Yayasan Bersejarah dan Penglihatan Para Framer

Apa yang telah dilakukan oleh orang-orang Protestan untuk mengajukan permintaan kepada mereka untuk mendapatkan mahkota dan senjata. Pengalaman kolonial dengan penyensoran Inggris ⁇ seperti penuntutan pencetak John Peter Zenger untuk kebebasan pers adalah salah satu dari bulkwar besar kebebasan sementara itu.\" Para filsuf Locke berpendapat bahwa hak-hak alami untuk kebebasan, dan properti-properti Virginia, yang disusun oleh George Mason pada tahun 1776, menyatakan bahwa \"kebebasan pers adalah salah satu dari kebebasan yang tidak dapat digugat oleh pemerintah [Fol].\"

Teks tahbisan Pertama

Teks lengkap, yang diratifikasi pada 15 Desember 1791, berbunyi:

[ZUZUFLT:0]] \"Kongres tidak akan membuat hukum yang menghormati pendirian agama, atau melarang pelaksanaan bebas itu; atau mengaburkan kebebasan berbicara, atau pers; atau hak rakyat secara damai untuk berkumpul, dan untuk mengajukan permohonan kepada Pemerintah untuk mengajukan permohonan ganti rugi atas keluhan.\"

]

Catatan bahwa amandemen dimulai dengan larangan Kongres ⁇ bukan pada negara atau aktor swasta. Selama lebih dari seabad, Amendemen Pertama hanya membatasi pemerintah federal. Barulah pada kasus tahun 1925 Gitlow v New York bahwa Mahkamah Agung mulai menerapkan perlindungannya kepada negara-negara bagian melalui Due Process Clause of the Fourteenth Amendement, sebuah proses yang dikenal sebagai pencantuman. Hari ini, pada dasarnya semua Amandemen Pertama menjamin berlaku untuk negara bagian dan pemerintah lokal juga.

Kebebasan Berbicara: Inti Debat Demokrat

Kebebasan berbicara adalah mesin pemerintahan-diri. Ini tidak hanya meliputi kata-kata yang diucapkan dan tertulis tetapi juga banyak bentuk-bentuk tingkah laku ekspresif ⁇ membakar bendera sebagai protes, mengenakan ikat lengan simbolik, atau bahkan menghabiskan uang untuk iklan politik (meskipun contoh terakhir tetap sangat kontroversial). Mahkamah Agung telah berulang kali memegang pidato tersebut, bahkan ketika tidak populer atau ofensif, dilindungi secara presumptif kecuali jatuh dalam beberapa kategori sempit.

Protected vs. Pidato Tidak Dilindungi

Selama beberapa dekade, Pengadilan telah mengukir pengecualian terbatas untuk kebebasan berbicara. Kategori-kategori ini adalah narrowly defined dan sering kali tunduk pada review peradilan yang ketat:

  • [ZOZT:0]]Incitment to accident for accident lawless action [Brandenburg v Ohio]]] (1969), Mahkamah mengadakan tindakan tak melanggar hukum yang dipercakapkan itu dilindungi kekerasan kecuali jika \"diarahkan untuk menghasut atau menghasilkan tindakan tak sah yang sudah dekat\" dan kemungkinan besar akan menghasilkan tindakan tersebut. Ini menggantikan ujian \"bahaya jelas dan sekarang\" yang lebih tua dari Schenck v. United States] (1919).
  • Keanekaragaman []]][]]]Obscenity.] Didefinisikan dalam Miller v California (1973) oleh uji tiga bagian: (1) karya menarik minat yang pruien terhadap seks, (2) ia menggambarkan atau menggambarkan tingkah laku seksual secara paten secara ofensif, dan (3) ia kurang memiliki nilai sastra, artistik, politik, atau ilmiah yang serius.
  • [[Perjanjian tak sah:0]] Defamation. Pernyataan palsu yang merugikan reputasi seseorang tidak dilindungi, tetapi tokoh masyarakat harus membuktikan \"kemalangan\" ⁇ pengetahuan akan kepaluan atau kecerobohan mengabaikan kebenaran ⁇ sebagaimana yang ditetapkan dalam New York Times Co. v. Sullivan (1964).
  • [[OblennyFLT:0]]True ancaman. Pidato yang diarahkan pada orang tertentu dengan maksud untuk menempatkan orang tersebut dalam ketakutan akan bahaya secara bodi tidak dilindungi, per Virginia v. Black (2003).
  • [5]]Fighting words. Dalam Chaplinsky v New Hampshire] (1942), Mahkamah mengatakan pidato bahwa \"dengan ucapannya yang sangat menimbulkan cedera atau cenderung menghasut pelanggaran damai segera\" mungkin dihukum. Pengecualian ini telah sangat sempit diterapkan dalam praktik.

Pengucapan Simbolik

Konduksi yang ditujukan untuk menyampaikan pesan tertentu sering kali diperlakukan sebagai pidato. Contoh yang paling terkenal adalah Texas v. Johnson (1989), di mana Mahkamah memutuskan bahwa bendera yang menyala sebagai protes politik adalah ekspresi yang dilindungi. Demikian pula, mengenakan ikat lengan hitam ke sekolah untuk memprotes Perang Vietnam dilindungi dalam Tinker v. Des Moines Independent Community District (1969). Mahkamah menerapkan uji balcingan: jika regulasi pemerintah ditujukan pada standarFLT:2]] [[T4:Tmunic4]] Dampak [TFLT5:TFL]]:Pekerjaan yang ketat, scruin yang ketat; berlaku jika tidak disengaja; . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Keuangan Politik dan Perkemahan

Mungkin tidak ada bidang hukum kebebasan berbicara yang lebih suka berdebat daripada keuangan kampanye. Dalam Citizens United v Komisi Pemilihan Federal] (2010), Mahkamah berpendapat bahwa korporasi dan serikat pekerja memiliki hak Amendemen Pertama untuk menghabiskan jumlah tak terbatas pada pengeluaran politik independen. Kritikus berpendapat ini menenggelamkan suara warga biasa; para pendukung mengatakan bahwa menjaga hak untuk berbicara secara kolektif tentang masalah politik.Perdebatan berlanjut, dan komposisi Mahkamah mungkin menggeser doktrin ini.

Kebebasan Pers: Keistimewaan Keempat

klausa pers secara tegas melindungi media institusi, tetapi Mahkamah Agung tidak pernah memberikan hak khusus kepada para jurnalis selain yang tersedia untuk umum. Meskipun demikian, pers melayani peran watchdog yang unik. Kasus Landmark mencakup Near v. Minnesota (1931), yang menetapkan praduga yang kuat terhadap pembatasan sebelumnya (penyimpananan pemerintah sebelum publikasi), dan New York Times Co. v Amerika Serikat] (1971), kasus Pentagon Papers, dimana Mahkamah menolak untuk memblokir dokumen yang diklasifikasikan tentang Perang Vietnam. Sebuah pers bebas harus dapat melaporkan pelanggaran pemerintah tanpa rasa takut akan pembalasan, misi tersebut secara tidak adil: Hari ini, masalah-masalah yang gagal terhadap pemerintah setempat, dan juga tidak dapat disebarluasi oleh para jurnalis pemerintah karena tidak dapat diremenya.

Kebebasan Beragama: Dua Claus

Klausa agama ulula agama ulula-klausa agama sering kali tegang. Establishment Clause melarang pemerintah dari pilih pilih kasih resmi terhadap agama mana pun; Free Exercese Clause[ melindungi hak individu untuk mengikuti kepercayaan agama mereka. Mahkamah telah berjuang untuk menarik garis yang konsisten. Dalam [[FLT:]]4Employment Division v. Smith[FLT:]] (1990), Mahkamah memegang hukum netral mengenai penerapan umum tidak melanggar hukum bebas hukum Taurat bahkan jika mereka memutuskan sebagian dari Kongres atas Undang-Undang Restorasi Agama, yang berlaku untuk kasus-kasus federal yang berlaku di Sekolah Dasar, yang berlaku secara sementara telah diselakan oleh badan hukum federal (TFLLFL) dan hukum-lembaga umum (TFLl) [TFLl.]]:]], Mahkamah tersebut tidak melanggar hukum-hukum agama yang berlaku untuk umum (Inggris) dan hukum-hukum agama yang tidak melanggar hukum-hukum agama yang berlaku (Inggris) [TFLl.]] [T.]], dan hukum-hukum agama yang tidak pernah di luar negeri]: [TFLl.]], dan

Perhimpunan dan Petisi: Hak untuk Didengar

Hak untuk berkumpul secara damai dan untuk mengajukan petisi pemerintah adalah mekanisme yang olehnya warga dapat secara kolektif mempengaruhi kebijakan.Assemblies mencakup segala sesuatu dari pertemuan masyarakat kecil hingga protes besar-besaran di National Mall. Mahkamah Agung telah melindungi hak untuk berkumpul di forum publik ⁇ jalan raya, taman, dan trotoar ⁇ subjek terhadap waktu, tempat, dan pembatasan tata cara. Dalam Mahkamah Agung telah melindungi hak untuk berkumpul di forum publik ⁇ jalan raya, taman, dan trotoar ⁇ subjek terhadap waktu, tempat, dan pembatasan tata cara. Dalam Mahkamah Agung telah melindungi hak untuk berkumpul di forum publik ⁇ jalan raya, Alabama] (1958), Mahkamah juga melindungi hak untuk bergaul dalam kelompok. Pelibatan dapat mengambil banyak bentuk: sebuah petisi, untuk mengajukan gugatan, mengajukan gugatan, atau melakukan gugatan, atau literasi untuk mencari perubahan kemungkinan Internet telah diperluas secara dramatis, tetapi juga menimbulkan pertanyaan-pertanyaan yang tidak dilindungi di antara pihak-pihak dan pihak-pihak yang tidak dilindungi.

Mahkamah Agung Mahkamah Agung Mahkamah Agung Mahkamah Agung Mahkamah Agung menyelenggarakan Amandemen Pertama

Artikel asli yang tercantum di artikel ini berisi tiga kasus, dan banyak lagi telah mendefinisikan kontur kebebasan ini.

  • [[CharleFLT:0]]Gitlow v New York (1925) ⁇ Menggabungkan Free Speech Clause terhadap negara-negara bagian.
  • [[Eflat:0]]Chaplinsky v New Hampshire (1942) ⁇ Mendirikan doktrin \"berlawanan kata-kata\".
  • [[Charlest:0]]West Virginia State Board of Education v. Barnette (1943) ⁇ Held bahwa siswa tidak dapat dipaksa untuk menghormati bendera atau membaca Pledge of Allegiance.
  • Brandenburg v Ohio (1969) ⁇ Atur ujian saat ini untuk hasutan.
  • [[CharlesfT:0]]Miller v California] (1973) ⁇ Didefinisikan obscenity.
  • [[CharthFLT:0]]Reno v ACLU (1997) ⁇ Dibatalkan Undang-Undang Kerugian Komunikasi, memperpanjang perlindungan Amandemen Pertama secara penuh untuk pidato online.
  • [[OGANDAFLT:0]]Matal v Tam (2017) ⁇ Ditahan bahwa klausa disparagement dari Undang-Undang Lanham melanggar kebebasan berbicara, memungkinkan nama band \"The Slants\" untuk dicap.
  • [[EfleksifLT:0]]Packingham v North Carolina (2017) ⁇ Mengenali platform media sosial sebagai forum publik modern untuk pidato.

Keputusan-keputusan tersebut mencerminkan upaya Mahkamah yang terus menerus menyeimbangkan ekspresi dengan kepentingan-kepentingan societal lainnya sementara berpegang pada teks dan sejarah Amendemen Pertama.

Tantangan dan Debat Kontemporer

Media Sosial dan Peron - Percepatan

Perusahaan media sosial yang merupakan aktor swasta, sehingga Amendemen Pertama umumnya tidak membatasi keputusan moderasi konten mereka. Namun, menyatakan seperti Texas dan Florida telah mengesahkan undang-undang yang berupaya memaksa platform untuk menahan sudut pandang tertentu. Kelembagaan hukum tersebut saat ini tidak membatasi keputusan moderasi konten mereka. Pertanyaan intinya adalah apakah platform media sosial lebih seperti surat kabar (yang memiliki kebijaksanaan editorial) atau pembawa suara bersama (yang harus memperlakukan semua pendatang secara sama rata). Sebuah isu terkait adalah kenaikan \"deplatforming\" ⁇ ketika sebuah layanan menghapus pengguna karena melanggar persyaratan pelayanannya. Kritik berpendapat bahwa keheningan konservatif ini; para pendukungnya perlu untuk melawan pelecehan dan mengurangi kemungkinan besar akan segera.

Pertuturan Perenungan

Amerika Serikat mengambil pendekatan yang unik permissif untuk membenci pidato. Tidak seperti banyak demokrasi lainnya, Amendemen Pertama melindungi bahkan sangat ofensif, rasis, atau homofobia kecuali jika itu jatuh ke dalam salah satu pengecualian sempit (ancaman yang benar, hasutan, kata-kata yang melawan). Dalam Matal v. Tam], Pengadilan secara eksplisit menyatakan bahwa pidato mungkin tidak dilarang karena mengungkapkan gagasan yang menyinggung. Ini tidak berarti kebencian pidato adalah konsekuensi-bebas ⁇ privat aktor dapat mengutuknya, dan majikan dapat melarangnya di tempat kerja ⁇ tetapi tidak dapat menghukum pemerintah semata-mata karena sudut pandang para sarjana menyatakan bahwa pidato yang paling benci adalah pidato yang lebih disensor.

Informasi dan Informasi Kesalahsalah Nafsu

Kesebarluasan informasi palsu, terutama selama pemilu dan krisis kesehatan publik, telah mendorong perdebatan atas tanggapan hukum.Kekuatan pemerintah untuk memaksa atau menghukum pidato terbatas.Dalam United States v Alvarez]] (2012), Pengadilan memukul mundur Undang-Undang Valor Stolen, yang mengkriminalisasi kebohongan tentang menerima medali militer, mengatakan pernyataan palsu bahkan memiliki beberapa perlindungan.Namun, Pengadilan telah mengizinkan beberapa pembatasan pada pidato komersial yang menyesatkan, dan lembaga pemerintah dapat memperbaiki informasi palsu tanpa menyensornya. Tantangannya adalah memerangi disinformasi tanpa mengubah negara bagian menjadi kebenaran ⁇ bit peran yang dirancang untuk mencegah Amendemen Pertama.

Pertuturan dan Ruang yang Aman

Universitas-universitas publik, sebagai aktor negara, harus menghormati hak Amandemen Pertama mahasiswa. Mahkamah Agung dalam Healy v James (1972) menyatakan bahwa sebuah perguruan tinggi negeri tidak dapat menyangkal pengakuan terhadap kelompok mahasiswa yang kontroversial berdasarkan pandangan politiknya. Hari ini, perdebatan bergema atas \"peringatan yang mengejutkan,\" \"peringatan yang mengejutkan,\" \"kecerobohan yang tidak sopan,\" dan kode-kode pidato yang mungkin dinginkan ekspresi. Departemen Pendidikan untuk Hak Sipil telah mengeluarkan bimbingan mengingatkan sekolah yang menghukum pidato karena hal itu membuat orang lain tidak nyaman melanggar Amendemen Pertama. Ketegangan antara pembelajaran yang penuh hormat dan penyelidikan secara bebas adalah salah satu bidang literasi yang paling aktif dari Pertama.

Keamanan dan Penyalur Peluit Nasional

After the September 11 attacks, the government expanded its surveillance powers with the Patriot Act and later the USA Freedom Act. Whistleblowers like Edward Snowden and Reality Winner exposed classified programs, leading to prosecutions under the Espionage Act. The First Amendment does not give a government employee an unlimited right to leak classified information; the courts have historically deferred to the executive branch on national security classifications. Nonetheless, press freedom protects journalists who publish such leaks, as seen in the Pentagon Papers case. The balance between secrecy and the public’s right to know remains hotly contested.

Mengapa Memperhatikan Amandemen Pertama Dewasa Ini

Amendemen Pertama bukanlah peninggalan sejarah; dokumen hidup yang penafsirannya berkembang dengan setiap generasi.Dari kemampuan seorang mahasiswa untuk mengenakan gelang protes ke hak sebuah perusahaan untuk menghabiskan jutaan dolar untuk iklan kampanye, perlindungan ini membentuk setiap aspek kehidupan Amerika.Sejak muncul teknologi baru dan tekanan sosial, pengadilan akan terus memurnikan batas-batas ekspresi yang dilindungi.Bagi warga, mengetahui ruang lingkup dan batas Amendemen Pertama sangat penting untuk menjalankan hak dan menghormati mereka sendiri dari orang lain.Ini adalah fondasi masyarakat yang dibenci, pemerintah dipegang, dan dapat dipertanggungjawabkan, setiap orang, orang dapat berbicara, dan berbicara, dan bersidang, dan mengajukan permohonan.