Doktrin Immunitas memiliki peran penting dalam membentuk lanskap litigasi sipil terhadap universitas negara. Prinsip hukum ini umumnya melindungi entitas pemerintah, termasuk universitas publik, dari jenis gugatan tertentu, sehingga mempengaruhi mahasiswa, fakultas, dan pihak lain yang mencari redress hukum. Memahami doktrin ini sangat penting bagi siapa pun yang terlibat dengan universitas negeri ⁇ sama seperti mahasiswa, karyawan, atau kontraktor ⁇ karena itu menentukan apakah mereka dapat menahan institusi yang bertanggung jawab di pengadilan untuk merugikan atau melakukan kesalahan.

Memahami Doktrin Imunitas

Doktrin Immunitas ini berakar dari Amendemen Kesebelas Konstitusi AS, yang menyediakan negara-negara bagian dengan kekebalan berdaulat dari banyak jenis tindakan hukum.

[[ANCUBLAT:0]] \"Kekuatan Judisial Amerika Serikat tidak boleh dikonstitusikan untuk memperpanjang kepada setiap gugatan dalam hukum atau ekuitas, dimulai atau dituntut terhadap salah satu Amerika Serikat oleh Warga Negara dari Negara Bagian lain, atau oleh Warga Negara atau Subjek Negara Asing manapun.\"

Kesudahan, pengadilan telah menafsirkan hal ini untuk berarti bahwa entitas negara, termasuk universitas, tidak dapat dituntut kecuali persetujuan negara atau mengiris kekebalannya.Diktor tersebut mencerminkan prinsip bahwa berdaulat (negara bagian) tidak dapat dituntut tanpa izin sendiri.Konsep ini mendahului Konstitusi dan merupakan prinsip hukum umum yang dibawa dari Inggris.

Universitas-universitas negara bagian yang biasanya dianggap sebagai \"lengan negara\" untuk tujuan kekebalan berdaulat. Ini berarti bahwa ketika seorang mahasiswa menuntut universitas negara untuk kelalaian atau diskriminasi, universitas sering dapat menegaskan kekebalan sebagai pembelaan ⁇ kecuali pengecualian yang berlaku. Mahkamah Agung AS secara konsisten telah memegang entitas negara tersebut mempertahankan kekebalan kecuali secara jelas diobservasi oleh hukum federal atau secara sukarela dilunasi oleh negara.

Keterdaman terhadap Litigasi Sipil

Doktrin kekebalan secara signifikan membatasi kemampuan individu untuk membawa gugatan terhadap universitas negara untuk isu-isu seperti diskriminasi, kelalaian, atau pelanggaran kontrak.Sebagai akibatnya, penggugat sering menghadapi rintangan dalam mencari kompensasi atau penegakan hak.Tidak seperti universitas swasta, yang dapat digugat seperti entitas swasta lainnya, universitas negara menikmati perisai khusus yang dapat ditembus dalam banyak keadaan.

Barriers untuk Plaintiffs

Efek paling langsung dari pihak atas, adalah bahwa banyak klaim cedera pribadi terhadap universitas negara ⁇ seperti kecelakaan slip-dan-jatuh di kampus, malpraktik medis di sebuah rumah sakit universitas, atau cedera yang disebabkan oleh kelalaian fakultas ⁇ mungkin diberhentikan secara langsung. Plaintiffs harus terlebih dahulu menentukan apakah negara telah menyetujui untuk dituntut untuk tort tersebut. Hal ini sering melibatkan navigating statutes negara seperti State Tort Claims Act, yang mungkin memberikan waiver terbatas tetapi mempertahankan caps pada kerusakan atau mengecualikan klaim tertentu.

Penghapusan Diskriminasi dan Kontrak

Kepekerjaan dari universitas negara juga menghadapi hambatan yang signifikan. Klaim di bawah hukum anti diskriminasi federal (misalnya, Judul VII, Amerika dengan Undang-Undang Kecewaan) dapat melanjutkan terhadap majikan negara karena Kongres telah menghapuskan kekebalan dalam beberapa konteks, tetapi Mahkamah Agung telah membatasi abrogasi tersebut. Sebagai contoh, dalam Board of Trustees of the University of Alabama v. Garrett] (2001), Mahkamah yang memegang pernyataan bahwa kekebalan hukum dari pegawai negara untuk kerusakan uang di bawah IDA. Demikian pula, pernyataan pelanggaran terhadap bar mungkin telah diredam jika tidak melakukan pelanggaran negara bagian untuk melakukan tindakan kekebalan hukum.

Hak Asasi Manusia Sipil Menurut Bagian 1983

Salah satu avenue paling penting bagi para penggugat adalah 42 U.S.C. § 1983, yang mengizinkan gugatan terhadap pejabat negara (bukan negara itu sendiri) untuk pelanggaran konstitusional. Dibawah doktrin yang ditetapkan dalam Ex parte Young (1908), individu dapat menuntut petugas negara dalam kapasitas resmi mereka untuk pembebasan calon injunctive. Ini berarti seorang mahasiswa dapat menuntut dekan universitas untuk pelanggaran Amendemen Pertama untuk menghentikan kebijakan yang tidak konstitusional, tetapi tidak dapat memulihkan kerusakan uang dari perbendaharaan negara.

Pengecualian untuk Kekebalan

Meskipun aplikasinya luas, ada beberapa pengecualian yang dapat dicatat di mana kekebalan tidak berlaku. pemahaman pengecualian ini sangat penting untuk pengacara dan penggugat mempertimbangkan litigasi terhadap universitas negeri.

Legislatif Waiver

Negara bagian yang secara sukarela dapat melakukan kekebalan waive dengan ketetapan. Banyak negara telah memberlakukan Tort Klaim Acts yang mengizinkan gugatan terbatas terhadap entitas publik, termasuk universitas.Sebagai contoh, Undang-Undang Klaim Tort California mengizinkan klaim terhadap sistem Universitas California tetapi memberlakukan persyaratan klaim dan kerusakan caps. Beberapa negara bagian juga mengibaskan kekebalan untuk klaim kontrak, memungkinkan vendor dan kontraktor untuk menggugat pembayaran.

Abrogasi Federal Ukur

Kongres dapat mengobrogat kekebalan berdaulat negara ketika bertindak di bawah latihan yang sah kekuatan penegakannya di bawah Bagian 5 Amendemen Keempat Belas. Sebagai contoh, ketika Kongres meloloskan Family and Medical Leave Act[ (FMLA), Mahkamah Agung dalam Nevada Departemen Sumber Daya Manusia v. Hibbs]] (2003) menegakkan abrogation untuk cuti perawatan diri dalam konteks diskriminasi gender. Namun, dalam [[TFLT:4]]Coleman v Court of Maryland[TFLT:3]], memukul mundurnya pengadilan untuk cuti pribadi (non-gender) dengan sangat bergantung pada konteks yang sangat bergantung pada konteks hukum hukum.

Pakaian Lawan Para Pejabat Negara

Keabsahan seperti yang telah dicatat, Ex parte Young doktrin mengizinkan gugatan terhadap pejabat negara untuk bantuan calon injunctive.Ini adalah alat yang kuat untuk menegakkan hak konstitusional federal, seperti kebebasan berbicara atau proses jatuh tempo.Namun, hal ini tidak mengizinkan kerusakan dari negara.Penyandang juga dapat menuntut pejabat dalam kapasitas individu mereka untuk kerusakan, tetapi kekebalan yang memenuhi syarat sering melindungi mereka kecuali mereka melanggar hukum yang jelas ditetapkan.

Ciri-ciri Ciri-ciri

Beberapa negara bagian membedakan antara fungsi pemerintahan (imun) dan fungsi proprietary (bukan imun). Sebagai contoh, mengoperasikan rumah sakit atau garasi parkir mungkin dianggap proprietari.Namun, tren di banyak negara bagian adalah untuk memperlakukan sebagian besar kegiatan universitas sebagai pemerintah. Perbedaan dapat menjadi murky dan bervariasi oleh yurisdiksi.

Konsenden karena Partisipasi dalam Pencairan

Negara bagian yang mungkin melepaskan kekebalan hukum dengan secara sukarela muncul di pengadilan dan membela kasus atas jasa tanpa meningkatkan pembelaan kekebalan hukum. jika universitas terdakwa gagal untuk menegaskan kekebalan berdaulat pada kesempatan paling awal, mungkin dianggap ditinggalkan.

Hukum dan Contoh Kasus Kasus Skandina

Beberapa kasus landmark menunjukkan bagaimana doktrin kekebalan itu beroperasi dalam konteks universitas.

Dalam Hans v Louisiana (1890), Mahkamah Agung memegang bahwa kekebalan berdaulat meluas melampaui teks literal Amendemen Kesebelasan untuk bar suit terhadap suatu negara oleh warga negara sendiri.Hal ini adalah landasan untuk memahami bahwa kekebalan tidak terbatas pada pakaian keberagaman tetapi meliputi semua setelan federal-permintaan terhadap negara-negara bagian.

Dari pihak Trustees of Univ. of Alabama v Garrett (2001) secara langsung menangani kekebalan universitas negara. Mahkamah menahan bahwa karyawan negara tidak dapat menuntut majikan negara mereka atas kerusakan di bawah Title I dari ADA karena Kongres belum secara valid menghapuskan kekebalan di bawah Amendemen Keempat Belas. Keputusan ini sangat terbatas klaim diskriminasi cacat terhadap universitas negara.

¡¡¡¡OGNOFLT:0]]Kimel v Florida Board of Regents]] (2000) meraih kesimpulan serupa untuk setelan diskriminasi usia di bawah Diskriminasi Zaman dalam Undang-Undang Kepegawaian. Mahkamah memegang bahwa ADEA tidak secara valid menghapuskan kekebalan berdaulat negara, sehingga menghalangi klaim kerusakan terhadap universitas negara untuk diskriminasi usia.

Sebaliknya, Æzance of the other other hand, Nevada Department of Human Resources v Hibbs (2003) upgraded FMLA's self-care leave provision, memungkinkan karyawan negara untuk menggugat ganti rugi di bawah FMLA ketika cuti berkaitan dengan perawatan keluarga (diskriminasi gender). Ini menunjukkan bahwa abrogasi dapat berhasil ketika Kongres menargetkan pola diskriminasi yang tidak konstitusional oleh negara bagian.

Contoh dunia nyata: Pada 2019, seorang mahasiswa menggugat University of California, Los Angeles, setelah terluka dalam sebuah kejatuhan kampus. Pengadilan membatalkan kasus tersebut karena penggugat gagal mematuhi persyaratan klaim-presentasi California di bawah Undang-Undang Klaim Tort. Bar prosedural ini, yang menyertai pelunasan kekebalan, adalah penggugat hurdle lainnya yang harus dinavigasi.

Keterlibatan kekebalan berdaulat untuk universitas-universitas negara tetap menjadi topik yang diperdebatkan secara sengit di kalangan sarjana hukum, pembuat kebijakan, dan advokat. kritikus berpendapat bahwa kekebalan luas meninggalkan korban tanpa jalur, melemahkan kepercayaan publik, dan menindak institusi dari akuntabilitas. para pendukung berpendapat bahwa kekebalan melindungi sumber daya negara yang terbatas dari litigasi yang berlebihan dan melestarikan otonomi negara dalam mengelola lembaga pendidikan mereka.

Pembangunan Bersialan

Mahkamah Agung AS telah menunjukkan tidak ada kecenderungan untuk mengesampingkan inti dari kekebalan berdaulat. Jika apa pun, keputusan baru-baru ini menegaskan kembali kekuatannya. Sebagai contoh, dalam Allen v Cooper[]] (2020), Mahkamah menahan bahwa Kongres tidak dapat menghapuskan kekebalan negara untuk pelanggaran hak cipta di bawah sebuah undang-undang yang disahkan sebelum Konstitusi diubah ⁇ meskipun Clause Hak Cipta sendiri tidak memberikan kekuasaan Kongres kepada abbrogat.Kasus ini melibatkan penggunaan negara dari salinan bajak laut dari sebuah dokumenter, dan Mahkamah mengatakan bahwa pemilik hak cipta tidak dapat menggugat kerusakan negara.

Reformasi Tingkat-Negara Aras

Beberapa negara bagian telah mengambil langkah untuk kekebalan waive atau menciptakan kerangka kerja yang lebih seimbang. Sebagai contoh, Pengadilan Klaim New York mengizinkan gugatan terhadap negara untuk berbagai macam tort, termasuk yang terjadi di universitas negeri. Texas memiliki waiver terbatas di bawah Undang-Undang Klaim Tort Texas, tetapi mempertahankan banyak pengecualian. Beberapa negara telah menciptakan mekanisme resolusi sengketa khusus, seperti proses grievance internal atau persyaratan arbitrase, untuk mengurangi kebutuhan untuk litigasi.

Pada tahun-tahun terkini, telah ada dorongan untuk reformasi Kekebalan kelayakan[ untuk pejabat individu, tetapi isu tersebut berbeda dengan kekebalan berdaulat institusional.Namun, kedua wilayah tersebut bersinggungan ketika penggugat berusaha untuk menuntut baik universitas (untuk kebijakan) dan karyawan individu (untuk tindakan).

Legislasi Federal

Kongres Kesusahan dapat memperluas abogasi kekebalan berdaulat negara, tetapi harus melakukannya di bawah hibah konstitusional yang tepat. Mahkamah Agung telah menjelaskan bahwa Pasal I kekuasaan (misalnya, Commerce Clause) tidak mengizinkan abrogation; hanya Pasal 5 dari Amendemen Keempat Belas yang memadai. Oleh karena itu, reformasi federal di masa depan perlu disesuaikan dengan hati-hati untuk mengatasi pelanggaran konstitusional yang didokumentasikan oleh negara bagian.

Implikasi Praktis bagi Pemegang Tugas

Mahasiswa

Mahasiswa mempertimbangkan mengajukan gugatan terhadap universitas negeri harus terlebih dahulu mengidentifikasi apakah pengecualian berlaku.Pengakuan umum termasuk malpraktik pendidikan, cedera fisik di kampus, pelanggaran kebebasan berbicara, pelanggaran titel IX, dan diskriminasi cacat.Untuk banyak klaim tort, satu-satunya rute adalah klaim pengadilan negeri di bawah UU Klaim Tort yang relevan, tunduk pada aturan prosedural yang ketat dan topi kerusakan.

Untuk pelanggaran hak-hak sipil, mahasiswa harus mempertimbangkan Ex parte Young injunction strategy. Sebagai contoh, seorang siswa yang disiplin tanpa proses jatuh tempo dapat mencari sebuah injunction untuk membalikkan disiplin atau mencegah pelanggaran di masa depan.Namun, kompensasi moneter sering tidak tersedia kecuali sebuah waiver ada.

Fakultas dan Staf

Fakultas dan staf yang merupakan pegawai negara memiliki remedi terbatas untuk urusan tempat kerja. Klaim diskriminasi karyawan di bawah hukum negara mungkin dilarang oleh kekebalan kecuali negara telah waived. Diskriminasi federal mengklaim menghadapi rintangan konstitusional seperti yang terlihat dalam Garrett[ dan Kimmel[[.Namun, klaim pembalasan di bawah VII] mungkin memiliki sedikit lebih baik berdiri karena Mahkamah Agung telah mengizinkan beberapa abrogasi untuk VII, meskipun masalah kontes tetap di bawah.

Beberapa negara bagian mengizinkan karyawan negara untuk menuntut pembalasan, tetapi sekali lagi, pertanyaan kekebalan muncul.

Kontraktor dan Vendor

Perusahaan swasta yang berkontrak dengan universitas negara juga mungkin menghadapi hambatan kekebalan ketika mencari pembayaran atau kerusakan untuk pelanggaran kontrak Beberapa negara telah mengikis kekebalan untuk klaim kontrak, tetapi yang lain tidak. Kontraktor harus dengan hati-hati meninjau otoritas universitas untuk mengikat negara dan memahami bahwa entitas pemerintah mungkin menegaskan kekebalan bahkan setelah kontrak ditandatangani Beberapa negara mengharuskan kontrak mengandung bahasa waiver ekspres untuk ditegakkan.

Kesimpulan Kesia-siaan

Doktrin Imunitas tidak ada lagi faktor yang kuat dalam litigasi sipil terhadap universitas negara.Sementara itu menawarkan perlindungan kepada entitas pemerintah, perdebatan hukum dan reformasi yang berkelanjutan terus membentuk penerapannya, berdampak pada hak individu yang mencari keadilan.Untuk penggugat, jalan untuk memegang akuntabel universitas negara adalah sempit dan sangat tergantung konteks, mewajibkan evaluasi yang cermat terhadap ketetapan waiver negara, preseden abrugasi federal, dan ketersediaan bantuan yang adil-adil di bawah Ex parte Young].

Universitas-universitas negeri terus berperan sentral dalam pendidikan tinggi, ketegangan antara kekebalan institusi dan hak individu akan terus ada. Jaksa, mahasiswa, dan karyawan harus tetap diberitahu tentang evolving case law and statutory changes. Pada akhirnya, doktrin kekebalan hukum tidak mutlak ⁇ tetapi menavigasi pengecualiannya membutuhkan analisis hukum strategis dan kegigihan.

[ZOZT:0]] Untuk pembacaan lebih lanjut, menjelajahi teks Eventh Amendemen[ di Lembaga Informasi Hukum Cornell, sebuah overview of state berdaulat imunity from the U.S. Department of Justice, dan analisis rinci dari keputusan Mahkamah Agung dalam Board of Trustees of the University of Alabama v. Garrett].]