Amendemen Keenam Konstitusi Amerika Serikat menjamin hak terdakwa untuk memberikan nasihat dalam penuntutan pidana.

Perjalanan dari jaminan federal murni ke hak konstitusional nasional tidak cepat atau linear. hal itu melibatkan pergeseran mendasar dalam bagaimana Mahkamah memahami hubungan antara RUU Hak dan negara, dan itu membutuhkan litigasi berani oleh pengacara dan terdakwa yang bersikeras bahwa keadilan tidak bisa buta jika satu partai berdiri sendiri melawan kekuatan penuh pemerintah. pemahaman penggabungan hak Amendemen Keenam untuk menasihati membutuhkan memeriksa doktrin hukum penggabungan, kasus-kasus kritis yang mendorongnya, dan konsekuensi praktis untuk sistem peradilan pidana hari ini.

Doktrin Penggabungan: Membuat Rancangan Undang - Undang Hak Asasi Negara

UU Hak ⁇ Perjanjian Hak ⁇ sepuluh amendemen pertama Konstitusi ⁇ yang awalnya dimaksudkan untuk membatasi hanya pemerintah federal.Ketika Konstitusi diratifikasi, banyak negara-negara bagian bersikeras pada sebuah undang-undang hak sebagai cek atas otoritas nasional baru, tetapi mereka tidak melihat perlindungan tersebut sebagai pengikatan terhadap pemerintah negara bagian. Pandangan ini disahkan oleh Mahkamah Agung dalam Barron v Baltimore (1833), yang memegang bahwa RUU Hak tidak berlaku untuk negara bagian.

Amendemen Keempat Belas, yang diratifikasi pada tahun 1868, mengubah lanskap konstitusional. Dues Process Clause menyatakan bahwa tidak ada negara yang akan \"menimpa setiap orang dalam kehidupan, kebebasan, atau properti, tanpa proses hukum.\" Dalam serangkaian kasus yang dimulai pada akhir abad kesembilan belas, Mahkamah mulai menafsirkan \"proses terlambat\" sebagaimana menggabungkan beberapa ketentuan dari Undang-Undang Hak ⁇ membuat mereka ditegakkan terhadap negara bagian tersebut. Mahkamah tidak memasukkan seluruh RUU Hak Asasi Manusia sekaligus. Sebaliknya, Mahkamah mengadopsi pendekatan kasus-perwakilan yang dikenal sebagaiFLT:0[TFL] yang diselaraskan dengan undang-undang tersebut.[TFL]] Apakah ujian yang tepat adalah \"fundamental decial of the right of the right and the quality\" dan juga dipesankan dalam konsep \"Dam incommits into the for the expression\" dan undang-undang undang-undang undang-undang Amerika.

Hak untuk menasihati adalah kandidat utama untuk penggabungan tidak ada hak yang tampaknya lebih mendasar untuk pengadilan yang adil daripada kemampuan untuk memiliki pengacara yang hadir pembelaan seseorang tapi selama beberapa dekade Pengadilan menolak aturan selimut, meninggalkan pertanyaan dari nasihat negara-disediakan untuk kebijaksanaan negara-negara bagian ⁇ sampai serangkaian kasus memaksa masalah.

Kebingungan Pra - Gideon: Hak untuk Menganjurkan Sebelum Penggabungan

Sebelum Amendemen Keenam dimasukan, hak untuk memberikan nasihat di pengadilan negara berbeda secara liar. Beberapa negara bagian memberikan nasihat yang ditunjuk dalam semua kasus kejahatan; yang lain tidak. Mahkamah Agung telah mengakui hak dalam pengadilan federal dalam Johnson v Zerbst (1938), memegang bahwa Amendemen Keenam mengharuskan pengadilan federal untuk menunjuk pengacara untuk terdakwa yang tidak berpendidikan dalam semua kasus kriminal kecuali terdakwa melepaskan hak tersebut. Namun keputusan tersebut tidak mengikat negara bagian.

Pengadilan ini pertama kali menangani masalah di pengadilan negeri di Powell v Alabama (1932). Disana, sembilan remaja Hitam ⁇ the \"Scottsboro Boys\" ⁇ dicoba untuk pemerkosaan dan dihukum mati di Alabama. Mereka tidak memiliki perwakilan hukum yang berarti sampai pagi persidangan. Mahkamah Agung membalikkan keyakinan, memegang bahwa di bawah Due Process Clause of the Fourteenth Amendemen, negara harus memberikan nasihat dalam kasus-kasus modal di mana terdakwa tidak mampu membuat pembelaan sendiri. [PoFLT3] adalah landmarkment, tetapi hanya diterapkan pada kasus-kasus tertentu dan kasus-kasus tertentu.

Selama tiga puluh tahun berikutnya, Pengadilan berjuang untuk mendefinisikan ruang lingkup hak. Dalam Betts v. Brady (1942), Pengadilan menahan bahwa Klausa Proses Due tidak secara otomatis mewajibkan negara-negara bagian untuk menunjuk para terdakwa yang tidak bersalah dalam kasus pidana nonkapitalis. Sebaliknya, Mahkamah menerapkan \"keadaan khusus\" tes: apakah, dalam kasus tertentu, ketidakhadiran nasihat akan mengakibatkan pengadilan yang tidak adil secara mendasar.

Titik Balik: Gideon v Wainwright

Masalah itu datang ke kepala di Gideon v Wainwright] (1963)]. Clarence Earl Gideon adalah seorang pria miskin, semi-literat yang didakwa membobol sebuah kamar renang di Florida.Ia meminta pengadilan untuk menunjuk seorang pengacara untuknya.Hukum Florida hanya memberikan nasihat yang ditunjuk untuk kasus-kasus modal, sehingga permintaannya ditolak.E Gideon mewakili dirinya sendiri ⁇ dan dihukum dan dijatuhi hukuman penjara selama lima tahun.

Dari penjara, Gideon mengajukan petisi tertulis tangan kepada Mahkamah Agung, berpendapat bahwa hak konstitusionalnya telah dilanggar. Mahkamah mengabulkan certiori dan menunjuk calon Hakim Abe Fortas untuk membantah kasusnya. Hasilnya adalah keputusan bulat yang membatalkan Betts v. Brady[]. Hakim Hugo Black, menulis untuk Mahkamah, menyatakan: \" Dalam sistem keabsahan kami dari keadilan pidana, setiap orang yang dihalau ke pengadilan, yang terlalu miskin untuk menyewa pengacara, tidak dapat dipastikan pengadilan kecuali diberikan nasihat untuknya.[T:3] Mahkamah yang dipegang oleh Mahkamah Keenam undang-undang untuk memberikan hak kepada para Pemohon yang berwenang untuk menetapkan undang-undang dasar melalui undang-undang undang-undang undang-undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang No. 4.4, oleh undang undang-undang undang-undang ini telah menetapkan undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang No.

¡OGIDeon sering digambarkan sebagai salah satu keputusan Mahkamah Agung terpenting pada abad kedua puluh . Ia mengubah administrasi peradilan pidana di Amerika Serikat.Amerika Serikat harus mendirikan sistem pembela umum atau mencari cara lain untuk menyediakan pengacara bagi orang miskin.

Mengembangkan Hak: Di Balik Perasaan

Kejahatan dan Kejahatan-Kesalahan Kejahatan dan Kecewaan

Setelah ]Gideon, pertanyaan berikutnya adalah apakah hak untuk nasihat hanya diterapkan untuk kasus pidana. Banyak negara masih tidak menyediakan pengacara untuk terdakwa yang tidak bersalah dalam kasus pelanggaran hukum. Dalam Argersinger v. Hamlin] (1972), Mahkamah Agung memperpanjang aturan: tidak ada orang yang mungkin dipenjara untuk setiap pelanggaran, apakah diklasifikasikan sebagai bintara, pelanggaran ringan, atau kejahatan, kecuali jika mereka diwakili oleh pengacara di pengadilan. Pengadilan beralasan bahwa garis hukum antara pelaku kejahatan dan pelanggaran hukum adalah sewenang-wenang. Kuncinya adalah: Kemungkinan: Hukuman yang potensial adalah hukuman yang dihadapi oleh terdakwa, hukuman penjara yang dikenakan oleh terdakwa, atau pidana penjara yang diperlukan.

Namun, defence Pengadilan meninggalkan terbuka apa yang terjadi ketika seorang terdakwa dijatuhi hukuman penjara terpidana atau masa percobaan.Dalam Alabama v Shelton[]] (2002), Pengadilan menutup celah tersebut.Diadakan bahwa seorang terdakwa tidak dapat menerima hukuman tertangguh yang kemudian dapat diaktifkan tanpa nasihat yang telah diberikan di persidangan.hak untuk menasihati yang dilampirkan sebelum pemenjaraan menjadi kemungkinan nyata.

Lampiran Hak: Kapan Dimulainya?

Hak untuk melakukan pengamanan tidak dipicu oleh penangkapan. Hal ini pada saat inisiasi proses peradilan adversarial ⁇ whether oleh tuduhan formal, pemeriksaan pendahuluan, pendakwaan, atau dakwaan. Hal ini melekat pada proses peradilan di Rothgery v Gillespie County (2008). Pengadilan mengklarifikasi bahwa sekali proses aversarial dimulai, hak untuk memberikan nasihat atasan dan negara harus menyediakan pengacara untuk terdakwa yang indigen dalam waktu yang wajar. Namun, hak tidak melampirkan di garis polisi atau dikumansi kecuali telah didakwa. Amendemen Kelima (Perjanjian yang tepat untuk diinterogasi oleh pihak ketiga) [FL]]

Bantuan yang Efektif dari Konseling: Materi Kualitas

Peminatan hak untuk memberikan nasihat bukan hanya tentang memiliki pengacara yang hadir. Amendemen Keenam juga menjamin bantuan yang efektif yang cukup efektif. Dalam Strickland v Washington (1984), Mahkamah Agung menetapkan ujian dua-terlarangan untuk bantuan klaim nasihat yang tidak efektif. Seorang terdakwa harus menunjukkan (1) bahwa kinerja nasihat itu tidak berdasar (terjatuh di bawah standar yang objektif dari kepatutan), dan (2) bahwa kinerja defisien berprasangka pertahanan ⁇ berarti ada kemungkinan yang masuk akal bahwa, tetapi untuk kesalahan nasihat, hasil dari proses tersebut akan berbeda.

Standar ¡OGNO]Strickland[]]] terkenal deferential kepada pengacara pertahanan.Pengadilan jarang menemukan nasihat tidak efektif. Meskipun demikian, kemungkinan klaim tersebut menciptakan insentif untuk representasi yang kompeten minimal dan menyediakan katup keselamatan untuk kegagalan egregrius.

Impact Penggabungan: Sistem Pembela Publik dan Tantangannya

Pencantuman hak keabsahan Amandemen Keenam kepada pengacara membuat permintaan yang sangat besar untuk layanan hukum bagi orang miskin.

Namun, belum lagi janji dari Gideon tetap hanya terpenuhi sebagian. Banyak sistem pembela publik yang didanai secara kronis dan terlalu banyak bekerja. beban kasus jauh melebihi batas yang disarankan. Akibatnya, terdakwa mungkin tidak menerima perwakilan yang benar-benar efektif. Asosiasi Bar Amerika dan organisasi lain telah mendokumentasikan kegagalan sistemik, termasuk waktu tunggu yang lama untuk nasihat, sumber daya penyelidikan yang tidak memadai, dan tekanan untuk mengaku bersalah dengan cepat. dalam beberapa yurisdiksi, pembela publik menangani ratusan kasus kejahatan setahun, membuatnya mustahil untuk memberikan perhatian yang berarti kepada setiap klien.

Mahkamah Agung telah mengakui bahwa beban kasus yang berlebihan dapat melanggar hak untuk membantu efektif, tetapi menegakkan hak tersebut sulit.Sebagian besar tantangan allegege sistem-wide defisiensi, dan pengadilan sering enggan mengganggu bagaimana negara mengalokasikan sumber daya.Hasilnya adalah sistem peradilan yang, sementara secara formal menjamin nasihat, sering kali memberikan nasihat dalam nama saja.

Meskipun demikian, ussorance telah menaikkan lantai. Sebelum Gideon, banyak terdakwa yang tidak berdefendan sama sekali tidak memiliki pengacara.Setelah Gideon[, setiap negara harus memberikan pengacara untuk setiap terdakwa yang menghadapi penahanan potensial.Pertarungan sekarang adalah untuk kualitas dan untuk akses yang setara di semua jenis tuduhan.

Dimensi Lain dari Hak untuk Nasihat

Hak untuk Memilih Nasihat dan Penasehat

Amendemen Keenam Oncedoza juga memberikan hak kepada terdakwa untuk mempertahankan nasihat pilihan mereka jika mereka mampu, dan hak untuk nasihat waive sepenuhnya dan mewakili diri mereka sendiri (selama waiver adalah mengetahui, cerdas, dan sukarela). Pengadilan menegakkan bahwa hak representasi diri dalam Faretta v California] (1975), memegang bahwa hak untuk menasihati termasuk hak untuk menolak nasihat dan melanjutkan pro se.

Hak untuk Mengamar Nasihat

Penggabungan atasan hak untuk menasihati hanya meluas ke banding pertama sebagai hak. dalam Douglas v California (1963]), Mahkamah yang menyelenggarakan undang-undang yang menyatakan harus memberikan nasihat bagi terdakwa yang tidak terpelajar atas banding langsung pertama mereka.Namun, Mahkamah telah mengadakan bahwa tidak ada hak konstitusional untuk menasihati banding yang bersifat kebijaksanaan atau petisi sertiosari kepada Mahkamah Agung.

Kesimpulan: Warisan Penggabungan

Penggabungan hak asasi perempuan untuk memberikan nasihat berdiri sebagai salah satu prestasi besar hukum konstitusional Amerika. Ini mengubah jaminan yang pernah diterapkan hanya di pengadilan federal menjadi standar nasional untuk keadilan dalam proses pidana. Melalui keputusan seperti Gideon v. Wainwright[, Argersinger v. Hamlin[, dan , dan [[Rothgery v. Gillespie County], Mahkamah Agung mengakui bahwa pengadilan tanpa pengacara tidak berarti di pengadilan semua.

proses penggabungan tidak selesai meskipun hak formal sekarang sepenuhnya digabungkan, hak praktis tetap tidak seimbang ketidakseimbangan sumber daya, kasus yang menghancurkan beban, dan ketidakpedulian politik terus melemahkan tujuan keadilan yang sama tapi yayasan konstitusional itu solid setiap negara yang mencoba untuk mencabut terdakwa yang tidak terhormat dari pengacara akan menemukan tindakannya dipukul mundur

Penggabungan Amendemen Keenam juga menjadi model bagaimana jaminan Hak Asasi Manusia lainnya diterapkan kepada negara-negara bagian. Ini menunjukkan kekuatan Amendemen Keempat Belas untuk memastikan bahwa hak-hak fundamental bukan sekadar hak istimewa geografi tetapi merupakan hak asasi setiap orang Amerika. hak untuk menasihati adalah hak yang membuat semua hak persidangan lainnya bermakna. pencantumannya menjadi hukum negara adalah titik balik ⁇ dan pekerjaan menyadari sepenuhnya terus berlanjut.

Referensi eksternal:

  • [[CUALT:0]]Gideon v Wainwright, 372 AS 335 (1963)[ — ringkasan dan audio Oyez.
  • Incorpation Doctrine — Cornell Legal Information Institute.
  • [[NexpanishFLT:0]]Argersinger v Hamlin, 407 AS 25 (1972) — Oyez case page.
  • [[ANCANDAFLT:0]]Pertahanan yang Dicerna di Pengadilan Federal — Mahkamah AS.
  • [[NALAFLT:0]]ABAAAAAcacacaaration Committee on Indigent Defence — laporan dan standar.