3. 3. 3. 3. 3. 3. 3. 3. 3. 3. 3. 3. 3. 3. 3. 3. 3. 3. 3. 3. 3. 3. 3. 3. 3. 3. 3. 3. 3. 3. 3. 3. 3. Yang dikenal dalam banyak sistem hukum sebagai ne bis di idem[] (Latin untuk ⁇ tidak dua kali untuk sama ⁇ adalah perlindungan mendasar yang melindungi seorang individu dari dituntut, diadili, atau dihukum lebih dari sekali untuk pelanggaran yang sama. Sementara prinsip ini didirikan dengan baik dalam kerangka hukum domestik ⁇ seperti Amendemen Kelima kepada Konstitusi Amerika Serikat atau Pasal 50 Piagam Hak Asasi Manusia Uni Eropa ⁇ yang diterapkan dalam hukum internasional sama kritis, khususnya dalam konteks perjanjian internasional. Dalam era kejahatan global yang semakin dilampaui, penuntutan, dan yurisdiksi, bagaimana pelanggaran hukum yang diperpakulirkan oleh pihak internasional telah menjadi pelanggaran hukum internasional dan hukum internasional yang berlaku di seluruh dunia.

Perkembangan Bersejarah Bersejarah Berkembangnya Jeopardi Ganda dalam Hukum Internasional

Kegunaan dari jeopardi ganda dapat ditelusuri kembali ke hukum Romawi dan kemudian ke hukum umum Inggris, di mana permohonan autrefois exception[ dan autrefois terpidana[]] barred a Second trial after an exceptional or guidity.Namun, integrasi prinsip ini menjadi perjanjian hak asasi manusia internasional adalah perkembangan yang lebih modern, arising in the aftermath of World War II. The Nurember Trials, sebagai contoh, mengangkat pertanyaan kompleks tentang apakah individu dapat diadili lagi oleh pengadilan nasional setelah pengadilan tribunal internasional memberikan penilaian yang lebih lanjut. Sementara itu tidak sepenuhnya diretifikasi pada saat itu, karena telah terbukti bahwa pengadilan tersebut telah direvisi secara pasti.

Pengisytiharan Universal Hak Asasi Manusia (UDHR) tahun 1948 tidak secara eksplisit menyebutkan adanya kejahatan ganda, tetapi meletakkan dasar untuk keadilan prosedural dalam Pasal 10, yang menjamin suatu sidang umum yang adil dan tegas. Perjanjian internasional yang mengikat pertama yang mencakup suatu ketentuan dua jeopardy yang eksplisit adalah Kovenan Internasional tentang Hak Sipil dan Politik (ICCPR), yang diadopsi pada tahun 1966 dan masuk ke dalam paksaan pada tahun 1976. Sejak saat itu, instrumen hak asasi manusia regional telah mengikuti gugatan, masing-masing mengadaptasi prinsip untuk konteks hukum dan politik spesifik mereka. Mendaftar sejarah perjanjian ini mengungkapkan upaya yang disengaja untuk menyeimbangkan individu dengan kepentingan negara dengan keadilan ketika muncul bukti-bukti baru.

Perlindungan Inti vinas dalam Traktat Hak Asasi Manusia Internasional Kunci

Beberapa perjanjian bersejarah sekarang menjadi semakin kuat prinsip bahaya ganda, meskipun bahasa dan lingkup yang tepat bervariasi.

Perjanjian Internasional Perjanjian Internasional mengenai Hak Sipil dan Politik (ICCPR)

Pasal 14 :Pasal 7 ICCPR menyatakan: ⁇ Tidak seorang pun akan bertanggung jawab untuk diadili atau dihukum lagi untuk pelanggaran yang telah ia lakukan akhirnya dipidana atau dibebaskan sesuai dengan hukum dan prosedur pidana setiap negara ⁇ ] Ketentuan ini mengikat pada 173 negara yang telah meratifikasi Kovenan ini. Komite Hak Asasi Manusia, badan perjanjian yang memantau kesesuaian ICCPR, telah mengeluarkan Komentar Umum No. 32 tentang hak untuk diadili adil, yang menguraikan tentang lingkup Pasal 14.7) Komite telah memberikan perlindungan yang meliputi keputusan akhir, yang tidak mengajukan banding ke pengadilan biasa, namun tidak membuka kembali kasus tersebut, yang dilakukan dengan alasan hukum yang berlaku secara konsisten, yang diberikan oleh pengadilan yang diberikan secara adil (seperti yang diberikan oleh pengadilan yang diberikan oleh badan hukum yang diberikan oleh pengadilan yang sah) untuk memperoleh kembali hukum yang sah.

Secara penting, klausul ganda jeopardi ICCPR berlaku dalam negara yang sama.Hal itu tidak, di wajahnya, bar penuntutan kedua oleh negara yang berbeda untuk tingkah laku yang sama ⁇ suatu pembatasan yang memiliki implikasi signifikan untuk kejahatan transnasional.Namun, Komite Hak Asasi Manusia telah mendorong negara untuk mempertimbangkan prinsip dalam kasus-kasus kerja sama internasional.

Konvensi Eropa pemberian Hak Asasi Manusia (ECHR) ⁇ Protokol No. 7

Pasal 4 Protokol No. 7 kepada ECHR menyediakan: ⁇ Tidak seorang pun yang akan dicalonkan untuk diadili atau dihukum lagi dalam proses pidana di bawah yurisdiksi Negara Bagian yang sama untuk pelanggaran yang telah ia telah akhirnya dibebaskan atau dipidana sesuai dengan ketentuan hukum dan prosedur pidana Negara tersebut ⁇ Mahkamah Eropa telah mengembangkan yurisprudensi yang kaya atas ketentuan ini. Kasus kunci termasuk Sergey Zolotukhin v Rusia], dimana Mahkamah Eropa menetapkan bahwa faktor penentu apakah dua ketentuan yang identik atau berdasarkan fakta yang substansial, hal ini tidak berlaku secara hukum yang sama dalam klasifikasi hukum Eropa.

Protokol No. 7 juga menyatakan bahwa hak tidak mencegah pembukaan kembali proses jika fakta baru atau baru ditemukan, atau cacat mendasar dalam proses sebelumnya, dapat mempengaruhi hasilnya.Selain itu, ketentuan hanya berlaku di dalam yurisdiksi negara yang sama, meninggalkan terbuka kemungkinan adanya pengadilan kedua oleh negara lain atau oleh tribunal internasional.Hal ini telah menjadi subjek perdebatan, terutama dalam konteks European Arrest Warrants dan prinsip pengakuan bersama.

Konvensi Amerika untuk Hak Asasi Manusia

Pasal 8 :Pasal 4 Konvensi Amerika tentang Hak Asasi Manusia menyatakan: ⁇ Orang yang dituduh dibebaskan oleh suatu penilaian yang tidak dapat dibantah tidak boleh dikenakan pengadilan baru untuk alasan yang sama ⁇ Pengadilan Antar-Amerika Hak Asasi Manusia telah menafsirkan ketentuan ini secara luas.Dalam Almonacid Arellano v. Chile (2006), Pengadilan yang memegang bahwa jeopardy ganda juga berlaku untuk hukum amnesti yang secara efektif bar penuntutan untuk pelanggaran hak asasi manusia, meskipun wilayah ini kompleks. Frasa ⁇ tidak dapat dibenarkan ⁇ berarti bahwa pembebasan secara final tidak dapat dibuka kembali, bahkan jika bukti yang lebih ketat dari perlindungan baru atau IPRC, meskipun pengadilan tersebut telah diakui secara terbatas oleh Pengadilan HAM, dan dapat ditindakwa dalam masalah pelanggaran hak guna mencegah kejahatan yang dilakukan oleh pihak yang berwenang.

Perlakuan Daerah Lainnya

Piagam Afrika tentang Hak Asasi Manusia dan Rakyat Tidak memuat klausa jeopardi ganda yang eksplisit, tetapi Komisi Afrika tentang Hak Asasi Manusia dan Rakyat telah menyimpulkan perlindungan dari hak untuk diadili secara adil di bawah Pasal 7. Piagam Arab tentang Hak Asasi Manusia[ mencakup ketentuan dalam Pasal 19 yang menjamin hak untuk tidak diadili dua kali untuk pelanggaran yang sama, meskipun mekanisme penegakannya kurang dikembangkan. Arab Piagam Hak Asasi Manusia mencakup ketentuan dalam Pasal 19 yang menjamin hak tidak boleh dicoba dua kali untuk pelanggaran yang sama, meskipun mekanisme penegakannya kurang dikembangkan.] Piagam Hak Asasi Manusia] memuat ketentuan dalam Pasal 50:A, yang lebih luas yang memuat versi yang lebih luas untuk diikuti oleh Uni Uni Eropa ⁇ dengan undang-undang yang telah ditafsirkan oleh badan hukum Eropa yang telah digariskan oleh badan hukum yang telah digariskan oleh badan hukum yang telah digariskan oleh badan hukum yang telah digariskan oleh badan hukum Eropa.

Skop dan Batasan Prinsipnya

Meskipun perjanjian hak asasi manusia memberikan perlindungan yang kuat, cakupan bahaya ganda tidak mutlak. beberapa keterbatasan dan pengecualian diakui dalam hukum internasional.

Tes yang Sama ⁇ Menentang ⁇ Menjijikkan

Masalah kritis adalah apa yang membentuk pelanggaran ⁇ Pengadilan Nasional dan badan perjanjian telah mengadopsi tes yang berbeda. Beberapa fokus pada unsur hukum kejahatan (unsur hukum yang sama ⁇ tes), sementara yang lain, seperti Pengadilan HAM Eropa, melihat ke bawah melakukan tindakan yang mendasari. pendekatan yang terakhir lebih luas dan lebih baik melindungi individu dari dituntut di bawah label hukum yang berbeda untuk tindakan yang sama. Sebagai contoh, orang yang mengemudi secara ceroboh dan membunuh seorang pejalan kaki mungkin didakwa dengan pembunuhan di satu yurisdiksi tetapi dengan menyebabkan kematian yang berbahaya dalam lain. Di bawah tindakan berdasarkan tes, kedua akan menjadi penuntut umum pertama jika berakhir dalam tuduhan atau dibebaskan.

Pengecualian untuk Bukti Baru atau Defeksi Prosedural

Sebagian besar perjanjian-perjanjian yang diizinkan untuk membuka kembali kasus jika ada bukti kuat dari keguguran keadilan. Komentar Umum ICCPR No. 32 mencatat bahwa Pasal 14(7) ⁇ tidak melarang pembukaan kembali proses pidana dalam kepentingan keadilan ⁇ Protokol ECHR No. 7 secara eksplisit menyatakan bahwa ketentuan tersebut tidak mempengaruhi pembukaan kembali jika fakta baru atau cacat mendasar hadir.Namun, Konvensi Amerika, sebagaimana ditafsirkan oleh Pengadilan Antar-Amerika, umumnya melarang pembukaan kembali setelah sebuah pernyataan bebas yang tidak dapat diperbaiki, kecuali dalam keadaan yang sangat terbatas seperti penipuan atau mempengaruhi penilaian korupsi itu sendiri.

Jeopardi Ganda Transnasional

Mungkin batas batas yang paling signifikan adalah bahwa perjanjian hak asasi manusia biasanya bar percobaan kedua hanya dalam negara yang sama. Ini berarti bahwa seseorang yang dibebaskan atau dihukum di suatu negara masih dapat dituntut untuk melakukan perbuatan yang sama di negara lain, kecuali jika perjanjian atau prinsip yang terpisah (seperti peraturan pengakuan bersama Uni Eropa) memberikan sebaliknya. kesenjangan ini khususnya bermasalah untuk pelanggaran seperti korupsi, perdagangan narkoba, dan terorisme, di mana beberapa negara bagian mungkin memiliki yurisdiksi. untuk mengatasi hal ini, beberapa perjanjian bilateral dan multilateral dalam ketentuan yang berkaitan dengan penilaian luar negeri, tetapi tidak ada aturan universal yang ada.

PERANCIS BERDASA DI Pengadilan Pidana Internasional

Prinsip zodaz dari double jeopardy juga beroperasi dalam hukum pidana internasional, di mana sering disebut ne bis in idem[]. Pengadilan internasional, seperti Pengadilan Pidana Internasional (ICC), Pengadilan Pidana Internasional untuk bekas Yugoslavia (ICTY), dan Pengadilan Pidana Internasional untuk Rwanda (ICTR), telah mengembangkan aturan mereka sendiri.

Hukum Roma di Pengadilan Pidana Internasional

Pasal 20 UU No satu Tahun 2009 tentang Statuta Roma, berjudul Ne bis di idem[, menyediakan: ⁇ Tidak seorang pun harus diadili di hadapan Pengadilan dengan hormat untuk melakukan tindakan yang membentuk dasar kejahatan yang mana orang tersebut telah dijatuhi atau dibebaskan oleh Pengadilan ⁇ ] Lebih lanjut menyatakan bahwa tidak ada orang yang akan diadili oleh pengadilan lain untuk kejahatan di dalam yurisdiksi ICC jika ICC sudah mencoba orang tersebut untuk melakukan hal yang sama. Namun, pengecualian signifikan ada: jika proses domestik dirancang untuk orang yang bertanggung jawab, atau tidak secara independen, mungkin melanjutkan dengan pengadilan yang tidak adil, atau tidak dapat dihakimi dengan ICC. Ini tidak dapat dicontoh sebagai pengujian, atau tidak dapat dicontoh oleh pihak berwenang.

Kepengadilan ad hoc untuk Rwanda dan bekas Yugoslavia memiliki ketentuan yang sama. Sebagai contoh, ICTY Statute, bar pengadilan tingkat I baik dari Tribunal maupun pengadilan nasional dari mencoba kembali seseorang setelah penghakiman akhir oleh Tribunal, tetapi mengizinkan Tribunal untuk mencoba kembali seseorang jika proses pengadilan nasional adalah palsu. Ini menjamin bahwa pelaku kekejaman massal tidak dapat melarikan diri dari keadilan internasional dengan mengeksploitasi pembebasan nasional yang cacat.

Konflik jurisdiksi

Salah satu masalah yang paling kompleks dalam hukum kriminal internasional adalah interaksi antara yurisdiksi nasional dan internasional. Sebagai contoh, jika pengadilan nasional membebaskan orang dari genosida karena bukti yang tidak cukup, dapatkah ICC kemudian menuntut orang itu untuk tindakan yang sama? Di bawah Pasal 20(3) Statute Roma, ICC dapat melanjutkan hanya jika proses nasional ditujukan untuk melindungi terdakwa. Ini dengan hati-hati menyeimbangkan rasa hormat terhadap kedaulatan negara dengan kebutuhan untuk mengakhiri hukuman. dalam prakteknya, ICC jarang menerapkan pengecualian ini, tetapi tetap berpotensi melindungi dari tuduhan yang tidak disengaja.

Berselingkupan dengan Sistem Hukum Nasional

Pengadilan nasional sering kali menghadapi pertanyaan apakah harus menghormati klaim kejahatan ganda asing. Dalam banyak negara hukum umum, prinsip Ædual kriminalitas ⁇ tidak diakui secara otomatis untuk penilaian asing. Sebagai contoh, Mahkamah Agung Amerika Serikat, dalam Gamble v. Amerika Serikat (2019), menegaskan kembali kedaulatan ⁇ dual ⁇ doktrin, yang mengizinkan pemerintah negara maupun federal untuk menuntut seorang individu untuk melakukan hal yang sama. Demikian pula, hukum internasional tidak mewajibkan negara bagian untuk melakukan penuntutan bar apabila negara asing telah mencoba orang tersebut, kecuali jika perjanjian tersebut menyediakan perjanjian.

Namun, tren tersebut akan lebih diakui. Uni Eropa telah jauh, dengan Pasal 50 Piagam Hak-Hak Fundamental dan akui Schengen mengharuskan negara-negara anggota untuk menghormati penilaian akhir dari negara-negara anggota lain dalam kasus-kasus yang melibatkan perbuatan yang sama. Hal ini diperkuat oleh kerangka hukum Perintah Penangkapan Eropa, yang mencakup sebuah tanah untuk penolakan jika orang tersebut telah akhirnya dinilai.Di luar Eropa, prinsipnya kurang mapan, tetapi beberapa negara (seperti Kanada dan Australia) memiliki ketetapan atau hukum kasus yang memberikan efek kepada para pembebasan orang asing di bawah kondisi tertentu.

Tantangan dan Masalah Kontemporer

Meskipun kemajuan, beberapa tantangan masih terus berlangsung dalam penerapan bahaya ganda dalam hukum HAM internasional.

Kejahatan Siber dan Bukti Digital

Dengan munculnya kejahatan siber, beberapa negara bagian mungkin memiliki yurisdiksi atas tindakan yang sama (misalnya, serangan peretasan yang dilancarkan dari satu negara yang menargetkan korban dalam beberapa negara lainnya).Kerugian penuntutan berantai adalah nyata.Konsili kerjasama internasional seperti Konvensi Budapest tentang kejahatan Cyber tidak sepenuhnya mengatasi kejahatan ganda, membuat individu rentan terhadap pelecehan hukum.

Anti-Terorisme dan Keamanan Nasional

Dalam perkembangan serangan teroris, beberapa negara telah mencoba untuk mencoba kembali individu yang sudah dibebaskan dalam yurisdiksi lain, mengutip gravitasi pelanggaran. para pendukung hak asasi manusia berpendapat bahwa ini melemahkan prinsip akhir. ketegangan antara keamanan nasional dan kejahatan ganda kemungkinan untuk mengintensifkan sebagai negara mengadopsi hukum anti teror yang lebih luas.

Hukum Investasi Internasional Investment

Kawasan yang muncul adalah persimpangan bahaya ganda dengan penyelesaian sengketa sengketa negara investor (ISDS).Ketika sebuah perusahaan dituntut secara kriminal dalam satu negara untuk kerusakan lingkungan, dapatkah digugat di negara lain di bawah perjanjian investasi bilateral untuk melakukan hal yang sama? tribunal Arbitral belum mengembangkan pendekatan yang konsisten, tetapi isu menyentuh pada nilai inti dari finalitas dan keadilan.

Kesimpulan Kesia-siaan

Perjanjian HAM Internasional Ocesen Zafesenial internasional memberikan landasan yang sangat penting untuk melindungi individu dari kejahatan ganda di tingkat internasional. ICCPR, ECHR, American Convention, dan instrumen lainnya menetapkan aturan yang jelas yang mencegah negara-negara yang tunduk pada orang untuk mengulangi penuntutan atau hukuman untuk pelanggaran yang sama.Namun, prinsipnya tidak mutlak: pengecualian untuk bukti baru, cacat prosedural, dan kasus-kasus hukuman memastikan bahwa keadilan masih dapat dilayani. Selain itu, kurangnya aturan universal pada pelanggaran ganda transnasional tetap menjadi kesenjangan signifikan, khususnya untuk kejahatan lintas-pembatas.

Seiring dengan berkembangnya globalisasi dan sistem hukum menjadi lebih saling terkait, kebutuhan untuk menyelaraskan perlindungan bahaya ganda di seluruh yurisdiksi akan semakin berkembang. tribunal kriminal internasional telah menunjukkan bahwa mungkin untuk menyeimbangkan finalitas dengan akuntabilitas, dan organisasi regional seperti Uni Eropa telah merintis mekanisme untuk pengakuan bersama. Untuk hak asasi manusia untuk dihormati sepenuhnya, negara harus terus mengembangkan kerangka kerja koperasi yang mencegah penuntutan berantai yang kasar sementara meninggalkan ruang untuk pengadilan ulang yang sah untuk kepentingan keadilan. pemahaman ketentuan perjanjian ini sangat penting bagi praktisi, pembuat kebijakan, dan siapa pun yang berkepentingan dengan aturan hukum yang semakin kompleks di dunia.