Yayasan Peranan Judicial Review dalam Hak Perkawinan

Beberapa lembaga telah membentuk lanskap hukum pernikahan Amerika secara mendalam seperti judisial federal. Sementara lembaga legislatif negara secara historis memegang kewenangan dekat-total atas pernikahan, sering kali menjadi pengadilan yang melangkah untuk memperbaiki pelanggaran konstitusional ketika cabang politik bergerak perlahan atau menolak perubahan sama sekali.Dengan menafsirkan amandemen keempat belas yang memegang wewenang atas pernikahan, sering kali telah menjadi pengadilan yang melangkah masuk untuk memperbaiki pelanggaran konstitusional ketika cabang politik bergerak perlahan atau menolak perubahan sama sekali.Dengan menafsirkan jaminan Amendemen keempat belas dari proses jatuh tempo dan perlindungan yang setara, hakim telah mendefinisikan kembali siapa yang dapat menikah dan di bawah kondisi apa. proses ini belum linear, tetapi setiap putusan utama telah dibangun pada presedent sebelumnya, secara bertahap memperluas definisi hukum pernikahan untuk mencerminkan lebih mendalam dalam pemahaman mendasar.

Keterlibatan judisiary dalam hukum perkawinan berakar pada prinsip bahwa hak-hak tertentu sangat mendasar sehingga mereka tidak dapat tunduk pada suara mayoritas. Seperti yang tercantum dalam Loving v Virginia, kebebasan untuk menikah telah lama diakui sebagai salah satu hak pribadi yang penting untuk mengejar kebahagiaan secara tertib.Dengan mencolok hukum-hukum yang menolak pernikahan dengan pasangan antar ras dan belakangan untuk pasangan sesama jenis, pengadilan telah menegaskan bahwa pernikahan adalah hak fundamental yang dimiliki oleh semua orang, bukan hanya orang yang layak untuk memperoleh formalisasi tradisional sehingga artikel ini memeriksa keputusan kunci yang telah dimajukan kepada negara maju, dan menganggap peran yang berkelanjutan dalam bidang hukum.

Konteks Sejarah (Chuley Historical Context: From State Control to Federal Oversight

Batas Perkawinan yang Berkedua Puluh Tahun Awal

Pada pergantian abad kedua puluh, hukum pernikahan hampir seluruhnya merupakan masalah kekuasaan kepolisian negara. Setiap negara mendefinisikan pernikahan menurut standar ras, agama, dan moralnya sendiri, yang mengarah pada patchwork hukum yang sering kali mencerminkan prasangka yang mendalam. Hukum anti-kesalahan dalam lebih dari tiga puluh negara melarang pernikahan antara orang kulit putih dan orang-orang berwarna, yang paling sering menargetkan individu kulit hitam, Asia, dan asli Amerika. Demikian pula, banyak negara bagian melarang pernikahan antara orang dengan disabilitas tertentu, dan semua negara melarang serikat sesama, secara eksplisit dan melalui definisi heteronortatif yang tertanam dalam undang-undang.

Pengadilan-pengadilan negara bagian yang umumnya ditangguhkan ke badan legislatif pada kebijakan pernikahan, menegakkan pembatasan selama mereka melayani tujuan rasional, seperti melestarikan moral publik atau ide-ide eugenika. Pengekangan yudisial ini berarti bahwa tantangan hukum awal terhadap diskriminasi pernikahan hampir secara universal gagal. Sebagai contoh, dalam Pace v Alabama (1883), Mahkamah Agung menegakkan hukum anti-kesalahan Alabama, bernalar bahwa hal itu menghukum baik kulit putih maupun Black melanggar hukum sama-sama dan karena itu tidak melanggar Klause Perlindungan yang Sama. Alasan tersebut ⁇ melakukan klasifikasi rasial sebagaimana simetris ⁇ akan ditolak secara menyeluruh, tetapi pada saat itu diperbolehkan untuk mempertahankan pemisahan dalam perkawinan.

Shift Pertengahan-Kesentralan: Kenaikan Proses Due dan Argumen Perlindungan Setara

Pada abad pertengahan ke dua puluh tiga membawa perubahan laut dalam yurisprudensi konstitusional. Mahkamah Agung di bawah Hakim Agung Earl Warren memperluas lingkup hak-hak individu, khususnya dalam bidang ras, prosedur kriminal, dan otonomi pribadi. Keputusan kunci seperti Brown v Kepala Pengadilan Pendidikan[ (1954) menetapkan bahwa yudisial dapat melakukan intervensi untuk tidak memperburuk diskriminasi, dan logika yang mendasari segera diperpanjang ke pernikahan. Para sarjana hukum dan pengacara hak-hak sipil mulai berpendapat bahwa pembatasan pernikahan tidak hanya melanggar Perlindungan Klaus Equality tetapi juga karena Claus, yang melindungi kebebasan pemerintah dari ketidakadilan.

Periode ini juga melihat pengakuan pernikahan yang semakin meningkat sebagai \"hak fondamental\" di bawah Konstitusi. Pada Skinner v Oklahoma (1942), Pengadilan telah mengidentifikasi pernikahan dan prokreasi sebagai dasar untuk kelangsungan ras. Pada tahun 1960-an, panggung ditetapkan untuk tantangan langsung terhadap larangan pernikahan negara. Kasus yang akan menjadi katalis perubahan berasal dari Virginia, di mana seorang wanita Hitam dan seorang pria kulit putih telah dihukum karena menikah melintasi garis ras.

Keputusan Pengadilan Tanah Datar yang Mendefinisikan Perkawinan

Kesetaraan Yayasan Perkawinan

Tidak ada keputusan yang lebih mendasar untuk hukum pernikahan modern daripada Loving v Virginia. Mildred Jeter, seorang wanita kulit hitam, dan Richard Loving, seorang pria kulit putih, menikah di District of Columbia pada tahun 1958 untuk menghindari Undang-Undang Integritas Rasial Virginia.]. Ketika mereka kembali ke Virginia, mereka ditangkap dan dijatuhi hukuman penjara selama satu tahun, ditangguhkan dengan syarat mereka meninggalkan negara bagian tersebut selama dua puluh lima tahun.Dengan bantuan ACLU, The Lovings menantang keyakinan mereka, dan Mahkamah Agung dengan suara bulat menjatuhkan undang-undang anti-hukum Virginia pada bulan Juni 1967.

Pendapat Kepala Hakim Earl Warren menyampaikan dua kepemilikan yang kuat Pertama, Pengadilan memegang bahwa pernikahan adalah hak fundamental di bawah Klausa Proses Due, menyatakan bahwa \"kebebasan untuk menikah telah lama diakui sebagai salah satu hak pribadi yang penting untuk mengejar kebahagiaan secara tertib oleh pria bebas.\" Kedua, Pengadilan menemukan bahwa hukum Virginia melanggar Clause Perlindungan Setara karena dirancang untuk mengabadikan supremasi kulit putih dan hanya didasarkan pada klasifikasi ras. Kerangka kerja ganda ini ⁇ menlindungi pernikahan sebagai hak fundamental saat secara bersamaan mengutuk pembatasan diskriminatif ⁇ menjadi template untuk kasus kesetaraan pernikahan kemudian.

[[ANCUANBAL:0]] \"Kebebasan untuk menikah telah lama diakui sebagai salah satu hak pribadi yang penting untuk mengejar kebahagiaan secara tertib oleh pria bebas.\" — Chief Justice Earl Warren, Loving v Virginia, 388 U.S. 1 (1967)

Efek langsung dari Loving adalah untuk tidak mensahkan larangan pernikahan berdasarkan ras di tujuh belas negara bagian yang masih memilikinya. Lebih luas lagi, ditetapkan bahwa pernikahan bukan semata-mata hak istimewa yang bersifat konvergen tetapi hak konstitusional yang tidak dapat ditolak berdasarkan alasan sewenang-wenang.prinsip ini membuka jalan bagi beberapa dekade litigasi yang menargetkan bentuk diskriminasi pernikahan lainnya, termasuk yang berdasarkan orientasi seksual dan identitas gender.

Bandar Baker v Nelson (1972): Tantangan Pernikahan Same-Sex Pertama

Lima tahun setelah Loving, dua pria di Minnesota ⁇ Richard John Baker dan James Michael McConnell ⁇ diterapkan untuk lisensi pernikahan. Penerapan mereka ditolak karena hukum negara mendefinisikan pernikahan sebagai serikat antara pria dan wanita. Mereka menggugat, membantah bahwa penolakan tersebut melanggar Klauses Due Protection dan Equal Protectiones. Mahkamah Agung Minnesota menolak klaim mereka, dan Mahkamah Agung AS membatalkan banding \"untuk menginginkan pertanyaan federal yang substansial.\" Pemecatan tersebut, [[FLTFL:2]]. vTFL Nelson[TFL:3]], menciptakan pengikatan yang efektif untuk pernikahan yang sama selama puluhan tahun.

Selama empat puluh tahun, pengadilan bawah mengutip Baker sebagai otoritas bahwa larangan pernikahan sesama-seks tidak konstitusional. Keputusan tersebut menunjukkan batas aktivisme yudisial selama era ketika sikap sosial terhadap homoseksualitas tetap sebagian besar bermusuhan. Hal ini juga mengilustrasikan pentingnya waktu dan konteks sosial: Mahkamah belum siap untuk memperpanjang Loving[ logika ke orientasi seksual. Namun, Baker[FLT5]] akhirnya di atas [[FLTFLT:6]]Loving[fLGHell] v] logika untuk orientasi seksual. Namun,] Biaker] adalah alasan hukum yang berlaku di luar negeri.

Amerika Serikat v Amerika Serikat Windsor (2013): Pengakuan Federal dan Pertahanan Undang-Undang Perkawinan

Antara Baker dan Obergelafell[, kemajuan signifikan terjadi di tingkat negara, tetapi pemerintah federal tetap menjadi penghalang. Pada tahun 1996, Kongres mengesahkan Pertahanan Undang-Undang Perkawinan (DOMA), yang mendefinisikan pernikahan untuk tujuan federal hanya antara seorang pria dan seorang wanita. Bagian 3 DOMA menolak tunjangan federal ⁇ seperti tunjangan penyintas Jaminan Sosial, status pengajuan pajak, dan hak imigrasi ⁇ untuk menikah secara hukum dengan pasangan sesama jenis. Edith Windsor, yang telah menikahi rekannya The Spyer Kanada pada tahun 2007, untuk mencari pajak rumah tangga federal Spyer setelah kematian Spyer. DOMA, di bawah pernikahan, dan lebih banyak lagi tidak diakuinya dalam pajak yang telah ditunjangi olehnya.

Dalam keputusan yang 5 ⁇ 4, Mahkamah Agung menjatuhkan Bagian 3 dari DOMA, dengan menyatakan bahwa hal itu melanggar Klausa Proses Due Amendemen Kelima dengan tidak menguntungkan pasangan sesama jenis tanpa kepentingan pemerintah yang sah. Menurut pendapat Hakim Anthony Kennedy menekankan bahwa tujuan DOMA adalah untuk ” melukai kelas orang yang sangat mementingkan hukum New York yang berusaha melindungi.\" Keputusan tersebut tidak memaksa menyatakan untuk mengakui pernikahan sesama jenis dari negara bagian lain, tetapi menetapkan bahwa pemerintah federal tidak dapat memperlakukan pasangan sesama jenis secara sah sebagai pasangan yang belum menikah. Keputusan tersebut tidak memaksa menyatakan mengakui perkawinan sesama jenis dari negara bagian yang melarang, tetapi menetapkan bahwa pemerintah federal tidak dapat memperlakukan pasangan yang sama-eks secara sah sebagai pasangan yang belum menikah.[Wind:0][Withs[TFL]] Membuka pintu untuk gugatan yang menantang, dan menetapkan undang-undang yang tidak adil untuk menentukan untuk menentukan tingkat konstitusionalnya.

Obergefell v Hodges (2015): Kesetaraan Perkawinan Seluruh Bangsa

Puncak dari lebih dari empat dekade litigasi datang pada 26 Juni 2015, ketika Mahkamah Agung memutuskan Obergelell v Hodges dalam sebuah putusan 5 ⁇ 4. Kasus tersebut mengkonsolidasi empat gugatan terpisah dari Michigan, Ohio, Kentucky, dan Tennessee, di mana pasangan sesama jenis telah ditolak hak untuk menikah atau memiliki pernikahan luar negeri mereka diakui.Plaintifff James Obergefell dan mitranya yang sakit parah secara terminal John Arthur telah menikah di Maryland; ketika Arthur meninggal dunia, Ohio menolak untuk mendaftar Oberge sebagai pasangan yang masih hidup pada sertifikat kematian.

Keadilan (Pusat) Kennedy kembali menulis untuk mayoritas, mengawetkan proses dan prinsip perlindungan yang sama. Pendapat mengidentifikasi empat kebebasan fundamental yang dilindungi oleh hak untuk menikah: hak untuk memilih pasangan sendiri, hak untuk keintiman dan ekspresi, hak untuk keluarga dan anak yang setara, dan hak untuk setara martabat di mata hukum. Mahkamah menyimpulkan bahwa \"hak untuk menikah adalah hak fundamental yang tidak sah dalam kebebasan orang, dan di bawah Due Process and Equal Protection Clauss of the Fourteenth Amendemen pasangan sesama jenis mungkin tidak dikurangkan hak itu dan kebebasan itu.\" Keputusan yang tidak sah adalah hak yang tidak sah semua negara yang dilarang pada pernikahan yang sama dan negara yang diperlukan untuk melakukan pernikahan yang sama dan melakukan pernikahan yang sama.

[6]] \"Tidak ada serikat pekerja yang lebih mendalam daripada pernikahan, karena itu mewujudkan cita-cita tertinggi cinta, kesetiaan, pengabdian, pengorbanan, dan keluarga. Dalam membentuk ikatan perkawinan, dua orang menjadi sesuatu yang lebih besar dari sekali mereka.\" — Justice Anthony Kennedy, Obergelell v Hodges, 576 U.S. 644 (2015)

Kerugian [ZOZT:0]]Obergelafell segera dirayakan sebagai kemenangan bersejarah untuk hak LGBTQ+, tetapi juga memicu oposisi yang kuat.Keputusan Hakim Antonin Scalia memperingatkan tentang \"perpindahan institusional dari proses demokrasi\" dan mempertanyakan otoritas Pengadilan untuk mendefinisikan kembali pernikahan.Tidak ada, keputusan telah terbukti tahan lama: meskipun keberatan politik dan agama yang terus berlanjut, pernikahan sesama jenis tetap legal di semua lima puluh negara bagian, dan dukungan publik untuk kesetaraan pernikahan telah tumbuh tinggi bersejarah.

Perihal Aturan Judi tentang Masyarakat dan Hukum

Hak Preceden Hukum dan Perlindungan Hak Fundamental

Keputusan-keputusan dalam Loving, Windsor[, dan Obergelell[]]] melakukan lebih dari mengubah aturan untuk kelompok tertentu; mereka memperkuat prinsip bahwa pernikahan adalah hak fundamental di bawah Konstitusi. Prinsip ini sekarang melindungi semua pasangan dari gangguan negara yang sewenang-wenang, terlepas dari ras, orientasi seksual, atau karakteristik lain yang telah digunakan secara historis untuk mendiskriminasikan. Pengadilan telah membuat pemerintah menanggung beban yang berat jika ia mencari batas ⁇ yang dapat dikawini beban yang tidak dapat dipenuhi oleh tradisi, atau opini yang populer.

Preseden-preseden-preseden yang telah juga dikutip oleh pihak-pihak dalam konteks lain. Misalnya, Obergelell[] Penalaran ini telah diserukan dalam kasus-kasus yang menyangkut hak-hak pernikahan transgender, hak-hak pasangan yang belum menikah, dan bahkan tantangan untuk melarang pernikahan antar agama.Keputusan bahwa pernikahan adalah hak fundamental yang terikat dengan martabat pribadi dan otonomi telah terbukti menjadi alat yang kuat bagi kelompok-kelompok terpinggirkan yang mencari perlakuan yang setara di bawah hukum.

Anjak Sosial dan Budaya

Dampak keputusan pengadilan meluas jauh di luar ruang sidang. Pengakuan hukum atas pernikahan antar ras berikut Loving membantu untuk menormalkan keluarga multirasial dan mengurangi stigma sosial.Serupa, legalisasi pernikahan sesama jenis telah dikaitkan dengan peningkatan hasil kesehatan mental bagi individu LGBTQ+, serta penerimaan sosial yang lebih besar. Studi telah menunjukkan bahwa menyatakan bahwa di mana pernikahan sesama seks yang dilegalkan mengalami penurunan dalam upaya bunuh diri di kalangan remaja LGBTQ+, menunjukkan bahwa pengakuan hukum dapat memiliki manfaat psikologis yang nyata.

Lebih lanjut, keputusan pengadilan telah mendorong opini publik ke depan. Pada tahun 1996, pada saat DOMA disahkan, hanya 27% orang Amerika mendukung pernikahan sesama jenis. Pada tahun 2015, ketika Obergelell[ telah diputuskan, dukungan telah meningkat menjadi sekitar 60%.Sementara sulit untuk memisahkan penyebab dan efek, banyak sarjana hukum berpendapat bahwa dukungan Mahkamah atas kesetaraan pernikahan memberikan legitimasi kepada gerakan dan pergeseran yang dipercepat dalam sentimen publik.Menurut Hakim Kennedy, mereka yang meminta kesetaraan tidak mencoba untuk mengutuk pernikahan tradisional tetapi untuk \"hidup secara terbuka\" dan \"telah memperlakukan keluarga mereka secara terhormat dan hormat.\"

Konsekuensi Ekonomi dan Praktis

eliminasi dari undang-undang pernikahan diskriminatif memiliki implikasi ekonomi yang signifikan. Pasangan suami istri memperoleh akses ke lebih dari 1.000 manfaat federal, termasuk tunjangan sosial Keamanan sosial spousal, hak warisan, pengajuan pajak bersama, dan cakupan asuransi kesehatan di bawah rencana keluarga. Untuk pasangan sesama jenis sebelum Obergefell[], manfaat ini tidak tersedia bahkan jika mereka secara sah menikah di negara mereka. Lembaga Kebijakan Ekonomi memperkirakan bahwa dampak ekonomi langsung Obergefell] mencakup peningkatan pendapatan rumah tangga, pengurangan biaya hukum, dan akses ke majikan yang diperluas untuk ratusan keluarga yang telah disetujui.

Secara tambahan, kesetaraan pernikahan telah menyederhanakan masalah hukum seperti adopsi, perencanaan properti, dan pengambilan keputusan medis. Sebelum Obergelell[, pasangan sesama jenis sering harus melaksanakan dokumen hukum yang mahal untuk mengamankan hak-hak yang secara otomatis diterima pasangan lawan jenis atas pernikahan.Keputusan pengadilan oleh karena itu telah mengurangi hambatan terhadap pembentukan dan stabilitas keluarga, berkontribusi pada kesejahteraan sosial yang lebih luas.

Pertengkaran Hukum yang Berlangsung dan Masa Depan Persamaan Perkawinan

Kebebasan Agama dan Eksepsi Hati Nurani

Keunggulan di luar kemenangan yang menyapu di Obergelafell, pertarungan atas hak-hak pernikahan jauh dari atas. Sebuah bidang utama dari pertengkaran melibatkan ketegangan antara kesetaraan pernikahan dan kebebasan beragama. Beberapa badan legislatif negara telah mengesahkan undang-undang yang mengizinkan pejabat pemerintah, pemilik bisnis, dan organisasi agama menolak layanan terkait pernikahan sesama jenis dengan alasan hati nurani. Mahkamah Agung telah menimbang dalam masalah terkait: dalam Masterpiece Cakeshop v. Komisi Hak Sipil Colorado] (2018), Mahkamah memutuskan bahwa negara telah menunjukkan permusuhan terhadap kepercayaan agama ketika ia menolak untuk sebuah kue yang sama, namun keputusan yang tidak sah dan tidak diselesaikan oleh undang-undang agama dan undang-undang anti-undang agama yang berlaku.

Kasus-kasus lain yang terus menguji batas hak-hak perkawinan.Pertanyaan apakah suatu bisnis dapat menolak memberikan layanan terkait pernikahan berdasarkan kepercayaan agama tetap tidak terganggu.Sejauh ini, pengadilan umumnya telah menjunjung tinggi penerapan hukum akomodasi publik terhadap orientasi seksual, tetapi keputusan memiliki beragam.Permasalahan terkait adalah apakah negara bagian dapat menggunakan hukum kesejahteraan anak untuk mencegah pasangan sesama jenis dari mengasuh atau mengadopsi anak; kebanyakan pengadilan telah menolak upaya tersebut, tetapi lanskap hukum jauh dari seragam.

Hak Perkawinan Transgender dan Status Obergefell

Wilayah lain yang muncul adalah hak pernikahan bagi individu transgender. Sementara Obergefell menegaskan bahwa pernikahan adalah hak dasar bagi semua pasangan, bahasanya tentang \"dua orang\" telah digunakan untuk berpendapat bahwa keputusan tersebut tidak secara eksplisit melindungi pernikahan transgender ketika seks hukum seseorang diperebutkan. Beberapa negara telah berusaha mendefinisikan \"seks\" dalam hukum pernikahan untuk berarti seks biologis yang ditugaskan saat lahir, berpotensi mengucilkan orang transgender dari menikah sesuai dengan identitas gender mereka. Pada tahun 2020, Mahkamah Agung memutuskan dalam [[FLT2]]. County vBoll[TFL:3]] bahwa diskriminasi berdasarkan status transgender dari diskriminasi, yang mana hukum yang belum diiklankan oleh Pengadilan Tinggi untuk hukum transgender. Namun, Mahkamah Agung telah memakwakan hak istimewa untuk pernikahan secara langsung kepada individu yang tidak sah.

Dengan demikian, maka tidak ada lagi yang perlu dikhawatirkan antara lain para advokat bahwa Obergelell[] sendiri dapat dipertimbangkan kembali. Dalam Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022), yang terbalik Roe v. Wade, Justice Clarence Thomas menulis pendapat yang koncurring yang menyarankan bahwa Mahkamah harus mempertimbangkan kembali substantif lain yang mendahului proses, termasuk Roe v. Wade], Hakim Clarence Thomas menulis pendapat yang menyatakan bahwa Mahkamah Agung harus mempertimbangkan kembali hak asasi manusia yang sebelumnya, apakah masalah hukum yang berlaku bagi para sarjana hukum yang tidak pasti, tetapi tidak dapat dibani oleh Mahkamah Agung [FLT].

Peranan Pengadilan Negeri dan Strategi Hukum Alternatif

Karena Mahkamah Agung hanya dapat memutuskan kasus-kasus yang datang sebelumnya, pengadilan negara memainkan peran penting dalam melindungi hak-hak pernikahan. Setelah Obergelafell[]], beberapa pengadilan tertinggi negara telah mengeluarkan keputusan yang memperkuat hak untuk menikah di bawah konstitusi negara mereka sendiri, menawarkan lapisan perlindungan tambahan bahwa preseden federal secara teori dapat ditunda. Sebagai contoh, Mahkamah Agung Hawaii telah memutuskan kembali pada tahun 1993 bahwa penolakan pernikahan dengan pasangan sesama-seks mungkin melanggar klausa yang sama, dalam rantai acara yang mengarah ke pernikahan pertama dan hukum di Massachusetts.

Di luar pernikahan itu sendiri, para advokat telah mengejar jalan hukum lain untuk melindungi keluarga LGBTQ+. Hak untuk mengadopsi secara bersama, memiliki kedua orang tua terdaftar pada akta kelahiran, dan untuk menerima dukungan spousal atas perceraian semua tergantung pada pengakuan mendasar dari pernikahan. Kasus-kasus yang melibatkan hak-hak periferal ini sering dibawa dalam pengadilan negara, yang mungkin menafsirkan hukum mereka lebih luas daripada pengadilan federal.Sebagai akibatnya, masa depan kesetaraan pernikahan mungkin berhidung bukan hanya pada keputusan Mahkamah Agung AS tetapi juga pada pekerjaan yang sedang berlangsung hakim negara dan legislator.

Kesimpulan Kesia-siaan

Ilmu arkasi hukum pernikahan Amerika bengkok terhadap kesetaraan, tetapi busur tersebut telah dibentuk oleh tindakan peradilan yang disengaja pada hampir setiap putaran. Dari Loving v Virginia]] penegasan bahwa pernikahan adalah hak dasar, hingga Obergelell v. Hodges[] Ekstensi hukum yang diberikan dari hak tersebut untuk pasangan sesama seks, keputusan pengadilan telah bertindak sebagai pemeriksaan yang diperlukan pada inertia legislatif dan prasangka populer.Jedricia tidak sah diskriminatif tetapi juga menyediakan kerangka hukum dan hukum untuk memahami hukum hukum hukum hukum yang berakar dari institusi yang berakar dari martabat, dan kewarganegaraan pribadi.

Namun demikian, upaya mengamankan hak-hak pernikahan untuk semua tetap tidak lengkap. Pertempuran-pertempuran yang berlangsung atas pengecualian agama, pernikahan transgender, dan potensi erosi Obergelell[] preseden menunjukkan bahwa pengadilan akan terus menjadi arena pusat untuk mendefinisikan pernikahan dalam kehidupan Amerika. Bagi mereka yang percaya bahwa pernikahan adalah hak asasi manusia fundamental milik setiap orang terlepas dari ras, orientasi seksual, atau identitas gender, pelajaran sejarah jelas: mempertahankan advokasi hukum, yang diinformasikan oleh preseden yang kuat dari masa lalu, penting untuk melestarikan dan memperluas kebebasan yang telah ditetapkan oleh Mahkamah tidak menjamin, tetapi mereka dapat melakukan konsensus sosial, tetapi mereka dapat merefleksikan hukum untuk semua kebebasan dan kebebasan hukum.