Table of Contents

Konstitusional Framework yang Membentuk Kebijakan Imigrasi

Konstitusi Amerika Serikat adalah konstitusi nasional tertulis tertua yang masih beroperasi.Persyaratannya, amandemen, dan prinsip-prinsip dasar telah menciptakan arsitektur hukum melalui mana kebijakan imigrasi diperdebatkan, dan ditantang.Dari tindakan naturalisasi pertama pada 1790-an sampai putusan Mahkamah Agung kontemporer tentang otoritas eksekutif atas penegakan perbatasan, Konstitusi telah membimbing keseimbangan antara kedaulatan nasional dan kebebasan individu.Mengerti bagaimana hukum konstitusional berinteraksi dengan kebijakan imigrasi sangat penting untuk memahami mengapa upaya reformasi tertentu berhasil sementara yang lain mengulur-ulur waktu dalam litigasi atau kisi legislatif.

Kebijakan imigrasi Keimigrasian menempati ruang luar biasa dalam hukum Amerika. Konstitusi tidak mendefinisikan hak untuk masuk atau tetap di Amerika Serikat untuk nokansitizen.Pada saat yang sama, Konstitusi memperpanjang perlindungan inti kepada semua orang yang hadir di dalam wilayah AS, termasuk mereka yang masuk tanpa otorisasi.Ketegasan tersebut terus mendorong tantangan pengadilan, pembuatan peraturan administratif, dan debat kongres.

Yayasan - Yayasan Kewenangan Imigrasi Federal

Kekhasan Alami dan Kuasa Konstitusional Awal

Pasal I, Bagian 8 Konstitusi memberikan hak kepada Kongres untuk menetapkan aturan naturalisasi yang seragam . Klausula ini termasuk di antara kekuatan terkumuerasi yang membedakan pemerintah federal baru dari Pasal-pasal Konfederasi yang terdesentralisasi. Selama era pendiri, Kongres dengan cepat menjalankan kekuasaan ini dengan melewati Undang-Undang Naturalisasi 1790, yang mengizinkan setiap orang kulit putih bebas dari karakter baik menjadi warga negara setelah dua tahun tinggal. Konstitusi juga mencakup Migrasi atau Clause Impor, yang mengizinkan Kongres untuk membatasi impor budak setelah 1808, menunjukkan bahwa para penjerat mengakui pentingnya gerakan manusia yang mengendalikan perbatasan dari masa awal republik.

Kemeriahan Perdagangan dan Pertumbuhan Kekuatan Federal

Cuse Cuse Cuse juga telah ditafsirkan untuk mendukung otoritas federal atas imigrasi.Pada abad kesembilan belas, Mahkamah Agung memegang bahwa regulasi migrasi internasional jatuh di dalam otoritas eksklusif pemerintah federal atas perdagangan asing. Prinsip ini didirikan melalui Kasus Penumpang dan kemudian dimurnikan dalam Chy Lung v Freeman], dimana Mahkamah menekan hukum negara yang memberlakukan pajak kepala pada imigran yang tiba.Keputusan tersebut menegaskan bahwa individu menyatakan tidak dapat mendirikan hambatan imigrasi mereka sendiri, karena tindakan semacam itu mengganggu kekuatan Kongres untuk mengatur perdagangan dengan negara asing.

Doktrin Kuasa Plena

Selama akhir abad kesembilan belas dan awal kedua puluh abad, Mahkamah Agung mengembangkan doktrin kekuasaan yang bersifat kepenjara, yang memegang bahwa Kongres dan cabang eksekutif memiliki kewenangan yang hampir tidak terbatas atas penerimaan, eksklusi, dan penghapusan nosilien. Doktrin ini dibangun atas gagasan bahwa kontrol imigrasi adalah atribut inti kedaulatan nasional, tidak tunduk pada batasan konstitusional yang sama yang mengatur legislasi domestik.[Chae Chan Ping v. Amerika Serikat], Kasus Eksklusi Tiongkok, Pengadilan mengangkat otoritas federal untuk mengecuhkan para buruh Tiongkok bahkan telah mengizinkan masuknya Kongres sebelumnya. Kongres ini dapat menetapkan bahwa sebuah perjanjian dan melanggar peraturan imigrasi tanpa retroaktif tanpa alasan. Doktrin ini mungkin terus berlaku secara individual, terutama karena undang-undang-undang hukum hukum hukum hukum yang ketat, terutama menyatakan bahwa undang-undang hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum tetap berlaku di bawah hukum pemerintah Tiongkok.

Proses Genap Masa dan Hak-hak Nokansizen

Amendemen Kelima dan Perlindungan Prosedur

Amendemen Kelima menetapkan bahwa tidak ada orang yang akan dihalangi dari kehidupan, kebebasan, atau properti tanpa proses hukum yang jatuh tempo. Mahkamah Agung telah berulang kali menegaskan bahwa perlindungan ini meluas kepada semua orang di dalam Amerika Serikat, terlepas dari status imigrasi mereka. Dalam [[LRT:0]]Wong Wing v Amerika Serikat, Mahkamah menahan bahwa noncitizens menghadapi hukuman pidana untuk pelanggaran imigrasi harus menerima perlindungan prosedural yang sama sebagai warga negara, termasuk hak untuk sidang juri. Keputusan menarik garis jelas antara proses penghapusan sipil, di mana pemerintah memiliki lebih banyak kebijaksanaan, dan penuntutan, di mana perlindungan konstitusional tidak dapat hanya karena terdakwa tidak ada.

Jaminan proses jatuh tempo juga berlaku bagi penduduk tetap yang secara hukum berisiko deportasi.Dalam INS v St. Cyr, Mahkamah mengizinkan noscitizen tertentu untuk menantang perintah penghapusan karena penerapan hukum imigrasi yang retroaktif akan melanggar ekspektasi proses yang telah ditetapkan. Kasus tersebut memperkuat gagasan bahwa bahkan ketika Kongres bertindak dalam kekuatan imigrasinya, tidak dapat menghapus jaminan prosedur dasar tanpa melanggar norma konstitusional.

Proses dan Penahanan Kejenuhan Non-Nonsiden

Penahanan terkait-penahanan yang berkaitan dengan imigrasi menimbulkan beberapa pertanyaan proses yang paling sering disengketakan dalam hukum modern. Dalam Zadvydas v Davis], Pengadilan menganggap apakah pemerintah dapat menahan tanpa batas batas waktu seorang warga negara yang telah diperintahkan untuk dihapus tetapi negara asalnya menolak untuk menerimanya. Mahkamah menahan bahwa enam bulan penahanan pasca-removal sudah presumptive masuk akal, tetapi bahwa penahanan tanpa prospek yang realistis akan melanggar proses jatuh tempo. Kasus ini menunjukkan bahwa Konstitusi terus berlaku pada batas kekuasaan eksekutif bahkan dalam konteks imigrasi. Namun, pengadilan yang lebih rendah telah mencapai kesimpulan yang bertentangan tentang bagaimana putusan pengadilan berlaku selama proses penahanan, menciptakan ketidakpastian hukum yang sedang berlangsung.

Amendemen Keenam dan Hak untuk Mengakui Kasus Imigrasi

Kesenjangan kritis dalam perlindungan konstitusional muncul dalam proses penghapusan. Amendemen Keenam menjamin hak perwakilan hukum dalam kasus pidana, tetapi Mahkamah Agung tidak memperpanjang jaminan tersebut untuk pemeriksaan penghapusan imigrasi, yang diklasifikasikan sebagai proses sipil.Nouncizens menghadapi deportasi harus mengamankan nasihat hukum dengan biaya sendiri. Celah ini memiliki konsekuensi praktis yang signifikan, karena penahanan imigran sering tidak dapat membayar pengacara dan harus menavigasi proses hukum yang kompleks saja. Kongres telah berusaha untuk mengatasi hal ini melalui pendanaan terbatas untuk program orientasi hukum, tetapi pertanyaan konstitusional apakah proses yang telah ditentukan diperlukan untuk kelompok rentan tertentu tetap belum terselesaikan.

Perlindungan dan Prinsip Anti Diskriminasi yang Sama dengan Kesamaan Infan

Kesamaan dan Klasifikasi Perlindungan yang Sama oleh Asal Mula Nasional

Klausa Perlindungan Setara dari Amendemen Keempat Belas melarang penegakan hukum negara yang mendiskriminasikan dasar ras atau asal usul nasional.Dalam konteks imigrasi, prinsip ini berlaku terutama pada bagaimana negara memperlakukan noscitizen yang sudah ada di dalam yurisdiksi. Penerapan yang paling signifikan datang pada Plyler v. Doe[]], dimana Mahkamah Agung menjatuhkan undang-undang Texas yang menolak pendanaan negara untuk anak-anak pendidikan yang tidak diakui secara sah. Mahkamah mengadakan negara yang tidak memiliki kepentingan yang sah dalam menolak pendidikan dasar berdasarkan status imigrasi, dan bahwa diskriminasi yang berlaku pada anak-anak yang tidak bersalah yang tidak memiliki kendali atas tindakan orang tua mereka.

Keputusan schafling of the Plyler] tetap merupakan batu penjuru keadilan hak imigran. Keputusan tersebut tidak menciptakan hak konstitusional untuk status imigrasi atau untuk manfaat publik umumnya, tetapi menetapkan bahwa menyatakan tidak dapat mengeluarkan anak-anak tanpa dokumen untuk perlakuan keras tanpa pembenaran substansial. Pengadilan rendah telah menafsirkan hal ini untuk membatasi hukum negara yang akan menghalangi mahasiswa yang tidak tercatat dari perguruan tinggi umum atau membatasi akses ke program perawatan kesehatan.

Ruang lingkup teritorial dari Klausa Perlindungan Setara juga telah ditujukan dalam litigasi imigrasi. Dalam Matthews v. Diaz, Pengadilan menegakkan hukum yang menolak manfaat Medicare kepada penduduk tetap yang sah yang tidak berdiam di Amerika Serikat selama lima tahun.Keputusan tersebut mengakui bahwa Kongres memiliki garis lintang yang lebih luas untuk mendiskriminasikan berdasarkan alienage dalam program-program manfaat federal daripada negara-negara bagian tersebut akan memiliki perbedaan antara federal dan otoritas negara bagian tetap menjadi wilayah aktif litigasi.

Kewargaan Keabadian dan Hak Lahir

Hukuman pertama dari Amendemen Keempat Belas menyediakan bahwa semua orang yang lahir atau dinaturalisasi di Amerika Serikat dan tunduk pada yurisdiksinya adalah warga negara. Klausa Kewarganegaraan terutama diberlakukan untuk membatalkan Dred Scott v Sandford dan untuk menjamin kewarganegaraan bagi orang yang sebelumnya diperbudak, tetapi bahasanya telah ditafsirkan secara luas untuk mencakup hampir semua orang yang lahir di tanah AS. Dalam United States v. Wong Kim Ark], Mahkamah Agung memegang seorang anak yang lahir di Amerika Serikat yang secara hukum hukum hukum hukumnya dilakukan di sini oleh warga negara. Hakikat yang ditolak oleh undang-undang yang menolak undang-undang tersebut, hanya menetapkan hak asasi manusia untuk menetapkan hak asasi manusia pada hari ini.

Perdebatan modern atas kewarganegaraan hak asasi telah menyebabkan beberapa pembuat kebijakan mengusulkan legislasi atau perintah eksekutif membatasi kewarganegaraan bagi anak-anak orang tua yang tidak tercatat. para sarjana hukum umumnya setuju bahwa menghentikan Klausa Kewarganegaraan akan memerlukan sebuah amendemen konstitusi daripada legislasi biasa, mengingat bahasa polos Amendemen Keempat Belas dan preseden Mahkamah Agung yang telah lama berdiri. sengketa tetap secara politik didakwa tetapi tidak menghasilkan tantangan Mahkamah Agung langsung ke kerangka kerja yang telah ditetapkan.

Federalisme dan Batas Hukum Imigrasi Negara

Praapan dan Klausan Supremasi

Klausa Supremasi menetapkan bahwa hukum federal mengambil alih hukum negara yang bertentangan. Dalam konteks imigrasi, prinsip ini mencegah negara-negara bagian dari memberlakukan sistem penegakan imigrasi mereka sendiri yang akan mengganggu kebijakan federal. Kasus utama adalah Arizona v Amerika Serikat], yang memeriksa hukum Arizona yang menciptakan kejahatan negara untuk hadir di negara tanpa otorisasi dan mewajibkan petugas penegak hukum negara untuk memeriksa status imigrasi selama pemberhentian rutin. Mahkamah Agung memukul sebagian besar ketentuan tetapi meninggalkan persyaratan bahwa petugas bertanya status imigrasi, yang dikenal sebagai surat-surat hukum Anda. Kasus yang ditetapkan untuk membedakan kerja sama negara dengan hukum yang dibenarkan dengan hukum negara yang tidak dapat diterima oleh pemerintah negara untuk membuat upaya imigrasi independen.

Polisi Negara Bagian Ketenagaan dan Batasnya

Negara bagian yang mempertahankan kekuatan polisi untuk melindungi keselamatan publik, mengatur pekerjaan, dan memberlakukan hukum pidana.Kekuatan ini dapat mempengaruhi noncitizen secara tidak langsung, bahkan ketika negara tidak dapat secara langsung mengatur imigrasi. hukum negara yang menalisasi majikan yang mempekerjakan pekerja yang tidak sah atau yang membutuhkan bukti kehadiran hukum untuk SIM sering bertahan dari tantangan preemption jika mereka tidak bertentangan dengan hukum federal.Namun, negara bagian tidak dapat memberlakukan tambahan hukuman pidana atas kehadiran yang tidak sah di luar apa yang diberikan oleh hukum federal, karena itu akan menjerat otoritas eksklusif Kongres untuk meresepkan konsekuensi pelanggaran imigrasi.

Federalisme Umusional dalam Pendayagunaan Imigrasi

Sejak tahun 1990-an, pemerintah federal telah memperluas program yang mendelegasikan fungsi penegakan tertentu ke lembaga penegak hukum negara dan lokal. Bagian 287(g) dari Undang-Undang Imigrasi dan Nasionalitas memungkinkan Menteri Keamanan Dalam Negeri untuk memasuki perjanjian dengan negara dan lembaga lokal untuk melakukan fungsi petugas imigrasi. Program ini telah menghasilkan litigasi berulang atas apakah petugas negara melebihi ruang lingkup delegasi mereka. Mahkamah umumnya telah menegakkan pedoman program tetapi telah mewajibkan pelatihan dan pengawasan yang memadai untuk menghindari pelanggaran proses yang disebabkan di tingkat lokal. Konstitusi juga membatasi bagaimana petugas negara dapat menggunakan informasi status imigrasi yang diperoleh selama pelaksanaan rutin. Dalam [[TFLUt0]]. Strie v[tftft], apakah bukti-bukti yang dianggap tidak berkaitan dengan penangkapan, apakah pengadilan agung yang tidak terkait dengan alasan penangkapan, sementara para petugas negara dapat langsung melakukan penuntutan.

Otoritas Eksekutif dan Kekangan Konstitusi

Kesusahan Perjalanan dan Kesusilaan untuk Membangun

Keterbatasan perjalanan eksekutif Keterbatasan perjalanan Keterbatasan administratif Keterbatasan administratif Keterbatasan administratif Keterbatasan administratif Keterbatasan administratif Keterbatasan administratif Keterbatasan administratif Menantu nasional dari beberapa negara mayoritas Muslim menghasilkan litigasi konstitusional yang intens selama tahun pertama administrasi Trump. Dalam Trump v nasional Hawaii, Mahkamah Agung menegakkan versi ketiga dari larangan perjalanan, menerapkan standar peninjauan yang sempit untuk mengklaim bahwa perintah melanggar Klause Establishment. Ketua Hakim Roberts menulis bahwa pengadilan harus mempertimbangkan rasionale keamanan nasional yang dipertegas pemerintah dan tidak dapat mengandalkan pernyataan kampanye untuk menyimpulkan animus religius.

Keputusan yang tajam itu membagi Mahkamah.

Program Aksi yang Tertangguh dan Kegiatan Perawatan

Tindakan Terlarang untuk Program Arrivals Masa Kecil, yang dibuat oleh memorandum eksekutif pada tahun 2012, menawarkan bantuan sementara dari penghapusan dan otorisasi kerja kepada imigran yang tidak tercatat yang tiba sebagai anak-anak. program telah dikenakan tantangan hukum berulang. Dalam Departemen Keamanan Dalam Negeri v Penjabat Bupati Universitas California, Mahkamah Agung berpendapat bahwa upaya administrasi untuk membatalkan program itu dicadangkan secara prosedural, tetapi tidak memerintah pada program yang berada di bawah konstitusional.], kasus tersebut menyoroti ketegangan antara kebijaksanaan eksekutif dan kebijakan konstitusional yang mengambil hukum yang dijalankan dengan setia.

Tindakan Deferred untuk orang tua program Amerika, kebijakan serupa untuk orang tua dari anak-anak warga negara, diblokir oleh pengadilan distrik federal dengan alasan bahwa tindakan tersebut melebihi otoritas eksekutif.Pertanyaan hukum melibatkan apakah cabang eksekutif mungkin mengumumkan kategori non-pakta yang melampaui kebijaksanaan penuntut tradisional.Kedua program tersebut menggambarkan batas konstitusional kebijakan imigrasi eksekutif bahkan ketika Kongres gagal untuk lulus reformasi komprehensif.

Proklamasi Presidensial dan Undang - Undang Imigrasi dan Nasionalitas

Presiden-presiden telah memiliki kewenangan luas di bawah Undang-Undang Imigrasi dan Nasionalitas untuk menangguhkan masuknya kelas-kelas non-kansien mereka deem detrimental to national interest est est est est under the Reserse and Nationality Acts to suspence of international centers of centers of internets of the centers of the centers of the centers of the centers of theignistments of thereation and usements for equidements for estates for deciation for devide for the suspecation for value.

Tantangan Kontemporer di Perbatasan

Proses Pembuangan Terbuang dalam Proses Pembuangan yang Diterjang

Prosedur penghapusan yang telah dilakukan oleh Keistimewaan Keistimewaan Keistimewaan yang telah Diusir Keistimewaan mengizinkan petugas imigrasi untuk menghapus beberapa nosensi tertentu yang tiba di pelabuhan masuk tanpa pemeriksaan penuh di hadapan hakim imigrasi Proses ini disahkan oleh Kongres pada tahun 1996 dan diperluas secara administratif pada tahun-tahun berikutnya Kritik berpendapat bahwa prosedur penghapusan yang dipersengketakan dalam bentuk mereka saat ini menyangkal proses jatuh tempo yang berarti karena penentuan perwira awal sering didasarkan pada bukti terbatas dan tidak tunduk pada tinjauan peradilan independen.

Pertanyaan konstitusional tersebut menyangkut apakah pemerintah dapat melakukan proses penghapusan tanpa pemeriksaan bagi individu yang takut penganiayaan.Undang-Undang Imigrasi dan Nasionalitas memberikan bahwa individu yang menyatakan ketakutan yang kredibel terhadap penganiayaan harus menerima pemeriksaan di hadapan petugas suaka.Namun, implementasi perlindungan tersebut telah bervariasi secara signifikan di seluruh pelabuhan fasilitas masuk dan penahanan.Pemerintah mempertahankan bahwa hal tersebut memproses semua klaim tersebut dalam mematuhi persyaratan statutory, sementara kelompok advokasi terus mendokumentasikan hambatan untuk mengakses populasi rentan.

Anak - Anak yang Tak Diamankan dan Kewajiban Konstitusi

Ribuan anak-anak yang tidak berdamping dan tidak berdampingan dengan anak-anak tiba di perbatasan selatan setiap tahun.Perjanjian penyelesaian Flores, sebuah ketetapan persetujuan federal, mengharuskan anak-anak ditahan dalam pengaturan yang paling tidak membatasi kemungkinan dan bahwa sidang obligasi disediakan untuk anak-anak yang ditahan tertentu.Pada tahun-tahun terakhir, cabang eksekutif telah berusaha untuk memodifikasi penyelesaian untuk mengizinkan periode penahanan yang lebih lama. Mahkamah Agung tidak secara langsung ditujukan apakah Konstitusi secara independen memerlukan sidang ikatan untuk anak-anak dalam tahanan imigrasi, tetapi pengadilan yang lebih rendah telah menerapkan analisis proses untuk mewajibkan penentuan individu dari bahaya dan risiko penerbangan.Permasalahan bersinggungan dengan undang-undang kecil untuk kepentingan pemerintah dalam mematuhi perintah.

Para Pencari dan Hak untuk Memperoleh Perlindungan

Kongres Keengganan telah menetapkan kerangka kerja statutory untuk klaim suaka yang mencakup perlindungan bagi mereka yang melarikan diri dari penganiayaan karena ras, agama, kebangsaan, opini politik, atau keanggotaan dalam kelompok sosial tertentu. Konstitusi tidak mewajibkan Amerika Serikat untuk memberikan suaka, tetapi setelah Kongres menciptakan sistem, proses jatuh tempo mengharuskan para Pemohon menerima kesempatan yang adil untuk mengajukan klaim mereka. administrasi baru-baru ini telah memberlakukan kebijakan yang mengharuskan para pencari suaka untuk menunggu di Meksiko sementara klaim mereka diproses, atau bahwa klaim bar suaka dari individu yang transit negara lain tanpa mencari perlindungan di sana. Kebijakan-kebijakan ini telah dilitigasi dengan luas, pengadilan-pengadilan yang berbeda-beda untuk mencapai kesimpulan apakah mereka mematuhi undang-undang tentang undang-undang undang-undang yang mereka buat untuk menerapkannya.

Konstitusi Konstitusional yang Diproposekan Amandemen dan Reformasi Struktural

Mahkamah Konstitusi Keseimbangan antara Kongres dan Presiden

Banyak perdebatan kebijakan imigrasi yang akhirnya mengurangi pertanyaan tentang alokasi kekuasaan yang tepat antara legislatif dan cabang eksekutif. Kongres telah memberlakukan ketetapan imigrasi yang komprehensif, tetapi cabang eksekutif memiliki kebijaksanaan substansial atas penegakan, penahanan, dan keputusan pembebasan bersyarat. Konstitusi menetapkan kekuatan naturalisasi kepada Kongres, tetapi presiden melakukan hubungan luar negeri dan memiliki kewenangan atas pelaksanaan undang-undang. ambiguitas struktural ini telah menyebabkan konfrontasi berulang antara cabang-cabang atas lingkup otoritas eksekutif untuk memberikan bantuan dari penghapusan.

Beberapa sarjana terkemuka telah mengusulkan amendemen konstitusi untuk memperjelas keseimbangan kekuasaan atas kebijakan imigrasi.Pengusulan ini termasuk menyatakan kriteria naturalisasi secara langsung dalam Konstitusi, menetapkan batas yang jelas tentang penahanan eksekutif atas noscitizen, atau menciptakan sistem pengadilan imigrasi terpisah dengan perlindungan konstitusional yang mirip dengan yang ada dalam pengadilan Pasal III. Tidak satupun usulan ini telah menerima pertimbangan serius dalam Kongres, tetapi mereka mencerminkan pengakuan bahwa kerangka hukum konstitusional saat ini meninggalkan ruang signifikan untuk konflik.

Hak Kelahiran Hak Kemanusiaan dan Perubahan yang Diusulkan

Para pendukung untuk membatasi kewarganegaraan hak asasi telah mengusulkan undang-undang yang akan meninterpretasikan Clause Kewarganegaraan untuk mengecualikan anak-anak dari orang tua yang tidak tercatat. Bahasa legislatif akan mendefinisikan subjek ke yurisdiksi Amerika Serikat untuk mengecualikan mereka yang orang tuanya tidak memiliki domisili yang sah. Para sarjana konstitusional Mainstream umumnya menyimpulkan bahwa legislasi tersebut akan tidak sah di bawah Wong Kim Ark kecuali jika disertai dengan sebuah amendemen konstitusi. Mengatifikasi amendemen demikian akan memerlukan persetujuan oleh dua pertiga dari kedua rumah Kongres dan tiga-empat negara bagian, ambang batas yang tinggi yang tidak didekati dalam perdebatan modern.

Amandemen Hak dan Imigrasi Hak Asasi Manusia

Amendemen Hak Asasi Manusia diadopsi oleh Kongres pada tahun 1972 tetapi tidak pernah diratifikasi oleh jumlah negara yang diperlukan. Dalam beberapa tahun terakhir, upaya ratifikasi yang diperbarui telah mengajukan pertanyaan apakah amandemen dapat mempengaruhi kebijakan imigrasi jika hal itu berlaku. Sebuah ERA dapat diartikan untuk melarang klasifikasi berbasis seks dalam manfaat imigrasi, alokasi visa, atau prioritas penegakan. Sistem imigrasi saat ini mencakup presumsi berbasis gender dalam kategori visa tertentu, dan sebuah ERA kemungkinan mengharuskan Kongres untuk membenarkan perbedaan apapun berdasarkan seks dengan pembenaran yang luar biasa kuat. Status konstitusional ERA tetap tidak terselesaikan, tetapi imigrasinya telah diperhatikan oleh para sarjana hukum.

Perbandingan Internasional dan Rancangan Konstitusi

Negara-negara bagian di Amerika Serikat tidak unik dalam menghadapi tantangan konstitusional di persimpangan kendali imigrasi dan hak individu.Sistem-sistem federal lainnya seperti Kanada, Australia, dan Uni Eropa mengoperasikan kerangka kerja konstitusional yang memberikan pelajaran untuk debat kebijakan Amerika. Piagam Kanada Hak Asasi dan Kebebasan berlaku bagi orang-orang di wilayah dan mencakup hak mobilitas yang membatasi kemampuan provinsi untuk membatasi migrasi internal.Konstitusi Australia tidak mencakup jaminan proses yang secara eksplisit, meninggalkan noncitizens dengan perlindungan konstitusional yang lebih lemah daripada di Amerika Serikat. Kerangka perjanjian Uni Eropa mencakup hak bergerak bebas untuk warga negaranya dan standar umum untuk yurisdiksi Mahkamah Kehakiman Eropa.Komputeratif menyarankan bahwa tidak ada perlindungan konstitusional yang berhubungan dengan peraturan-peraturan yang berhubungan dengan imigrasi, tetapi tidak selalu mengurangi biaya-bias yang lebih baik.

Pengadilan Amerika Serikat sesekali merujuk praktik konstitusional asing dalam kasus-kasus imigrasi, meskipun Mahkamah Agung telah menyatakan bahwa keputusan asing tidak mengikat preseden untuk menafsirkan Konstitusi AS. Praktik mengutip hukum asing dalam kasus-kasus konstitusional tetap kontroversial di antara hakim dan cendekiawan yang percaya bahwa interpretasi konstitusional Amerika harus berakar semata-mata dalam teks dan sejarah Konstitusi AS. Mahkamah umumnya telah mempertahankan bahwa praktik asing paling berguna untuk memahami implikasi praktis dari kerangka hukum yang berbeda tetapi tidak secara langsung menginformasikan makna ketentuan konstitusional Amerika.

Kesimpulan Kesia-siaan

Konstitusi AS memberikan kerangka kerja yang tahan lama namun diperebutkan untuk mengatasi tantangan kebijakan imigrasi. Prinsip-prinsip umum teks telah memungkinkan sistem hukum untuk menyesuaikan diri dengan keadaan yang tidak sering amandemen, tetapi mereka juga telah menghasilkan ketidakpastian yang gigih tentang batas-batas otoritas pemerintahan atas non-nosizen. Doktrin kekuasaan yang bersifat kependetaan telah mengizinkan Kongres dengan kebijaksanaan luas untuk menetapkan aturan penerimaan dan penghapusan, sementara proses dan perlindungan yang sama menjamin memberikan tingkat keadilan dasar yang tidak dapat dilanggar oleh pemerintah. Ketegangan antara imperatif konstitusional ini akan terus mendefinisikan hukum imigrasi sebagai teknologi baru, pergeseran demografi, dan tekanan kembali politik, dan kebijakan politik, dan perlindungan negara untuk melakukan pendekatan manusia ke perbatasan.

Konstitusi Keengkunan tidak meresepkan kebijakan imigrasi tertentu, tetapi menetapkan arsitektur di dalam mana pilihan kebijakan harus dibenarkan. Pembuat hukum harus tetap memperhatikan persyaratan konstitusional bahkan ketika mengejar langkah penegakan yang populer secara politik, dan advokat untuk hak imigran harus membumikan klaim mereka dalam perlindungan konstitusional yang berlaku untuk semua orang di dalam Amerika Serikat. Masa depan kebijakan imigrasi Amerika akan bergantung pada menjaga keseimbangan ini antara kedaulatan nasional dan kebebasan individu, sebuah tugas yang Konstitusi dirancang untuk mendukung dan memaksa.