Kekebalan berdaulat negara adalah doktrin hukum dasar yang menyatakan perisai dari dituntut dalam pengadilan federal atau negara tanpa persetujuan mereka.Tertarik secara mendalam dalam Amendemen Kesebelasan terhadap Konstitusi AS, prinsip ini mencerminkan niat para penjerat untuk menjaga martabat negara dan stabilitas fiskal dengan membatasi jangkauan gugatan pribadi terhadap pemerintah negara.Dalam konteks kasus-kasus sipil yang melibatkan kebijakan perpajakan negara, kekebalan berdaulat menciptakan hambatan kompleks yang harus dinavigasi oleh para pembayar pajak dan bisnis.Pengertian ruang lingkupnya, pengecualian, dan interplay dengan hukum federal sangat penting bagi siapa pun yang menantang hukum pajak negara atau mencari pengembalian atau pemberlakuan atau injunctions.

Yayasan- Yayasan Bersejarah dan Konstitusi

Konsep kekebalan berdaulat jejak kembali ke hukum umum Inggris, di mana Mahkota tidak dapat dituntut tanpa persetujuannya.Setelah Revolusi Amerika, doktrin tersebut disatukan menjadi hukum umum negara dan kemudian ke dalam sistem federal melalui Amendemen Kesebelas, diratifikasi pada 1795. Teks Amendemen menyatakan: ⁇ Kekuatan yudisial Amerika Serikat tidak boleh dikoordinasikan ke dalam hukum umum negara bagian dan kemudian ke dalam sistem federal melalui Amendemen Kesebelas, diratifikasi atau dituntut terhadap salah satu dari Amerika Serikat oleh Warga Negara lain, atau oleh Warga Negara atau Subjek Negara Asing manapun ⁇ Sementara hanya jeruji bahasa harfiahnya terhadap negara-negara lain atau negara-negara asing, secara konsisten telah menafsirkannya secara lebih luas ke pengadilan umum oleh negara bagian yang berstatus sebagai negara bagian.

Kasus-kasus awal yang berkaitan dengan Hans v Louisiana (1890) dan Seminole Suku Florida v Florida] (1996) memadatkan bahwa Amendemen Kesebelas menyatakan kekebalan dari gugatan swasta di pengadilan federal, terlepas dari kewarganegaraan penggugat. Kekebalan ini meluas ke lembaga negara dan instrumentalitas yang berfungsi sebagai senjata negara.Namun, doktrin tersebut tidak mutlak; Kongres dapat mengobrasi kekebalan negara ketika bertindak di bawah kekuatan konstitusional spesifik, dan menyatakan persetujuan untuk digugat. Untuk literasi pajak, litasi antara kebebasan individu dan kebebasan individu pada pengecualian.

Amendemen Kesebelasan sebagai Barrier dalam Kasus Pajak

Bila seorang pembayar pajak percaya hukum pajak negara melanggar perlindungan konstitusional federal ⁇ seperti Clause Commerce, Due Process Clause, atau Equal Protection Clause ⁇ sovereign kekebalan hukum dapat memblokir gugatan langsung terhadap negara di pengadilan federal.Karena negara bagian kebal dari gugatan bahkan untuk dugaan pelanggaran hukum federal, penggugat harus mengidentifikasi pengecualian yang mengizinkan kasus untuk melanjutkan.Tanpa pengecualian seperti itu, satu-satunya venue untuk pembebasan mungkin berada di pengadilan negara bagian, di mana doktrin kekebalan hukum berdaulat juga mungkin berlaku tetapi sering direnggangi oleh undang-undang negara bagian.

Selain itu, UU Injunction Pajak (TIA), 28 U.S.C. § 1341, memperkuat hambatan ini dengan menghalangi pengadilan distrik federal untuk mengganggu pemungutan pajak negara jika sebuah Æplain, speedy, dan procedy ⁇ ada di pengadilan negara bagian. TIA bekerja dalam tandem dengan kekebalan berdaulat untuk menyalurkan sebagian besar sengketa pajak negara ke dalam sistem pengadilan negara.Sebagai akibatnya, tantangan pengadilan federal terhadap hukum pajak negara jarang dan biasanya mengharuskan baik pelunasan yang jelas dari kekebalan atau sebuah perjanjian hukum yang sah oleh Kongres.

Pengecualian untuk Kekebalan Berdaulat Negara

Wain dan Konsen

Negara bagian yang secara sukarela dapat melepaskan kekebalan berdaulat mereka, baik berdasarkan ketetapan atau perbuatan. Banyak negara telah memberlakukan undang-undang yang mengizinkan wajib pajak untuk menuntut pengembalian dana atau untuk menantang penilaian pajak di pengadilan negara. Pembayaran tersebut biasanya terbatas pada penyebab tertentu dari tindakan dan mungkin memerlukan pengecekan dari remedi administratif. Sebagai contoh, kode pajak negara dapat mengizinkan seorang pembayar pajak untuk membawa tindakan penilaian deklarator atau klaim pengembalian terhadap komisaris pajak negara. jika negara telah secara eksplisit menyetujui gugatan, Amendemen Kesebelas tidak menimbulkan halangan.

Namun, waiver harus tidak tegas dan eksplisit; pengadilan tidak akan menyetujui persetujuan dari undang-undang yurisdiksi umum. Sebuah negara yang muncul di pengadilan federal untuk membela kasus juga mungkin membebaskan kekebalan hukum, tetapi hanya jika itu dilakukan secara sukarela dan sengaja.

Pergaulan terhadap Kongres

Di bawah kekuatan penegakannya ⁇ sebagian besar Bagian 5 dari Amendemen Keempat Belas ⁇ Kejaksaan dapat membatalkan kekebalan berdaulat negara dan negara subjek terhadap gugatan swasta untuk kerusakan atau pembebasan tidak sah. Untuk kasus pajak, undang-undang federal yang paling relevan adalah mereka yang memberlakukan hak konstitusional, seperti undang-undang hak sipil yang melarang perpajakan diskriminatif.Dalam Fitzpatrick v. Bitzer (1976), Mahkamah Agung memegang yang dapat menghapuskan kekebalan hukum ketika bertindak di bawah Bagian 5, sepanjang legislasi adalah kongregasi dan proporsional terhadap pola konstitusional.

Namun, abrogasi tidak otomatis Mahkamah Agung memiliki kemampuan Kongres terbatas untuk melakukan abrogasi di bawah Commerce Clause (lihat Seminole Tribe[]]) dan telah mewajibkan pernyataan yang jelas dari niat.Penanda pajak menantang hukum pajak negara di bawah hukum federal harus mengidentifikasi sebuah undang-undang yang secara eksplisit mengesahkan gugatan terhadap negara dan bahwa Kongres secara sah memberlakukan dalam kekuatan penegakannya tanpa undang-undang, Amendemen Kesebelas harus larang klaim.

Pejabat Negara Suing: Doktrin Muda yang Eks Parte

Salah satu pengecualian yang paling signifikan untuk kekebalan berdaulat adalah Ex parte Young doktrin, yang mengizinkan gugatan terhadap pejabat negara dalam kapasitas resmi mereka untuk calon injunctive atau legasi deklaratif untuk memperbaiki pelanggaran berkelanjutan terhadap hukum federal. Di bawah doktrin ini, seorang petugas negara yang memberlakukan hukum yang tidak konstitusional dilucuti dari kekebalan negara karena tindakan petugas tidak dianggap sebagai tindakan dari hukum berdaulat. Para pajak sering kali bergantung pada Exe[FLT3]] untuk menantang prosedur pajak negara atau tindakan yang dilakukan terhadap penegak hukum yang diklaim oleh undang-undang yang dipraksi atau yang tidak diprestitusikan oleh hukum federal.

Namun, TIA mungkin masih memprekusi yurisdiksi federal ketika sebuah professi yang memadai ada di pengadilan negara. Mahkamah Agung telah memegang bahwa Ex parte Young[ tidak melewati pembatasan federal TIA. Dalam California v. Grace Brethren Church] (1982), Mahkamah memutuskan bahwa bar TIA federal injunctive lega terhadap pemungutan pajak negara kecuali proced state is not ⁇ plain, spedy, and eefficiency ⁇ , sementara , Mahkamah memutuskan bahwa pengadilan memutuskan bahwa bar TIA federal injunctives terhadap kasus-kasus pajak negara bagian TIA yang sering kali menutupnya adalah pengadilan yang tidak mampu menangani sengketa hak asasi umum.

Contoh Kasus Seni Rupa Berdaulat yang Membayangkan Imunitas dalam Litigasi Pajak

McKesson Corp. v Divisi Beverages Alkohol dan Tembakau (1990)

Dalam kasus landmark ini, McKesson Corporation menantang skema pajak alkohol Florida yang mendiskriminasi perdagangan antar negara. Negara berpendapat bahwa kekebalan berdaulat menghalangi gugatan untuk pengembalian uang. Mahkamah Agung menahan bahwa di bawah Klausa Proses Due, negara harus memberikan solusi yang berarti ketika mengumpulkan pajak di bawah skema yang tidak konstitusional. Sementara kasus tidak secara langsung memutuskan apakah Amendemen Kesebelas melarang gugatan, itu menetapkan bahwa negara tidak dapat hanya meminta kekebalan untuk menghindari pengembalian pajak yang dikumpulkan di bawah undang-undang kemudian ditemukan tidak sah. Keputusan tersebut dipaksa untuk menawarkan prosedur ⁇ seperti proses administrasi yang diundurkan atau tindakan pengadilan ⁇ yang mematuhinya dengan efektif, dan secara praktis ruang lingkup hukum yang didukung dalam kasus-kasus yang berdaulat.

Harper v Virginia Departemen Pajak (1993)

Dalam Harper, Mahkamah Agung yang ditujukan penerapan retroaktif dari sebuah putusan konstitusional federal tentang perpajakan negara. Meskipun kasus tersebut berfokus pada doktrin retroaktivitas, hal ini juga menyentuh kekebalan berdaulat. Mahkamah tersebut memegang bahwa negara-negara bagian harus memberikan pengembalian pengembalian uang untuk pajak yang dipungut berdasarkan undang-undang yang kemudian dinyatakan tidak konstitusional, bahkan jika negara telah mengandalkan hukum dalam iman yang baik. Keputusan ini memperkuat prinsip bahwa kekebalan berdaulat tidak dapat menyatakan dari kewajiban untuk mengembalikan pajak yang dipungut secara tidak sah, tetapi ia meninggalkan pertanyaan terbuka tentang mekanisme yang tepat tersedia untuk pembayar pajak. Banyak negara kemudian menyatakan bahwa undang-undang yang disahkan untuk menagih kembali dan menetapkan jaminan untuk mendirikan kembali hak asasi negara.

Perkembangan Terkini: Injunksi Pajak Pertama Sirkuit dan Negara

Dalam Walgreen Co. v Rullan (2005), Sirkuit Pertama mempertimbangkan apakah TIA melarang gugatan untuk meminta pemungutan pajak Puerto Rico atas dasar preemption federal. Pengadilan memutuskan bahwa karena para pembayar pajak memiliki prosesi yang memadai di pengadilan lokal, TIA mempracluded yurisdiksi federal, meskipun gugatan tersebut secara nominal terhadap petugas negara bagian [[di bawahFLT:2]]Ex parte Young]. Ini menggambarkan ketegangan yang terus berlanjut antara doktrin berdaulat dan mandat TIA untuk memungkinkan sistem mereka tanpa gangguan federal. Belakangan ini, lebih banyak lagi para pembayar pajak telah memanggil kecepatan, dan benar-benar berargumen dengan standardasi bahwa pengadilan yang tidak dapat diakses karena ketidakpatuhan yang dapat diaksesan atau tidak dapat diakses oleh undang-undang hukum.

Strategi Praktis bagi Wajib Pajak

Diawali oleh pertahanan yang tangguh dari kekebalan berdaulat dan Undang-Undang Injunction Pajak, pembayar pajak menantang kebijakan pajak negara harus dengan hati-hati merencanakan strategi litigasi mereka. Langkah pertama adalah untuk knalpot semua remedi administratif yang diperlukan oleh hukum negara.Kebanyakan negara memiliki proses banding administratif yang harus diselesaikan sebelum setiap gugatan pengadilan ⁇ negara atau federal ⁇ diizinkan.Kegagalan untuk mengikuti prosedur ini dapat mengakibatkan pemecatan atas dasar kegagalan knalpot, bukan hanya kekebalan berdaulat.

Kedua, para pembayar pajak harus mempertimbangkan untuk membawa gugatan di pengadilan negara jika negara telah mencabut kekebalan hukum. Banyak negara telah memberlakukan ketetapan yang mengizinkan pengembalian gugatan atau pembebasan deklarator terhadap badan pajak. Pengadilan negeri umumnya berwenang untuk mendengar klaim konstitusional federal juga, sehingga sebuah pertanyaan federal dapat dikritisi di sana.Keuntungan kunci dari pengadilan negara adalah bahwa Amendemen Kesebelas tidak berlaku untuk gugatan pengadilan negara terhadap negara sendiri ⁇ negara bagian mungkin memiliki aturan kekebalan berdaulat sendiri, tetapi mereka sering secara eksplisit dilunasi untuk klaim pengembalian pajak.

Ketiga, jika pengadilan federal adalah forum yang disukai, para pembayar pajak harus mengidentifikasi sebuah undang-undang federal yang secara sah menghapuskan kekebalan atau mengandalkan Ex parte Young doktrin sementara berpendapat bahwa prosesi negara tidak ⁇ jelas, cepat, dan efisien ⁇ Ini adalah fakta-intensif menunjukkan bahwa mungkin melibatkan demonstrasi bahwa pengadilan negara obat tidak praktis karena biaya, penundaan, atau kurangnya yurisdiksi atas terdakwa yang bernama. Pengadilan umumnya skeptis terhadap argumen semacam itu, sehingga bukti kuat diperlukan.

Implikasi Kebijakan dan Debat yang Berlangsung

Kekebalan berdaulat negara bagian dalam litigasi pajak mencerminkan sebuah perdagangan konstitusional yang disengaja: melindungi treasuries negara dan otonomi terhadap risiko gugatan tanpa akhir, sementara masih menyediakan mekanisme bagi pembayar pajak untuk mengoreksi tindakan tidak konstitusional. Kritik berpendapat bahwa doktrin tersebut, dikombinasikan dengan TIA, secara efektif mengasuransikan negara-negara bagian dari pengawasan federal yang berarti atas kebijakan pajak mereka, khususnya bagi pembayar pajak yang lebih kecil yang tidak mampu membayar litigasi pengadilan negara yang panjang. Pendukung-dukungan terhadap pengadilan negara sepenuhnya mampu menegakkan hukum federal dan yang mewajibkan intervensi federal akan melemahkan federalisme.

Keputusan-keputusan Mahkamah Agung yang baru-baru ini telah sedikit dipersempit kekebalan berdaulat dalam beberapa konteks ⁇ misalnya, dengan mengizinkan gugatan tertentu untuk bantuan prospektif ⁇ namun tidak secara mendasar mengubah lanskap. Pembayar pajak dan nasihat mereka harus tetap waspada terhadap perubahan dalam hukum federal maupun negara bagian, serta segala upaya legislatif untuk menghapuskan kekebalan untuk jenis klaim tertentu. Sebagai contoh, Kongres dapat, dalam teori, menghapuskan kekebalan hukum untuk proses jatuh tempo atau klaim perlindungan yang setara di bawah Amendemen Keempat Belas, tetapi legislasi semacam itu perlu memenuhi standar congruence-andpropority yang ditetapkan dalam Kota Boer, Flores vTFL[T:1] (1997).

Peranan Reformasi Hukum Konsenter dan Negara

Beberapa negara bagian telah secara sukarela memperluas persetujuan mereka untuk mengenakan sebagai suatu masalah kebijakan, mengakui bahwa menyediakan suatu jalan yang jelas untuk tantangan pajak meningkatkan keadilan dan aturan hukum. negara-negara bagian ini sering menetapkan dewan administratif atau pengadilan pajak untuk menangani sengketa secara efisien. yang lain mempertahankan kekebalan luas, mengharuskan para pembayar pajak untuk melompat melalui prosedural hoops. memahami rezim spesifik di setiap negara bagian sangat penting bagi siapa pun merencanakan tantangan.

Kesimpulan Kesia-siaan

Kebalitasan berdaulat yang tetap merupakan hambatan sentral dalam kasus-kasus sipil menantang kebijakan perpajakan negara. Berakar dalam Amendemen Kesebelas, doktrin melindungi negara dari sebagian besar tuntutan hukum swasta, tetapi tidak mutlak. Waiver, abrogasi kongres, dan Ex parte Young doktrin memberikan jalur penting untuk bantuan kemanusiaan, meskipun masing-masing dibekali dengan pembatasan dan sering kali memerlukan resort ke pengadilan negara. Undang-Undang Kesengajaan Pajak lebih lanjut memperumitkan akses federal dengan menyalurkan perselisihan ke sistem negara. Bagi pembayar pajak dan penasihat hukum mereka, bergantung pada perencanaan yang cermat, pemahaman yang menyeluruh tentang peraturan prokuil, dan peraturan yang strategis, dan penggunaan pengecualian yang jarang terhadap hukum yang berdaulat. Sebagai negara berdaulat, hukum tetap akan tetap berlaku, dan hukum hukum yang terus terangkum dan hukum yang terus terangkum, dan hukum yang terus terangkum, dan hukum yang terus berlaku, dan hukum yang adil, dan hukum yang terus berlaku, dan hukum yang terus berlaku.

Untuk pembacaan lebih lanjut, konsultasi dengan Cornell Legal Information Institute's overview of the Eleventh Amendement, ringkasan kasus Oyez dari McKesson Corp. v Florida[, , sebuah discussion of state tax consulations of the IRS], and an analysisations of the Tax Injunction by theFLT:5]], a [[FLT:Periksalian Layanan Kependudukan (pencarian) untuk laporan saat ini[T:9], untuk konteks historis [FLT], lihat pula Eleventure of the history]], dan ]], dan ]]