Yayasan Penggabungan Selektif

Undang-undang Hak Asasi, diadopsi pada tahun 1791, awalnya hanya membatasi pemerintah federal. pembatasan ini berarti bahwa pemerintah negara dapat ⁇ dan sering melakukan ⁇ kekurangan atas kebebasan fundamental tanpa konsekuensi konstitusional federal. ratifikasi Amendemen Keempat Belas pada tahun 1868 mulai menggeser kerangka kerja ini. Ini Due Process Clause, yang berbunyi bahwa tidak ada negara yang harus \"menipu setiap orang yang hidup, kebebasan, atau properti tanpa proses hukum yang jatuh tempo,\" menjadi kendaraan hukum melalui mana Mahkamah Agung secara bertahap menerapkan sebagian besar ketentuan dari Undang-Undang Hak untuk menyatakan. Proses ini dikenal sebagai penjelmaan selektif, tidak memiliki seragam otomatis, atau tidak dikembangkan oleh kasus yang lebih dari abad ke abad.

Keputusan-keputusan awal yang dibuat oleh para pejabat seperti Gitlow v New York (1925) membuka pintu dengan menggabungkan kebebasan berbicara, sementara Near v. Minnesota (1931) menerapkan kebebasan pers. Pada pertengahan abad ke-20, Pengadilan telah menggabungkan hak untuk membawa senjata, perlindungan terhadap pencarian dan penyitaan yang tidak masuk akal, dan hak untuk pengadilan juri antara lain. Logika di balik informulasi selektif bertumpu pada gagasan bahwa hak-hak tertentu begitu \"implikasi dalam konsep kebebasan\" yang mereka tidak dapat ditandingi oleh tingkat pemerintahan, prinsip ini, yang diutarakan oleh Justice of artic oleh [[FLo:FLO]] vTFL2]], vT3[T3]], vT3] tetap menjalankan standard[T3].

For orang dengan cacat, inkorsi selektif menyediakan lantai konstitusional yang kritis.Sementara perlindungan statistik seperti Amerika dengan Undang-Undang Ketidakstabilan (ADA) menawarkan jaminan anti diskriminasi yang luas, hak konstitusional yang dimasukan melalui Amendemen Keempat Belas memastikan bahwa negara tidak dapat mengabaikan kebebasan dasar ⁇ speech, perakitan, perlindungan yang setara ⁇ ketika menyusun kebijakan yang mempengaruhi individu cacat.

Penggabungan dan Perluasan Hak Disabilitas yang Bermanfaat

Amendemen Keempat Belas sebagai Perisai

Klausa Perlindungan Setara dari Amendemen Keempat Belas, yang sepenuhnya disatukan terhadap negara-negara bagian melalui kerangka kerja proses yang sama, telah menjadi alat utama untuk para advokat hak cacat Meskipun cacat bukanlah kelas tersangka di bawah analisis perlindungan yang setara tradisional (seperti ras atau asal nasional), pengadilan telah menerapkan pengawasan intermediate dalam banyak kasus yang berkaitan dengan cacat, khususnya setelah ADA dan pendahulunya, Bagian 504 dari Undang-Undang Rehabilitasi 1973.Doktemenisasi penggabungan memastikan bahwa pernyataan tidak dapat menghindari norma-norma dasar kesetaraan ini.

Sebagai contoh, dalam City of Cleburne v Cleburne Living Center]] (1985), Mahkamah Agung menjatuhkan sebuah peraturan daerah yang menolak izin bagi sebuah rumah kelompok bagi orang-orang dengan cacat intelektual. Pengadilan menerapkan tinjauan dasar rasional tetapi menyimpulkan bahwa perda itu bersandar pada prasangka yang tidak rasional. Keputusan ini, berakar dalam Klausa Perlindungan yang Sama, mencontohkan bagaimana penggabungan mendayagunakan pengadilan federal untuk menodai negara dan tindakan lokal yang tidak adil yang membebani orang dengan cacat.

Kebebasan Bertutur dan Bertutur Kata

Kegabungan dari Amendemen Pertama menjamin bahwa aktivis hak-hak cacat dapat mengatur, memprotes, dan mengajukan petisi pemerintah negara tanpa takut penyensoran . Pertimbangkan protes cacat-lenyap pada tahun 1970-an yang menuntut penegakan Pasal 504 ⁇ aktivis menduduki gedung-gedung federal selama berminggu-minggu. tindakan-tindakan tersebut mengandalkan kebebasan berbicara dan hak perakitan yang dibuat ditegakkan terhadap aktor negara melalui penggabungan.Tanpa itu, negara-negara bagian dapat menghancurkan demonstrasi semacam itu dengan imitasi.

Selain itu, hak untuk mengajukan petisi kepada pemerintah untuk menuntut kembali keluhan, juga bergabung, telah memungkinkan organisasi advokasi untuk menantang hukum negara yang diskriminatif, pemotongan anggaran ke layanan, dan infrastruktur yang tidak dapat diakses melalui pelobian litigasi maupun legislatif. integrasi perlindungan Amendemen Pertama ini ke dalam hukum negara melalui penggabungan selektif menciptakan dasar nasional yang konsisten untuk aktivisme.

Kebebasan dari Pencarian yang Tidak Masuk Akal

Perlindungan terhadap penggeledahan dan penyitaan yang tidak masuk akal, sepenuhnya dimasukkan dalam Mapp v Ohio (1961), memiliki signifikansi khusus bagi orang dengan cacat yang mungkin tunduk pada pengawasan pemerintah yang invasif. Sebagai contoh, individu yang menerima layanan yang didanai Medicaid sering menghadapi kunjungan rumah oleh inspektur negara. Penggabungan memastikan bahwa kunjungan tersebut harus mematuhi perintah dan kemungkinan menyebabkan persyaratan kecuali pengecualian yang diakui berlaku. Pemeriksaan konstitusional ini mencegah dari penggunaan status cacat sebagai prateks untuk pencerobohan tanpa surat perintah.

Kasus di Luar Negeri di Intersection of Incorporation and Disability

[[NifexationFLT:0]]Olmstead v L.C. (1999)

Kasus Mahkamah Agung yang paling menonjol mengaitkan prinsip-prinsip konstitusional dengan hak cacat adalah Olmstead v L.C., yang ditujukan tidak adil pemisahan individu dengan hak cacat dalam lembaga. Mahkamah berpendapat bahwa di bawah ADA, negara-negara harus memberikan layanan berbasis komunitas apabila sesuai, tidak menentang layanan tersebut, dan ketika negara dapat mengajukan alasan yang tidak adil untuk mengakomodasi orang tersebut. Meskipun keputusan utamanya bertumpu pada interpretasi statutory, penalaran Mahkamah menarik pada nilai konstitusional kebebasan dan nilai-nilai yang setara yang dibuat secara selektif untuk mengikat negara. Prinsip konstitusional yang tidak perlu adalah institusionalisasi yang membentuk diskriminasi, meregang hak untuk menetapkan hak untuk hidup secara minimal.

[[GALAL:0]]Tennessee v. Lane (2004)

Dalam Tennessee v Lane, Mahkamah Agung memegang bahwa Gelar II dari ADA secara valid abrogates kekebalan berdaulat negara ketika diterapkan untuk kasus yang menisyaratkan penolakan akses ke pengadilan ⁇ penggugat, yang memiliki ketidakstabilan mobilitas, tidak dapat mengakses secara fisik proses pengadilan. Mahkamah bergantung pada Due Process Clause dan hak akses ke pengadilan ⁇ hak yang telah secara selektif dimasukan dari Amendemen Pertama dan Keempat Belas. Keputusan ini menunjukkan bagaimana pencantuman dapat memperkuat perlindungan statifikasi: karena proses yang dapat diakses oleh pengadilan negara, dapat ditegakkan bahkan melalui tuntutan pemerintah negara.

[[CANDAFLT:0]]Bd. dari Komisaris v Brown (2006) dan Implikasi Retroaktivitas Lainnya

Meskipun tidak murni kasus-kasus penggabungan, keputusan-keputusan ini menggarisbawahi bagaimana doktrin membentuk remedies yang tersedia untuk diskriminasi cacat. ketika aktor negara melanggar hak konstitusional yang telah dimasukkan, penggugat dapat menggugat di bawah 42 ASC ⁇ 1983, secara langsung meminta agar Konstitusi. rute ini kadang-kadang memberikan kerusakan yang lebih luas atau injunctive legacy daripada statutes saja. sebagai contoh, orang cacat menolak akses yang sama ke tempat pemungutan suara yang dijalankan negara mungkin membawa klaim ⁇ 1983 berdasarkan pada Klaus Perlindungan Setara Tergabung, memotong prosedur tertentu hurdles di ADA.

Seberapa Seleksi Penggabungan Berhubungan dengan Hukum Kelainan Federal yang Besar

Amerika yang Berkekurangan (ADA)

ADAD AWAD melarang diskriminasi dalam pekerjaan (Title I), layanan publik (Title II), akomodasi publik (Title III), dan telekomunikasi (Title IV). Akselerasi selektif memperkuat ADA dengan membenamkan norma anti diskriminasinya dalam hukum konstitusional. Ketika suatu negara atau pemerintah lokal melanggar ADA, itu mungkin secara bersamaan melanggar klausa Perlindungan Equal yang bergabung atau Due Process Clause. Asas ganda ini memungkinkan pengadilan untuk menafsirkan ADA secara luas ketika diperlukan untuk melindungi kebebasan fundamental.

Selain itu, inkorporasi mencegah negara-negara bagian berpendapat bahwa persyaratan ADA melebihi kewenangan federal.Karena negara-negara bagian harus sudah mematuhi ketentuan Undang-Undang Hak, banyak kewajiban ADA hanya mengharuskan negara-negara bagian untuk melakukan apa yang telah dituntut oleh Konstitusi ⁇ misalnya, memberikan akses yang berarti kepada proses pengadilan atau melindungi kebebasan individu dengan cacat mental dalam sidang komitmen.

Bagian Pengoperasian Pasal 504 UU Rehabilitasi

Bagian Kesusuran 504, yang melarang diskriminasi cacat oleh setiap penerima dana federal, predates the ADA. Penggabungan memainkan peran kunci dalam awal Section 504 litigasi karena para penggugat sering berpendapat bahwa negara-negara yang menerima uang federal tidak dapat mengabaikan perlindungan setara konstitusional. Pengadilan secara rutin memegang bahwa mandat nondiskriminasi Bagian 504 konsisten dengan nilai konstitusional yang terkurasi. sinergi ini membantu pembentukan infrastruktur hukum untuk UDA yang belakangan.

Individu yang Berwatak dalam Aksi Pendidikan Cacat (IDEA)

Hukum pendidikan khusus di bawah IDEA menjamin pendidikan umum yang sesuai secara bebas (FAPE) kepada anak-anak dengan cacat. Hak proses dasar prosedural yang terendam dalam IDEA ⁇ notis, pendengaran, banding ⁇ mirror yang dikombinasi oleh Klausa Proses Due. Ketika negara mencoba untuk mengubah kembali perlindungan ini, orang tua dapat memanggil hak-hak yang ditetapkan dan proses hukum konstitusional. Sebagai contoh, hak untuk mendengar secara tidak berat sebelah di bawah mengidentifikasi dengan hak proses yang di dalamnya dimasukan melalui Mathews v Eldridge. Pemeliharaan CS1. Mengisi aturan memastikan bahwa prosedur dasar harus memberikan manfaat bagi anak sebelum pendidikan.

Dampak Praktis Praktis tentang Legislasi dan Kebijakan Negara

Pendaftaran yang bersifat kompleension tidak lebih dari sekadar mendukung pengadilan; membentuk bagaimana lembaga legislatif negara membuat undang-undang kerajinan. mengetahui bahwa hak-hak fundamental tidak dapat dibantah, menyatakan sering kali sebelumnya telah menetapkan kebijakan yang menghormati kebebasan orang dengan cacat. Sebagai contoh, banyak negara telah memberlakukan \"Olmsetad plans\" untuk mengurangi institusionalisasi, bukan hanya karena ADA mengharuskannya tetapi karena Konstitusi melindungi kebebasan individu. Demikian pula, kode bangunan negara untuk aksesibilitas sering melebihi standar federal minimum karena pemerintah setempat memahami bahwa fasilitas publik yang tidak dapat diakses dapat ditantang sebagai pelanggaran karena proses yang disebabkan oleh pelanggaran.

Dalam sistem peradilan pidana, penggabungan memastikan bahwa terdakwa dengan cacat menerima perlindungan prosedural yang sama sebagai individu non-non-disabled. Hak untuk menasihati, hak untuk menghadapi saksi, dan hak untuk sidang yang cepat ⁇ semua yang bergabung ⁇ harus diberikan secara efektif kepada orang dengan ketidaksesuaian kognitif atau komunikasi. Pengadilan telah memegang hak untuk memberikan penerjemah yang memenuhi syarat atau akomodasi kognitif melanggar proses jatuh tempo.Dasar konstitusi ini mencegah menyatakan dari penggunaan cacat sebagai dasar untuk proses rangkuman atau perlindungan yang lebih rendah.

Kekebalan Berdaulat Negara Bagian dan Undang - Undang yang Menimbang

Satu ketegangan yang terus-menerus melibatkan kekebalan berdaulat negara di bawah Amendemen Kesebelasan. Meskipun pemersatuan selektif membuat hak yang dapat ditegakkan terhadap pejabat negara dalam kapakitas individu mereka untuk kerusakan, menggugat negara sendiri untuk kerusakan uang sering kali memerlukan abogasi yang valid dari kekebalan berdaulat. Mahkamah Agung dalam Board of Trustees v. Garrett[ (2001) memegang bahwa Judul I dari ADA tidak secara valid menghapuskan kekebalan negara untuk diskriminasi kerja. Namun, Pengadilan meninggalkan Judul II secara utuh untuk kasus-kasus yang melibatkan hak-hak fundamental. Pemecahan ini menegaskan pentingnya penyambungan hak konstitusional yang terkait dengan pencairan ⁇ ketika adanya hubungan hak konstitusional, yang berdaulat adalah kurang berdaulat.

Implementasi yang Tidak Berkeadilan di Seluruh Negeri

Beberapa negara memiliki hak pilih yang kuat yang melebihi dasar federal ⁇ California, New York, dan Massachusetts sering kali memimpin ⁇ sementara yang lain telah melawan, khususnya di daerah-daerah seperti akses suara dan deinstitusionalisasi hukum yang melanggar hukum hak pilih. Karena penyertaan selektif hanya menetapkan minimum konstitusional, negara masih mungkin membatasi hak-hak tertentu selama mereka tidak melanggar Amendemen Keempat Belas. Sebagai contoh, undang-undang pemungutan suara negara yang memberlakukan persyaratan ID ketat dapat secara tidak proporsional mempengaruhi orang dengan cacat, tetapi kecuali mereka menciptakan beban yang tidak semestinya dibenarkan oleh kepentingan negara, mereka mungkin bertahan dari tindakan konstitusional.

Teknologi Teknologi dan Kebolehcapaian Digital

Kebangkitan layanan negara digital ⁇ portal online untuk manfaat, pendengaran pengadilan virtual, telemedicine ⁇ mengajak pertanyaan penggabungan baru. Jika sebuah situs web negara tidak dapat diakses oleh pengguna buta, apakah itu melanggar proses jatuh tempo atau perlindungan yang sama? Pengadilan telah mulai menerapkan kerangka Olmstead] ke lingkungan digital, berpendapat bahwa alat digital yang tidak dapat diakses secara efektif dapat memisahkan orang dengan disabilitas. Namun, tidak ada keputusan Mahkamah Agung yang secara persegi telah memegang teguh bahwa Konstitusi membutuhkan situs web negara untuk dapat diakses sepenuhnya. Doktrin Incorpation mungkin perlu berkembang untuk infrastruktur modern.

Keintersisan dan Berbagai Bentuk Diskriminasi

Individu-individu yang tergolong ke dalam beberapa kelompok terpinggirkan ⁇ orang yang tidak aktif dari warna, orang-orang LGBTQ+ yang cacat, non-citizen yang cacat ⁇ wajah dikomponenkan diskriminasi. Penggabungan selektif belum sepenuhnya ditujukan bagaimana banyak tersangka pengklasifikasian yang berinteraksi. Sebagai contoh, imigran cacat yang ditahan oleh otoritas negara mungkin memiliki kedua klaim proses jatuh tempo (berdasarkan ketidakcacatan) dan klaim perlindungan yang setara (berdasarkan ras atau asal nasional). Pengadilan sering kali berjuang untuk menerapkan kerangka kerja koheren. Litigasi masa depan kemungkinan akan menguji apakah pencampuran dapat secara efektif melindungi kelompok persimpangan ini.

Krisis Kesehatan Mental Penyakit Mental Gangguan dan Polisi

Penggunaan kekuatan terhadap individu dengan cacat mental telah menarik peningkatan pengawasan. Perlindungan Amendemen Keempat terhadap kekuatan berlebihan dimasukan terhadap negara, tetapi pengadilan sering ditangguhkan ke polisi dalam situasi yang kacau. Kasus seperti Kisela v. Hughes (2018) mempersempit kewajiban untuk para petugas. Sementara itu, percobaan negara dengan tim respon alternatif (misalnya, model co-responder dengan profesional kesehatan mental) menyoroti ketegangan antara memasukkan hak konstitusional dan kebijakan praktis. Pemecahan tidak menetapkan kebijakan spesifik, tetapi menetapkan batas: tidak dapat menyatakan, dengan cara yang konsisten menggunakan proses, dengan cara yang mengejutkan atau melanggar hati nurani yang jelas.

Strategi Strategi untuk Menguatkan Perlindungan Melalui Penggabungan

Penghinaan Di Bawah Bagian 1983

42 Cafe Cafe Cafe 42 U.S.C. § 1983 memberikan alasan langsung tindakan untuk pelanggaran hak konstitusional federal oleh aktor negara. Untuk advokat hak cacat, ini berarti bahwa seseorang menolak akses ke program yang dijalankan negara karena cacat dapat menallie pelanggaran terhadap Clause Perlindungan Setara atau Klausa Proses Due, sebagaimana yang dicantumkan. Bagian 1983 mengklaim sering menawarkan pengobatan ulang seperti kerusakan punitif dan biaya pengacara yang tidak tersedia di bawah ADA dalam beberapa konteks. Jaksa penuntut semakin menggabungkan klaim ADA dengan klaim senilai senilai senilai senilai memaksimalkan klaim memaksimalkan.

Melenung dalam Advokasi Konstitusional Negara

Penggabungan secara selektif menetapkan tingkat nasional, tetapi konstitusi negara sering memberikan perlindungan tambahan. Di negara-negara bagian dengan ketentuan hak cacat yang lebih eksplisit ⁇ seperti perlindungan eksplisit Florida terhadap diskriminasi berdasarkan cacat, atau konstitusi Hawaii yang menjamin akses fasilitas publik ⁇ advokasi dapat berpendapat bahwa hukum negara memerlukan lebih dari minimum federal.L track dull ini (federal compurantion plus hukum konstitusional negara bagian) menciptakan kerangka kerja yang kuat untuk melindungi orang dengan disabilitas.

¡Meminta Penggabungan atas Larangan Amandemen Kedelapan atas Hukuman yang Kejam dan Tidak Berguna

Perlindungan atasan dari pihak kedelapan atasan terhadap denda yang berlebihan dan kejam dan hukuman yang tidak biasa telah dimasukkan terhadap negara. Bagi individu yang cacat dalam sistem peradilan pidana, ini memasukkan larangan hukuman yang tidak proporsional atau gagal mengakomodasi cacat. Sebagai contoh, memenjarakan seseorang karena gagal membayar denda karena ketidakmampuan kerja dapat melanggar Amendemen Delapan Puluhan yang telah dikoordinasikan. para Advokat mulai mengajukan klaim tersebut, membantah bahwa tindakan-tindakan piunitif yang tidak memperhitungkan jumlah cacat untuk hukuman kejam dan tidak biasa.

Kesimpulan Kesia-siaan

Penggabungan secara selektif bukanlah sekadar catatan sejarah; ini adalah doktrin yang aktif, yang melibatkan doktrin yang secara langsung mempengaruhi kehidupan sehari-hari orang dengan cacat. dengan menerapkan kebebasan RUU Hak untuk negara dan pemerintah lokal, penggabungan memastikan bahwa hak cacat didasarkan dalam Konstitusi itu sendiri, bukan hanya dalam ketetapan yang mungkin akan diamendemen oleh Kongres. sinergi antara hak yang disatukan dan hukum yang ditargetkan seperti ADA dan IDEA telah menciptakan sistem perlindungan berlapis yang memiliki akses yang ditingkatkan secara drastis, kebebasan, dan kesetaraan bagi jutaan orang Amerika.

Namun, belum pernah dilakukan belum lagi implementasi negara, tantangan teknologi, dan kesenjangan dalam kesehatan mental dan perlindungan keadilan kriminal menuntut kewaspadaan yang terus dilakukan pengacara, hakim, dan pembuat hukum harus memahami bagaimana penggabungan selektif dapat digunakan untuk menutup celah ini. bagi masyarakat cacat, doktrin tersebut adalah perisai sekaligus pedang ⁇ alat konstitusional yang, ketika terampil diterapkan, dapat mengubah praktik negara dan menjaga martabat untuk semua.

Untuk pembacaan lebih lanjut tentang sejarah penggabungan selektif, konsultasi Cornell Legal Information Institute yang lebih jauh dari pandangan[. ADA National Network menyediakan sumber daya pada interplay antara ADA dan perlindungan konstitusional. Untuk perkembangan Mahkamah Agung baru-baru ini, Oyez menawarkan analisis kasus terperinci. Akhirnya, ACLU's acability page rights rights] meliputi litigation berkelanjutan dan upaya advokasi.