Yayasan Konstitusioner Kerahsiaan Digital

Amendemen Keempat untuk Konstitusi AS menjamin hak rakyat untuk aman dalam diri mereka, rumah, kertas, dan efek terhadap pencarian dan penyitaan yang tidak masuk akal selama berabad-abad, perlindungan ini diterapkan terutama pada ruang fisik dan benda-benda yang nyata. namun kebangkitan smartphone, laptop, penyimpanan awan, dan perangkat digital lainnya telah memaksa pengadilan untuk menafsirkan kembali apa yang membentuk ⁇ search ⁇ dan proses apa yang disebabkan sebelum pemerintah dapat mengakses data intim kita. karena proses, berakar pada Amandemen Kelima dan Keempat Belas, mengharuskan pemerintah untuk mengikuti, yang adil, dan transparan prosedur sebelum orang lain kehilangan kebebasan, atau properti, ketika digabungkan, ini menggabungkan amandemen yang kuat terhadap sistem digital.

Mahkamah Agung telah mengakui bahwa ponsel modern bukan sekadar wadah fisik tetapi berisi sejumlah besar informasi pribadi, dari catatan perbankan dan data kesehatan hingga percakapan pribadi dan sejarah lokasi. Dalam Riley v California]]]]] (2014), Mahkamah dengan suara bulat menahan bahwa polisi umumnya membutuhkan surat perintah untuk mencari isi ponsel yang disita selama penangkapan. Pendapat mencatat bahwa sebuah telepon adalah ⁇ seperti pervasif dan bersikeras sebagian dari kehidupan sehari-hari bahwa para pengunjung dari Mars mungkin menyimpulkan fitur penting anatomi manusia ⁇ Ini diterapkan karena prinsip-prinsip putusan karena proses pengadilan mengharuskan adanya pengawasan digital, daripada penangkapan tanpa izin pencarian.

Keperluan proses yang cukup untuk pencarian digital melampaui akuisisi surat perintah belaka. Ini menuntut agar ruang lingkup setiap pencarian disesuaikan secara sempit dengan tujuan investigasi tertentu. Sebuah surat perintah yang berwenang untuk mencari bukti penipuan pajak tidak dapat digunakan untuk rummage melalui foto keluarga pribadi atau membaca email pribadi yang tidak terkait dengan kejahatan. Pengadilan telah semakin memberlakukan batasan ini dengan menekan bukti yang diperoleh melalui pencarian digital overbroad. Prinsip proporsionalitas adalah sentral: intrusi ke dalam privasi harus masuk akal dalam hal kepentingan pemerintah yang sah.

Amendemen Keempat dan Proses Dukung: Perlindungan Dual

Banyak orang yang menganggap Amendemen Keempat sebagai pemeriksaan utama pada penggeledahan polisi, tetapi proses jatuh tempo memainkan peran yang sama kritis. Amendemen Keempat menentukan apakah pencarian adalah yang beralasan; proses jatuh tempo menentukan apakah procedures[[]]] digunakan untuk mengotorisasi atau melakukan penggeledahan tersebut adalah adil. Sebagai contoh, jika penegak hukum memperoleh surat perintah berdasarkan informasi yang menyesatkan atau palsu, pencarian yang kemudian melanggar proses jatuh tempo, bahkan jika surat perintah tersebut secara teknis memenuhi kemungkinan penyebab standar. Obat tersebut dapat mencakup penekan dan pelanggaran bukti kadang-kadang di bawah [[TFL4:C.]] UFL]] . 1983[T5]]

Proses yang dilakukan oleh pihak yang menerima pemberitahuan memadai ketika properti digital mereka disita, dan mereka memiliki kesempatan untuk menantang kejang. Dalam banyak yurisdiksi, orang yang perangkatnya telah diambil harus diberitahu mengapa, dan harus dapat mengikuti pencarian di hadapan hakim yang netral. Ini prosedural safety cegahan ⁇ rahasia pemerintah bahwa target tidak pernah belajar tentang sampai terlambat. TheFLT:0]]Computer Crime and Intellectual Property Section (CCIPS)] Departemen Kehakiman AS telah mengeluarkan pedoman yang menekankan bahwa proses penegakan hukum yang diperlukan untuk menggunakan setidaknya penggunaan dalam pencarian berarti melakukan pencarian secara digital.

Keperluan Perintah Zaman Digital

Aturan umum adalah bahwa sebuah surat perintah, berdasarkan kemungkinan penyebab dan terutama menggambarkan tempat yang akan dicari dan barang-barang yang akan disita, diperlukan sebelum penegak hukum dapat mencari perangkat digital. Aturan ini berlaku untuk ponsel pintar, tablet, laptop, komputer desktop, hard drive eksternal, dan bahkan data yang disimpan di awan ketika diakses dari perangkat. Perintah ini harus menyatakan perangkat yang dicari dan jenis data yang dicari. Surat perintah Blanket yang memungkinkan pukat digital luas adalah proses yang presumptive tidak masuk akal dan melanggar karena proses.

Kemungkinan Penyebab Pencarian Digital

Penyebab yang dapat diprobable ada ketika ada keyakinan yang masuk akal, berdasarkan fakta yang dapat dipercaya, bahwa kejahatan telah dilakukan dan bukti kejahatan tersebut akan ditemukan pada perangkat. Ini bukan standar yang tinggi, tetapi lebih dari sekadar dugaan. Pengadilan telah bergulat dengan apa yang kemungkinan besar menyebabkan dalam konteks digital. Sebagai contoh, sebuah data lokasi menara ponsel tersangka di dekat TKP, dikombinasikan dengan bukti bahwa tersangka menggunakan telepon untuk berkomunikasi dengan kaki tangan, dapat menetapkan kemungkinan penyebab. Namun, saya memiliki telepon pintar pada saat penangkapan tidak cukup untuk membenarkan forensik penuh. Pengadilan Tinggi di [[TFL:T[T][R]] bahwa perangkat seni yang jelas antara perangkat tertentu dan dugaan kejahatan.

Keistimewaan dan Batasi Lingkup

Keperluan khusus bagi pihak-pihak Amendemen Keempat menuntut agar sebuah waran menggambarkan data khusus yang harus dicari dengan detail yang cukup untuk mencegah pembredelan umum. Untuk perangkat digital, ini sering berarti waran harus mengidentifikasi jenis data yang dicari (misalnya, log panggilan, pesan teks, email, foto, atau riwayat lokasi). Hal ini juga mungkin memerlukan penggunaan protokol pencarian atau alat data-forensik yang membatasi pemeriksa hanya kategori data yang tercantum dalam surat perintah. Ketika penegakan hukum melebihi batas-batas ini, bukti-bukti yang ditemukan di luar ruang lingkup mungkin menjadi subjek Aturan-penerus [TFL:1]:1] Berdasarkan probe yang mencegah pemerintah untuk menggunakan bukti-bukti yang diperoleh pada persidangan yang tidak sah.

Pengadilan-pengadilan juga telah mengakui bahwa pemerintah harus mengambil langkah untuk menghindari pemeriksaan materi hak istimewa, seperti komunikasi jaksa-klien atau catatan medis. Dalam United States v. Ganias[ (2d Cir. 2014), pengadilan memegang bahwa retensi pemerintah dan selanjutnya mencari gambar komputer selama bertahun-tahun setelah penyelidikan yang mendasari disimpulkan melanggar proses jatuh tempo. Keputusan tersebut menekankan bahwa pemerintah tidak dapat hanya menyalin seluruh hard drive dan memutuskan apa yang akan dicari kemudian; ruang lingkup harus didefinisikan pada saat surat perintah tersebut diperoleh.

Preceden Mahkamah Agung Kunci Gim

[[CANDAFLT:0]]Riley v California (2014)

Dalam Riley, Mahkamah Agung yang ditujukan apakah polisi mungkin, tanpa surat perintah, mencari isi digital dari ponsel yang disita dari seorang individu yang telah ditangkap. Mahkamah memutuskan bahwa pengecualian pencarian-ke-penerimaan-penerimaan-penerimaan polisi tidak berlaku untuk data digital karena banyaknya informasi pribadi yang disimpan di telepon modern. Chief Justice Roberts menulis bahwa data pada telepon ⁇ tidak dapat digunakan secara fisik untuk mencelakai petugas polisi atau untuk menghancurkan bukti ⁇ Keputusan yang secara eksplisit terhubung dengan privasi digital: Memerlukan surat perintah yang menjamin bahwa pencarian tidak sewenang-wenang dan alasan mereka ditinjau oleh hakim yang netral. Ini telah ditinjau oleh hakim yang berwenang. Ini telah digugat oleh ratusan kasus yang telah digugat dan telah digugat dalam konstitusi negara bagian.

Carpenter v Amerika Serikat] (2018)

Dalam Carpenter, Pengadilan berpendapat bahwa akuisisi pemerintah atas informasi lokasi situs sel historis ⁇ records yang menunjukkan di mana sebuah telepon telah lebih dari jangka waktu ⁇ konstitusi pencarian Amendemen Keempat dan umumnya memerlukan surat perintah berdasarkan kemungkinan penyebab. Pemerintah telah berpendapat bahwa catatan-catatan ini ⁇ catatan bisnis ⁇ diadakan oleh operator seluler pihak ketiga dan dengan demikian tidak tunduk pada perlindungan Amendemen Keempat. Pengadilan tidak setuju, tidak menyebutkan bahwa lokasi fisik seseorang selama periode diperpanjang mengungkapkan gambaran intim dari kehidupan mereka ⁇ Proses yang memperkuat karena diperlukan oleh pengadilan pengadilan yang diperlukan oleh pemerintah dapat mengakses data sensitif ini. Pengadilan ketiga mencatat bahwa tidak memiliki privasi yang tidak memiliki orang lain untuk menyatakan secara sukarela, tanpa alasan yang jelas, tanpa alasan untuk menyatakan bahwa orang lain memiliki alasan yang jelas.

Amerika Serikat v. Jones (2012)

Meskipun tidak pernah menggunakan nama dan Kembali ke dalam ] melibatkan perangkat pelacak GPS yang ditempatkan pada kendaraan, penalarannya memiliki implikasi untuk perangkat digital. Pengadilan menahan bahwa melampirkan GPS ke sebuah mobil dan memantau gerakannya selama 28 hari membentuk pencarian di bawah Amendemen Keempat. Keadilan Sotomayor apos; s konkurensi berpendapat bahwa doktrin pihak ketiga harus dipertimbangkan kembali dalam cahaya pengawasan digital modern. kasus yang menetapkan bahwa pemantauan berkepanjangan lokasi seseorang adalah pencarian membutuhkan surat perintah, prinsip yang meluas ke pelacakan melalui data ponsel pintar.

Pengecualian Ke Keperluan Perintah

Keperluan waran adalah aturan umum, beberapa pengecualian memungkinkan penegakan hukum untuk mencari perangkat digital tanpa surat perintah pengecualian ini secara sempit dikonsepkan untuk melestarikan proses yang disebabkan.

Keadaan yang Menular

Jika ada ancaman langsung untuk hidup, risiko kerusakan bukti, atau pengejaran kejahatan melarikan diri, polisi mungkin melakukan pencarian tanpa surat perintah. Untuk perangkat digital, eksigensi harus asli dan tidak dibuat oleh polisi sendiri. sebagai contoh, jika petugas memiliki alasan untuk percaya bahwa tersangka sedang menghapus data telepon atau bahwa ancaman bom sedang dikoordinasi melalui perangkat, mereka mungkin bertindak tanpa surat perintah. namun, beban itu ada pada pemerintah untuk membuktikan bahwa keadaan eksigen. Pengadilan telah skeptis bahwa data telepon mungkin dihapus dari jauh dari bukti aktif.

Perancis

Jika pemilik perangkat secara sukarela menyetujui penggeledahan, tidak diperlukan surat perintah. Karena proses tersebut mengharuskan persetujuan tersebut diketahui, cerdas, dan sukarela ⁇ tidak dipaksa oleh ancaman atau penipuan. Polisi umumnya harus memberitahukan kepada orang yang berhak menolak persetujuan, meskipun hal ini tidak selalu diperlukan secara konstitusional. Di banyak negara bagian, persetujuan pihak ketiga (misalnya, dari teman sekamar atau pasangan) dapat valid jika orang tersebut memiliki otoritas umum atas perangkat tersebut.Namun, seorang teman sekamar tidak dapat menyetujui pencarian laptop milik orang lain, terutama jika kata sandi tidak dibagikan.

Pencarian Perbatasan Border

Doktrin pencarian perbatasan (CW) mengizinkan petugas bea cukai dan patroli perbatasan untuk menggeledah barang bawaan, kendaraan, dan perangkat elektronik di perbatasan tanpa surat perintah. Pengecualian ini telah menghasilkan litigasi yang signifikan, karena pemerintah telah berpendapat bahwa hal itu berlaku untuk pencarian forensik terhadap komputer jinjing dan telepon. Beberapa pengadilan telah memegang bahwa pencarian perbatasan a ⁇ basic ⁇ (misalnya, menyalakan perangkat dan gulungan melalui berkas) tidak memerlukan kecurigaan, tetapi pencarian ⁇ forensik ⁇ (misalnya, menggunakan perangkat lunak untuk memeriksa berkas yang dihapus) memerlukan kecurigaan yang masuk akal.[FLT] Pihak sipil Amerika Serikat (AC[TFL]] telah menantang praktik-praktik tersebut sebagai akibat dari pelanggaran tersebut. Dalam NinCUL: NINFL]]: [T.FL2] Pihak pengadilan umum yang tidak berwenang dalam kasus pencarian yang sah] yang secara wajar telah memutuskan bahwa pengadilan umum telah memutuskan untuk melakukan pelanggaran terhadap pelanggaran tersebut.

Perangkat Digital dan Doktrin Ketiga-Partai

Doktrin pihak ketiga secara tradisional berpendapat bahwa orang kehilangan harapan yang masuk akal akan privasi dalam informasi yang secara sukarela mereka berikan kepada pihak ketiga, seperti perusahaan telepon atau bank. Namun, doktrin ini telah terkikis pada era digital. Dalam Carpenter[], Mahkamah Agung secara eksplisit menolak menerapkan doktrin ke catatan lokasi situs sel, mengakui bahwa membawa telepon adalah ⁇ indenspensable untuk partisipasi dalam masyarakat modern ⁇ dan tidak benar-benar sukarela. Penalaran ini meluas ke data digital lain, seperti email yang disimpan oleh penyedia (thed Communications Act sudah membutuhkan surat perintah email lebih sedikit dari 180 hari), dan pencarian data yang menuntut sejarah pemerintah secara sederhana tidak dapat mengungkapkan catatan hukum tanpa catatan hukum yang mendalam.

Hak suara legislatif seperti Electronic Communications Privacy Act (ECPA) dan USA Freedom Act] telah berupaya memodernisasi doktrin pihak ketiga. Namun, kesenjangan tetap. Sebagai contoh, penegakan hukum sering kali dapat memperoleh pos-pos media sosial seseorang, aktivitas DM, dan bahkan pesan pribadi melalui subpoena atau perintah pengadilan yang memerlukan standar yang lebih rendah dari penyebab yang mungkin. Klausa proses yang disebabkan mengharuskan individu tidak dibendungkan ketika data mereka dicari dan memiliki kesempatan untuk objek, meskipun banyak kasus tertunda.

Peranan Penyulitan dan Proses Masa Depan

Enkripsi (Enkripsi) menghadirkan tantangan unik untuk keseimbangan antara privasi digital dan penegakan hukum. Enkripsi yang kuat, seperti yang digunakan oleh perangkat iPhone dan Android, berarti bahwa bahkan jika polisi secara sah mengambil telepon, mereka mungkin tidak dapat mengaksesnya tanpa kode sandi atau otentikasi biometrik. Pemerintah telah berpendapat bahwa proses jatuh tempo mengharuskan individu menyediakan kata sandi mereka untuk membuka perangkat, mengutip kesimpulan ⁇ di luar kesimpulan ⁇ doktrin. Doktrin ini memegang bahwa hak istimewa Amendemen Kelima terhadap diri sendiri tidak melindungi tindakan menghasilkan bukti jika keberadaan dan lokasi bukti itu adalah kesimpulan ⁇ di luar dugaan ⁇

Namun, pengadilan telah terpecah pada apakah memaksa seseorang untuk memasuki kode pass melanggar Amandemen Kelima. Dalam United States v Hubell[] (2000), Mahkamah Agung menahan bahwa Amandemen Kelima berlaku untuk Undang-Undang produksi[]] sendiri jika mungkin memberatkan orang tersebut. Memasuki sandi yang secara aru-aru dapat menyampaikan bahwa orang tersebut mengetahui sandi dan bahwa perangkat tersebut milik mereka ⁇ yang dapat memberatkan. Beberapa pengadilan telah menahan bahwa pemerintah dapat menghipnotisnya jika sudah mengetahui perangkat tersebut milik tersangka (g, dari penyimpanan awan). Yang lain-lain mengharuskan pemerintah menetapkan secara independen keberadaan perangkat tersebut secara independen atas nama pemerintah tidak dapat diimplikasikan sendiri. Karena pemerintah tidak dapat melakukan tindakan yang dilakukan oleh pihak yang berwenang.

Kesengajaan tersebut lebih rumit lagi oleh kunci biometrik, seperti sidik jari atau pengenalan wajah.Pengadilan umumnya telah memegang bahwa polisi dapat memaksa seseorang untuk menggunakan sidik jari mereka untuk membuka sebuah telepon karena itu adalah bukti fisik, bukan kesaksian.Namun, hukum kasus sedang berkembang, dengan beberapa pengadilan menerapkan kesimpulan ⁇ di luar batas ⁇ standar untuk membuka kunci biometrik juga.Dalam hal apapun, proses due membutuhkan aturan yang jelas tentang kapan dan bagaimana pemerintah dapat menghipnotis akses digital.

Langkah Praktis untuk Melindungi Hak Digital Anda

Kefahaman hukum itu penting, tetapi individu juga dapat mengambil langkah proaktif untuk menjaga privasi mereka dan hak proses yang jatuh tempo ketika menyangkut perangkat digital.Sementara artikel ini bukan nasihat hukum, strategi berikut ini biasanya direkomendasikan oleh advokat privasi dan ahli hukum:

  • [[CANDAFLT:0]]Gunakan kata sandi atau frasa sandi yang kuat daripada PIN sederhana. Hindari biometrik jika Anda khawatir tentang penguncian paksa.
  • [NOLFLT:0]] Aktifkan enkripsi perangkat-penuh pada semua ponsel pintar, tablet, dan laptop. Kebanyakan sistem operasi modern menawarkan ini secara default.
  • [[ANCUBAT:0]]Kenalkan hak anda ketika dihentikan oleh polisi.[ Anda berhak untuk tetap diam dan menolak persetujuan untuk mencari perangkat anda. Katakanlah ⁇ Saya tidak menyetujui pencarian ⁇ dengan jelas dan sopan.
  • [[Longgol:0]]Pertahankan data sensitif dalam penyimpanan awan terenkripsi dengan enkripsi end-to-end, dan hindari penyimpanan berkas kritis secara langsung pada perangkat jika memungkinkan.
  • [[LongGAL:0]]Gunakan pengaturan privasi yang kuat pada media sosial dan aplikasi pesan. Pertimbangkan menggunakan aplikasi yang menawarkan pesan menghilang.
  • [ChanexannyFLT:0]] Jangan buka kunci perangkat Anda untuk polisi] kecuali jika Anda disajikan dengan surat perintah penggeledahan yang sah. Jika polisi meminta kata sandi atau biometrik Anda, Anda dapat meminta untuk berbicara dengan pengacara terlebih dahulu.
  • [[GANDIFLT:0]]Set perangkat Anda untuk menghapus data setelah sejumlah upaya sandi gagal tertentu (meskipun menyadari hal ini juga dapat mengakibatkan kehilangan data jika perangkat tersebut tidak sengaja diakses oleh orang lain).
  • Berulang secara berulang-ulang backup data ke sebuah drive eksternal yang terenkripsi yang tidak terhubung ke perangkat anda. Ini memastikan bahwa meskipun perangkat tersebut disita, anda mempertahankan salinan berkas penting.

Untuk organisasi, mengembangkan kebijakan yang jelas tentang pencarian perangkat karyawan dan penanganan data sangat penting. National Institute of Standards and Technology (NIST) menyediakan pedoman untuk perangkat mobile forensik yang menekankan pentingnya mengikuti proses due dan prosedur chain-of-custody.

Perspektif Internasional Farfistik tentang Proses Due dan Pencarian Digital

Perlindungan terhadap proses yang dilakukan secara luas di seluruh negara. Di Uni Eropa, Regulasi Perlindungan Data Umum (GDPR) memberikan hak privasi yang kuat, dan Chater of Fundamental Rights]] melindungi hak privasi dan perlindungan data. Mahkamah Eropa Hak Asasi Manusia (ECHR) telah memutuskan dalam kasus-kasus seperti Big Brother Watch v United Kingdom] bahwa pengawasan digital massal harus tunduk pada pengawasan independen dan perlindungan hukum untuk mencegah pelanggaran hukum. ERCH yang mengharuskan gangguan dengan privasi digital apapun yang diperlukan, sesuai dengan hukum yang diperlukan, dan proporsional dengan masyarakat yang demokratis.

Di Kanada, Undang-Undang Konstitusi memberikan perlindungan terhadap penggeledahan dan penyitaan yang tidak masuk akal, dan Mahkamah Agung Kanada telah memperpanjang perlindungan ini terhadap perangkat digital. Dalam R. v. Fearon]] (2014), pengadilan mengadakan penggeledahan tanpa surat perintah atas insiden telepon seluler yang harus dilakukan penangkapan hanya dapat dibenarkan jika ada alasan yang masuk akal untuk percaya bahwa bukti pelanggaran penangkapan ada di telepon dan bahwa diperlukan untuk mencegah kerugian atau kehancurannya.Sistem Kanada secara eksplisit memasukkan data karena proses yang mengharuskan pencarian didokumentasikan dan bahwa petugas mencatat alasan.

Di Britania Raya, Investigatory Powers Act 2016] (sering disebut Piagam Snoopers ⁇ menyediakan kekuatan pengawasan luas tetapi juga mencakup banyak perlindungan, termasuk peninjauan dan persyaratan pemberitahuan peradilan. Undang-Undang tersebut mewajibkan surat perintah tersebut untuk gangguan peralatan yang ditargetkan (termasuk peretasan komputer) dikeluarkan oleh panel komisaris independen.Sebab proses ditegakkan melalui Penyidikan Powers Tribunal, yang mendengar keluhan tentang pengawasan.Namun, kritikus berpendapat bahwa Undang-Undang tersebut tidak cukup jauh dalam melindungi privasi digital.

Kegunaan Australia Telekomunikasi dan Amandemen Legislasi Lainnya (Asistensi dan Akses) Undang-Undang 2018 menciptakan kekuatan baru bagi penegakan hukum untuk memaksa perusahaan untuk memberikan bantuan dalam menyandikan komunikasi.Permasalahan proses yang timbul karena tindakan tersebut dapat digunakan untuk secara diam-diam menyandikan perangkat atau menambah perangkat lunak pengawasan.Kekuatan ini tunduk pada persyaratan surat perintah, tetapi prosesnya tidak selalu transparan.Di banyak negara, keseimbangan antara keamanan dan proses yang jatuh tetap menjadi masalah yang bersifat content.

Teknologi yang Memuaskan dan Tantangan Proses yang Dimasa Depan

Teknologi teknologi maju, pertanyaan baru tentang proses dan pencarian digital akan muncul.

Pencarian dan Prediksi Kecerdasan yang Bermartabat

Penegakan hukum semakin menggunakan alat AI untuk menganalisis bukti digital, seperti perangkat lunak pengenalan wajah untuk mengidentifikasi tersangka dari foto atau algoritma pembelajaran mesin untuk mendeteksi materi pelecehan seksual anak dalam penyimpanan awan. Karena proses tersebut mengharuskan alat-alat ini diuji untuk akurasi dan bias, dan bahwa hasilnya tunduk pada verifikasi independen. Sebuah keyakinan yang hanya didasarkan pada data AI-analized, tanpa kesempatan terdakwa untuk menantang metodologi, dapat melanggar proses jatuh tempo. Penggunaan AI dalam pencarian digital harus transparan, dengan standar yang jelas untuk apa yang konstituen ⁇ alasan ⁇ reliance pada keluaran.

Internet Barang (IoT) dan Perangkat Rumah Pintar

Penutur pintar, bel pintu, termostat, dan bahkan kulkas mengumpulkan data dalam jumlah besar tentang kehidupan sehari-hari kita. Polisi telah berusaha mengakses rekaman audio dari perangkat Amazon Echo dan video dari bel pintu Ring. Pertanyaan proses yang harus diajukan meliputi: Dapatkah pemerintah menuntut bahwa perusahaan swasta menyerahkan data IoT tanpa surat perintah? Pemberitahuan apa yang harus diberikan kepada pemilik? Bagaimana seseorang dapat menantang pencarian perangkat yang selalu merekam? Jawaban kemungkinan besar akan bergantung pada apakah data tersebut dianggap ⁇ publik ⁇ (seperti rekaman pintu bel dari jalan) atau ⁇ private internal (seperti audio rumah) . Pengadilan dengan masalah ini, dan karena proses akan memainkan kunci dalam peran yang menguntungkan pemerintah untuk mengakses perangkat yang cerdas.

Data Biometrik dan Koleksi Tak Terlibat

Polisi dapat menggunakan alat-alat seperti Cellebrite atau GrayKey untuk memotong kunci telepon dan mengekstrak data, termasuk templat biometric. Perlindungan Amandemen Kelima terhadap diskriminasi diri yang dipaksakan mungkin mengharuskan seseorang tidak dipaksa untuk memberikan sidik jari atau pemindaian wajah, tetapi paksaan fisik (misalnya, memegang telepon ke wajah tersangka) mengangkat isu-isu Amendemen Keempat dan Kelima yang berbeda.Karena proses menuntut bahwa setiap koleksi seperti itu didahului oleh standar hukum yang jelas, lebih baik surat perintah, dan bahwa data tersebut hanya digunakan untuk tujuan penyelidikan yang sah.

Kesimpulan Kesia-siaan

Prinsip proses jatuh tempo bukanlah konsep hukum statis tetapi keamanan dinamis yang harus beradaptasi dengan perubahan teknologi.Sejak putusan Mahkamah Agung dalam Riley dan Carpenter, hukum semakin mengakui bahwa perangkat digital mengandung rincian paling intim dari kehidupan kita dan layak mendapat perlindungan konstitusional yang kuat.Persyaratan waran, dikombinasikan dengan jaminan proses yang jatuh tempo dari pemberitahuan adil, kesempatan untuk didengar, dan pengawasan yudisial, membentuk landasan perlindungan terhadap pencarian digital yang melanggar hukum.

Namun tantangan tetap. kecepatan inovasi teknologi sering melampaui kecepatan respon peradilan dan legislatif. Individu harus menyadari hak mereka, dan sistem hukum harus terus memperbaiki prosedur untuk memastikan bahwa pencarian digital tidak sewenang-wenang. Keseimbangan antara penegakan hukum yang sah perlu menyelidiki kejahatan dan hak individu untuk privasi dan proses yang jatuh tempo akan selalu membutuhkan kalibrasi yang cermat. tetapi satu hal yang jelas: di era digital, proses yang jatuh tempo bukanlah kemewahan; ini adalah sebuah keharusan konstitusional yang melindungi kebebasan terhadap ancaman yang pernah ada atas kekuasaan pemerintah.

Untuk pembacaan lebih lanjut, Electronic Frontier Foundation (EFF) mempertahankan sumber daya komprehensif pada hukum pengawasan digital]], dan full text of the Carpenter keputusan tersedia dari situs web Mahkamah Agung.