Peranan Dokumen Bersejarah dalam Tafsiran Pribumi

Wajar hukum yang semula adalah metodologi yang berupaya menafsirkan Konstitusi Amerika Serikat sesuai dengan makna yang dimiliki pada saat adopsinya.Ketimbang menganggap Konstitusi sebagai dokumen hidup yang maknanya berkembang dengan masyarakat, para orisinalisalis berpendapat bahwa teksnya harus tetap dan hakim harus terikat oleh makna publik asli atau maksud asli para penjeratnya.Dihati pendekatan ini terletak reliance mendalam pada dokumen sejarah.Sumber-sumber primer ini ⁇ mengganggu dari pamflet dan esai surat kabar ke catatan legislatif dan korespondensi pribadi ⁇ membuktikan landasan yang jelas untuk menentukan apa yang dimaksudkan oleh Konstitusi, yang pertama, dan diterapkan oleh mereka. Tanpa dokumen-dokumen asli, akan merujuk pada konkretisme konkret yang diperlukan untuk memahami hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum ini.

Dua Pilar Metodeologi Asal Mula

Makna Publik Asli vs Makna Publik Asli

Asal usulnya adalah monolith. Dua sekolah utama telah muncul: orisinalisme asli dan orisinalisme asli yang bermakna orisinalisme. Tujuan asli berfokus pada niat subjektif Framers ⁇ apa James Madison, Alexander Hamilton, atau George Mason secara pribadi percaya pada klausa tertentu. Pendekatan ini sangat bergantung pada tulisan pribadi seperti surat, diari, dan catatan dari Konvensi Konstitusional. Arti umum asli, yang telah menjadi strain dominan sejak Justice Antonin Scalia memjuarainya, terlihat sebagai orang yang masuk akal pada saat itu akan memahami teks. Perspektif ini menarik pada sumber-sumber yang lebih luas, buku-buku harian, hukum umum memperlakukan tulisan politik, dan perdebatan di negara bagian, namun keduanya bergantung pada dasar mereka.

Jenis Kunci dari Dokumen dan Penggunaannya

Kertas Federalis

Kemungkinan besar koleksi dokumen yang paling dikutip dalam jurisprudensi orisalis adalah Paper Federalist[.Eighty-lima esai ini, ditulis oleh Publius (Hamilton, Madison, dan Jay) antara 1787 dan 1788, ditujukan untuk membujuk warga New York untuk meratifikasi Konstitusi yang diusulkan. Para hakim orisinal beralih kepada mereka untuk memahami makna ketentuan khusus. Sebagai contoh, dalam Printz v. Amerika Serikat[FLT3]], Mahkamah Agung mengandalkan [[TFL4]]:Fe. No.2[Tfle] dan [[FL]] Para pejabat federal menentukan peraturan negara bagian yang bersangkutan dengan:[FL]] yang ditentukan oleh:[FL]

Ratifikasi Negara yang Membatalkan Debat

Secara umum, secara umum adalah catatan perdebatan dalam konvensi ratifikasi negara. Setiap negara mengadakan konvensi untuk memilih Konstitusi, dan proses ini diterbitkan (meskipun sering kali dengan penundaan dan penyuntingan partisan). Perdebatan mengungkapkan bagaimana Konstitusi dipahami oleh pria yang benar-benar memilih untuk mengadopsinya. Untuk aslinya masyarakat berarti orisinalis, catatan ini bahkan lebih penting daripada pemikiran pribadi para Framer karena mereka mencerminkan pemahaman ratifikasi negara ⁇ orang yang memberikan Konstitusi otoritas hukumnya. Sebagai contoh, dalam Mculloch v. Maryland[TFL.]], John Marshall merujuk kepada perdebatan negara bagian yang menyatakan dukungannya terhadap Kongres yang luas. Sebagai contoh, dalam :00]], Hakim Agung menunjuk kebebasan Henry ke pengadilan yang baru-baru ini dan menunjuk Hakim.

Catatan Legislatif Awal dan Statuta Federal

Tindakan Kongres Pertama (1789 ⁇ 91) sering kali dianggap sebagai semacam gloss yang bersifat kontemporer pada Konstitusi. Banyak dari Framers yang sama yang bertugas dalam Kongres tersebut, dan undang-undang yang mereka lewati mengungkapkan bagaimana mereka memahami lingkup kekuasaan mereka sendiri. Sebagai contoh, Undang-Undang Yudisial tahun 1789 menetapkan struktur pengadilan federal dan memasukkan ketentuan yang memberikan penjelasan tentang pemahaman asli Pasal III. Demikian pula, Alien and Sedition Acts tahun 1798 telah diteliti untuk menentukan aslinya yang berarti pidato bebas Amendemen Pertama. Para juris yang sering kali menilai kongres citeional dan undang-undang asli tentang bukti-bukti yang berarti karena mereka telah melakukan tindakan yang begitu cepat setelah ratifikasi dokumen yang baru saja diperdebatkan.

Komentari Alkitab dan Hukum Umum Bahasa Inggris untuk Kata - Kata Alkitab dalam Bahasa Indonesia

Para Framers dan pengratifikasinya dibanjiri hukum umum Inggris, dan Sir William Blackstone Commentaris on the Laws of England[ (1765 ⁇ 69) berfungsi sebagai buku teks hukum terkemuka di Amerika kolonial. Para ahli asli sering berkonsultasi dengan Blackstone untuk memahami konteks hukum dari istilah konstitusional seperti \"proses due,\" \"juri,\" \"krisel dan tidak biasa,\" dan \"arms\" Dalam Heler], misalnya, Justice Scalia yang dikhususkan untuk perhatian yang cukup besar untuk Blackstone diskusi tentang senjata yang memiliki hak di bawah hukum individu.

Tulisan Pribadi para Framer dan Anti-Federalis

Keselarasan pribadi dan diari-ari memberikan jendela ke dalam tujuan subjektif dari Framers individu.Sementara masyarakat asli yang dimaksud para orisalis berhati-hati tentang mengandalkan sumber-sumber ini secara eksklusif, mereka dapat berguna untuk memahami asumsi latar belakang yang membentuk teks. Makalah-makalah James Madison, Thomas Jefferson, John Adams, dan George Washington telah secara ekstensif ditambang.Secara umum, mereka dapat berguna untuk memahami asumsi latar belakang yang membentuk teks. Makalah-surat dari James Madison, Thomas Jefferson, John Adams, dan George Washington telah secara luas ditambang.Serupanya, mereka sangat berharga adalah tulisan-tulisan Anti-Federalis ⁇ opponen Konstitusi seperti Brutus, Cato, dan Federal Farmer ⁇ karena mereka menyoroti apa yang menurut para kritikus Konstitusi.Desension mereka sering memaksa para Federalists untuk mengklarifikasi dokumen yang dimaksud dalam pemahaman publik.

Disebabkan Keputusan yang Berpengaruh atas Keputusan yang Bernilai Hukum

Hakim Amendemen Kedua

Beberapa contoh yang paling menonjol dari orisalisme historis-documental adalah keputusan Mahkamah Agung dalam District of Columbia v Heller[] (2008) (2008) Penulisan untuk mayoritas, Hakim Scalia mengadakan survei yang melelahkan terhadap sumber-sumber sejarah: Undang-Undang Inggris tentang Hak atas 1689, Blackstone, konstitusi negara pasca-ratifikasi, perlakukan Amerika awal seperti St. George Tucker edisi Blackstone, dan bahkan keputusan pengadilan abad ke-19. Ia menyimpulkan bahwa Amendemen Kedua melindungi seorang individu yang berhak memiliki senjata api untuk membela diri, tidak berhubungan dengan milisi yang ditulis oleh Paul Tucker, juga mengandalkan dokumen sejarah yang diterbitkan oleh para ahli konstitusi ⁇ menya yang menyatakan bahwa dukungan hak untuk mendukung pihak yang benar terhadap pihak berwenang, tetapi mereka tetap dapat membaca dokumen-dokumen yang berbeda untuk mempertahankan diri sendiri, dan tidak berhubungan dengan pihak yang tidak berhubungan dengan pihak militer.

Kasus Federalisme dan Perdagangan

Dalam United States v Lopez] (1995) dan United States v Morrison] (2000), Mahkamah Agung menjatuhkan undang-undang federal sebagai melebihi kekuasaan perdagangan Kongres. Pendapat mayoritas, yang ditulis oleh Hakim Agung William Rehnquist, menarik banyak pada pemahaman sejarah tentang \"commerce\" dan \"di antara beberapa negara bagian.\" Mereka mengutip Federalist No. 42], catatan Konvensi Konstitusional, dan interpretasi awal dari Commercee Claus untuk berpendapat bahwa para pendiri Kongres hanya bermaksud mengatur kegiatan komersial antarnegara bagian, bukan dalam kegiatan ekonomi. Ini adalah sebuah reparasi yang ditandai dengan adanya kebijakan federal.

Hak Istimewa Eksekutif dan Kekuasaan Presidensial

Dalam Departemen Keamanan Dalam Negeri v Bupati Universitas California (2020), Mahkamah Agung memeriksa lingkup otoritas eksekutif atas imigrasi.Sementara keputusan beralih pada interpretasi statutori, konkurensi Hakim Thomas menerapkan penalaran orisinalis untuk berpendapat bahwa hukum federal telah lama diakui kebijaksanaan presiden yang luas dalam penegakan imigrasi.Ia mengutip tindakan kongres awal, debat atas Alien and Sedition Acts, dan praktik sejarah kembali ke administrasi Presiden Washington.Kasus ini menunjukkan bahwa dokumen sejarah tidak hanya digunakan untuk menafsirkan Konstitusi tetapi juga untuk memahami statistik federal.

Tantangan-tantang Metodelogis dalam Menggunakan Dokumen Historis

Catatan Tak Lengkap dan Tak Bertekun

Dokumen sejarah sering kali fragmentaris. Banyak catatan dari perdebatan ratifikasi yang hilang, disunting oleh penerbit partisan, atau tidak pernah ditranskripsikan. Aturan kerahasiaan yang terkenal di Konvensi Konstitusi berarti bahwa tidak ada transkrip resmi perdebatan lantai yang ada; kita bergantung pada catatan pribadi James Madison, yang ia tinjau beberapa tahun kemudian. Kelengkapan ini memaksa hakim untuk membuat penilaian tentang sumber mana yang dapat diandalkan dan perwakilan. Selain itu, dokumen yang bertahan kadang-kadang bertentangan satu sama lain. Debat ratifikasi negara bagian yang berbeda mengungkapkan pemahaman varian dari klausul yang sama. Seorang hakim harus memutuskan apakah untuk menimbang pemahaman satu negara lebih banyak atau menemukan sebuah persamaan umum.

Problem Sejarah Hanyutan dan Anakronisme

Para kritikus jarashi berpendapat bahwa para hakim modern, tidak peduli seberapa rajin, tidak dapat melepaskan diri dari membaca nilai-nilai kontemporer ke dalam naskah abad kedelapan belas. Tindakan memilih dokumen sejarah mana yang harus ditekankan menyangkut pilihan penafsiran yang mungkin dipengaruhi oleh hasil yang disukai oleh hakim. Lebih jauh, istilah seperti \"commerce,\" \"arms,\" dan \"cruel and unknown\" memiliki makna spesifik abad kedelapan belas yang mungkin sulit untuk dipulihkan secara akurat. Para sarjana seperti Profesor Paul Brest telah menunjukkan bahwa makna \"original\" sering kali tidak ditentukan secara pasti ⁇ ada bukti sejarah yang cukup untuk menyelesaikan banyak pertanyaan-pertanyaan konstitusional modern. Para pakar asli menanggapi bahwa pencarian yang asli tidak sempurna adalah penilaian yang lebih baik daripada penilaian yang tidak bijaksana.

Peranan Orang yang Dipersiapkan dan Menilik Desimis

Asal usul dan preseden dapat bertentangan. Jika keputusan Mahkamah Agung sebelumnya salah menafsirkan makna asli, harus kemudian hakim berpegang pada preseden atau membenarkan kesalahan tersebut? Ketegangan ini akut dalam kasus seperti Brown v. Board of Education] (1954), yang memaksa atau memperbaiki kesalahan?Tegangan ini akut dalam kasus seperti tetapi secara areguably berangkat dari pemahaman asli Amendemen Keempat Belas. Kebanyakan orisinal modern menerima beberapa peran untuk desi, terutama untuk lama-let. Namun mereka tetap menggunakan dokumen sejarah yang sebelumnya telah diputuskan secara salah. Untuk contoh, Hakim-hakim telah memutuskan bahwa, secara berulang-ulang telah mendasarkan bahwa Thomas:[TFL] memiliki beberapa prinsip sebelumnya, meskipun ada beberapa catatan sejarah yang telah menyatakan bahwa \"LFLtflet\" yang telah ditetapkan sebelumnya, \"L\"

Kritikus astrofikotik dari Perspektif Non-Originalist

Keberatan Konstitusi Hidup

Para pendukung konstitusi yang hidup berpendapat bahwa para pendiri sendiri mengharapkan Konstitusi disesuaikan dengan keadaan yang berubah. Mereka menunjuk kepada Necessary and Proper Clause, bahasa luas Preamble, dan proses amandemen Artikel V untuk berpendapat bahwa pemahaman asli tidak boleh mengikat. Justice Stephen Breyer, dalam bukunya Active Liberty]], berpendapat bahwa dokumen sejarah relevan tetapi harus seimbang terhadap kebutuhan kontemporer. Kritik terhadap orisinalisme juga berpendapat bahwa catatan sejarah adalah dokumen elite ⁇ ditulis oleh para budak kulit putih yang kaya ⁇ dan bahwa mereka bergantung pada ketenteraan zaman yang telah berlalu.

Argumen Legitipasi Demokratis

Beberapa sarjana berpendapat bahwa orisinalisme tidak demokratis karena mengaitkan masyarakat modern dengan tangan yang mati pada masa lalu. Hakim William Brennan secara terkenal mengabaikan orisinalisme sebagai \"pengarang yang diselubungi sebagai kerendahan hati.\" Para orisinalis menanggapi bahwa kesetiaan terhadap Konstitusi tertulis adalah inti dari pemerintahan demokratis karena menghormati persetujuan yang diberikan oleh rakyat yang meratifikasi dokumen tersebut. Catatan sejarah, mereka mengatakan, adalah satu-satunya bukti objektif dari persetujuan tersebut.

Tantangan Tak Tertentunya yang Tak Tertentukan

Sarjana Hukum Cass Sunstein dan lainnya berpendapat bahwa dokumen sejarah sering terlalu ambigu untuk menghasilkan jawaban yang menentukan. bagi setiap Federalis Paper yang mendukung satu interpretasi, mungkin ada esai Anti-Federalist yang menunjukkan sebaliknya. Perdebatan yang sama dapat dibaca untuk mendukung kedua sisi kasus modern. Para ahli asli menentang bahwa sementara beberapa indeterminasi ada, banyak ketentuan konstitusional memiliki makna asli yang jelas ⁇ misalnya, persyaratan bahwa presiden berusia paling sedikit tiga puluh lima tahun. dokumen sejarah memberikan batasan yang kuat dalam kasus yang jelas dan setidaknya jarak sempit dari penafsiran yang masuk akal dalam diri mereka.

Bimbingan Praktis Praktis bagi Para Peneliti

Sumber yang Dapat Dikenalkan

Untuk siapa pun yang mencari untuk menggunakan dokumen sejarah dalam analisis hukum orisalis, sangat penting untuk berkonsultasi dengan edisi otoritatif. Perpustakaan Kongres Founders Online[ repositori menyediakan akses yang dapat dicari ke makalah-makalah pendiri utama. Proyek Avalon di Yale offers versi digital dari Federalist Papers, konstitusi negara, dan dokumen negara awal] Catatan Kongres (dokumen predecessor) dari Kongres pertama tersedia melalui Perpustakaan dari situs pembuatan Kongres Abad. Untuk Blackstone, Yale School of the Law edisi Catatan Kongres (dokumen predecessor) sebagai dokumen resmi (pertifaktaan) ini harus diakui sebagai dokumen-dokumen standard.

Sumber Berpenerimaan Silang

Tak ada dokumen tunggal yang harus diandalkan dalam isolasi. penalaran asli adalah terkuat ketika sumber independen multiple menunjuk ke arah yang sama: Federalist Paper, pidato ratifikasi negara, sebuah ketetapan kongres awal, dan kamus kontemporer semua mendukung pembacaan yang sama. Sebaliknya, jika catatan sejarah dibagi, hakim orisinal harus menjelaskan mengapa mereka hak istimewa sumber tertentu atas orang lain. Transparansi tentang pemberatan ini adalah disiplin penting yang dicanangkan oleh metodologi.

Kesimpulan Kesia-siaan

Dokumen-dokumen yang bersejarah adalah tulang punggung penalaran peradilan orisionis. Dari Federalist Papers dan negara ratifikasi perdebatan terhadap Komentari Blackstone dan undang-undang federal awal, sumber-sumber ini memberikan landasan yang jelas untuk menentukan apa yang dimaksud oleh Konstitusi ketika diadopsi. Sementara metodologi menghadapi tantangan serius ⁇ incomplete records, interpretatif bias, dan ketegangan dengan preseden ⁇ itu tetap menjadi alat yang kuat untuk membatasi kebijaksanaan yudisial dan mendasarkan interpretasi konstitusional dalam sesuatu yang lain dari preferensi pribadi hakim. Seperti Mahkamah Agung terus menerapkan metode oristis dalam kasus-kasus yang melibatkan hak-hak, kekuasaan federal, dan otoritas eksekutif, penelitian dokumen-dokumen yang cermat tidak akan tetap dijalankan secara akademis tetapi praktikal hukum perdata, bagaimana hukum Amerika dapat digunakan untuk semua orang yang terlibat dalam proses kritis ⁇ dan untuk melakukan tindakan-tindakan yang penting bagi siapa pun yang ingin menerima keputusan-keputusan yang kritis.