Yayasan Konstitusi Sumpah Presiden

Sumpah presiden jabatan ini merupakan salah satu syarat konstitusional paling signifikan bagi siapa pun yang menganggap jabatan kepresidenan Amerika Serikat. yang dimandirikan oleh Pasal II, Bagian 1, Klausa 8 Konstitusi AS, sumpah ini mewakili janji yang sungguh-sungguh bahwa setiap presiden harus membuat sebelum menjalankan kekuasaan jabatan.

\"Saya bersumpah dengan sungguh-sungguh (atau menegaskan) bahwa saya akan dengan setia melaksanakan jabatan Presiden Amerika Serikat, dan akan melakukan yang terbaik dari kesiagaan saya, menjaga, melindungi dan mempertahankan Konstitusi Amerika Serikat.\"

Teks odeza ini tetap tidak berubah sejak Konstitusi diratifikasi pada tahun 1788, menjadikannya salah satu unsur yang paling bertahan dari pemerintahan konstitusional Amerika. Sumpah tersebut berfungsi baik sebagai fungsi hukum maupun simbolis, mengikat presiden ke standar tingkah laku yang melampaui politik partisan dan ambisi pribadi.[butuh rujukan] Memahami sumpah tersebut memerlukan pemeriksaan asal usulnya, bahasa yang tepat, dan perdebatan interpretatif yang telah mengelilinginya sepanjang sejarah Amerika.

Asal - Asalan dan Draf Clause Sumpah

Kemerangkaan Konstitusi Kepangeranan Kepangeranan Kepangeranan Kepangeranan Kepangeranan Kepangeranan Kepangeranan Kepangeranan Kepangeranan Kepangeranan Kepangeranan Kepangeranan Kepangeranan Kepangeranan Kepangeranan Kepangeranan Kepangeranan Kepangeranan Kepangeranan Kepangeranan Kepangeranan Kepangeranan Kepangeranan Kepangeranan telah lama mewajibkan para pejabat untuk mengambil sumpah jabatan, dan beberapa konstitusi negara mengadopsi persyaratan serupa dalam pascakemerdekaan.Bahasa spesifik sumpah presiden muncul dari Komite tentang Detail pada Konvensi Konstitusi 1787, yang bertugas menghasilkan draf kerja Konstitusi.

Membentuk sumpah yang diucapkan oleh James Wilson dari Pennsylvania, salah satu delegasi paling berpengaruh di konvensi, memainkan peran sentral dalam membentuk pemkataan sumpah. draf komite awalnya mengusulkan bahwa presiden bersumpah untuk ⁇ bersumpah untuk ⁇ berjanji dengan setia melaksanakan jabatan Presiden Amerika Serikat ⁇ dan untuk ⁇ menjaga, melindungi, dan mempertahankan Konstitusi Amerika Serikat ⁇ Setelah beberapa perdebatan, delegasi mengadopsi bahasa ini dengan modifikasi minimal, mengakui bahwa sumpah yang diperlukan untuk menjadi baik komprehensif dan ringkas.

Pengframen-framers afuz sengaja menyertakan alternatif ⁇ atau menegaskan ⁇ untuk mengakomodasi objektor agama yang tidak dapat dalam hati nurani yang baik mengambil sumpah sumpah. ketentuan ini mencerminkan Keseimbangan hati-hati Konstitusi antara kebebasan beragama dan kewajiban sipil], memastikan bahwa tidak ada orang yang akan dilarang dari kepresidenan karena pengawasan agama mengenai pengambilan sumpah.

Dua Clauses Sumpah

Melaksanakan dengan Penuh Kemuliaan ⁇ Clause

Klausa pertama sumpah mengharuskan presiden untuk ⁇ bersetia dengan setia melaksanakan jabatan Presiden Amerika Serikat ⁇ Bahasa ini memberlakukan kewajiban kinerja setia yang meluas melampaui sekadar kepatuhan dengan hukum statutorial. sarjana hukum telah menafsirkan ⁇ dengan setia melaksanakan ⁇ mewajibkan presiden untuk bertindak dengan itikad baik, dalam batas-batas kewenangan konstitusional, dan dengan kepentingan bangsa yang terutama dalam pikiran.

Klausa klausa ini juga menghubungkan dengan Klausa Kepedulian Take Care Pasal II, Bagian 3, yang mengarahkan presiden untuk ⁇ mengambil perhatian bahwa Hukum dengan setia dilaksanakan ⁇ Dikumpulkan bersama-sama, ketentuan ini menetapkan tugas konstitusional dari fidelitas eksekutif yang tidak dapat dikurangi menjadi komitmen seremonial atau retorika murni.kewajiban presiden untuk melaksanakan jabatan dengan setia berlaku untuk setiap keputusan yang dibuat, setiap perintah yang dikeluarkan, dan setiap tindakan yang diambil saat menjabat.

⁇ Memelestarikan, Melindungi, dan Membela ⁇ klaus

Klausa kedua klausa kedua mengharuskan presiden untuk ⁇ preserve, melindungi dan mempertahankan Konstitusi Amerika Serikat ⁇ Bahasa ini memberlakukan kewajiban yang melampaui sekadar mematuhi Konstitusi . Presiden harus secara aktif menjaga ketertiban konstitusional terhadap ancaman baik di luar negeri maupun dalam negeri . Kata kerja ⁇ preserve, ⁇ ⁇ proteksi, ⁇ dan ⁇ defenden ⁇ masing-masing membawa makna yang secara kolektif menetapkan kewajiban yang luas dari perwalian konstitusional.

Kepastian]Untuk menjaga] sarana untuk mempertahankan Konstitusi dalam bentuk yang ada, menolak upaya untuk melemahkan struktur atau prinsipnya melalui sarana ekstra-konstitusional.] Untuk melindungi berarti untuk melindungi Konstitusi dari serangan langsung, apakah mereka berasal dari kekuatan asing yang bermusuhan, faksi domestik, atau bahkan dari dalam cabang eksekutif itu sendiri.FL[T:4To defense berarti untuk secara aktif menolak upaya untuk menggulingkan atau menimbun tatanan konstitusional, termasuk melalui penggunaan sarana hukum seperti misalnya prosa atau skurasi.

Secara bersama-sama, kata kerja ini menetapkan kewajiban yang sama-sama melanggar hak konstitusional dan melanggar hukum luar. presiden harus membela Konstitusi bukan hanya terhadap musuh eksternal tetapi juga terhadap erosi dari dalam pemerintahan itu sendiri. ini termasuk menolak tekanan untuk melanggar hak konstitusional, membatalkan putusan pengadilan, atau merebut kekuasaan milik Kongres atau negara. beberapa sarjana konstitusional telah berpendapat bahwa klausa ini adalah kewajiban paling substantif dalam seluruh sumpah presiden], karena ia memerlukan tindakan yang tegas daripada saya untuk menahan diri.

Pengembangan Historis Kesejarahan Administrasi Sumpah

Penceritaan Awal Awal

Gubernur George Keamaran pertama George Washington pada tanggal 30 April 1789, menetapkan preseden untuk bagaimana sumpah itu akan diberikan.

Konstitusi tidak menentukan siapa yang harus memberikan sumpah tersebut. menurut tradisi, Hakim Agung Mahkamah Agung Amerika Serikat biasanya memberikan sumpah tersebut pada ketidakakuratan publik, tetapi praktik ini tidak seragam sepanjang sejarah Amerika. John Adams disumpah oleh Hakim Agung Oliver Ellsworth, sementara Thomas Jefferson disumpah oleh Hakim Agung John Marshall.Namun, ketika presiden telah diasumsikan jabatan berikut kematian atau pengunduran diri seorang pendahulu, sumpah tersebut sering diberikan oleh hakim berpangkat lebih rendah, notaris publik, atau bahkan warga negara swasta dalam beberapa contoh.

Oath Ceremonies Setelah Kematian Presiden

Upacara sumpah yang paling dramatis telah terjadi menyusul kematian tak terduga dari seorang presiden yang duduk.Ketika William Henry Harrison meninggal pada tahun 1841, Wakil Presiden John Tyler terbangun pada dini hari dan mengambil sumpah di kamar hotelnya di hadapan seorang hakim distrik. asumsi Tyler tentang kekuatan penuh kepresidenan, daripada hanya bertindak sebagai presiden, menetapkan preseden bahwa wakil presiden menjadi presiden atas kematian yang diemban.

Setelah pembunuhan Abraham Lincoln pada tahun 1865, Andrew Johnson mengambil sumpah di kamar hotelnya di hadapan Hakim Agung Salmon P. Chase. Setelah pembunuhan John F. Kennedy pada tahun 1963, Lyndon B. Johnson mengambil sumpah di atas pesawat Air Force One sebelum Hakim Distrik AS Sarah T. Hughes, menandai pertama kalinya seorang wanita telah menjalankan sumpah kepresidenan. masing-masing upacara sumpah darurat ini menunjukkan kapasitas Konstitusi untuk memastikan kesinambungan pemerintahan bahkan pada saat-saat krisis nasional.

Private vs Oath Ceremonies Umum

Konstitusi tersebut tidak memerlukan upacara umum untuk sumpah tersebut.Presiden yang telah diasumsikan jabatan pertengahan jangka waktu telah sering mengambil sumpah secara pribadi sebelum mengulangnya dalam upacara umum pada tanggal kemudian.Sebagai contoh, setelah pengunduran diri Richard Nixon pada 1974, Gerald Ford mengambil sumpah di Kamar Timur Gedung Putih sebelum pertemuan kecil pejabat dan anggota keluarga.Serupa, setelah pengunduran diri Spiro Agnew sebagai wakil presiden pada 1973, Gerald Ford telah mengambil sumpah wakil presiden dalam sebuah upacara pribadi di lantai Dewan Perwakilan.

Kelenturan dalam sumpah ini mencerminkan realitas praktis dari pemerintahan konstitusional. yang terutama adalah bahwa sumpah diambil segera sehingga kepresidenan tidak pernah kosong, bahkan untuk sesaat. cara dan pengaturan upacara, sementara secara simbolis penting, adalah sekunder untuk persyaratan konstitusional bahwa sumpah diambil sebelum presiden menjalankan kekuatan resmi apapun.

Kesengsaraan dan Persekongkolan

Arti ⁇ Menelak dengan Penuh Faithful ⁇

Salah satu perdebatan interpretatif yang paling gigih menyangkut arti tepat dari frasa ⁇ secara setia mengeksekusi Kantor Presiden ⁇ Beberapa sarjana berpendapat bahwa frasa ini memberlakukan tugas hukum yang ditegakkan melalui pemakzulan dan mungkin melalui peninjauan hukum.Yang lain berpendapat bahwa frasa tersebut terutama aspirasional, menetapkan standar tingkah laku yang bersifat politik daripada hukum dalam aksara.

Proses pemakzulan terhadap Presiden Andrew Johnson, Richard Nixon, dan Bill Clinton semua melibatkan argumen mengenai apakah presiden telah melanggar tugas pelaksanaan setia.Dalam setiap kasus, Dewan Perwakilan menduga bahwa presiden telah bertindak dengan cara yang merongrong integritas jabatan.Kebebasan Senat dari kedua Johnson dan Clinton, dan pengunduran diri Nixon sebelum pemungutan suara pemakzulan penuh, meninggalkan banyak pertanyaan yang tidak terselesaikan tentang ruang lingkup sumpah yang dapat ditegakkan.

Sarjana-sarjana Bezasi (\"FLT:0]]Legal telah mengusulkan beberapa teori yang bersaing dari apa yang ⁇ dilaksanakan secara setia ⁇ membutuhkan. Teori fidusial berpendapat bahwa presiden harus bertindak sebagai wali bagi rakyat Amerika, membuat keputusan berdasarkan kepentingan publik daripada keuntungan pribadi.Teori tekstualis memegang bahwa frasa tersebut hanya mewajibkan kepatuhan dengan ketentuan-ketentuan yang terekspresi dari Konstitusi dan hukum federal.Teori baik-iman memegang bahwa presiden harus bertindak jujur dan dengan motif yang tepat, bahkan jika tindakan-tindakan spesifik kemudian terbukti keliru atau melanggar hukum.

Orang Yahudi dan Crises Konstitusional

Sumpah itu telah memperoleh makna tertentu selama periode krisis konstitusional. selama Perang Saudara, Presiden Abraham Lincoln mengambil sumpah pada pelantikan kedua pada tahun 1865 dengan bangsa masih terpecah-pecah karena konflik.Lincoln menggunakan alamat inauguralnya untuk menafsirkan sumpah tersebut dalam terang perjuangan yang sedang berlangsung, yang terkenal menyatakan bahwa ia tidak akan mengganggu perbudakan di mana itu ada tetapi akan menegakkan Konstitusi dan melestarikan Uni dengan segala cara yang sah.

Selama krisis Watergate tahun 1970-an, sumpah tersebut digambarkan menonjol dalam perdebatan tentang perilaku Presiden Nixon. Kritik berpendapat bahwa keterlibatan Nixon dalam kasus penggelapan di markas besar Komite Nasional Demokrat melanggar sumpahnya untuk dengan setia menjalankan undang-undang.Komite Judiciary DPR mengutip sumpah tersebut sebagai salah satu alasan untuk pemakzulan, berpendapat bahwa Nixon telah ⁇ mengingkari Konstitusi ⁇ dan melanggar tugas sumpahnya.Pengunduran diri Nixon pada 1974 menghindari pengadilan pemakzulan penuh, tetapi episode tersebut memperkuat pemahaman bahwa sumpah tersebut memberlakukan kewajiban hukum yang tulus.

Lebih baru-baru ini, sumpah telah diserukan dalam perdebatan tentang kekuasaan presidensial selama darurat nasional. Beberapa sarjana hukum telah berpendapat bahwa sumpah tersebut mengharuskan presiden untuk mengambil tindakan tegas untuk melindungi bangsa, bahkan jika tindakan tersebut membentang atau melebihi otoritas statutorial. Yang lain telah menentang bahwa sumpah tersebut memerlukan kepatuhan terhadap batas konstitusional, terutama selama masa krisis ketika godaan untuk melebihi batas tersebut adalah terbesar. Ketegangan antara keamanan dan kebebasan ini tetap menjadi salah satu masalah yang paling banyak diperebutkan dalam hukum konstitusional. Untuk analisis rinci bagaimana presiden telah menafsirkan sumpah mereka selama krisis, lihat [[FLT0]] Pusat Konstitusi Nasional pada Pasal II[T:1].

Sumpah di Kontes Pemilu

Sumpah itu juga telah terlibat dalam perselisihan mengenai pemilihan presiden. Ketika hasil pemilu tidak pasti, muncul pertanyaan tentang siapa yang berhak untuk mengambil sumpah dan kapan.Hal yang paling terkenal terjadi pada tahun 1876, ketika pemilihan antara Rutherford B. Hayes dan Samuel Tilden dibantah di beberapa negara bagian. Kongres menciptakan sebuah Komisi Elektoral untuk menyelesaikan perselisihan, dan Hayes akhirnya dinyatakan sebagai pemenang.Ia mengambil sumpah secara pribadi pada tanggal 3 Maret 1877, sebelum peresmian publik pada tanggal 5 Maret, karena kekhawatiran bahwa kepresidenan tidak mungkin diisi pada waktu.

Pada era modern, pemilu 2000 antara George W. Bush dan Al Gore dibantah selama lebih dari sebulan sebelum keputusan Mahkamah Agung di Bush v Gore secara efektif menyelesaikan kontes. Seandainya perselisihan diperpanjang melewati Hari Inagurasi, Konstitusi tidak memberikan mekanisme yang jelas untuk menentukan siapa yang harus mengambil sumpah. Pasal II dan Amendemen Keduapuluh merenungkan bahwa masa jabatan presiden dimulai pada tengah hari tanggal 20 Januari, tetapi tidak ada alamat ketentuan apa yang terjadi jika hasil pemilu tetap tidak pasti pada saat itu. kesenjangan dalam rancangan konstitusi ini telah dicatat oleh para sarjana tetapi tidak pernah diuji dalam praktik.

Pemilu 2020 mengangkat pertanyaan tambahan tentang sumpah, karena Presiden Donald Trump menolak untuk mengakui kekalahan dan membuat tuduhan penipuan yang meluas.Beberapa pengamat hukum berpendapat bahwa klaim Trump yang terus berlanjut tentang pemilihan yang dicuri, setelah tantangan hukumnya telah ditolak oleh banyak pengadilan, melanggar sumpahnya untuk menjaga, melindungi, dan mempertahankan Konstitusi.Beberapa pihak lainnya berpendapat bahwa sumpah tersebut tidak melarang seorang presiden untuk mengikuti pemilihan hasil melalui cara yang sah, termasuk dengan membuat pernyataan publik tentang ketidakteraturan yang dipersepsikan.Perusan Capitol 6 Januari 2021, membawa pertanyaan-pertanyaan ini menjadi fokus tajam, sebagai beberapa anggota Kongres dan komentator hukum berpendapat bahwa tindakan Trump adalah sebuah pelanggaran sumpah yang dianggap sebagai hari yang dianggap melanggar sumpahnya.

Interpretasi dan Pendayagunaan yang Beradil - Beradil

Mahkamah-pengadilan yang secara umum telah enggan untuk memberlakukan sumpah presiden secara langsung.Tidak ada pengadilan yang pernah menolak-balikkan tindakan presiden semata-mata di tanah yang melanggar sumpah, juga tidak memiliki pengadilan mana pun memerintahkan seorang presiden untuk mengambil tindakan spesifik berdasarkan sumpah itu saja.Pengikatan yudisial ini mencerminkan pemisahan kekuasaan dan pandangan tradisional bahwa mekanisme penegakan utama sumpah adalah politik daripada hukum.

Mahkamah Agung telah, bagaimanapun, merujuk sumpah dalam beberapa kasus penting. Di Amerika Serikat v Curtiss-Wright Esport Corp. (1936), Hakim George Sutherland menulis bahwa sumpah presiden memberlakukan tugas ⁇ hukum yang setia ⁇ yang independen dari setiap arahan statutory. Dalam kasus Kejang Baja (Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, 1952), Hakim Robert Jackson mengajukan sumpah sebagai pengingat bahwa kekuasaan presiden dibatasi oleh Konstitusi. Lebih baru-baru ini, di Trump v Hawaii, Mahkamah Hawaii, menganggap bahwa perjalanan presiden melanggar undang-undang Establishing Claus, dengan keadilan yang berargumen bahwa pernyataan presiden tidak konsisten, dan mempertahankan sumpahnya, iprevermen terhadap sumpah presiden, dan mempertahankan sumpahnya, dan mempertahankan sumpahnya, dan mempertahankan sumpahnya, dan mempertahankan sumpahnya, dan mempertahankan sumpahnya.

[[Objek:0]] Peran sumpah dalam proses pemakzulan mewakili bentuk penegakan yang paling langsung. Konstitusi memberikan bahwa presiden mungkin dimakzulkan untuk ⁇ Pengkhianatan, Pembilahan, atau Kejahatan Tinggi lainnya dan Pencemaran Besar ⁇ Sementara sumpah tidak secara eksplisit terdaftar sebagai tanah untuk pemakzulan, banyak sarjana berpendapat bahwa seorang presiden yang secara sadar melanggar sumpah melakukan pelanggaran yang dapat dimakzulkan karena sumpah mendefinisikan tugas konstitusional presiden. DPR telah mengutip sumpah sebagai dasar untuk pemakzulan dalam beberapa kasus, tidak dapat dibankan secara umum dalam artikel-artikel yang melanggar sumpah terhadap Presiden Nixon.

Di luar konteks impeachment, sumpah tersebut terutama berfungsi sebagai norma latar belakang yang membentuk perilaku presidensial.Presiden menyadari bahwa tindakan mereka akan dinilai menentang standar yang ditetapkan oleh sumpah, dan sumpah ini terutama berfungsi sebagai latar belakang yang mempengaruhi pengambilan keputusan dengan cara-cara yang sulit diukur tetapi kemungkinan signifikan.Perjanjian tersebut dengan demikian beroperasi sebagai kendala konstitusional bahkan dalam ketiadaan mekanisme penegakan formal.Untuk pemeriksaan komprehensif tentang bagaimana sumpah konstitusional berinteraksi dengan sistem hukum Amerika, lihat Institut Informasi Hukum Cornell yang overview persyaratan sumpah].

Sumpah dan Kekuasaan Presiden

Sumpah sebagai Sumber Wewenang

Beberapa presiden dan sarjana hukum berpendapat bahwa sumpah tersebut tidak hanya memberlakukan tugas tetapi juga memberikan kewenangan. Argumen tersebut berjalan: karena presiden telah bersumpah untuk melestarikan, melindungi, dan membela Konstitusi, presiden harus memiliki kekuatan yang diperlukan untuk memenuhi sumpah tersebut.Teori ini, kadang-kadang disebut ⁇ sole organ ⁇ teori kekuasaan presiden, memegang bahwa sumpah tersebut memberikan wewenang inheren presiden untuk bertindak dalam kepentingan nasional, terutama dalam urusan luar negeri dan keamanan nasional, bahkan tanpa menyatakan izin statutory.

Teori ini telah menjadi kontroversial sepanjang sejarah Amerika. Thomas Jefferson menyebutnya ketika ia mengesahkan Pembelian Louisiana meskipun ragu bahwa Konstitusi memberikan pemerintah federal kekuasaan untuk memperoleh wilayah. Abraham Lincoln menyebutnya ketika ia menangguhkan habeas corpus dan mengambil langkah luar biasa lainnya selama Perang Saudara. Lebih baru-baru ini, presiden telah menyerukan sumpah untuk menjustifikasi tindakan militer tanpa persetujuan kongres, serangan pesawat tanpa awak yang menargetkan warga Amerika di luar negeri, dan penggunaan perintah eksekutif untuk menerapkan prioritas kebijakan.

Para kritikus teori otoritas yang luas berpendapat bahwa itu menghalangi tujuan sumpah. sumpah, mereka bergumul, merupakan kekangan pada kekuasaan presiden, bukan sumbernya. presiden bersumpah untuk membela Konstitusi, yang berarti mematuhi dengan batas-batasnya pada otoritas eksekutif. ketika presiden bertindak di luar batas-batas tersebut, presiden melanggar sumpah daripada memenuhinya.debat ini terus membentuk politik konstitusional dan beasiswa hukum, tanpa resolusi yang jelas dalam pandangan.

Konflik Sumpah-Konflik antara Presiden dan Pejabat Lainnya

Sumpah presidensial tersebut ada di samping sumpah sumpah yang diambil oleh pejabat federal lainnya, termasuk anggota Kongres, hakim federal, dan pejabat cabang eksekutif.Perjanjian ini membuat suatu web kewajiban konstitusional yang kadang-kadang dapat menjadi konflik.Sebagai contoh, jika seorang presiden memerintahkan seorang perwira militer untuk mengambil tindakan yang menurut petugas adalah tidak konstitusional, sumpah petugas untuk ⁇ mendukung dan membela Konstitusi ⁇ mungkin memerlukan ketidakpatuhan terhadap perintah presiden. Demikian pula, jika Kongres mengesahkan undang-undang yang diyakini presiden tidak konstitusional, sumpah presiden mungkin dipanggil untuk membenarkan sebuah veto atau penolakan untuk menegakkan hukum.

Contoh paling dramatis dari konflik sumpah terjadi selama perselingkuhan Iran-Kontra pada 1980-an, ketika pejabat cabang eksekutif terlibat dalam kesepakatan senjata rahasia untuk-ke-panggung bahwa Kongres telah secara eksplisit dilarang. Penyelidikan Penasihat Independen Lawrence Walsh menyimpulkan bahwa beberapa pejabat telah melanggar sumpah mereka dengan menyembunyikan operasi dari Kongres dan penyidik yang menyesatkan.Pendakwaan yang mengikuti mengangkat pertanyaan kompleks tentang sumpah mana yang mengambil prioritas ketika kewajiban konflik.

Petugas militer Kepangeranan Kekhalifahan menguat terutama konflik sumpah akut, karena mereka harus menyeimbangkan kewajiban mereka untuk mematuhi otoritas sipil terhadap kewajiban mereka untuk mempertahankan Konstitusi. Kode Seragam Hakim Militer membuatnya menjadi kejahatan untuk tidak mematuhi perintah yang sah, tetapi juga mengharuskan personil militer menolak perintah yang melanggar hukum.Pada praktiknya, perwira militer biasanya mematuhi perintah presiden kecuali perintah tersebut jelas dan tidak dapat dibantah.sumpah memberikan standar konstitusional untuk membuat penilaian yang sulit ini, tetapi tidak memberikan bimbingan mekanik untuk menyelesaikan kasus-kasus keras.

Perbandingan Perspektif tentang Sumpah Presiden

Amerika Serikat tidak sendirian dalam menuntut sumpah formal untuk kepala negara, tetapi sumpah presiden Amerika adalah khas dalam beberapa hal. tidak seperti banyak sistem parlementer, di mana kepala sumpah negara sebagian besar seremonial, sumpah presiden Amerika membawa berat konstitusional substantif karena presiden menjalankan kekuasaan eksekutif independen sumpah presiden adalah cek pada kekuasaan itu, mengingatkan presiden bahwa jabatan adalah kepercayaan untuk dijalankan dalam batas konstitusional.

Demokrasi konstitusional lainnya mengambil pendekatan yang berbeda.Di Prancis, Presiden Republik bersumpah untuk ⁇ menghormati dan memastikan menghormati Konstitusi ⁇ dan untuk ⁇ mempertahankan kemerdekaan bangsa dan integritas wilayahnya ⁇ Di Jerman, Presiden Federal bersumpah untuk ⁇ menunjukkan upaya saya untuk kesejahteraan rakyat Jerman, untuk memajukan kepentingan mereka, mencegah bahaya bagi bangsa, dan menegakkan dan membela Hukum Dasar dan hukum Federasi ⁇ Setiap formulasi ini mencerminkan tradisi konstitusional dan keadaan politik tertentu negara yang bersangkutan.

Pendekatan Kanada menetapkan kontras yang instruktif. Gubernur Jenderal, mewakili monarki sebagai kepala negara, mengambil sumpah untuk ⁇ baik dan benar-benar melayani Yang Mulia Ratu ⁇ dan untuk ⁇ berdasarkan kewajiban jabatan ⁇ Sumpah ini menekankan kesetiaan kepada Mahkota daripada konstitusi seperti, mencerminkan monarki konstitusional Kanada. Perdana Menteri, sebagai kepala pemerintahan, mengambil sumpah yang berbeda sebagai anggota Dewan Privy, bersumpah untuk ⁇ menjadi pelayan sejati dan setia kepada Yang Mulia Ratu ⁇ Perbedaan ini menyoroti budaya dan sejarah tertanam sumpah. Untuk perbandingan internasional dari sumpah eksekutif, [[TFL:0]] Konstitusi yang disumpah untuk ⁇ menjadikan basis data konstitusional yang benar dan setia kepada Yang Mulia Ratu ⁇ Pertahanan ini menyoroti persyaratan-perjanjian yang tertanam secara global.[1]

Tantangan dan Kontroversi Modern

Akomodasi Agama dan Sumpah

Persyaratan Konstitusi untuk penegasan ketimbang bersumpah telah banyak memutuskan keberatan agama untuk pengambilan sumpah, tetapi pertanyaan kadang-kadang muncul tentang persimpangan agama dan sumpah.Beberapa presiden telah memilih untuk menambahkan bahasa agama ke dalam upacara, yang paling umum dengan mengkompensasi sumpah dengan ⁇ sehingga membantu saya Allah ⁇ Sementara penambahan ini tradisional, tidak diperlukan, dan beberapa presiden telah menyingkirkannya.Franklin Pierce menegaskan daripada bersumpah, dan Theodore Roosevelt mengabaikan rumusan agama.

Dalam beberapa tahun terakhir, pertanyaan telah diajukan tentang apakah praktik meletakkan tangan pada Alkitab saat mengambil sumpah melanggar Klausa Keabsahan dari Amendemen Pertama. Pengadilan telah secara konsisten diadakan bahwa praktik ini konstitusional karena merupakan tradisi seremonial daripada dukungan pemerintah terhadap agama. Presiden bebas memilih buku atau tidak ada buku untuk upacara sumpah, dan beberapa telah memilih Alkitab dengan signifikansi pribadi atau sejarah. John Quincy Adams menggunakan buku hukum, mencerminkan latar belakangnya sebagai pengacara dan diplomat.Penjelasan terhadap upacara ini menegaskan karakter sumpah sebagai persyaratan konstitusional yang dapat disesuaikan dengan keadaan individu.

Sumpah di Zaman Media Sosial

Lingkungan media modern telah menciptakan tantangan baru untuk menafsirkan dan menegakkan sumpah presiden. Presiden sekarang berkomunikasi langsung dengan publik melalui platform media sosial, mengajukan pertanyaan tentang apakah pernyataan tertentu melanggar persyaratan sumpah pelaksanaan setia Beberapa komentator hukum telah berpendapat bahwa presiden yang menggunakan media sosial untuk menyerang hakim, jaksa, atau lawan politik mungkin kurang menghormati aturan hukum dengan cara yang tidak konsisten dengan sumpah. yang lain telah menentang bahwa sumpah tidak membatasi kebebasan berbicara presiden dan komentar politik adalah bagian yang sah dari wacana demokratis.

Departemen Hukum Mahkamah Konstitusi No. No court telah mengemukakan pendapat mengenai lingkup sumpah dalam kaitannya dengan komunikasi presidensial, tetapi pendapat ini umumnya telah mengambil pandangan luas tentang kebijaksanaan presidensial.Tidak ada pengadilan yang menyatakan bahwa pernyataan publik presiden melanggar sumpah, tetapi pertanyaan tetap menjadi subjek aktif perdebatan sarjana.sifat komunikasi media sosial yang belum pernah terjadi sebelumnya berarti bahwa bidang hukum konstitusional ini kemungkinan akan terus berkembang selama bertahun-tahun mendatang.

Sumpah Sumpah dan Akuntabilitas Presiden

Salah satu dari pertanyaan modern yang paling menekan menyangkut bagaimana sumpah berkaitan dengan mekanisme lain dari akuntabilitas presidensial, termasuk pemakzulan, penuntutan pidana, dan peninjauan pengadilan.Beberapa sarjana berpendapat bahwa sumpah tersebut memberikan standar konstitusional untuk mengevaluasi perilaku presidensial yang independen dari undang-undang statutorial atau kode pidana.Di bawah pandangan ini, bahkan perbuatan yang secara teknis tidak sah mungkin melanggar sumpah jika tidak konsisten dengan kewajiban pelaksanaan setia atau kewajiban untuk membela Konstitusi.

Penginterpretasian yang lebih luas dari sumpah ini telah diserukan dalam perdebatan tentang pengampunan presidensial, perintah eksekutif, dan penggunaan kekuatan militer.kritik berpendapat bahwa memperluas jangkauan sumpah akan menciptakan ketidakpastian tentang standar yang mengatur perilaku presidensial dan akan mengundang aktor politik untuk menggunakan sumpah sebagai senjata terhadap presiden yang mereka lawan.Pembela berpendapat bahwa sumpah itu sengaja luas karena kepresidenan adalah posisi kepercayaan besar dan Konstitusi dirancang untuk mewajibkan pramugari setia daripada sekadar kepatuhan teknis.

Perdebatan mengenai lingkup sumpah mencerminkan ketidaksepakatan yang lebih mendalam tentang sifat pemerintahan konstitusional di Amerika Serikat.Mereka yang mendukung penafsiran sumpah yang sempit cenderung memandang Konstitusi terutama sebagai seperangkat aturan yang membatasi tindakan pemerintah.Mereka yang mendukung interpretasi yang lebih luas cenderung memandang Konstitusi sebagai kerangka yang juga memberlakukan tugas positif pada pejabat pemerintah.Penglihatan yang bersaing ini telah membentuk tradisi konstitusional Amerika sejak pendiri, dan mereka tidak mungkin dapat diselesaikan oleh penafsiran tunggal bahasa sumpah.

Kesimpulan Kesia-siaan

Sumpah presiden dari jabatan, meskipun hanya empat puluh satu kata panjang, menegaskan komitmen konstitusional dasar yang mendefinisikan kepresidenan Amerika. sumpah mengharuskan presiden untuk melaksanakan jabatan dengan setia dan menjaga, melindungi, dan mempertahankan Konstitusi. tugas-tugas ini adalah hukum dan moral, memaksakan kewajiban yang memperpanjang setiap aspek dari perilaku presiden.

Sejarah sumpah adalah sejarah penafsiran dan perdebatan dari George Washington mengenai pelantikan pertama untuk pemilihan umum yang diperebutkan dan krisis konstitusional era modern, sumpah tersebut telah menjadi landasan diskusi tentang kekuasaan presiden, akuntabilitas, dan batas-batas wewenang eksekutif. sumpah telah dipanggil oleh presiden yang berupaya memperluas wewenang mereka dan oleh para kritikus berusaha untuk menahannya.Perjanjian tersebut telah dikutip dalam proses pemakzulan, opini pengadilan, dan debat publik tentang lingkup tindakan presiden yang tepat.

Sumpah itu kekal berarti terletak dalam kapasitasnya untuk mengingatkan kedua presiden dan publik bahwa kepresidenan bukanlah hak milik pribadi tetapi kepercayaan konstitusional. presiden menjalankan kekuasaan bukan dengan benar tetapi dengan hibah, dan hibah itu bersyarat pada eksekusi setia dan kesetiaan konstitusional. setiap presiden harus menjawab pertanyaan bahwa sumpah pos: apakah Anda akan melakukan sendiri untuk Konstitusi, bahkan ketika melakukannya sulit, tidak populer, atau bertentangan dengan kepentingan pribadi? jawaban, tertulis dalam teks konstitusi dan berulang pada setiap peresmian, adalah bahwa presiden harus dan akan.

Ketahuian mengenai sumpah presiden dan penafsirannya sangat penting bagi siapa saja yang berupaya untuk memahami sistem konstitusional Amerika. sumpah itu bukan sekadar formalitas seremonial tetapi syarat konstitusional substantif yang membentuk perilaku presidensial dan menyediakan standar untuk mengevaluasi kinerja presiden. seiring dengan terusnya negara memperdebatkan lingkup kekuasaan eksekutif yang tepat, sumpah akan tetap menjadi titik acuan sentral dalam argumen tentang apa yang seharusnya kepresidenan dan apa yang dapat menjadi.