Seberapa Selektifnya Penggabungan Melindungi Hak Asasi di Sekolah Umum

Di Amerika Serikat, Konstitusi menjamin hak-hak dasar bagi semua warga negara, tetapi hak-hak ini tidak secara otomatis berlaku bagi pemerintah negara dan daerah, termasuk sekolah-sekolah umum. Doktrin hukum pendaftaran selektif[]]] menjamin bahwa banyak hak-hak tersebut dilindungi di tingkat negara bagian melalui Undang-Undang tentang Hak-Hak yang diterapkan kepada negara-negara melalui Amendemen Keempat Belas. proses ini, berkembang lebih dari lebih dari seabad keputusan Mahkamah Agung, telah sangat membentuk lanskap hukum bagi mahasiswa dan peserta didik sama.

Memahami Selektif Penggabungan

Penggabungan secara asensial adalah proses hukum yang melaluinya Mahkamah Agung AS telah secara bertahap menerapkan perlindungan khusus dari Undang-Undang Hak untuk negara. Alih-alih menggabungkan seluruh RUU Hak Asasi sekaligus (yang ditolak dalam kasus 1833 Barron v Baltimore]]), Mahkamah telah mengambil pendekatan sepotong-sepotong, memutuskan atas dasar kanan-ke-ke-kanan apakah perlindungan tertentu ⁇ fundamental terhadap skema keadilan Amerika ⁇

Yayasan konstitusional untuk penggabungan selektif terletak dalam Amendemen Keempat Belas], diratifikasi pada 1868, yang menyatakan sebagian: ⁇ Tidak Negara Bagian harus membuat atau memberlakukan hukum apapun yang akan menjembatani hak istimewa atau imunitas warga negara Amerika Serikat; tidak boleh ada Negara yang mencabut nyawa, kebebasan, atau properti, tanpa proses hukum yang jatuh tempo ⁇ Mahkamah Agung telah menafsirkan Due Process Clause sebagai kendaraan untuk menerapkan Bill of Property to the states. Proses ini memastikan bahwa tidak dapat menginfrikan hak-hak fundamental pada kebebasan berbicara, kebebasan beragama, dan hak privasi.

Perkembangan Historis Perkembangan Penggabungan Selektif

Doktrin tersebut mulai mengambil bentuk pada awal abad ke-20. Pada Gitlow v New York[ (1925), Mahkamah berpendapat bahwa kebebasan Amendemen Pertama perlindungan pidato diterapkan kepada negara-negara melalui Klausa Proses Due. Hakim Edward Sanford menulis untuk mayoritas bahwa ⁇ untuk tujuan saat ini kita mungkin dan melakukan anggapan bahwa kebebasan berbicara dan pers yang dilindungi oleh Amendemen Pertama dari abrigmen oleh Kongres adalah antara hak-hak pribadi dan 'kemerdekaan' yang dilindungi oleh proses empat belas dari klausulan oleh undang-undang dari Amendemen ⁇ Amerika Serikat

Kasus-kasus yang disusurkan mengintegrasikan hak-hak lain: ]Near v Minnesota[ (1931] menggabungkan kebebasan pers; Cantwell v. Connecticut (1940) menggabungkan kebebasan pers; ]] Cantwell v.Evers v. Board of Education] (1947)] menggabungkan Clause Bebas; [FLT]]][FLT]][FLT][FLT] Disertakan perlindungan umumkan perlindungan umum terhadap pelanggaran umum umum dan peraturan umum yang berlaku bagi para hakim yang tidak resmi [FLT], dan tidak sesuai dengan peraturan yang berlaku.

Berpengaruh pada Sekolah Umum

Sekolah-sekolah publik yang dipengaruhi secara langsung oleh doktrin ini karena mereka harus menegakkan hak konstitusional siswa. Mahkamah telah memutuskan bahwa siswa tidak kehilangan haknya ketika mereka masuk sekolah, tetapi hak-hak ini dapat diimbangi dengan kebutuhan sekolah untuk menjaga ketertiban dan disiplin.Sebagai Mahkamah Agung yang terkenal menyatakan dalam ]Tinker v Des Moines Independent Community District] (1969)]: ⁇ Tidak dapat dibantahkan bahwa baik siswa atau guru menolak hak konstitusional mereka untuk berbicara atau berekspresi di sekolah independen ⁇ gerbang

[[Operasi:0]] \"Tidak dapat dibantah bahwa baik siswa atau guru menolak hak konstitusional mereka untuk kebebasan berbicara atau berekspresi di gerbang sekolah.\" — Justice Abe Fortas, Tinker v Des Moines (1969)

Prinsip ini telah diterapkan di berbagai daerah konstitusional, memastikan bahwa perlindungan yang dimasukkan melalui Amendemen Keempat Belas meluas ke ruang kelas, lorong, dan kegiatan sekolah.Namun, pengaturan sekolah juga memberikan administrator dan guru lintang untuk membatasi hak apabila diperlukan untuk memajukan misi pendidikan.

Kebebasan Bertutur

Salah satu hak yang paling signifikan yang dilindungi melalui inkorporasi selektif adalah kebebasan berbicara. Siswa berhak untuk menyatakan pendapat mereka, selama tidak mengganggu lingkungan pendidikan. Kasus Landmark seperti Tinker v Des Moines menetapkan preseden bahwa kebebasan kebebasan berbicara siswa dilindungi di sekolah.

Dalam Tinker, Pengadilan menegakkan hak siswa untuk mengenakan pita lengan hitam untuk memprotes Perang Vietnam, menemukan bahwa sekolah tidak menunjukkan gangguan material apapun. Justice Abe Fortas menjelaskan bahwa ⁇ ketakutan yang tidak acuh atau rasa takut gangguan tidak cukup untuk mengatasi hak kebebasan berekspresi ⁇ Kasus ini menggabungkan perlindungan kebebasan berbicara Amendemen Pertama ke dalam konteks sekolah umum, membuat sekolah menjawab standar konstitusional.

Namun, keputusan-keputusan yang terkemudian telah mengukir pengecualian penting. Dalam Bethel School District No. 403 v Fraser (1986), Mahkamah mengadakan bahwa sekolah dapat menghukum lewd, vulgar, atau tak senonoh, atau pidato yang merongrong misi pendidikan sekolah. Dalam ], Mahkamah mengadakan bahwa sekolah dapat menghukum lewd, v. Kuhler] (1988)], Pengadilan yang memutuskan bahwa kegiatan-surat kabar dan dapat diatur jika tindakan penyensoran yang berhubungan dengan akal ⁇ dih secara sah terhadap phlmég]] dan pFL8]] yang sah dalam kasus yang diselenggarakan oleh siswa [FLTFLT]: [FLT],] [T]]], [T]]]]] [Folfl:]], pengadilan yang melarang sekolah yang melarang sekolah-sekolah-sekolah-sekolah yang melarang: [T]], [T]], [T]]]]]] [T]]]]]]]]]]] [T

Hari ini, pidato mahasiswa juga meluas ke pos media sosial yang dibuat dari kampus. Pengadilan rendah telah bergumul dengan apakah sekolah dapat mendisiplin siswa untuk pidato online yang menyebabkan gangguan on-campus. Beberapa sirkuit telah menerapkan Tinker standar, sementara yang lain telah membedakan pidato off-campus. Mahkamah Agung baru-baru ini mengalamatkan hal ini di ]Mahanoy Area School v. B.L.] Yang lain telah membedakan dari pidato-kampus. Mahkamah Agung baru-baru ini mengalamatkan ini di Mahanoy Area Sekolah Wilayah vulgaringinginginginginginginginginginging Sekolah v.L] ]],] [FLT]] [FLT]]], keputusan yang melarang sekolah yang melarang siswa untuk berbicara secara resmi untuk berbicara tanpa syarat untuk berbicara, bahkan tidak memberikan wewenang

Hak untuk Kebebasan Beragama

Sekolah-sekolah umum harus juga menghormati kebebasan beragama siswa. Pengadilan telah mengadakan bahwa siswa dapat berdoa atau membahas iman mereka, asalkan tidak mengganggu misi pendidikan sekolah.Perlindungan ini berasal dari penggabungan Amendemen Pertama Free Execution dan Establishment Clauses.

Keberanian Private Terapan dimasukan melalui Everson v. Board of Education[ (1947), yang menerapkan kepada pemerintah negara dan lokal aturan bahwa ⁇ tidak ada pajak dalam jumlah apapun, besar atau kecil, dapat dilevi untuk mendukung kegiatan atau lembaga keagamaan apapun ⁇ Hal ini menyebabkan serangkaian keputusan membatasi doa dan instruksi keagamaan yang disponsori negara dan agama di sekolah umum: [[FLT4]][T] dan urfL[T] urfl:[t] urfl:[t] urfl:[t] urfl:[t] urfl:1] urfl[t]] urfl:[t] urfl:[t]] us]] urfl:[tfl:[t]] us]] us]] urfl:[t[t]] urfl: us]] us]] urfl: us[t[t[t]] us]] ulfl: ul

Pada saat yang sama, Free Exarse Clause ⁇ incorporated in Cantwell v. Connecticut[ (1940) ⁇ melindungi hak-hak siswa untuk doa pribadi secara sukarela, diskusi keagamaan, dan distribusi literatur keagamaan, sehingga selama tidak mengganggu kegiatan sekolah atau coerce siswa lain. Sekolah juga dapat menampung kebutuhan keagamaan siswa, seperti excusing absensi untuk hari libur keagamaan atau memungkinkan pengecualian diet. Perimbangan antara pendirian dan latihan bebas tetap satu yang halus, sering diselesaikan melalui [[LefLet 4]] [FL] [FL]] (bahasa Inggris]] yang diselenggarakan oleh sekolah umum di luar negeri atau di luar negeri, yang diselenggarakan oleh sekolah yang diselenggarakan oleh sekolah swasta (bahasa Prancis: ) [FLflflfl]] atau lebih lanjut [FL]] ]] ]] , yang diselenggarakan oleh sekolah yang diselenggarakan di bawah: ]] publicman public public public school school schools[TFL]] schools[t[t]] schools]] schools [T]] school] school] schools schools

Hak untuk Berrahasia dan Perlindungan dari Pencarian yang Tidak Masuk Akal

Amendemen Keempat, yang disatukan dengan negara-negara dalam ]Mapp v. Ohio (1961), melindungi siswa dari pencarian dan penyitaan yang tidak masuk akal di sekolah umum. Namun, lingkungan sekolah layak mendapat standar yang lebih rendah daripada penyebab yang mungkin terjadi secara penuh. Dalam ] New Jersey v. T.L.O.] (1985)], Mahkamah Agung menyelenggarakan sekolah yang hanya membutuhkan ⁇ alasan ⁇ yang dapat dicurigai ⁇ tidak mungkin ⁇ didapatkan ⁇ didapatkan ⁇ didapatkan ⁇ didapatkan oleh pihak pencari barang milik siswa ⁇ dicari siswa. Pencarian haruslah dibebani ⁇ dibenarkan dalam keadaan yang dapat dibenarkan dan dapat dibenarkan dalam keadaan yang bersangkutan ⁇ di dalam keadaan yang dapat dibenarkan untuk di tempat yang bersangkutan ⁇ dilakukan dengan alasan yang tidak dapat dibenarkan ⁇ dilakukan oleh pihak yang bersangkutan.

Tindakan penyeimbangan ini berarti bahwa sementara siswa menikmati hak privasi, administrator sekolah memiliki leeway yang cukup besar untuk melakukan pencarian untuk menjaga disiplin dan keselamatan. Pengujian obat atlet siswa ditopang dalam Vernonia School District 47J v. Acton (1995)] dan diperpanjang ke siswa dalam kegiatan ekstrakurikuler di ]Board of Education v. Earls] (2002)].]. Pengujian obat acak mungkin dapat diterima per sekolah jika diperlukan tindakan khusus di luar dari penegak hukum biasa. Tapi, para siswa tidak boleh melakukan tindakan yang mencurigakan.

Di era digital, pencarian ponsel dan laptop siswa telah menimbulkan pertanyaan baru. Mahkamah Agung di ]Riley v California]] (2014) menerapkan persyaratan surat perintah ke data telepon seluler untuk penangkapan orang dewasa, tetapi pengadilan bawah telah menerapkan standar kecurigaan yang lebih lenien wajar untuk pejabat sekolah. Beberapa negara telah lulus hukum membatasi kemampuan sekolah untuk mencari telepon siswa tanpa surat perintah atau persetujuan orang tua, mengilustrasikan perjuangan berkelanjutan antara keselamatan sekolah dan privasi.

Proses Due dalam Tindakan Disiplin

Incorporation juga meluas ke proteksi proses due prosedural di bawah Amendemen Keempat Belas. Dalam Goss v. Lopez[]] (1975)[, Mahkamah Agung memutuskan bahwa siswa yang menghadapi suspensi sepuluh hari atau lebih sedikit berhak untuk setidaknya minimal proses jatuh tempo: pemberitahuan lisan atau tertulis tentang tuduhan, penjelasan bukti, dan kesempatan untuk menyajikan sisi mereka. Untuk suspensi atau pengusiran lebih lama, prosedur formal yang lebih umum diperlukan.

Kasus ini menggabungkan Due Process Clause ke dalam disiplin sekolah, mencegah tindakan yang sewenang-wenang atau tidak adil. Pengadilan mengakui bahwa pendidikan publik adalah kepentingan properti yang dilindungi oleh Amendemen Keempat Belas, dan bahwa reputasi dan kesempatan masa depan seorang siswa merupakan kepentingan kebebasan. sementara sekolah mempertahankan fleksibilitas untuk bertindak cepat dalam situasi darurat, mereka harus mengikuti standar keadil-adilan dasar.

Dalam beberapa tahun terakhir, kekhawatiran tentang kebijakan toleransi nol dan disiplin yang tidak proporsional dari siswa minoritas telah menyebabkan tantangan hukum yang memperdebatkan bahwa kebijakan ini melanggar proses jatuh tempo atau perlindungan yang sama. Sementara penggabungan selektif tidak secara langsung mandat ekuitas ras, klausa perlindungan yang setara dari Amendemen Keempat Belas (dimasukkan secara terpisah melalui ]Brown v. Board of Education] (1954)]) melarang diskriminasi disengaja, dan sekolah harus memastikan bahwa disiplin tidak diterapkan dengan cara diskriminatif rasial.

Tantangan dan Batas

Meskipun penggabungan secara selektif professor proception banyak hak, ada batasan. Sekolah dapat memberlakukan pembatasan yang wajar untuk menjamin keselamatan dan ketertiban. Misalnya, pidato yang mempromosikan kekerasan atau kebencian mungkin dibatasi bahkan jika kebebasan berbicara umumnya dilindungi. Pengadilan dalam Wisconsin v. Mitchell]] (1993)[ menegakkan sanksi yang ditingkatkan untuk kejahatan kebencian, dan pengadilan yang lebih rendah telah mengizinkan sekolah untuk menghukum pelecehan rasis atau homofobic yang menciptakan lingkungan pendidikan yang bermusuhan.

Secara tambahan, tidak semua perlindungan Hak Asasi Manusia yang dikoordinasikan. Hak Amandemen Kedua untuk menjaga dan menanggung senjata, meskipun dimasukkan dalam [McDonald v Chicago]] (2010)[, mengizinkan negara bagian untuk mengatur senjata api di tempat sensitif seperti sekolah. Amendemen ketiga hak terhadap triwulan tentara belum pernah diterapkan ke negara bagian. Ketentuan dewan juri Amande kelima tetap tidak terinkorporasi, negara bagian yang berarti dapat menggunakan pemeriksaan awal bukan pengadilan agung. dan Amendemen Ketujuh hak untuk sidang pengadilan tidak digurasi oleh juri untuk pengadilan negeri.

Dalam konteks sekolah, pengadilan sering menerapkan uji keseimbangan yang menimbang hak konstitusional siswa terhadap kepentingan sekolah dalam menjaga lingkungan sekolah yang aman, tertib, dan pendidikan.Pembandingan ini secara spesifik dan dapat menyebabkan hasil yang tidak konsisten melintasi yurisdiksi yang berbeda. Sebagai contoh, beberapa sirkuit telah mengangkat kode pakaian sekolah yang membatasi pesan politik, sementara yang lain telah memukul mereka sebagai overbroad.Persyaratan untuk sekolah untuk mengakomodasi ekspresi agama kadang-kadang bentrok dengan kebijakan anti-diskriminasi, seperti yang terlihat dalam perdebatan lebih dari kelompok LGBTQ+ dan pengecualian agama.

Isu-Isu yang Meningkat: Teknologi dan Media Sosial

Evolusi teknologi yang cepat terus menguji batas-batas penggabungan selektif. Sekolah sekarang bergelut dengan cyberbullying, ancaman online, dan pidato siswa off-campus yang menjadi viral. Mahkamah Agung Mahanoy Keputusan pada tahun 2021 memberikan beberapa bimbingan tetapi meninggalkan banyak pertanyaan terbuka. Pengadilan rendah harus menentukan kapan sekolah dapat mendisiplinkan siswa untuk pos media sosial yang merujuk sekolah atau siswanya. Beberapa pengadilan telah menerapkan Tinker[FLT3]] ⁇ srialion mengganggu, sementara yang lain membutuhkan kegiatan nex yang lebih dekat.

Masalah lain yang muncul adalah penggunaan kecerdasan dan pengawasan buatan di sekolah. pengakuan wajah, pemantauan perangkat yang diisukan sekolah, dan pengumpulan data menimbulkan kekhawatiran Amendemen Keempat. sementara sekolah mungkin memiliki kebijaksanaan luas di bawah T.L.O.], beberapa pengadilan telah menemukan bahwa pengawasan tanpa kecurigaan yang berkesinambungan dapat melanggar harapan privasi siswa.Akan mulai memberlakukan undang-undang yang mewajibkan transparansi dan batasan pada teknologi pengawasan sekolah.

Buku Lilin Ban dan Pengendalian Curriculum

Hak Amandemen Pertama juga meluas ke akses informasi. Dalam ]Board of Education, Island Trees Union Free School District v Pico]] (1982), Mahkamah Agung memegang bahwa dewan sekolah tidak dapat menghapus buku dari perpustakaan sekolah hanya karena mereka tidak menyukai ide-ide yang terkandung di dalamnya. Pendapat pluralitas menyatakan bahwa « dewan sekolah lokal memiliki kebijaksanaan luas dalam manajemen urusan sekolah, tetapi mereka harus menjalankan kebijaksanaan tersebut dengan cara yang berhubungan dengan imperatif transendent of the First Amendemen », meskipun kasus ini telah didirikan, bahwa siswa-siswa yang memiliki hak untuk menerima informasi, dan menghapus buku-buku yang berbasis perpustakaan yang melanggar Amandemen Pertama.

Tahun-tahun terbaru yang belum pernah terjadi lonjakan tantangan buku, sering kali menargetkan buku tentang ras, gender, dan seksualitas. Pengadilan bergelut dengan apakah dewan sekolah dapat menghapus buku berdasarkan ⁇ pervasif vulgaritas ⁇ (seperti dalam Pico[]) atau jika penghapusan tersebut adalah diskriminasi sudut pandang yang tidak dapat diterima . Penggabungan dari klausa bebas Amendemen Pertama dan pers bebas berarti bahwa dewan sekolah negara dan lokal harus menghormati batas-batas konstitusional ini.

Kesimpulan Kesia-siaan

Penggabungan secara selektif memainkan peran penting dalam menjaga hak dasar siswa di sekolah umum. memastikan bahwa perlindungan konstitusional tidak terbatas pada lembaga federal tetapi meluas ke lingkungan pendidikan, membangun ruang di mana hak-hak dihormati dan ditegakkan. dari kebebasan berbicara dan kebebasan beragama yang bebas untuk privasi dan proses jatuh tempo, Bill of Rights, diterapkan melalui Amendemen Keempat Belas, menyediakan lantai perlindungan yang harus dihormati oleh setiap sekolah umum.

Namun demikian, belumlah ada penerapan hak-hak tersebut tidak mutlak. Sekolah harus menyeimbangkan kebebasan individu terhadap kebutuhan kolektif keselamatan, ketertiban, dan misi pendidikan.Sebagaimana munculnya teknologi dan perubahan societal baru, pengadilan akan terus menuntaskan batas-batas penggabungan selektif dalam pengaturan sekolah.Pengertian doktrin ini sangat penting bagi peserta didik, administrator, siswa, dan orang tua yang berusaha untuk menavigasi persimpangan kompleks hukum konstitusional dan pendidikan umum.

Untuk pembacaan lebih lanjut, konsultasi dengan Oyez Proyek overview of selektif accoration[, the Cornell Legal Information Institute's entry, and the Constitution Annotated[ analysis of the Fourteenthth Amendemen. Landmark Supreme Court opinies seperti ][T] Constitution Annotated v. Des Moines]] analysis of the Fourthth Amendement:9]] and [[TFLTFLTFLTFLT[TFLT:FLM]] Supremealencements of therestrions:1] Ohio v[FLT]][FLT]][FLT]]:1]:1] ]] ]] reads for alustifactive reads for alection:1] for alection for alection for alection for alection:1]]