Pengantar: Net Keselamatan Konstitusi untuk Disejahterakan

Undang-Undang Dasar Amerika Serikat Undang-Undang Hak Asasi Manusia Amerika Serikat awalnya dipahami untuk membatasi hanya pemerintah federal.Pemerintah negara dibiarkan bebas untuk mendefinisikan ruang lingkup kebebasan individu, sebuah kenyataan yang meninggalkan banyak orang Amerika ⁇ terutama anggota kelompok terpinggirkan ⁇ dikecualikan untuk membatasi hanya pemerintah federal. Doktrin penggabungan selektif, berakar dalam Klausa Proses Due Demontion of Fourteenth Amendemen, secara mendasar mengubah lanskap ini.Dengan mewajibkan pemerintah negara untuk menghormati sebagian besar hak yang dirangkum dalam UU Hak, pencampuran selektif telah menjadi mekanisme hukum kritis untuk melindungi populasi rentan terhadap diskriminasi, dan tindakan negara.

Penggabungan secara selektif bukanlah penerapan UU Hak Asasi Negara secara otomatis atau keseluruhan. Sebaliknya, hal itu dilakukan berdasarkan kasus, benar melalui pengadilan federal proses tambahan ini memastikan bahwa hanya hak-hak tersebut yang dianggap \"fundamental terhadap skema kebebasan yang diperintahkan\" yang dibuat mengikat di negara bagian. Untuk populasi rentan ⁇ ras dan etnis minoritas, wanita, individu LGBTQ+, orang dengan disabilitas, miskin, dan minoritas agama ⁇ selective incornion telah menjadi kendaraan utama melalui kebebasan sipil dasar mereka telah diamankan terhadap negara bagian yang bebas.

Yayasan Bersejarah dari Penggabungan Selektif

Perjalanan penggabungan selektif dimulai dengan keputusan Mahkamah Agung dalam Barron v Baltimore (1833), yang memegang bahwa RUU Hak Asasi hanya berlaku untuk pemerintah federal, bukan untuk negara bagian. Keputusan tersebut berdiri selama puluhan tahun, bahkan setelah ratifikasi Amendemen Keempat Belas pada tahun 1868, yang memuat frasa \"tidak boleh ada Negara yang mencabut nyawa, kebebasan, atau properti, tanpa proses hukum yang jatuh tempo.\" Awal upaya untuk menggunakan Amendemen Keempat Belas untuk menerapkan Undang-Undang Hak untuk menyatakan kembali, seperti dalam [[FLTFLT:2]] Kasus Rumah, atau bangunan, tanpa proses hukum yang jatuh tempo [TFL3]], di mana ruang lingkup Pengadilan yang terbatas (1873) atau undang-undang yang terbatas.

Doktrin modern mengenai penggabungan selektif muncul pada awal abad kedua puluh. Dalam Gitlow v New York (1925), Mahkamah Agung menunjukkan bahwa kebebasan berbicara dan pers Amendemen Pertama diterapkan ke negara bagian melalui Klausa Proses Due. Ini adalah momen pivotal. Selama beberapa dekade berikutnya, Mahkamah menggunakan ujian \"hak fondensial\" untuk menentukan ketentuan mana dari RUU Hak Asasi Manusia yang begitu penting untuk kebebasan yang menyatakan juga harus menghormati mereka. Seperti Hakim Cardozoly menulis dalam T:2]] Mahkamah menggunakan ujian \"perjanjian Fondensial\" untuk menentukan mana yang benar-benar harus dipesankan dalam konsep kebebasan yang digariskan untuk menyatakan kebebasan ini haruslah digariskan dalam pandangan yang tidak pernah diadopsi oleh Mahkamah Agung.

Melalui suatu bentuk keputusan yang mantap ⁇ banyak dari mereka yang berasal dari ketidakadilan yang diderita oleh kelompok rentan ⁇ Mahkamah telah menggabungkan hampir semua ketentuan dari Undang-Undang Hak. Pengecualian yang dapat dicatat termasuk larangan Amendemen Ketiga atas para prajurit triwulan, tuntutan Amendemen Kelima untuk dakwaan dewan juri, dan larangan Amendemen Kedelapan atas jaminan yang berlebihan.Tapi perlindungan inti ⁇ percakapan bebas, kebebasan menjalankan agama, perlindungan terhadap pencarian dan penyitaan yang tidak masuk akal, hak untuk berkonseling, hak untuk menghadapi saksi, hak istimewa terhadap tuduhan diri sendiri, dan perlindungan yang kejam ⁇ sekarang hukuman yang tidak biasa diterapkan terhadap pemerintah dan pemerintah setempat.

Seberapa Selektif Penggabungan Secara Khusus Melindungi Populasi yang Berbahaya

Populasi yang tidak dapat dijamah adalah kelompok-kelompok yang secara historis telah dikecualikan dari partisipasi penuh dalam kehidupan sipil atau yang terkena diskriminasi sistemik. karena pemerintah negara dan lokal sering kali memberlakukan undang-undang yang secara langsung merugikan kelompok-kelompok ini, penggabungan selektif menjadi alat penting untuk menantang hukum-hukum semacam itu di pengadilan federal. di bawah ini, kita memeriksa bagaimana penggabungan hak-hak spesifik telah melindungi beberapa komunitas rentan kunci.

Ras Ras dan Minoritas Etnik

Kelompok tidak memiliki manfaat lebih dari penggabungan selektif daripada minoritas ras, khususnya orang Amerika Afrika. Amendemen Rekonstruksi ⁇ Thirteenth, Fourteenth, and Fifteenth ⁇ didesain untuk membongkar kerangka hukum perbudakan, tetapi menyatakan di Selatan dengan cepat mendirikan sistem baru pemisahan dan pengisahan yang dikenal sebagai Jim Crow. Selama beberapa dekade, Mahkamah Agung menegakkan hukum pemisahan ras yang di bawah doktrin \"separat tetapi setara\" Plessy v. Ferguson]). Namun, memasukkan secara selektif Mahkamah Agung yang akhirnya mengizinkan penghentian hukum sepihak sebagai pelanggaran mendasar.

Kasus watershed adalah Brown v. Board of Education (1954), yang memegang bahwa pemisahan rasial di sekolah umum melanggar Klausa Perlindungan yang Sama dengan Amendemen Keempat Belas. Meskipun Brown diputuskan atas perlindungan yang setara daripada alasan penggabungan, logikanya bersandar pada gagasan bahwa hak untuk pendidikan non-diskriminatif adalah fundamental. Kasus-kasus berikutnya menggabungkan perlindungan pidato dan majelis Amendemen Pertama untuk melindungi aktivis hak sipil. Edwards v. Carolina Selatan[FLT3] Menjatuhkan keyakinan damai pada negara bagian tersebut, menerapkan Amendemen Pertama untuk menyatakan kepada Amendemen Pertama:FL2T]] v.[T4] Mencapai dua kali kemenangan dalam pemilu di seluruh negara bagian Barat:2]

Penggabungan associate of the Fourth Amendement proteksi terhadap penggeledahan dan penyitaan yang tidak masuk akal, diterapkan dalam Mapp v Ohio (1961), juga memiliki implikasi yang besar bagi komunitas minoritas. Polisi sekarang diharuskan untuk mendapatkan surat perintah berdasarkan kemungkinan penyebab, mengurangi kemampuan untuk melakukan pemprofilan rasial di bawah kedok penegak hukum negara. aturan eksklusioner ⁇ mempertahankan bukti yang diperoleh secara ilegal ⁇ memberikan minoritas sebuah jalan keluar yang berarti terhadap tuduhan cacian.

Wanita dan Kaum Kecil Jenis Jantina

Penggabungan secara umum juga telah menjadi instrumental dalam memajukan hak-hak perempuan. Meskipun Klausa Perlindungan Setara dari Amendemen Keempat Belas awalnya ditafsirkan untuk mengizinkan diskriminasi berbasis seks, penggabungan proses dan hak privasi membuka avenue baru. Dalam Reed v. Reed (1971), Mahkamah Agung untuk pertama kalinya memukul jatuh hukum negara yang mendiskriminasikan atas dasar seks, menggunakan Klausa Perlindungan Setara. Namun itu adalah penggabungan hak privasi ⁇ dicabut dalam Pertama, Keempat, Kelima, dan Kesembilan Belas Belas Undang-Undang yang menjadi tulang belakang reproduksi.

Dalam Roe v. Wade (1973), Mahkamah mengakui bahwa hak privasi yang mendasari diperpanjang ke keputusan wanita untuk mengakhiri kehamilan. Sementara Roe[ sejak itu telah terbalik, doktrin privasi yang mendasari dibangun pada penggabungan. Lebih baru-baru ini, Whole Woman's Health v Hellerstedt] (2016) mengandalkan perlindungan empat belas Amendemen atas kebebasan Texas untuk mogok ke bawah pembatasan aborsi yang dikenakan sanksi yang tidak semestinya terhadap wanita yang mencari perhatian, untuk mengoordinasikan privasi telah dilindungi oleh hak asasi manusia dari keadaan yang penting.

Untuk individu transgender, inkorporasi selektif telah memberikan dasar untuk hukum negara yang menantang yang menyangkal mereka perlakuan yang sama. Dalam Obergefell v Hodges[] (2015), Mahkamah Agung menggabungkan hak untuk pernikahan sesama jenis di bawah Due Process and Equal Protection Clauses. Sementara kasus terutama ditujukan orientasi seksual, penalarannya ⁇ bahwa hak untuk menikah adalah kebebasan fundamental ⁇ telah diperluas untuk melindungi orang transgender dalam pernikahan dan pengasuhan.Selain itu, penggabungan kebebasan Amendemen Pertama pidato telah dilindungi hak individu transgender untuk mengekspresikan identitas gender mereka tanpa sensor gender.

Komunitas LGBTYQ+

Pencampuran hak untuk asosiasi intim dan privasi adalah revolusioner untuk individu LGBTQ+. Dalam Lawrence v Texas (2003), Mahkamah Agung memukul jatuh hukum Texas yang mengkriminalisasi konsensual sama-seks sodomy. Justice Kennedy, menulis untuk mayoritas, memegang bahwa kebebasan yang dilindungi oleh Due Process Clause mencakup hak orang dewasa untuk terlibat dalam perilaku seksual pribadi tanpa intrusi pemerintah. Lawrence[FLT3]] secara efektif menggabungkan hak privasi, overTFLTFL:4]] v[TWhl.

Bangunan di Lawrence, Pengadilan di Obergelell v Hodges[]] (2015) berpendapat bahwa hak untuk menikah adalah kebebasan fundamental yang dilindungi oleh Due Process Clause dan yang menyatakan tidak dapat menyangkal pasangan sesama jenis hak untuk menikah. Keputusan ini menggabungkan kesetaraan pernikahan sebagai hak konstitusional nasional, membatalkan hukum negara yang telah melarang pernikahan sesama jenis. Keputusan tersebut memiliki manfaat langsung untuk keluarga LGBTQ+, termasuk hak adopsi, warisan, tunjangan, dan kunjungan rumah sakit. Tanpa selektif, pemberian pengakuan atas banyak pasangan negara akan meninggalkan perlindungan hukum tanpa perlindungan hukum yang sama.

Lebih lanjut, penggabungan kebebasan kebebasan berbicara dan kebebasan berolahraga dari pihak LGBTQ+ yang dilindungi dari penyensoran negara dari ekspresi mereka dan dari undang-undang yang akan memaksa mereka untuk menyembunyikan identitas mereka.

Orang yang Cacat karena Cacat

Kerugian yang dilakukan oleh para penderita cacat modern adalah statistik (Amerika dengan Undang-Undang Kekurang-abilitas 1990, Undang-Undang Rehabilitasi 1973), penggabungan selektif dari ketentuan konstitusional tertentu telah memberikan tambahan lapisan perlindungan. Larangan Amandemen Kedelapan atas hukuman yang kejam dan tidak biasa, yang dicantumkan dalam Robinson v California (1962), digunakan untuk menjatuhkan undang-undang negara yang membuatnya menjadi kejahatan untuk \"menjadi kecanduan penggunaan narkotika.\" Pengadilan beralasan bahwa hukuman untuk saya sebagai sebuah status seperti kecanduan, yang sering dikaitkan dengan cacat ⁇ dimanfaatkan oleh undang-undang Amendemen Kedelapanbelas telah diulurkan untuk melindungi orang dari penyakit mental karena telah dihukum karena sakit.

Fase Poye Proses Clause juga telah digunakan untuk mensyaratkan negara-negara bagian untuk memberikan perawatan yang sesuai untuk secara tidak sengaja berkomitmen individu dengan cacat. Dalam Youngberg v Romeo] (1982), Mahkamah Agung menganggap bahwa orang cacat mental yang berkomitmen pada institusi negara memiliki hak proses yang jatuh tempo untuk kondisi yang aman, kebebasan dari pengekangan tubuh, dan pelatihan yang minimal memadai. Lebih baru-baru ini,FLT:2Olmstead v L.C.] (1999) menafsirkan ADA untuk memberikan perlakuan berbasis masyarakat daripada institusional, tetapi juga mendasari pertimbangannya dalam proses ini oleh Clause.

Penggabungan perlindungan Amendemen Keempat terhadap pencarian dan penyitaan yang tidak masuk akal juga penting bagi orang - orang yang cacat, khususnya dalam konteks komitmen dan proses perwalian yang tidak disengaja. Pengadilan mengharuskan bahwa pengadilan menyatakan mengikuti prosedur prosedur prosedural yang ketat sebelum menyingkirkan orang yang memiliki kebebasan fisik, memastikan bahwa orang - orang yang rentan tidak digugat tanpa proses yang semestinya.

Individu yang Tidak Bermanfaat Ekonomi

Pondasi defensif sering kali menjadi yang paling rentan terhadap overreach negara, terutama dalam sistem peradilan pidana. Pemusnahan selektif telah menyediakan perlindungan penting bagi terdakwa yang tidak tergugat. Dalam Gideon v. Wainwright[] (1963), Mahkamah Agung menyatakan bahwa hak Amendemen Keenam untuk memberikan pertimbangan yang diterapkan kepada penuntutan pidana negara, mewajibkan negara untuk memberikan pengacara kepada terdakwa yang tidak mampu. Keputusan ini revolusioner karena menyamakan lapangan yang kaya dan miskin dalam proses kriminal.[FLT2][Griffin] vTFL3] menyatakan bahwa pengadilan yang diadakan harus memberikan transkripsi yang bebas dalam sidang, karena tindakan yang menarik karena undang-undang undang-undang undang-undang yang menjamin bahwa pengadilan yang penuh jaminan.

Kemasukkan UU Kedelapan Amandemen terhadap denda berlebihan, diterapkan dalam Timbs v Indiana (2019), melindungi individu berpenghasilan rendah dari memiliki properti mereka disita oleh negara melalui aset sipil yang merugikan dalam jumlah yang tidak proporsional terhadap pelanggaran tersebut. Keputusan ini memeriksa kemampuan negara dan polisi lokal untuk mendapatkan keuntungan dari merebut aset orang miskin. Klausa Proses Due juga memerlukan pernyataan untuk memberikan pendengaran sebelum mengurangi keuntungan kesejahteraan (]Goldberg v.]), tahun 1970 yang memastikan bahwa subistence tidak dapat mengurangi bantuan tanpa alasan yang berarti untuk didengar.

Agama yang Agama dan Imigran

Para penganut Keolahragaan Bebas (Oceansphae Clause of the First Amendement, incomputed in Cantwell v Connecticut] (1940), melindungi kaum minoritas agama dari hukum negara yang menargetkan kepercayaan atau praktik mereka. Saksi-Saksi Yehuwa, misalnya, adalah para ahli waris awal ketika Pengadilan menjatuhkan hukum negara yang mewajibkan para peminta agama untuk memperoleh izin, menahan bahwa negara tidak dapat mengkondisikan latihan agama pada lisensi kebijaksanaan. Dalam Sherbert v. Verner[FLT3]], Mahkamah yang dikoordinasikan hak untuk menjalankan praktek keagamaan kecuali mereka telah memaksa orang yang berkepentingan. Sementara itu, dalam standardisasi:[FLT]:1], para individu yang tidak dapat melanggar perlindungan agama tanpa perlindungan agama.

Bagi para imigran, inkorporasi selektif terbatas karena pemerintah federal mempertahankan kekuasaan plenary luas atas imigrasi. Namun, Klausa Proses Due melindungi orang, bukan hanya warga negara, di dalam wilayah AS. Dalam Plyler v. Doe (1982), Mahkamah Agung menjatuhkan hukum Texas yang menolak pendidikan publik bebas ke anak-anak imigran yang tidak tercatat. Mahkamah mengadakan bahwa diskriminasi negara terhadap anak-anak ini melanggar Klausa Perlindungan yang Sama, bernalar bahwa anak-anak tidak bersalah atas pelanggaran imigrasi dan pendidikan yang mendasar. Akhir-akhir ini, di [[ZAFT2]] Mahkamah ini menganggap bahwa undang-undang tidak dapat dibantingkan untuk memberikan sanksi kepada mereka karena tidak ada alasan yang jelas.

Batas Penyuluhan Selektif

Meskipun demikian, inkorporasi selektif bukanlah perisai yang sempurna. Tidak semua ketentuan dari Undang-Undang Hak Asasi Manusia telah disatukan. Ketentuan Amendemen Kelima untuk dakwaan dewan juri dalam kasus-kasus federal tidak berlaku untuk negara. Perlindungan Amendemen Ketiga terhadap tentara triwulan tidak pernah disatukan, meskipun hal itu jarang diperlukan. Lebih signifikan, hak Amendemen Kedua untuk menjaga dan menanggung senjata hanya dimasukan dalam McDonald v Chicago], dan ruang lingkup dari kontes yang tepat. Vulner menyatakan hidup dengan peraturan yang membatasi kebebasan mereka untuk menemukan hak mereka yang dilindungi, tetapi mungkin juga mereka menghadapi risiko kekerasan federal yang tidak ada.

Selain itu, penggabungan selektif tidak secara otomatis mencegah diskriminasi negara. standar penilaian Mahkamah Agung bervariasi. bagi klasifikasi rasial, Mahkamah menerapkan pengawasan yang ketat, yang sulit untuk dipuaskan oleh negara bagian. tetapi untuk klasifikasi berdasarkan cacat, usia, atau kekayaan, Mahkamah sering menerapkan dasar rasional, memberikan pernyataan yang cukup merendahkan. ini berarti bahwa kelompok rentan tidak diklasifikasikan sebagai \"speksi\" atau \"pertimbangan\" kelas di bawah Klausa Perlindungan yang Setara mungkin lebih sulit untuk menantang hukum negara yang diskriminatif melalui penerkoran saja.

Selain itu, perlindungan terhadap populasi yang rentan bergantung pada kesediaan pengadilan federal untuk mengakui hak dasar baru. Dalam beberapa tahun terakhir, Mahkamah Agung telah mengambil pendekatan yang lebih berhati-hati untuk menggabungkan, menolak untuk menciptakan kategori baru hak dasar di bawah Klausa Proses Due. Sebagai contoh, Mahkamah menolak dalam Dobbs v. Jackson Women's Health Organization[] (2022) untuk mengakui hak konstitusional untuk melakukan aborsi, membatalkan Roe v. Wade] dan mengembalikan sengketa ke keputusan tersebut.]. Ini menyoroti bahwa penimpulisan statistics ⁇ it dapat dibalikkan oleh hukum hukum hukum hukum.

Kekecualian: Penggabungan yang Selektif sebagai Pemjaminan yang Hidup

Penggabungan secara selektif tetap menjadi salah satu doktrin konstitusional yang paling penting untuk melindungi hak penduduk yang rentan. Dengan membuat mayoritas besar dari Undang-Undang Hak yang mengikat pada pemerintah negara, memastikan bahwa kebebasan fundamental ⁇ speech, pers, agama, nasihat, privasi, dan proses jatuh tempo ⁇ tidak tunduk pada keinginan lembaga legislatif negara. Sejarah penggabungan selektif adalah sejarah perluasan kebebasan: dari awal penggabungan kebebasan berbicara untuk melindungi disenter politik, untuk penggabungan hak untuk konselor bagi orang miskin, untuk penggabungan baru-baru ini pernikahan untuk pasangan yang sama-eksitasi.

Bagi siapa saja yang hidupnya atau mata pencahariannya tergantung pada perlindungan hak konstitusional, penggabungan selektif adalah jembatan hukum antara janji Bill of Rights dan kenyataan kekuasaan negara. populasi yang dapat dijamah telah menjadi penerima utama jembatan ini, menggunakannya untuk menantang pemisahan, diskriminasi, hukuman pidana, dan penolakan atas dasar layanan. seiring dengan terus bergelutnya bangsa dengan isu ketidaksetaraan dan ketidakadilan, penggabungan selektif akan tetap menjadi alat penting untuk memastikan bahwa tidak ada negara yang dapat menyangkal rakyatnya hak dasar yang mendefinisikan kebebasan Amerika.

External Resources: