Sistem electoral (sistem elektoral) adalah aturan dasar dari kompetisi demokrasi. Mereka menerjemahkan suara ke dalam kursi, dan dalam hal itu, mereka membentuk sistem partai, pembentukan pemerintahan, dan sifat konflik politik. di antara berbagai keluarga sistem pemilihan, sistem utama, sistem utama, sering dirayakan untuk kesederhanaan mereka, kecenderungan mereka untuk menghasilkan sistem partai tunggal, dan akuntabilitas mayoritas, dan mereka secara langsung. namun, di masyarakat sangat terpecah-pecah di sepanjang etnis, agama, atau jalur linguistik, operasi mekanik sistem ini dapat menghasilkan jalur politik yang parah. analisis ini meneliti hubungan antara aturan pemilihan dan stabilitas politik utama, mengapa sistem yang menjelajahi dengan baik dapat bekerja dalam satu konteks bahan bakar dan konflik lainnya.

Sistem Majoritarian Defining

Sistem-sistem majoritarian berdefinisi dengan prinsip bahwa pemenang mewakili bloc pemilih terbesar. Subtipe yang paling menonjol termasuk First-Past-the-Post (FPTP), Sistem Dua-Round (TRS), dan Vote Alternatif (AV). Memahami mekanika yang berbeda dari masing-masing sangat penting untuk memahami dampak divergent mereka pada masyarakat yang terpecah-pecah.

FPTP adalah metode yang paling sederhana: kandidat dengan suara terbanyak di kabupaten satu anggota memenangkan kursi. Hukum Duverger terkenal posits bahwa FPTP cenderung menghasilkan sistem dua partai, karena partai-partai kecil diperas oleh suara strategis dan efek mekanis sistem yang mencaci finisher tempat ketiga. Dalam masyarakat homogen dengan clegesava lintas potong, ini dapat menyebabkan perubahan stabil dalam kekuasaan antara dua partai berbasis luas. Namun, dalam masyarakat terfragmentasi, insentif berubah drastis. Sebagian sering menjadi kendaraan untuk identitas etnis atau regional, dan efek FPT mekanik dapat menghasilkan hasil yang sangat cepat, secara sistematis menyebarkan minoritas secara sistematis.

TRS, sering digunakan untuk pemilihan presiden, membutuhkan calon untuk memenangkan mayoritas mutlak dari suara. Jika tidak ada kandidat yang mencapai ini pada putaran pertama, sebuah runoff diadakan antara dua pesaing teratas. Sementara ini memastikan bahwa pemenang utama memiliki dukungan mayoritas, hal itu melakukannya dengan menciptakan pilihan biner yang dapat memperburuk polarisasi etnis. Voter yang mendukung calon babak pertama yang kalah dari kelompok etnis yang berbeda harus memilih antara dua finalis, sering kali berkumpul di sekitar juara grup mereka sendiri jika mereka membuat runoff, atau kelompok lain. Pemilu dinamis ini dapat membuat pemilihan presiden yang sangat mendestabil dalam keadaan yang berbeda.

AVA mengizinkan pemilih untuk menduduki peringkat kandidat dalam urutan preferensi. Jika tidak ada kandidat yang memenangkan mayoritas preferensi pertama, calon peringkat terendah dihilangkan, dan suara mereka dialokasikan berdasarkan preferensi kedua. Proses ini berlanjut sampai satu kandidat memiliki mayoritas. AV dapat mendorong cross-ethnic vote pooling, sebagai kandidat aktif mencari preferensi kedua dan ketiga dari luar basis inti mereka untuk mencapai ambang kemenangan. Ini menciptakan insentif yang kuat untuk kampanye moderat, inklusif.

Alam Alam yang Fragmen yang Sangat Penting

Masyarakat Fragmented yang bercirikan keleavage yang gigih dan politik. Keleavage ini sering kali bersifat askriptif, berakar pada etnis, bahasa, suku, atau agama, daripada memotong silang seperti kelas atau ideologi. Dalam masyarakat seperti itu, politik sering kali terasa seperti permainan nol-sum atas pengenalan identitas, alokasi sumber daya, dan keamanan fisik. Tantangan sentral dari desain institusional adalah untuk mengelola kompetisi yang sangat larut ini tanpa memungkinkannya untuk melarutkan negara sendiri.

Arend Lijphart berpendapat bahwa masyarakat yang terbagi secara mendalam membutuhkan ⁇ demokrasi konsokusional, ⁇ dicirikan oleh koalisi besar, otonomi segmental untuk kelompok yang berbeda, proporsionalitas dalam pelayanan sipil dan alokasi sumber daya, dan veto minoritas pada isu-isu penting. Ini berdiri dalam oposisi struktural langsung terhadap model Westminster dari aturan mayoritarian, di mana sebuah partai tunggal mengontrol eksekutif dan dapat menerapkan platformnya tanpa mitra koalisi. Pilihan sistem pemilihan dengan demikian secara tidak jelas dikaitkan dengan penyelesaian konstitusional yang lebih luas dan apakah penyelesaian tersebut bertujuan untuk aturan utama atau berbagi berbasis luas.

Keunikan ini penting untuk membedakan masyarakat maju dengan kleavage immobile dari negara-negara pasca-konflik yang rapuh. Di negara seperti Belgia, divisi linguistik ada dalam kerangka negara yang stabil dan ekonomi yang kuat. Kontrasnya, negara-negara seperti Republik Demokratik Kongo atau Afganistan menghadapi kerapuhan negara bagian, institusi lemah, dan konflik kekerasan, di mana kesalahan perhitungan pemilih dapat langsung memicu kekerasan meluas.Pancangan desain institusional sesuai dengan yang lebih tinggi di negara-negara yang lebih lemah.

Keterlibatan Politik dalam Sosisiitas yang Fragmen

Sistem majoritarian yang memberlakukan tantangan yang berat dalam masyarakat yang terpecah-pecah dengan menciptakan insentif kuat untuk outbiding etnis, secara sistematis mengecualikan minoritas dari kekuasaan, dan menjebak kompetisi politik sebagai pemenang-mengambil-semua perjuangan untuk kontrol negara dan sumber dayanya.

Etnik Keluaran dan Polaisasi

Ketika sukses pemilihan didefinisikan murni dengan menangkap bloc suara terbesar, dan bahwa bloc didefinisikan secara etnis, politisi memiliki insentif yang kuat untuk mengambil posisi ekstrem untuk memobilisasi kelompok inti mereka. Dinamika ini, yang dikenal sebagai outbidding etnis, memberikan imbalan suara paling radikal yang dapat membingkai debat politik sebagai stark ⁇ us versus mereka ⁇ kontes. Moderate yang mencari kompromi dengan kelompok lain mudah diserang sebagai pengkhianat atau lemah. Logika ini dapat mendorong seluruh sistem politik menuju polarisasi, membuat kerjasama lintas garis kelompok luar biasa sulit.

Sistem yang Bersistematika Eksklusi dan Legitimasi Crises

Jika kelompok minoritas secara permanen dikecualikan dari memenangkan kursi atau membentuk bagian dari pemerintah karena ukurannya atau penyebaran geografis, sistem pemilihan menghadapi krisis legitimasi. Pemerintah mungkin mewakili sebuah ⁇ keunggulan ⁇ dari para pemilih dalam pemilihan terakhir, tetapi hanya mewakili satu segmen masyarakat yang sangat jamak. Seiring waktu, ini dapat menyebabkan boikot pemilihan, peningkatan oposisi ekstra-parliamenter, protes jalanan, dan dalam kasus ekstrem, pemberontakan bersenjata atau gerakan sekesionis. Ketika kelompok merasa bahwa tidak memiliki jalur realistis untuk mempengaruhi melalui pemilu, godaan untuk menolak kerangka kerja demokratis menjadi kuat.

Pemenang-Ambil-Semua dan Sewa-Serentak

Dalam banyak masyarakat yang terpecah-pecah, kontrol negara memberikan akses ke sumber daya ekonomi yang besar, termasuk pendapatan minyak, kontrak pertambangan, dan dana pembangunan, dan pekerjaan sektor publik. Logika utama dari pemenang-ambil-semua berarti bahwa pengecualian dari kekuasaan politik diterjemahkan langsung menjadi pengecualian dari keuntungan ekonomi untuk kelompok. Ini secara dramatis menaikkan taruhan pemilu, membuat mereka kontes eksistensial daripada penyesuaian politik rutin. sisi yang kalah tidak banyak menunjukkan kerugian selain ketiadaan patronase negara, yang meningkatkan insentif untuk kekerasan pemilih dan penipuan.

Studi Kasus dan Bukti Empiris

Kenya: Peril - Peril dari Mayoritas Presidensial

Pemilihan umum Kenya 2007 berdiri sebagai ilustrasi bintang dari bahaya sistem-sistem utama dalam negara-negara pecahan.Negara ini menggunakan kedua Sistem Dua-Round untuk kepresidenan dan FPTP untuk kursi parlementer. Kenya sangat terbagi di sepanjang garis etnis, terutama antara Kikuyu, Luo, Kalenjin, dan komunitas Luhya.Perlombaan 2007 pitted incumbent Mwai Kibaki (dikembalikan oleh Kikuyu dan beberapa Kalenjin) terhadap Raila Odinga (dikembali oleh Luo dan lainnya).Hasilnya dibantahkan secara luas, dengan kedua pihak mengklaim kemenangan-seluruh alam kepresidenan berubah menjadi pemilu tinggi, dan taruhan yang memicu terjadinya konflik etnis yang tersebar luas dan ribuan orang yang tewas.

Krisis tersebut memaksa sebuah penyelesaian negosiasi yang menyebabkan sebuah konstitusi baru dipromulsi pada tahun 2010.Konstitusi ini mendevolved kekuasaan signifikan ke 47 kabupaten yang baru diciptakan dan mandat pembentukan pemerintahan koalisi ketika presiden bukan berasal dari partai yang memenangkan mayoritas kursi parlementer.Sementara sistem tetap menjadi mayoritarian, desentralisasi kekuasaan dan penciptaan eksplisit mekanisme kekuasaan-pembaharuan mewakili tanggapan struktural terhadap pathologies dari mayoritarianisme murni.

Nigeria: Federalisme dan Aritmetik Etnik

AWAS Nigeria mengoperasikan sistem FPTP untuk Majelis Nasionalnya dan Sistem Dua-Round yang dimodifikasi untuk kepresidenan yang membutuhkan pluralitas maupun kemenangan setidaknya 25% dari jumlah suara dalam dua-pertiga negara bagian. Lanskap politik Nigeria didominasi oleh tiga kelompok etnis utama: Hausa-Fulani di utara, Yoruba di barat daya, dan Igbo di tenggara, bersama dengan ratusan minoritas yang lebih kecil.

Sistem FPTP telah mengkristal secara historis di sepanjang garis regional-etnis ini. Untuk mengatasi kerapuhan struktural, Nigeria telah sangat bergantung pada pakta elit informal, seperti sistem ⁇ zoning ⁇ , di mana kepresidenan diputar antara utara dan selatan.Namun, sentralisasi ekstrem pendapatan minyak dikombinasikan dengan pemenang-mengambil-semua logika FPTP menciptakan kegagahan gigih di kalangan minoritas di Delta Niger kaya minyak. Akomodasi keragaman etnis di Nigeria adalah tantangan yang sedang berlangsung, yang dikelola secara besar melalui federalisme dan elite dan menawar daripada melalui properti-properti pemilih sendiri.

Irlandia Utara: Dari Eksklusi hingga Kekuasaan-Berbagi

Dirgantara Utara, Asia Utara memberikan salah satu contoh yang paling jelas bagaimana desain sistem pemilihan dapat baik entrench atau divisi yang dapat meringankan. Selama 50 tahun mengikuti partisi pada tahun 1921, wilayah menggunakan FPTP dalam masyarakat yang terbagi secara mencolok antara serikat pekerja dan nasionalis. Karena serikat pekerja memegang mayoritas demografi, FPTP memastikan mereka memenangkan setiap pemilihan, secara permanen menghapus minoritas nasionalis dari kekuasaan. Eksklusi institusional ini dikomandani oleh grerymandering batas pemilihan dan pemenang-mengambil-semua alokasi perumahan umum dan pekerjaan. Sistem ini secara langsung mendorong gerakan sipil dari tahun 1960 dan tiga dekade berikutnya dikenal sebagai konflik.

Perjanjian Jumat Baik 1998 secara mendasar merestrukturisasi sistem politik.Ini menggantikan FPTP dengan Single Transferable Vote (STV) untuk pemilihan umum ke Majelis Irlandia Utara dan mandat eksekutif berbagi kekuasaan wajib. STV memungkinkan perwakilan proporsional dalam Majelis dan mendorong transfer pemungutan suara lintas-komunitas. pergeseran struktural ini penting untuk membawa semua partai ke dalam proses politik dan menciptakan pemerintahan devolved stabil.

India: Anomali Mayoritas

India madmadmad defies banyak dari harapan Hukum Duverger dan hipotesis ketidakstabilan.Ia adalah negara yang sangat beragam dengan ratusan bahasa, agama, dan kelompok kasta, namun ia telah berhasil mengoperasikan sistem FPTP selama lebih dari 70 tahun.Untuk banyak sejarah pasca-ketergantungannya, Kongres Nasional India berfungsi sebagai partai penangkap-semua yang menghimpun kepentingan yang beragam dan mengelola konflik internal melalui akomodasi elit.

Pada dekade-dekade terakhir, kebangkitan Partai Bharatiya Janata (BJP) dan penurunan Kongres telah menciptakan sistem partai yang lebih kompetitif dan terpolarisasi.Sementara India telah mengalami contoh kekerasan komunal dan backsliding demokratis, negara sebagian besar telah diadakan bersama-sama.Para sarjana mengaitkan ketangguhan ini dengan struktur federal India yang kuat, reorganisasi linguistik negara, kemerdekaan komisi yudikatif dan pemilihannya, dan kooptasi strategis elit regional. Pengalaman India menunjukkan bahwa FPTP dapat berfungsi dalam masyarakat yang terfragmentasi jika institusional dan kondisi partai lainnya sangat kuat.

Alternatif dan Solusi yang Tidak Berinstitusional

Diberikan risiko yang ditimbulkan oleh majoritarianisme murni dalam pengaturan yang dibagi, rentang desain institusional alternatif tersedia.

Representasi Proporsional (PR)

Daftar sistem Proporsional Proporsional Representasi dan Campuran-Member Proportional (MMP) memastikan bahwa kursi partai berbagi erat sesuai dengan bagian suaranya. Ini menjamin bahwa minoritas diwakili dalam legislatif sesuai dengan ukuran mereka, memberikan mereka sebuah saham formal dalam sistem politik. MMP, digunakan di Jerman dan Selandia Baru, menggabungkan representasi lokal dengan tingkat proporsionalitas tinggi.Tanggal-off utama adalah bahwa PR dapat menyebabkan sistem partai terpecah-pecah dan koalisi tidak stabil, meskipun kislock ini sering kali kurang berbahaya daripada eksklusi kanan yang dihasilkan oleh mayoritarianisme.

Sharing Daya Konsosiasi

Model dari pihak-pihak yang dipilih oleh pihak-pihak yang dipilih oleh sistem pemilihan untuk memasukkan koalisi pemimpin yang besar dari semua segmen utama masyarakat, otonomi segmental tentang masalah budaya, proporsionalitas dalam alokasi sumber daya, dan veto minoritas. Sistem federal Belgia yang kompleks dan Majelis Irlandia Utara adalah contoh kontemporer dari pengaturan konsosiatif.model ini dirancang secara eksplisit untuk mengelola fragmentasi oleh termasuk semua kelompok dalam eksekutif, tetapi telah dikritik karena identitas etnis yang entrenching dan membuat politik sangat kaku.

Pemungutan suara yang Diutamakan dan Dapat Ditransfer

Sistem AV dan STV mendorong para kandidat untuk membangun koalisi dukungan yang luas untuk mencapai ambang kemenangan.STV, secara khusus, digunakan di Irlandia Utara dan Malta dan telah ditunjukkan untuk mendorong transfer lintas-komunitas suara, kandidat yang memberikan imbalan yang dipandang moderat dan mampu bekerja di seluruh garis etnis.Metoda ini khususnya cocok untuk masyarakat yang mencari insentivasi kerjasama daripada konfrontasi.

Presidensialisme Amerika Serikat vs Parlementarisme

Juan Linz berpendapat bahwa presidensialisme secara inheren lebih berbahaya untuk demokrasi baru karena struktur cabang eksekutif kritis.Juan Linz berpendapat bahwa presidensialisme secara inheren lebih berbahaya untuk demokrasi baru karena itu kaku dan pemenang-ambil-semua. Seorang presiden jangka-tetap dengan kekuasaan eksekutif yang nyata kekurangan fleksibilitas sistem parlementer, di mana perdana menteri dapat digantikan melalui suara tanpa keyakinan.Dalam masyarakat yang terbagi secara mendalam, sistem parlementer atau sistem semi-presidensial yang memungkinkan untuk kekuasaan-sharing fleksibel sering lebih disukai daripada logika majorititer stark dari sebuah presiden yang dipilih langsung.

Orang yang Berjalan di Jalan yang Tidak Berinstitusional

Kekhalifahan ensitif untuk mencatat bahwa sistem pemilihan tidak beroperasi dalam kekosongan.F Federalisme atau desentralisasi dapat melengkapi sistem mayoritarian dengan membiarkan minoritas terkonsentrasi secara geografis untuk mengatur diri mereka secara lokal, mengurangi tiang-tiang pemilu nasional.Bila-sidang yang kuat dan komisi pemilihan independen dapat melindungi hak minoritas dan menjamin integritas proses pemilihan.Peraturan partai yang mencegah partai ekstrem atau mandat demokrasi internal juga dapat memijinasikan efek terburuk dari outbiding etnis.

Kestabilan dalam masyarakat terfragmentasi adalah produk dari seluruh ekosistem konstitusional, bukan hanya rumusan pemilihan.Konstitusi yang dirancang secara buruk dapat mensubvert sistem pemilihan yang terbaik, sementara konstitusi yang dirancang dengan baik kadang-kadang dapat mengimbangi defisiensi sistem pemilihan utama. Kuncinya adalah untuk membangun kerangka kelembagaan yang menyalurkan konflik politik ke dalam dialog konstruktif daripada konfrontasi nol-sum dan menyediakan semua kelompok signifikan dengan taruhan dalam keberhasilan jangka panjang negara.

Kesimpulan Kesia-siaan

Sistem pemilihan tidak ada yang merupakan panacea untuk mengelola divisi sosial yang mendalam. Pilihan antara sistem majoritarian dan proporsional melibatkan dasar perdagangan-off antara penentu dan inklusi. sistem mayoritas menawarkan prospek pemerintahan partai tunggal dan akuntabilitas pemilihan yang jelas, tetapi mereka berisiko mengasingkan minoritas permanen dan mengubah pemilu menjadi konflik non-sum eksistensial. Sistem proporsional dan konsosisional menawarkan inklusi dan representasi luas, tetapi dapat menyebabkan kislock dan entrepreensi politik identitas kelompok.

Bezaadah utama bagi para pembuat kebijakan adalah kebutuhan mutlak dari kepekaan konteks.Dalam masyarakat dengan etnis, agama, atau divisi linguistik yang mendalam, risiko majoritarianisme sering tinggi.Design institusional yang sukses membutuhkan penilaian yang cermat terhadap struktur kekakuan spesifik, distribusi teritorial kelompok, kekuatan organisasi sistem partai yang ada, dan kapasitas keseluruhan negara.Tujuan harus selalu untuk merancang kerangka demokrasi yang cukup tangguh untuk mengakomodasi perbedaan tanpa dipisahkan olehnya.