Standar Hukum Hukum Hukum untuk Keperluan Surat Perintah dalam Tindakan Penegasan Imigrasi

Tindakan penegakan imigrasi di Amerika Serikat beroperasi di persimpangan perlindungan konstitusional, otoritas statistik, dan realitas operasional.Persyaratan untuk penegakan hukum untuk mendapatkan surat perintah sebelum melakukan pencarian atau melakukan penangkapan adalah batu penjuru dari prosedur kriminal Amerika, tetapi penerapannya dalam konteks imigrasi sipil ditandai berbeda.Pengertian standar hukum ini sangat penting bagi praktisi imigrasi, petugas penegak hukum, dan individu yang mungkin menghadapi agen imigrasi federal. Artikel ini memberikan pemeriksaan komprehensif tentang persyaratan surat perintah di dalam penegakan imigrasi, termasuk pembedaan antara surat perintah administratif dan pidana, keputusan pengadilan, pengecualian yang dapat diterapkan, dan implikasi praktis.

Amendemen Keempat dan Imigrasi

Amendemen Keempat untuk Konstitusi AS melindungi hak rakyat untuk aman terhadap penggeledahan dan penyitaan yang tidak masuk akal.Hal ini umumnya mengharuskan petugas penegak hukum memperoleh surat perintah berdasarkan kemungkinan penyebab sebelum melakukan pencarian atau penangkapan, kecuali pengecualian yang diakui berlaku.Namun, Mahkamah Agung telah lama memegang bahwa penegakan imigrasi adalah sebuah proses peradilan, bukan pidana, dan pembedaan ini memiliki konsekuensi yang besar untuk persyaratan surat perintah.

Dalam INS v Lopez-Mendoza, 468 AS 1032 (1984), Mahkamah memutuskan bahwa aturan eksklusioner ⁇ yang biasanya merupakan bukti bar yang diperoleh dalam pelanggaran Amendemen Keempat ⁇ tidak berlaku dalam proses deportasi sipil kecuali pelanggaran tersebut bersifat egregis. Keputusan ini secara signifikan membatasi pengobatan ulang yang tersedia bagi individu yang dihentikan, dipertanyakan, atau ditahan oleh petugas imigrasi tanpa surat perintah. Meskipun demikian, Amendemen Keempat terus memberlakukan pembatasan tentang bagaimana dan di mana tindakan penegakan imigrasi dapat terjadi.

Perintah Administrasi Terdakwa vs Perintah Pidana

Fitur sentral penegakan imigrasi adalah penggunaan Perintah administrasi administrasi[]] yang dikeluarkan oleh Departemen Keamanan Dalam Negeri (DHS) atau hakim imigrasi, sebagai lawan dari penggeledahan pidana atau surat perintah penangkapan yang dikeluarkan oleh hakim federal.Kewenangan hukum untuk surat perintah administratif berasal dari Undang-Undang Imigrasi dan Nasionalitas (INA), secara khusus 8 U.S. § 1226(a) dan 8 U.S. § 1357(a). Surat perintah ini digunakan untuk menahan orang yang diduga dipindahkan dari Amerika Serikat.

Karakteristik Kepatuhan dari Perintah Administratif

  • [[ChalfT:0]]Pengeluaran kewenangan: Hakim Imigrasi atau petugas DHS yang didelegasikan oleh Jaksa Agung, bukan hakim netral dalam arti pidana.
  • [3]]Stard of proof: Memerlukan menunjukkan kemungkinan penyebab bahwa individu tersebut dapat dilepas, yang merupakan ambang yang lebih rendah daripada kemungkinan penyebab untuk pelanggaran pidana.
  • OGNOFLT:0]]Scope: Biasanya otorisasi penangkapan dan penahanan individu tertentu untuk tujuan imigrasi sipil; tidak memberikan kewenangan pencarian luas yang sama dengan surat perintah pidana.
  • [[LATGAL:0]]Enforceability: Surat perintah administratif umumnya cukup untuk penangkapan di tempat umum, tetapi wewenang mereka untuk memasuki tempat tinggal pribadi lebih terbatas.

Surat perintah pidana voice, secara kontras, harus didukung oleh affidavit yang disumpah menetapkan kemungkinan penyebab bahwa suatu kejahatan telah dilakukan dan harus ditandatangani oleh seorang hakim federal.Mereka berwenang untuk menangkap baik dan jangkauan pencarian yang lebih luas.Karena pelanggaran imigrasi adalah sipil, bukan pidana, surat perintah administratif tetap menjadi alat utama untuk ICE (Immigrasi dan Penegakan Bea Cukai) dan agen Patroli Perbatasan.Namun, jika seorang petugas imigrasi memiliki alasan untuk percaya bahwa seorang individu juga telah melakukan pelanggaran pidana ⁇ seperti reentry ilegal setelah deportasi (kejahatan alon di bawah 8 U.S.S. 13 ⁇ 26) atau mungkin memperoleh surat perintah pidana atau keadaan eksig.

Keperluan ” Masuk ke Rumah Tangga ”: Bar Tinggi untuk Perintah Pencarian Kriminal

Amendemen Keempat memberikan perlindungan yang dipertinggi untuk rumah. Dalam Payton v New York, 445 AS 573 (1980), Mahkamah Agung menahan bahwa para perwira polisi mungkin tidak memasuki rumah pribadi tanpa surat perintah absen dari keadaan atau persetujuan yang tidak sah. Prinsip yang sama berlaku untuk petugas imigrasi. Dalam United States v. Kim], 25 F.3d 1426 (9th Cir. 1994), Sirkuit Kesembilan memegang bahwa surat perintah penangkapan administratif tidak mengizinkan untuk memasuki tempat tinggal tambahan tanpa persetujuan hukum tanpa persetujuan hukum, atau exigent keadaan.

Ini berarti bahwa hanya dengan hanya memiliki surat perintah administratif untuk penahanan seorang individu tidak memberikan agen ICE hak untuk memaksa masuk ke rumah orang tersebut.Untuk secara sah masuk ke dalam tempat tinggal, petugas imigrasi umumnya harus memperoleh surat perintah penggeledahan pidana dari seorang hakim federal, mengamankan persetujuan sukarela dari penghuni, atau menunjukkan bahwa keadaan eksigen (misalnya, penghancuran bukti, risiko pelarian, atau ancaman keselamatan langsung) ada. Prinsip ini sering dirangkum sebagai: \"Sebuah surat perintah administratif adalah kertas, bukan kunci[FLT]].\"

Keputusan Pengadilan Kunci Keistimewaan Shaping Warrant

Beberapa peraturan bersejarah telah mendefinisikan batas-batas persyaratan surat perintah dalam penegakan imigrasi.

[[Charles]]United States v Martinez-Fuerte, 428 U.S. 543 (1976)

Mahkamah Agung mengadakan pemeriksaan di jalan raya di dekat perbatasan, dengan putusan bahwa pemberhentian demikian tidak memerlukan kecurigaan yang bersifat individual. kasus ini menetapkan \"pengecualian pos pemeriksaan perintah\" terhadap persyaratan waran, membiarkan pemberhentian singkat untuk ditanyai tanpa surat perintah. Namun, Mahkamah menekankan bahwa pencarian yang lebih intrusif ⁇ seperti pencarian kendaraan ⁇ masih memerlukan kemungkinan penyebab atau persetujuan.

[[NOLANBAL:0]] Amerika Serikat v Verdugo-Urquidez, 494 AS 259 (1990)

Keputusan ini membatasi kelayakan Amendemen Keempat kepada alien nonresiden yang tidak memiliki hubungan substansial dengan Amerika Serikat. Mahkamah ini menyatakan bahwa Amendemen Keempat tidak berlaku untuk mencari properti yang dimiliki oleh alien nonresiden yang terletak di negara asing.Kasus ini sering dikutip dalam konteks pengawasan lintas-pembatasan atau tindakan penegakan terhadap warga negara asing.

[[NOLAN Arizona v Amerika Serikat, 567 U.S. 387 (2012)

Sementara karena karena karena ketidaksengajaan hukum imigrasi negara, keputusan ini menegaskan kembali kewenangan pemerintah federal yang lebih unggul daripada penegakan imigrasi. Mahkamah mencatat bahwa petugas penegak hukum negara tidak dapat menangkap individu yang hanya didasarkan pada pelanggaran imigrasi sipil tanpa surat perintah.Keputusan ini menggarisbawahi peran terbatas negara dan polisi setempat dalam penegakan imigrasi langsung dan memperkuat kebutuhan untuk surat perintah federal atau permintaan ICE.

[[CALAL:0]]Pena v Amerika Serikat, 2017 (pengadilan lebih rendah)

Dalam kasus ini, individu menantang masuk tanpa surat perintah ICE ke dalam rumah selama operasi babak roundup.Pengadilan memutuskan bahwa surat perintah administratif untuk penghapusan tidak memberikan wewenang untuk memasuki tempat tinggal tanpa persetujuan atau keadaan yang exigent, sesuai dengan Kim[.Pelanggaran ini telah diadopsi secara luas oleh pengadilan distrik.

Pengecualian Ke Keperluan Perintah

Bahkan di mana diperlukan surat perintah, beberapa pengecualian memungkinkan petugas imigrasi untuk bertindak tanpa satu pengecualian ini sering muncul dalam konteks penegakan perbatasan, situasi mendesak, atau kerja sama sukarela.

Perancis

Jika seorang individu secara sukarela menyetujui pencarian orang, barang, atau rumah, surat perintah tidak perlu.Keputusan harus diberikan secara bebas, tanpa paksaan. Petugas imigrasi dilatih untuk meminta persetujuan secara eksplisit, dan mereka mungkin meminta izin untuk memasuki tempat tinggal atau dokumen pemeriksaan.Pengadilan mengevaluasi totalitas keadaan untuk menentukan apakah persetujuan itu sukarela.Tidak mungkin, kehadiran agen ganda, senjata ditarik, atau borgol akan sering meniadakan temuan persetujuan sukarela.

Keadaan yang Menular

Dalam situasi di mana mendapatkan surat perintah akan memungkinkan bukti dihancurkan, tersangka untuk melarikan diri, atau ancaman segera kepada keselamatan umum atau keselamatan petugas untuk menjelma, petugas dapat memasuki rumah atau melakukan pencarian tanpa surat perintah. misalnya, jika buronan diketahui terlihat memasuki rumah dan ada alasan untuk percaya mereka akan melarikan diri, agen ICE mungkin mengejar tanpa surat perintah. eksigensi harus asli dan tidak diproduksi oleh penegak hukum.

Eksepsi Pencarian Perbatasan di Perbatasan

Mungkin pengecualian paling signifikan untuk penegakan imigrasi adalah pengecualian pencarian perbatasan. Pencarian yang dilakukan di perbatasan atau setara fungsionalnya (misalnya, bandara internasional, pelabuhan laut, pos pemeriksaan dalam negeri tertentu) tidak memerlukan surat perintah atau bahkan kemungkinan penyebab. Mahkamah Agung dalam United States v Ramsey], 431 U.S. 606 (1977), menahan bahwa pencarian perbatasan \"dapat dibenarkan\" dalam arti Amendemen Keempat oleh kebajikan otoritas berdaulat pemerintah yang masuk ke negara tersebut. Ini memperpanjang pengecualian untuk mencari kendaraan, dan alat elektronik, meskipun pencarian digital terus terang.

Ketukan dan Bicara atau Tidak Ada Penangkapan?

Agen Imigrasi Keimigrasian dapat mendekati individu di ruang publik ⁇ seperti jalan, taman, atau tempat kerja ⁇ dan mengajukan pertanyaan tanpa surat perintah, selama mereka tidak melakukan penyitaan.Seseorang kemungkinan besar tidak bebas untuk pergi secara sah jika petugas menampilkan senjata, menggunakan nada perintah, atau memblokir jalan individu.Dalam kasus tersebut, pertemuan tersebut menjadi kejang yang memerlukan kecurigaan paling tidak masuk akal atas pelanggaran.Untuk penahanan formal (custodial detensi), surat perintah administratif biasanya diperlukan di ruang publik, tetapi banyak penangkapan masih berhidung pada kehadiran surat perintah atau pengecualian.

Batas Teritorial: Di Mana Bisa Dilakukan Perintah?

Petugas imigrasi memiliki wewenang luas untuk melakukan penangkapan di dalam Amerika Serikat berdasarkan surat perintah administratif.Namun, otoritas mereka untuk memasuki lokasi sensitif ⁇ seperti rumah ibadah, sekolah, rumah sakit, atau gedung pengadilan ⁇ terjadi sebagai subjek kebijakan internal DHS. Pada 2021, DHS mengeluarkan panduan untuk memasuki lokasi yang sensitif ⁇ seperti rumah ibadah, sekolah, sekolah, rumah sakit, atau gedung pengadilan ⁇ terjadi tunduk pada kebijakan internal DHS. Pada 2021, DHS mengeluarkan panduan yang membatasi tindakan penegakan hukum di atau dekat gedung pengadilan, sekolah, dan fasilitas medis.Sementara kebijakan ini tidak memiliki kekuatan hukum statistik, mereka menciptakan perlindungan prosedural yang mungkin mempengaruhi legalitas penangkapan jika dilanggar, bahkan jika surat perintah itu sendiri sah. Organisasi-organisasi sipil sering menantang tindakan-tindakan yang kontravelokasi, meskipun pengadilan-pengadilan selalu tidak perlu menekan bukti.

Implikasi Praktis bagi Para Praktek dan Individu Imigrasi

Keperluan surat perintah untuk memahami bahasan adalah penting bagi siapa saja yang mungkin berinteraksi dengan ICE atau CBP. Di bawah ini adalah pengambilan kunci bagi profesional hukum maupun individu yang menghadapi tindakan penegakan.

Keanekaragaman Orang

  • Jangan buka pintu kecuali kau mau bicara. Kecuali petugas mengajukan surat perintah penggeledahan kriminal yang ditandatangani oleh hakim federal, kau tidak perlu membiarkan mereka masuk ke rumahmu.
  • [Caws] Onces Permintaan untuk melihat waran.] Minta petugas untuk menggelincirkan waran di bawah pintu atau menahannya sampai jendela. Periksa apakah itu adalah surat perintah administratif (Form I-200 atau I-205) atau surat perintah penggeledahan kriminal. Mantan tidak mengizinkan masuk ke dalam rumah.
  • ]Anda berhak untuk tetap diam. Bahkan dalam proses imigrasi, Anda tidak diharuskan menjawab pertanyaan di luar menyediakan nama dan dokumen identifikasi Anda. Konsultasi pengacara sebelum membuat pernyataan apapun.
  • [[LAT:0]] Jika Anda ditahan atau ditahan, mintalah pemeriksaan di hadapan hakim imigrasi. Anda berhak untuk mengikuti validitas penahanan dan penentuan ikatan Anda.

Fiksi untuk Para Praktek

  • ¡¡¡ZFLT:0]]Challenge validitas waran administratif.] Dalam proses penghapusan, Anda dapat bergerak untuk menekan bukti jika waran tersebut cacat atau jika itu dieksekusi secara tidak tepat (misalnya, masuk ke dalam rumah tanpa persetujuan). Sementara Lopez-Mendoza batas eksklusi, pelanggaran Amandemen Keempat egregis mungkin masih mengarah ke penindasan.
  • [[LANG:0]]Gunakan pembelaan persetujuan. Jika klien Anda ditangkap tanpa surat perintah di rumah, berpendapat bahwa setiap persetujuan yang diduga tidak disengaja diberikan keadaan.
  • Keanekaragaman [[ZOLT:0]] Negara pemantau dan interaksi lokal. Sejak Arizona v Amerika Serikat], banyak negara bagian telah melewati kebijakan suaka membatasi kerja sama polisi dengan ICE. Memahami hukum lokal dapat memberikan perlindungan tambahan bagi klien.
  • AWAL:0]]Stay update pada perubahan kebijakan DHS. Administrasi Biden prioritas penegakan 2021 dan bimbingan sensitif-lokasi dapat mempengaruhi di mana dan ketika ICE mengeksekusi waran. Pelanggaran dapat diajukan dalam proses administratif dan tantangan pengadilan.

Perkembangan dan Standar yang Memerlukan

Keperluan warrand dalam penegakan imigrasi tidak statis. Pengadilan terus mendefinisikan kembali batas-batas pengecualian pencarian perbatasan, khususnya mengenai pencarian perangkat elektronik. Dalam United States v. Cano[, 934 F.3d 1002 (9th Cir. 2019), pengadilan mengadakan bahwa pencarian tanpa surat perintah dari ponsel di perbatasan yang diperlukan menunjukkan kecurigaan yang masuk akal yang diberikan potensi untuk data pribadi yang luas. Mahkamah Agung belum menangani masalah spesifik ini, meninggalkan sirkuit. Tambahan, penggunaan surat perintah administrasi yang berkembang sebagai dasar penahanan tanpa tuduhan kriminal telah ditarik dari kelompok-kelompok sipil dan beberapa hakim federal.

Masalah lain yang muncul adalah penegakan waran imigrasi di kota dan negara bagian ” tempat pemerintah setempat menolak untuk menghormati permintaan tahanan ICE, agen ICE mungkin perlu melakukan surat perintah imigrasi mereka sendiri secara langsung. hal ini mengarah ke operasi taktis yang kadang-kadang melibatkan masuk tanpa surat perintah atau kebergantungan pada teman sekamar atau persetujuan majikan. Mahkamah pada umumnya telah memegang bahwa surat perintah administratif yang sah yang dikeluarkan oleh DHS cukup untuk penangkapan umum, tetapi hal itu tidak mengatasi perlindungan Amendemen Keempat dari rumah.

Kesimpulan Kesia-siaan

Lanskap hukum yang mengatur persyaratan hukum dalam penegakan imigrasi adalah campuran hukum konstitusional, otoritas statistik, dan preseden yudisial. sementara surat perintah administratif memberikan bar yang lebih rendah untuk ICE untuk menangkap individu yang diduga pelanggaran imigrasi sipil, mereka tidak memberikan carte blanche untuk masuk rumah atau melakukan pencarian yang terbuka. Amendemen Keempat terus menawarkan perlindungan yang berarti, terutama dalam tempat tinggal pribadi, dan pengecualian seperti persetujuan, keadaan eksigen, dan pencarian perbatasan secara ketat dikonstitusi. bagi para praktisi maupun individu, pengetahuan tentang standar ini adalah garis pertahanan pertama dari tindakan yang melanggar hukum.

Untuk pembacaan tambahan, lihat ICE Detenance Management website, halaman sumber daya ACLU pada hak-hak imigran, dan Executive Office for Imigrasi Review[]] untuk pemutakhiran prosedural. Profesional hukum harus berkonsultasi dengan hukum kasus yang relevan dan direktif kebijakan DHS secara teratur, karena batas-batas otoritas waran terus berkembang.