Peristiwa publik yang besar, mulai dari rallies politik dan festival musik hingga parade kejuaraan dan protes, menarik ribuan peserta dan penonton.Mengerjakan keselamatan publik di pertemuan seperti itu sangat jatuh pada polisi negara, yang harus mengelola padat, sering kali secara emosional dikenakan kerumunan orang sementara menghormati kebebasan sipil yang fundamental. Standar hukum yang mengatur perilaku polisi negara selama kontrol kerumunan berakar dalam perlindungan konstitusional, mandat statistik, dan evolving case law. Standar ini mengharuskan petugas untuk menyeimbangkan ketertiban pemeliharaan dengan hak individu, menyiratkan batas-batas yang jelas pada penggunaan kekuatan, penangkapan, penahanan, penahanan, dan taktik kerumunan secara keseluruhan. Memahami kerangka hukum ini adalah penting untuk badan hukum, lembaga hukum, penyelenggara hukum, dan lembaga hukum, dan negara yang profesional, dan menjamin kebebasan demokratis.

Yayasan Konstitusional Keramaian Pengendalian

Konstitusi AS untuk mengevaluasi polisi dalam peristiwa besar. dan jaminan Amendemen Keempat Belas atas proses yang jatuh tempo dan perlindungan yang setara.

Amendemen Pertama — Hak untuk Berkumpul

Amendemen Pertama menyatakan bahwa \"hak rakyat secara damai untuk berkumpul, dan untuk mengajukan petisi kepada Pemerintah untuk menuntut ganti rugi atas keluhan\" tidak akan dijembatani. Hak ini meluas ke ruang publik seperti jalan, trotoar, dan taman, yang dianggap sebagai forum publik tradisional. Selama peristiwa besar, polisi tidak dapat menekan perakitan semata-mata karena pertemuan besar atau berbelit-belit. Namun, pemerintah mungkin memaksakan waktu, tempat, dan pembatasan cara untuk mencegah gangguan atau memastikan keselamatan, disediakan pembatasan seperti konten-neutral, penjahit sempit, dan meninggalkan saluran alternatif untuk ekspresi. Sebagai contoh, izin atau larangan yang diberikan untuk mengadakan protes jika tidak digunakan secara adil dan tidak secara khusus untuk menyensor sudut pandang tertentu. Ketika polisi harus menyebarkan kerumunan tertentu, mereka harus melanggar undang-undang-undang atau melanggar undang-undang.

Amendemen Keempat Keempat Keabadian ⁇ Pencarian, Kejang, dan Penggunaan Paksa

Amendemen Keempat melindungi warga terhadap pencarian dan penyitaan yang tidak masuk akal. Dalam konteks pengendalian kerumunan, setiap interaksi yang menahan kebebasan ⁇ menghindari pemberhentian singkat, pat-down, atau penangkapan ⁇ harus dibenarkan oleh kecurigaan yang masuk akal atau kemungkinan penyebabnya. Polisi tidak dapat melakukan massa \"Terry stop\" atau pencarian selimut dari peserta tanpa kecurigaan yang diprioritaskan hanya untuk mengelola kerumunan. Kasus landmark [[FLT:]]Terry v. Ohio] (1968) memungkinkan petugas untuk menghentikan dan menerkam orang jika mereka memiliki kecurigaan yang wajar bahwa orang yang bersenjata dan berstatus berbahaya, tetapi telah berhati-hati untuk menerapkan pengecualian ini terhadap seluruh kelompok yang bersangkutan. Penggunaan Pasukan Keempat Amandemen yang dinilai di bawah naungan Amandemen Keempat: [FLT: ] . (4) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Amendemen Keempat Belas ⁇ Proses dan Perlindungan yang Sama

Amendemen Keempat Belas memberikan lapisan perlindungan tambahan. Klausa Proses Due melarang tindakan penegakan yang sewenang-wenang dan mengharuskan kebijakan polisi dan praktik secara rasional berkaitan dengan objektif pemerintah yang sah. Klausa Perlindungan yang Sesama melarang diskriminasi berdasarkan ras, asal usul nasional, atau karakteristik lain yang dilindungi. Sebagai contoh, jika polisi secara konsisten menggunakan taktik pengendalian kerumunan keras hanya terhadap protes yang dipimpin oleh kelompok rasial tertentu, tingkah laku semacam itu mungkin memicu pengawasan dan kewajiban yang ketat. Pengadilan federal juga telah mengakui proses substantif karena hak untuk integritas secara badan, yang dapat dilanggar oleh hati nurani yang berlebihan atau kedok yang menggunakan kekuatan.

Taktik Pengendalian yang Gagak dan Bergunanya Penggunaan Standar Paksa

Polisi negara bagian yang berwenang untuk menggunakan kekuatan untuk melindungi keselamatan publik, tetapi standar hukum untuk kekuatan tersebut jelas: itu harus masuk akal, perlu, dan proporsional dalam keadaan. taktik kontrol yang ramai sering melibatkan senjata yang kurang mematikan seperti gas air mata, semprotan lada, peluru karet, dan serangan baton; legalitas mereka tergantung pada bagaimana mereka dikerahkan dan apakah pilihan intrusif yang kurang tersedia.

Standar Sikap Masuk Akal yang Objektif

Pengadilan Tinggi di Graham v Connor menetapkan bahwa klaim kekuatan berlebihan harus dinilai dari perspektif seorang perwira yang masuk akal di tempat kejadian, tanpa kejelasan hindsight. Faktor termasuk keparahan ancaman, apakah subjek secara aktif menolak atau menghindar, dan keparahan kejahatan yang dihadapi. Dalam kerumunan, seorang petugas harus menilai perilaku setiap individu daripada mengobarkan tindakan beberapa orang ke seluruh majelis. Menggunakan granat flashbang ke jalan di mana kebanyakan orang secara damai mungkin berkhotbah tanpa alasan yang tidak masuk akal, sementara menyebarkannya secara aktif terhadap kelompok yang melempar proyek medis mungkin harus lulus secara konstitusional.

Kekangan Hukum Hukum Hukum Hukum Hukum pada Taktik Spesifik

Beberapa metode pengendalian kerumunan orang - orang di kalangan orang - orang telah menjadi pokok tantangan hukum dan reformasi kebijakan:

  • [(1)] Agen kimia (tear gas, semburan lada):[ Sirkuit Keempat telah memegang bahwa menggunakan iritan kimia tanpa peringatan atau terhadap individu non-kekerasan dapat membentuk kekuatan yang berlebihan. Banyak departemen sekarang mengharuskan petugas untuk memberikan peringatan lisan dan memungkinkan waktu yang wajar untuk penyebaran.
  • [OUGNOFLT:0]] Senjata proyektil (peluru ruber, peluru beanbag):[ Pengadilan telah menemukan bahwa membidik senjata seperti itu di kepala atau torso meningkatkan risiko cedera serius dan mungkin melanggar standar ke masuk akal objektif. Praktik terbaik mendikte membidikkan pada ekstremitas bawah dan menggunakannya hanya ketika kekuatan mematikan akan dinyatakan sah.
  • Perintah penyebaran yang diperkecil:Crowd:] Perintah untuk bubar harus jelas, dapat didengar, dan disertai dengan waktu yang wajar untuk mematuhi. Penangkapan untuk kegagalan untuk membubarkan memerlukan kemungkinan penyebab bahwa individu tersebut sama-sama mendengar perintah tersebut dan menolak untuk mematuhi tanpa alasan yang sah.
  • [ZOZT:0]]Kettling (mengelilingi dan memuat kerumunan):[] Taktik ini membatasi individu dari meninggalkan suatu daerah, efektif efektif mempengaruhi kejang. Pengadilan seperti Sirkuit Kesembilan dalam ACLU dari Nevada v Kota Las Vegas (2020) telah mengadakan kettling tersebut tanpa kecurigaan individual melanggar Amendemen Keempat kecuali jika disertai dengan perintah dispersal yang sah dan rute keluar.

Banyak badan kepolisian negara bagian yang mengadopsi penggunaan-dari-force continua yang mengharuskan petugas untuk mencoba de-eskalasi dan intervensi krisis sebelum melakukan kekerasan.Saat kekerasan digunakan, hukum negara sering memberikan mandat pelaporan detail dan perawatan medis bagi siapa pun yang terluka.

Standar Hukum Hukum Hukum untuk Penangkapan dan Penahanan pada Peristiwa Besar

Para tahanan selama peristiwa berskala besar menghadirkan tantangan hukum yang unik. polisi harus beroperasi dalam persyaratan kemungkinan besar Amendemen Keempat sambil mengatur tekanan logistik dari kerumunan yang padat dan bergerak.

Penyebab yang Termanfaatkan

Untuk penangkapan yang sah, seorang petugas harus memiliki kemungkinan penyebab untuk percaya bahwa individu tertentu melakukan kejahatan. Penangkapan massal ⁇ dimana seluruh kelompok dibawa ke dalam tahanan karena mereka hadir selama gangguan ⁇ telah secara konsisten dipukul mundur oleh pengadilan. Dalam Hassell v Henkel[] (2019), Sirkuit DC menahan bahwa penangkapan semua pengunjuk rasa di lokasi di mana beberapa telah melakukan vandalisme melanggar Amandemen Keempat karena tidak ada dasar individualisasi untuk setiap penahanan. Polisi negara harus mengidentifikasi orang yang melanggar hukum, menggunakan kamera, saksi, atau bukti lain untuk lingkup hukum.

Terry Stops dan Pat-Downs di Keramaian

Ketahanan instainments briefing briefing bunder Cebolan di bawah Tererry v Ohio] Diizinkan apabila seorang petugas memiliki kecurigaan yang wajar bahwa kegiatan kriminal adalah afoot. Namun, menerapkan Terry kepada seluruh kerumunan tidak dapat diterima. Sebagai contoh, dalam Brown v. City of New York] (2015), pengadilan menahan bahwa praktik \"berhenti dan frisk\" kota dengan kecurigaan yang tidak memadai bersifat individualisasi tidak konstitusional. Dalam pengaturan kerumunan, polisi negara dapat mendekati individu berdasarkan perilaku spesifik ⁇ seperti memakai topeng sambil bersembunyi saat melakukan tindakan atau melakukan tindakan yang mengancam ⁇ tapi tidak dapat hanya mengandalkan karakteristik umum atau pada usia tertentu.

Dokumentasi Dokumentasi dan Rekam-Keeping Keperluan

Untuk memastikan pertanggungjawaban, banyak negara bagian mengharuskan penegakan hukum untuk mendokumentasikan setiap pertemuan selama operasi pengendalian kerumunan. Ini termasuk dasar untuk pemberhentian, pencarian apapun yang dilakukan, dan hasil akhir (peringatan, kutipan, penangkapan). Kegagalan untuk mempertahankan catatan tersebut dapat menyebabkan masalah kejelasan dalam gugatan hak-hak sipil selanjutnya.Selain itu, kamera body-worn harus diaktifkan selama pertemuan kontrol kerumunan, meskipun kebijakan bervariasi ketika rekaman dapat dimatikan.beberapa peraturan negara menetapkan bahwa kamera tetap berada di seluruh penggunaan kekuatan atau penangkapan.

Polisi negara bagian melebihi batas hukum selama kontrol massa, beberapa jalur akuntabilitas ada. termasuk disiplin internal, pengawasan sipil, litigasi sipil di bawah 42 U.S.C. §1983, dan penuntutan pidana.

Urusan Dalam Negeri dan Ulasan Administrasi

Sebagian besar badan kepolisian negara bagian memiliki unit urusan dalam negeri yang menyelidiki keluhan tentang kekerasan berlebihan, penangkapan palsu, atau perbuatan tercela.Namun, efektivitas peninjauan internal sering bergantung pada budaya dan transparansi agensi.Setelah insiden kontrol kerumunan yang kontroversial, beberapa negara telah menciptakan dewan tinjauan penggunaan-of-force independen dengan anggota sipil.Sebagai contoh, dewan Standar Petugas Perdamaian dan Pelatihan Colorado (POST) dapat mencabut atau menangguhkan sertifikasi untuk petugas yang melanggar ketetapan seperti larangan untuk dicekik atau tugas untuk campur tangan.

Hukum Hak Asasi Manusia Sipil di Bawah Bagian 1983

Hakim federal utama untuk pelanggaran konstitusional oleh polisi negara adalah 42 U.S.C. ⁇ ⁇ ⁇ . Korban dari kekerasan yang berlebihan, penangkapan yang melanggar hukum, atau pembalasan atas tindakan bebas berbicara dapat menuntut petugas negara dalam kasus kerusakan individu mereka. Namun, doktrin petugas perisai kekebalan hukum jika tindakan mereka tidak melanggar \"pengadilan atau hak konstitusional yang jelas ditetapkan.\" Untuk kontrol kerumunan, ini berarti bahwa jika pengadilan tidak pernah mengutuk taktik spesifik ⁇ seperti merica-spraying seorang pengunjuk rasa non-kejam yang sedang didorong ⁇ pejabat mungkin melarikan diri. Kritik kritik yang menyatakan bahwa kekebalan hukum telah membuat petugas yang sulit untuk memegang sumpah palsu dalam kasus kerumunan, sementara para petugas memberikan perlindungan hukum hukum yang adil kepada para petugas negara bagian yang melanggar undang-undang negara bagian Meksiko.

Pola Federal atau Investigasi Praktik

Diasensor Departemen Kehakiman Amerika Serikat dapat menyelidiki badan kepolisian negara untuk \"pattern atau praktik\" pelanggaran konstitusional di bawah Undang-Undang Pengendalian Kejahatan Kekerasan dan Penegakan Hukum tahun 1994. Contoh terbaru termasuk penyelidikan DOJ ke Departemen Kepolisian Minneapolis setelah pembunuhan George Floyd dan ke dalam Departemen Kepolisian Metro Louisville setelah kematian Breonna Taylor. Penyelidikan tersebut sering mengungkap masalah sistemik dengan manajemen kerumunan besar dan mengarah pada dekret persetujuan yang mewajibkan perubahan kebijakan, peningkatan pelatihan, dan pemantauan independen.

Kepatuhan Kejahatan Penerjemahan

Dalam kasus ekstrem, jaksa negara atau penuntut federal mungkin membawa tuduhan kriminal terhadap petugas yang dengan sengaja menggunakan kekerasan yang berlebihan.Sebagai contoh, seorang petugas yang menembakkan peluru karet ke kerumunan tanpa ancaman yang dapat dilihat mungkin dikenakan tuduhan penyerangan atau kecerobohan yang membahayakan.Mengobtain sebuah keyakinan memerlukan pembuktian petugas bertindak dengan maksud kriminal melampaui keraguan yang masuk akal ⁇ sebuah bar tinggi yang jarang ditemui, terutama ketika sifat kacau dari suatu peristiwa besar dapat menciptakan suasana tentang niat.

Pelatihan dan Saran Kebijakan untuk Kepolisian Negara

Kepatuhan proaktif dengan standar hukum dimulai dengan pelatihan yang kuat dan kebijakan lembaga yang jelas. lembaga kepolisian negara telah mengadopsi beberapa praktik terbaik untuk menavigasi lingkungan hukum kompleks kontrol kerumunan.

Pelatihan Intervensi Krisis dan De-eskalasi

Banyak negara bagian yang kini mengharuskan petugas untuk menyelesaikan pelatihan pada teknik de-eskalasi sebelum mereka dapat melayani dalam unit kontrol kerumunan. Ini termasuk negosiasi verbal, taktik waktu dan jarak jarak, dan mengakui kapan perilaku kerumunan menjamin jeda taktis daripada respon paksa. Asosiasi Internasional Kepala Polisi (IACP) telah menerbitkan kebijakan model yang menekankan bahwa petugas harus memandang dispersi sebagai pilihan terakhir dan harus memprioritaskan komunikasi. Pelatihan juga meliputi batas hukum penggunaan sirens, bullhorns, dan hambatan fisik untuk mengendalikan gerakan.

Perbaruan Hukum dan Latihan Berasaskan Skenario

Karena para penilai agama berkembang ⁇ terutama setelah insiden profil tinggi ⁇ penutur hukum harus secara rutin memperbarui pelatihan curricula. Latihan berbasis skenario yang mensimulasikan protes besar yang berubah kekerasan dapat membantu para petugas berlatih mendapatkan kemungkinan penyebab penangkapan individu, mengeluarkan perintah penyebaran yang sah, dan memilih opsi paksa yang sesuai. Latihan ini juga memperkuat tugas untuk melakukan intervensi: hukum negara bagian di negara bagian seperti Minnesota dan California sekarang mengharuskan petugas untuk menghentikan rekan kerja menggunakan kekuatan yang berlebihan, sebuah mandat yang secara langsung berlaku pada skenario kerumunan di mana tekanan teman mungkin meningkatkan kekerasan.

Keterlibatan Masyarakat dan Kebijakan Ketelanjangan yang Keterlibatan

Keterbatasan kontrol kerumunan uglow Kebijakan online dan mengadakan pertemuan pra-event dengan penyelenggara dapat mengurangi risiko litigasi. Transparansi tentang aturan ⁇ seperti di mana pengunjuk rasa dapat berkumpul, ketika perintah penyebaran akan diberikan, dan bagaimana senjata yang kurang mematikan akan digunakan ⁇ membantu membangun kepercayaan dan memungkinkan warga negara untuk menantang perintah yang tidak sah di pengadilan dengan bukti yang lebih baik Beberapa badan kepolisian negara telah mendirikan dewan penasihat komunitas yang meninjau insiden kontrol kerumunan dan merekomendasikan perubahan kebijakan.

Perkembangan dan Hukum Kasus yang Baru - Baru Ini

Gelombang protes keadilan rasial pada tahun 2020 mendorong evaluasi kembali yang signifikan dari polisi kontrol kerumunan. sejumlah tuntutan hukum memaksa pengadilan untuk memperjelas batas-batas hak Amendemen Keempat dalam pengaturan kerumunan.

Dalam ACLU dari Oregon v City of Portland (2021), Sirkuit Kesembilan mengadakan bahwa petugas penegak hukum federal yang menggunakan gas air mata dan dampak proyektil terhadap para pengunjuk rasa yang banyak damai melanggar Amendemen Pertama dan Keempat. Pengadilan mencatat bahwa pemerintah tidak dapat \"menimbulkan kekuatan terhadap individu tanpa kecurigaan individual hanya karena mereka adalah bagian dari kelompok yang mencakup beberapa anggota yang tidak benar.\" Keputusan ini telah dikutip oleh pengadilan negara sebagai panduan untuk mengevaluasi polisi negara bagian melakukan kegiatan campuran.

Dalam Maxwell v County San Diego (2022), Pengadilan Banding California memutuskan bahwa deputi yang menggunakan \"kepatuhan\" berpegang pada pengunjuk rasa yang duduk yang menghalangi pintu tetapi tidak menolak penangkapan melanggar larangan penahanan negara terhadap pembatasan karotis dan kekerasan yang berlebihan.Keputusan menggarisbawahi bahwa bahkan hambatan tingkat rendah tidak membenarkan teknik pengendalian yang menyakitkan kecuali ada ancaman cedera segera.

Beberapa negara bagian telah lulus undang-undang mencodentifikasi larangan pengendalian kerumunan tertentu. Sebagai contoh, SB20-217 Colorado melarang penggunaan gas air mata, semprotan merica, dan proyektil kinetik kecuali seorang pengawas telah berwenang menggunakan mereka dan hanya setelah kerumunan telah diberikan perintah yang sah untuk membubarkan dan waktu yang wajar untuk mematuhi. hukum Colorado juga melarang heckholds dan mengharuskan petugas untuk menggunakan teknik de-eskalasi ketika aman. ketetapan tersebut memberlakukan tambahan kewajiban tingkat negara bagian di luar standar konstitusional federal.

Perkembangan lain yang notabel antara lain pembuatan badan pengawas khusus seperti Kantor Penyelidikan Khusus Jaksa Agung Negara Bagian New York, yang telah mengambil kasus yang melibatkan korban jiwa kontrol massa. Departemen Kehakiman AS juga telah mengumumkan panduan baru tentang penggunaan senjata yang kurang mematikan, menekankan bahwa penyebaran mereka harus diperlakukan sebagai penggunaan kekuatan serius yang membutuhkan pembenaran.

Kesimpulan Kesia-siaan

Polisi negara bagian ugsoluo melakukan tindakan selama pengendalian kerumunan pada acara besar beroperasi di dalam suatu web yang kompleks dari konstitusional, statistik, dan persyaratan hukum kasus. Amendemen Pertama dan Keempat menetapkan batas-batas yang jelas: polisi harus menghormati hak untuk berkumpul, harus mendasari setiap pemberhentian atau penangkapan atas kecurigaan yang bersifat individual, dan harus menggunakan hanya kekuatan yang secara objektif masuk akal di bawah keadaan. Mekanisme akuntabilitas hukum ⁇ tinjau ulangan internal, tuntutan hukum sipil, dan penuntutan pidana ⁇ bukti pemeriksaan terhadap penyalahgunaan, meskipun jalan menuju keadilan tetap menantang bagi banyak korban. Seiring dengan taktik kontrol kerumunan dan standar hukum terus berkembang, berkelanjutan dalam pelatihan investasi, kebijakan yang jelas, dan transparan, dan pengawasan yang penting untuk menjaga keselamatan masyarakat tanpa mengorbankan kebebasan masyarakat Amerika.