Doktrin Inkoporasi berdiri sebagai salah satu yang paling konsekuen dalam hukum konstitusional Amerika. Melalui penerapannya, kebebasan fundamental yang tercecer dalam UU Hak Asasi ⁇ asal mengikat hanya pemerintah federal ⁇ diperkuat untuk menahan negara dan pemerintah lokal juga. transformasi ini tidak terjadi dalam semalam; ini muncul dari serangkaian pertempuran hukum sengit yang terbentang pada awal abad kedua puluh hingga sekarang. Setiap tantangan menguji jangkauan Due Process Clause Amendemen Keempat Belas, membentuk hubungan modern antara kekuasaan federal dan negara, dan menentukan hak-hak yang akan dilindungi secara seragam di seluruh bangsa. pemahaman tentang doktrin sejarah adalah memahami baik lingkup hukum dan hukum yang sedang berlangsung.

Asal - Asal Mula Doktrin Penggabungan

Generasi pendiri tidak mengantisipasi bahwa RUU Hak Asasi akan berlaku untuk negara-negara bagian. Kongres Pertama mengusulkan sepuluh amendemen pertama sebagai batasan pada pemerintah federal yang baru dibuat, sebuah rancangan yang secara eksplisit dikonfirmasi oleh Mahkamah Agung dalam Barron v Baltimore (1833)]. Dalam pendapat bulat tersebut, Hakim Agung John Marshall memegang bahwa Hak Asasi Amandemen Kelima tidak mengikat kota Baltimore karena UU Hak hanya dioperasikan terhadap pemerintah nasional. Selama tujuh dekade berikutnya, negara-negara bagian bebas untuk mengadopsi perlindungan mereka sendiri ⁇ atau menyangkal mereka ⁇ tanpa meninjau secara konstitusional.

Wilayah yang bergeser setelah Perang Saudara. Amendemen Rekonstruksi, khususnya Amendemen Keempat Belas yang diratifikasi pada tahun 1868, memperkenalkan batas baru tentang kekuasaan negara. Bagian Pertama dari amandemen menyatakan, \"Tidak ada Negara yang akan membuat atau memberlakukan hukum apa pun yang akan menjembatani hak istimewa atau imunitas warga negara Amerika Serikat; tidak juga tidak akan ada Negara yang akan mencabut nyawa, kebebasan, atau properti, tanpa proses hukum yang sah; dan juga menyangkal kepada setiap orang di dalam yurisdiksinya bahwa hukum-hukum itu sama.\" Kata-kata ini akan menjadi landasan tekstual bagi Doktrin Incorpation, tetapi makna mereka telah dicadangkan dengan sengit dari mulai dari awal.

Dalam Slaughter-House Cases (1873), Mahkamah Agung sangat membatasi jangkauan dari Klausa Privileges atau Imunities, memegang bahwa itu hanya melindungi seperangkat sempit hak kewarganegaraan federal dan bukan jaminan yang lebih luas yang ditemukan dalam Bill of Rights. Keputusan ini secara efektif menyita satu jalur potensial untuk perlindungan hak-hak nasional. Mahkamah sebaliknya beralih ke Due Process Clause, menafsirkannya untuk meliputi \"fundamental\" tertentu kebebasan yang tidak dapat dijembatani. Ini, kasus selektif-oleh-kasus akan mendefinisikan pendekatan Doktrin untuk abad berikutnya.

Pada abad kedua puluh awal abad kedua puluh melihat invokasi pertama yang berhasil dari teori ini. Dalam Twining v New Jersey (1908)]], Mahkamah mengakui bahwa beberapa perlindungan Bill of Rights mungkin \"fundamental\" dan dengan demikian digabungkan melalui proses jatuh tempo, meskipun menolak untuk menerapkan hak istimewa terhadap diskriminasi diri ke negara-negara bagian dalam kasus spesifik tersebut.Bahan-benih telah ditanam, tetapi penggabungan penuh akan membutuhkan serangkaian tantangan landmarker.

Tantangan Awal Masa Awal dan Lahirnya Penggabungan yang Selektif

The Cracking of the Federal Wall

Keterobosan yang menentukan datang dalam Gitlow v New York, 268 AS 652 (1925)[. Benjamin Gitlow, seorang aktivis sosialis, dihukum di bawah hukum anarki kriminal New York karena menerbitkan pamflet yang menganjurkan penggulingan pemerintah. Atas banding, pengacaranya berpendapat bahwa klausul pidato bebas Amendemen Pertama melindunginya dari penuntutan negara. Mahkamah Agung setuju untuk mendengar kasus ini, dan sementara itu akhirnya menegakkan keyakinan Gitlow tentang kelayakan (mencari bahwa pidato tidak diproteksi karena ” jelas dan sekarang ini), Mahkamah Agung menyatakan bahwa kita menyatakan bahwa pernyataan bahwa kebebasan untuk mengadakan pidato dan pernyataan dari Kongres Umum oleh Kongres Umum yang dilindungi oleh mahkamah agung oleh undang-undang yang dilindungi oleh undang-undang yang dilindungi oleh undang-undang yang dilindungi oleh undang-undang.

Diactum ini ⁇ meskipun secara teknis tidak perlu untuk memegang ⁇ bertanda bahwa Mahkamah bersedia untuk menerapkan perlindungan kebebasan berbicara kepada negara-negara bagian. Dengan demikian, Gitlow menjadi kasus pertama di mana Mahkamah Agung secara eksplisit menggabungkan ketentuan RUU Hak melalui Klausa Proses Due Amendemen Keempat Belas. Keputusan membuka pintu untuk banjir klaim selanjutnya, dan era penggabungan selektif telah dimulai.

Awal Kasus Pasca-Kerang - Kerang

Pada tahun-tahun segera mengikuti Gitlow, Pengadilan menggabungkan beberapa hak Amandemen Pertama lainnya. Stromberg v California (1931) memukul jatuh hukum negara yang melarang pengapalan bendera merah, menggabungkan hak kebebasan majelis dan pidato simbolis.]Near v. Minnesota (1931) menerapkan klausa pers bebas ke negara-negara bagian, menetapkan bahwa pembatasan sebelumnya adalah presumptive unkonstitusional di tingkat federal maupun negara bagian.FLT4]] menerapkan klausul pers bebas ke negara bagian, menetapkan bahwa pembatasan sebelumnya adalah presumtif nationalal rights of the national rights of the First30, rights of the national rights of the rights of the rights of the rights of the rights of the rights of the rights of the First-1930, rights of the rights of the rights of the rights of the rights of the rights of the rights of the rights of the rights of the

Namun, Mahkamah memutuskan untuk berhati - hati dengan amendemen lain. Dalam Palko v Connecticut, 302 U.S. 319 (1937), terdakwa berpendapat bahwa hukum Connecticut mengizinkan negara untuk mengajukan banding terhadap para pelaku kejahatan yang melanggar klausa kejahatan ganda Amendemen Kelima, yang ia klaim harus dimasukan. Hakim Benjamin Cardozo, menulis untuk Pengadilan, menolak klaim. Ia memperkenalkan perbedaan penting: hanya hak-hak yang terlibat dalam konsep kebebasan yang diperintahkan dan \"fundamental untuk skema keadilan Amerika akan dimasukkan melalui proses karena jeopard, ia tidak memenuhi standar karena tidak menjalankan hukum yang ditetapkan oleh pengadilan yang tegas, sehingga tidak dianggap sebagai \"hukum hukum yang ditetapkan\" dan tidak berlaku secara resmi.

Rangka kerja \"pembentukan kebebasan\" karya Bezagugugugugugugugugugugugugugugugugugugugugugugugugugugugu akan mengatur penggabungan selama puluhan tahun. di bawah standar itu, Mahkamah secara bertahap menambahkan hak dari Amandemen Keempat, Kelima, Keenam, dan Delapan, tetapi hanya setelah mengevaluasi setiap pihak terhadap dasar keadilan. proses tambahan ini berarti bahwa banyak ketentuan dari RUU Hak tetap tidak diinkorporasi sampai jauh kemudian ⁇ dan beberapa, seperti hak untuk dakwaan dewan juri, masih belum pernah diterapkan ke negara bagian.

Adamson v California (1947): Debat Penggabungan Total

Serangan paling langsung terhadap pendekatan penggabungan selektif datang dalam Adamson v California, 332 AS 46 (1947)[. Laksamana Dewey Adamson dihukum atas pembunuhan di pengadilan negara bagian California.Pada persidangan, jaksa berkomentar tentang kegagalan Adamson untuk bersaksi, dan hakim menginstruksikan juri bahwa hal itu dapat menarik ketidakpedulian yang merugikan dari kesunyiannya.Adamson berpendapat bahwa hal ini melanggar hak istimewa Amandemen Kelima terhadap diskriminasi diri, yang ia klaim harus sepenuhnya dimasukkan ke dalam daftar negara bagian. Mahkamah Agung, dengan 5-4, menolak argumennya.

Hakim Felix Frankfurter, menulis untuk mayoritas, menegaskan kembali tes Palko yang \"memperintahkan kebebasan secara keseluruhan\". Ia berpendapat bahwa klausa diskriminasi diri Amandemen Kelima tidak dibuat untuk negara-negara bagian melalui Klausa Proses Due. Black berpendapat bahwa makna asli dari Privileges atau Imunities Clause yang spesifik adalah batu sentuh konstitusi. Dipimpin oleh Justice Hugo Black, yang dituntun oleh teori \"yang dituntut.\" Ia berpendapat bahwa makna asli dari Privileges Amendemen Keempat Belas atau Imunities Clause bahkan dimaksudkan untuk membuat seluruh hak-hak yang mengikat pada undang-undang ⁇ sebuah teori yang dirangkai. Ia menyatakan bahwa keputusan yang tidak sah dari Kongres Sejarah yang menyatakan bahwa kasus pembunuhan itu, yang tidak benar dan juga tidak dapat dijawab oleh Hakim Agung.

Adamson tidak mengubah hukum; Mahkamah terus menerapkan penggabungan selektif. tetapi ketidaksetujuan yang kuat meningkatkan total perdebatan penggabungan ke tingkat tertinggi dalam wacana konstitusional. sementara pandangan Black tidak pernah memerintahkan mayoritas, hal itu mempengaruhi keputusan di kemudian hari dan memaksa Pengadilan untuk mengartikulasikan lebih jelas mengapa beberapa hak adalah fundamental dan yang lain tidak. kasus ini tetap menjadi batu sentuh untuk perdebatan tentang orisinalisme, tekstualisme, dan peran yang tepat dari juris.

Tantangan dan Perluasan Penggabungan di kemudian Hari

Prosedur Pidana dan Pengadilan Warren

Ekspansi yang paling dramatis dari Doktrin Penggabungan terjadi di bawah Ketua Hakim Earl Warren pada tahun 1960-an. Pengadilan Warren menolak standar \"keadilan duniawi\" yang lebih dikekang oleh standar inkorporasi yang mendukung aturan bahwa setiap ketentuan yang dianggap \"begitu berakar dalam tradisi dan hati nurani rakyat kita sebagai peringkat sebagai fundamental\" akan sepenuhnya disatukan, dengan semua nuansa federalnya. hal ini menyebabkan nasionalisasi yang menyapu hak prosedur kriminal.

Kasus kunci kekanakan termasuk:

  • ¡CharexfLT:0]]Mapp v. Ohio (1961): Menggabungkan peraturan eksklusioner Amendemen Keempat, membendung negara bagian dari menggunakan bukti yang diperoleh secara ilegal.
  • [[Charski]]Gideon v Wainwright (1963): Menginkorporasikan hak Amandemen Keenam untuk dinasihati, menjamin pengacara untuk terdakwa yang tidak bersalah dalam kasus kejahatan.
  • [[ZOUBILT:0]]Malloy v Hogan (1964): Dikuasai Adamson antara lain, menggabungkan hak istimewa Amandemen Kelima terhadap diskriminasi diri.
  • [[CharfsFLT:0]]Poiinter v Texas (1965): Menggabungkan hak Amandemen Keenam untuk menghadapi saksi.
  • [[CharlesfT:0]]Klopfer v North Carolina (1967): Menggabungkan hak Amandemen Keenam untuk uji coba cepat.
  • [[CharleshanFLT:0]]Duncan v Louisiana (1968): Menggabungkan hak Amandemen Keenam untuk sidang juri dalam kasus pidana serius.

Pada akhir era Warren, hampir semua perlindungan yang ditemukan dalam delapan amandemen pertama telah diterapkan ke negara-negara bagian. Satu-satunya pengecualian utama adalah triwulanan tentara Amendemen Ketiga (tidak pernah dilitigasi dalam konteks gabungan), klausul dewan juri pendakwaan Amendemen Kelima, hak sidang juri sipil Amendemen Ketujuh, dan klausa jaminan berlebihan Delapan Belas Amandemen (meskipun Klausa Hukuman Cruel dan Unual dimasukan dalam Robinson v California (1962)]). Incorpation, untuk semua tujuan praktis, yang oleh Bill of the Rights of National Rights.

Tantangan Amendemen Kedua: Heller dan McDonald

Diaminsi yang paling signifikan akhir-kedua puluh dua abad pertama tantangan untuk Doktrin Penggabungan melibatkan hak untuk menjaga dan menanggung senjata. Selama beberapa dekade, Amendemen Kedua dipahami untuk melindungi hak kolektif terikat ke layanan milisi, dan Mahkamah Agung secara konsisten menolak untuk mendengar tantangan penggabungan. yang berubah dengan District of Columbia v Heller (2008)[, di mana Mahkamah Agung, dengan 5-4 suara, memegang bahwa Amendemen Kedua melindungi seorang individu untuk memiliki senjata api untuk membela diri di dalam rumah. Namun, hanya Heller yang ditujukan distrik federal ⁇ dan kiri secara eksplisit dari Columbia ⁇ dan mengajukan pertanyaan terbuka apakah negara-negara bagian yang tepat.

Pertanyaan itu dijawab dua tahun kemudian dalam McDonald v Kota Chicago, 561 U.S. 742 (2010)[. Otis McDonald, seorang penduduk Chicago, menantang larangan pistol di kota, membantah bahwa Amendemen Kedua disatukan melalui Amendemen Keempat Belas. Mahkamah setuju, tetapi keadilan terpecah pada rasionale yang tepat. Pendapat pluralitas, yang ditulis oleh Hakim Samuel Alito, mengandalkan Due Process Clause, mengutip penggabungan yang sekarang-terdiri sebelumnya. Thomas Justice, concurring, dalam penilaian, berpendapat bahwa hak istimewa atau Claus harus tetap dipertahankan untuk mempertahankan hak asasinya.

Kejayaan yang luar biasa bagi para advokat Amendemen Kedua dan menunjukkan bahwa Doktrin Penggabungan tetap merupakan bidang yang dinamis dan diperebutkan. namun juga menghidupkan kembali minat sarjana dan yudisial terhadap Hak Istimewa atau Imunities Clause sebagai kendaraan alternatif untuk penggabungan, meskipun Mahkamah belum mengadopsi pendekatan tersebut dalam kasus apapun selanjutnya.

Provisi yang Tidak Terinkorporasi dan Terinkorporasi

Meskipun hampir lengkap dengan UU Hak Asasi, beberapa ketentuan masih berada di luar jangkauan Amendemen Keempat Belas.

  • [5]((1)FLT:0]]Fifth Amendement's Grand Jury Indictment Clause: Dalam Hurtado v California (1884)], Mahkamah Agung menolak untuk mewajibkan negara-negara bagian untuk menggunakan juri agung; keputusan ini tidak pernah diregunkan secara paksa. Sekitar setengah negara bagian masih menggunakan dakwaan dewan juri, tetapi Konstitusi tidak memaksa mereka untuk melakukannya.
  • [(1)FLT:0]] Pengadilan Juri Sipil Amendemen Ketujuh Belas Kanan: Mahkamah Agung yang diadakan di Minneapolis & St. Louis Railroad Co. v. Bombolis (1916) bahwa Amendemen Ketujuh tidak dimasukan. Oleh karena itu, Amerika Serikat mungkin membatasi sidang juri sipil, asalkan mereka menawarkan beberapa proses alternatif.
  • [[ZOUBLET:0]]Perempatan Tentara Amandemen Ketiga: Sementara tidak pernah secara langsung dilitigasi dalam konteks negara, teks dan sejarah menyarankan hal itu dapat dimasukan sebagai hak fundamental melindungi privasi rumah, tetapi tidak ada kasus Mahkamah Agung yang telah ditujukan.
  • [Challase]Eighth Amendemen's observationly Bail Clause:] Meskipun Clause Hukuman Kejam dan Tidak Biasa diinkorporasikan di Robinson, ketentuan jaminan yang berlebihan belum diterapkan secara formal ke negara bagian, meskipun pengadilan yang lebih rendah umumnya menganggap itu dimasukkan.

Model penggabungan selektif oleh karena itu, berdasarkan beberapa kelenturan dalam prosedur kriminal dan sipil, fakta yang terus menghasilkan litigasi dan komentar yang ilmiah Beberapa kritikus berpendapat bahwa hak-hak yang tidak tergabung adalah anakronisme yang harus diterapkan sepenuhnya; yang lain mempertahankan bahwa nilai federalisme membenarkan negara-negara bagian untuk bereksperimen.

Hasil yang Memuaskan Tantangan Bersejarah

Triumph Penggabungan Selektif

Hasil yang paling bertahan dari tantangan sejarah terhadap Doktrin Penggabungan adalah pendirian tegas dari penggabungan selektif sebagai kerangka kerja yang mengatur. Mahkamah tidak pernah mengadopsi total teori penggabungan yang didambakan oleh Justice Black atau doktrin penggabungan total ditambah didambakan oleh Justice Murphy. Sebaliknya, telah menerapkan setiap RUU Hak Jaminan kepada negara hanya setelah penentuan kasus-spesifik bahwa hak adalah fundamental untuk kebebasan dan keadilan. pendekatan ini telah menghasilkan badan hukum yang baik secara inkremental maupun pragmatis, memungkinkan Mahkamah untuk menyesuaikan perlindungan terhadap norma-norma societal tanpa mengesampingkan keseluruhan sebelumnya.

Pendekatan penggabungan selektif oleh pihak-pihak yang juga dipertahankan peran untuk eksperimen negara di daerah-daerah di mana keseragaman tidak dianggap diperlukan secara konstitusional. Sebagai contoh, karena Amendemen Ketujuh tidak dimasukan, negara-negara bagian bebas untuk menetapkan ambang yang berbeda untuk sidang juri dalam kasus-kasus sipil. Demikian pula, non-inkorporasi klausa dewan juri mengizinkan negara-negara bagian untuk menggunakan mekanisme pengisian alternatif seperti pendengaran awal. fleksibilitas ini mencerminkan rancangan federalis Konstitusi sementara memastikan bahwa kebebasan paling penting dilindungi secara nasional.

Keberpengaruhan terhadap Federalisme dan Kekuasaan Judi

Doktrin Keinkorporasian telah sangat mengubah keseimbangan kekuasaan antara pemerintah federal dan negara-negara bagian. sebelum Gitlow, negara-negara bagian memiliki otonomi hampir total dalam mendefinisikan prosedur kriminal dan kebebasan sipil. setelah penggabungan, Mahkamah Agung menjadi arbiter tertinggi keadilan negara, meninjau hukum dan keyakinan lokal di bawah standar yang tepat dari UU Hak. pergeseran ini telah dipuji seperlunya untuk melindungi hak individu dari penyalahgunaan mayoritas, tetapi juga telah dikritik untuk sentralisasi otoritas yudisial dan inovasi negara.

Peran Pengadilan telah meluas melampaui interpretasi tekstual untuk mencakup penilaian yang lebih luas tentang hak apa yang \"fundamental.\" Siasat itu pasti melibatkan penilaian moral dan sejarah, dan telah menyebabkan perdebatan tajam tentang pembatasan yudisial melawan aktivisme yudisial. Dispensensi dalam kasus seperti Palko dan Adamson memperingatkan bahwa Mahkamah akan menjadi \"superlegislatur\" jika terlalu bebas menggabungkan hak.

Keterlibatan Terusan: Hak Baru dan Debat Lama

Tantangan-tantangan sejarah untuk Doktrin Penggabungan tidak semata-mata akademis; mereka terus membentuk kontroversi yang sekarang. Misalnya, perdebatan mengenai Hak Istimewa atau Imunitas Clause tidak muncul kembali dalam kasus-kasus mengenai hak-hak senjata, aborsi, dan kebebasan ekonomi. Dalam Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022)), Pengadilan membatalkan Roe v. Wade and Planned Parenthood v. Casey, memegang Amendemen Keempat Belas tidak melindungi keputusan yang tepat untuk aborsi. Itu bergantung pada sebagian analisis sejarah mengenai aborsi apakah \"secara mendalam berakar dalam tradisi dan sejarah bangsa ini dan masyarakat\" yang sama menyatakan bahwa para pendukung yang tidak sah menolak keputusan pengadilan untuk menyatakan bahwa para pendukung yang tidak sah untuk menyetujui kebijakan yang tidak sah.

Dengan cara yang sama, Amendemen Kedua tetap menjadi isu langsung. Setelah McDonald, pengadilan bawah telah berjuang menerapkan \"pengujian hak dasar\" untuk menyatakan dan peraturan senjata lokal. Undang-undang Mahkamah Agung baru-baru ini memutuskan dalam Asosiasi Senapan Baru New York & Pistol v Bruen (2022) dengan jelas menyatakan bahwa Amendemen Kedua melindungi hak untuk membawa senjata api di depan umum, dan yang menyatakan hanya membenarkan pembatasan senjata api dengan menunjukkan \"tradisi historis\" dari regulasi analog. yang secara langsung menggemakan penekanan yurisprudensi penjelas pada sejarah dan tradisi sebagai bentuk sentuhan dasar untuk hak-hak.

Doktrin Inkorporasi (Incorporation Doctrine) juga bersinggungan dengan perdebatan modern mengenai reformasi keadilan kriminal, akuntabilitas polisi, dan privasi digital. Sebagai contoh, perlindungan Amendemen Keempat terhadap pencarian dan penyitaan yang tidak masuk akal, sebagaimana yang dirangkaikan dalam Mapp v. Ohio], sekarang berlaku untuk penegakan hukum negara dan lokal. Mahkamah harus menyesuaikan perlindungan tersebut dengan teknologi baru seperti ponsel, pelacakan GPS, dan drone. Setiap kasus baru secara implisit bergantung pada asumsi asas bahwa Amendemen Keempat mengikat negara ⁇ an asumsi yang tidak akan ada tanpa Doktrin Incorpor.

Kesimpulan Kesia-siaan

Tantangan sejarah untuk Doktrin Inkorporasi adalah kisah perubahan konstitusional yang tidak bertoko secara ekonomi, perdebatan peradilan yang sengit, dan memperluas kebebasan. dari dictum di Gitlow yang retak membuka pintu untuk nasionalisasi hak, melalui keseimbangan yang cermat Palko, total penggabungan dissent Adamson, reformasi menyapu Pengadilan Warren, dan penggabungan Amendemen Kedua yang lebih baru di McDonald, doktrin telah berkembang untuk menjadi pilar pusat hukum konstitusional Amerika. telah memastikan bahwa kebebasan yang tercantum dalam UU tidak hanya saya dari pemerintah federal, tetapi ditegakkan secara nyata terhadap perlindungan negara.

Namun, doktrin tersebut tetap tidak lengkap dan diperebutkan. ketentuan yang tidak terinkorporasi, perhatian yang diperbarui terhadap Hak Istimewa atau Imunities Clause, dan penerapan analisis hak-hak fundamental yang terus berlanjut terhadap isu-isu baru semua menunjukkan bahwa Doktrin Penggabungan bukanlah proyek yang selesai. Ini adalah kerangka hidup yang melaluinya pengadilan terus menengahi antara nilai-nilai yang bersaing federalisme, kebebasan, dan keadilan. Memahami tantangan yang membangun doktrin ⁇ dan hasil-hasil yang mereka hasilkan ⁇ adalah penting bagi siapa pun yang berupaya memahami makna modern dari RUU Hak dan bertahan bertahan dari kekuasaan Amendemen Keempat Belas.