Table of Contents
Pengantar: Praktik Kontroversial Asset Sipil Forfeiture
Aset sipil vokasi adalah mekanisme hukum yang mengizinkan lembaga penegak hukum untuk merebut properti ⁇ cash, kendaraan, real estate, atau aset lainnya ⁇ secara resmi terhubung dengan kegiatan kriminal, tanpa selalu menuntut pemilik dengan kejahatan. Awalnya berakar pada hukum maritim dan belakangan diperluas selama perang narkoba, alat ini telah menjadi batu penjuru operasi polisi negara bagian di seluruh Amerika Serikat.Namun, aplikasinya telah memicu pemeriksaan hukum yang ketat dan protes publik selama dekade lalu. Kritik berpendapat bahwa kerugian sipil telah merongrong perlindungan konstitusional fundamental, khususnya larangan Amendemen Keempat terhadap pencarian dan penyitaan dan Amendemen Kelima menjamin proses hukum karena undang-undang undang-undang dan undang-undang federal dan undang-undang federal, dan undang-undang undang-undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang undang-undang ini, terus meningkatkan keseimbangan hukum yang efektif.
Proses tersebut berbeda tajam dari destrosion kriminal, yang hanya terjadi setelah suatu keyakinan. Dalam rongrongan sipil, properti itu sendiri dianggap terdakwa ⁇ sebuah fiksi hukum yang dikenal sebagai in rem]] proses. Ini berarti pemerintah dapat merebut aset bahkan jika pemilik tidak pernah didakwa, apalagi dihukum, dari kejahatan apapun. Beban pembuktian sering jatuh pada pemilik untuk menunjukkan bahwa properti tersebut diperoleh secara sah, sebuah keberangkatan stark dari presumption of declicence yang mengatur kasus kriminal.Asymmetri ini telah memicu gelombang yang berkembang dari tantangan hukum, reformasi legislatif, dan keputusan pengadilan yang menyatakan bahwa tindakan pengadilan menyatakan kerugian.
Memahami Kerangka Kerangka Hukum Asset Sipil Memforfeitor
Asal Mula dan Evolusi Hukum yang Dilarang
Aset sipil yang tidak berdasar pada akar hukum umum Inggris dan hukum laksamana, di mana kapal dan kargo yang digunakan dalam penyelundupan dapat disita tanpa menghukum pemilik. Amerika Serikat mengadopsi prinsip-prinsip ini pada abad ke-18 dan ke-19, menerapkannya terutama pada pelanggaran bea cukai dan perampasan kargo. Namun, era modern dari kerugian dimulai dengan sungguh-sungguh dengan Undang-Undang Pengendalian Kejahatan Komprehensif 1984 dan Undang-Undang Penyalahgunaan Anti-Drug 1986 yang memperluas kekuatan desersi federal dan insentivisasi negara bagian dan partisipasi lokal melalui Equitable Program Berbagi[TFL:1]], di bawah program polisi ini dengan badan-badan negara bagian yang dapat merebut aset federal dan mempertahankan 80% dari undang-undang negara bagian yang ketat, yang berjalan dengan ketat.
Pada tingkat negara, ketetapan kerugian bervariasi secara luas. Beberapa negara bagian memerlukan suatu keyakinan pidana sebelum properti dapat dicabut, sementara yang lain mengizinkan penyitaan berdasarkan semata-mata pada preponderance bukti ⁇ berarti pemerintah hanya perlu menunjukkan bahwa hal itu lebih mungkin daripada tidak bahwa properti tersebut dikaitkan dengan kegiatan ilegal. standar kejelasan yang lebih rendah ini telah menjadi titik fokus tantangan hukum, karena menggeser presumsi kepolosan dan menempatkan beban yang sering kali mahal dan kompleks pada pemilik properti untuk merebut kembali aset mereka.
Mekanik-Mekanik dari sebuah In Rem Proceeding
Dalam kasus kerugian sipil, pemerintah mengajukan gugatan terhadap properti itu sendiri (mis., United States v. $500.000 di U.S. Currency[]]). Properti tersebut disita dan ditahan tanpa hasil. Pemilik harus mengajukan klaim dan membuktikan kepemilikan sah mereka dan sumber dana yang sah. Proses ini dapat menjadi Daunting bagi individu tanpa perwakilan hukum, khususnya ketika nilai properti yang disita kurang dari biaya litigasi.] Kurangnya hak mereka untuk dicalonkan untuk konseling[TFL3] dalam kasus-kasus sipil lebih lanjut exacactorsi efek-kekuatan, sebagai pemilik properti yang disita hanya kehilangan aset mereka, daripada melawan para kritikus yang merugikan mereka untuk mendapatkan keuntungan.
Berbagai Tantangan Konstitusional: Amendemen Keempat, Kelima, dan Kedelapan
Amendemen Keempat: Pencarian dan Kejang yang Tidak Masuk Akal
Amandemen Keempat menjamin hak untuk aman terhadap pencarian dan penyitaan yang tidak masuk akal. Pemecahan sipil, bagaimanapun, beroperasi di bawah standar yang berbeda dari pencarian kriminal. Polisi sering kali merebut properti berdasarkan kemungkinan besar menyebabkan bahwa aset tersebut terhubung dengan kejahatan, tetapi penyitaan awal mungkin terjadi tanpa surat perintah. Sebagai contoh, selama pemberhentian lalu lintas, seorang petugas mungkin merebut uang tunai yang ditemukan di kendaraan jika itu memenuhi indikator tertentu perdagangan obat, seperti denominasi besar, kompartemen tersembunyi, atau cerita tidak konsisten. Para kritikus berpendapat bahwa praktik ini berjumlah ke penyitaan yang tidak masuk akal karena target properti daripada orang dan kekurangan prosedur perlindungan dari seorang penuntut.
Beberapa pengadilan negeri dan federal telah meneliti kejang ini. Dalam United States v. $124.700 di U.S. Currency[ (8th Cir. 2006), pengadilan menyatakan bahwa Amendemen Keempat mengharuskan bahwa penyitaan itu sendiri wajar, bahkan jika proses penghapusan yang terjadi selanjutnya adalah sipil. Lebih baru-baru ini, Mahkamah Agung di Torres v Madrid] (2021) menegaskan kembali bahwa penyitaan terjadi ketika seorang petugas berlaku untuk properti fisik, bahkan jika pemilik tidak segera dikurangi kepemilikan ] Pengadilan Agung yang menangani kasus yang berbeda telah dikutip, dalam surat pernyataan yang tidak jelas bahwa surat perintah pencabutan uang tanpa jaminan untuk melakukan penyitaan secara besar.
Amendemen Kelima: Proses dan Pemberitahuan yang Dilakukan
Kesetimbangan Proses Due dari Amandemen Kelima mengharuskan pemilik properti menerima pemberitahuan yang memadai dan kesempatan untuk didengar sebelum properti mereka diambil secara permanen. Dalam konteks yang kurang baik, hal ini terbukti sangat merugikan. Seringkali, pemberitahuan hanya disediakan melalui publikasi di surat kabar lokal atau pemberitahuan yang diposting di properti, yang mungkin tidak diketahui oleh pemilik dalam waktu. Mahkamah Agung dalam Jones v. Flowers (2006) memutuskan bahwa ketika pemilik properti tidak menerima pemberitahuan melalui surat, pemerintah harus mengambil langkah-langkah masuk akal tambahan untuk menginformasikan mereka. Namun, banyak negara bagian yang kehilangan]] masih mengandalkan prosedur yang tidak memadai.
Kepedulian proses jatuh tempo lainnya adalah penimpangan pendengaran]. Beberapa negara mengizinkan properti disita dan ditahan selama berbulan-bulan sebelum peninjauan pengadilan manapun. Pengadilan di United States v James Daniel Good Real Property]] (1993) menyatakan bahwa pemerintah harus secara umum memberikan pemberitahuan dan pemeriksaan sebelum merebut properti nyata, tetapi aturan untuk kas dan properti pribadi tetap kurang jelas. Pengadilan yang lebih rendah telah terpecah pada apakah pra-seire pendengaran diperlukan, mengarah ke proteksi yang tidak konsisten di seluruh yurisdiksi.
Amandemen Kedelapan: Hal Baik yang Luar Biasa
Mungkin pengembangan konstitusional yang paling signifikan dalam beberapa tahun terakhir berasal dari keputusan Mahkamah Agung secara bulat dalam Timbs v Indiana (2019). Mahkamah berpendapat bahwa undang-undang Hak Asasi Perempuan Berkeberatan berlaku bagi negara dan pemerintah setempat melalui Amendemen Keempat Belas. Dalam hal itu, seorang pria memiliki Land Rover $42,000 miliknya disita setelah ia dihukum karena menjual sejumlah kecil heroin.[TfL] Kendaraan tersebut dinilai lebih dari empat kali denda maksimum untuk kejahatan. Mahkamah memutuskan bahwa kerugian tersebut secara kasar dan tidak resmi direkorporasi dan oleh karena itu, tidak konstitusional.[TFLbs][TFL3] telah digunakan untuk hukum negara bagian yang tidak digugatkan oleh undang-undang yang berlaku sejak saat itu, dan beberapa saat telah menyatakan bahwa nilai hukum yang tidak sah.
Diantaranya [Timbs]], pertarungan jauh dari atas. Banyak negara masih mengizinkan kerugian properti apapun yang terkait dengan kejahatan, tanpa memandang nilai, dan Pengadilan meninggalkan pertanyaan tentang apa yang merupakan ⁇ berlebihan ⁇ denda. Pengadilan terus bergulat dengan cara menerapkan proporsionalitas dalam kasus yang melibatkan kas, yang tidak memiliki nilai inheren kap, melawan properti atau kendaraan nyata.
Hak Kekayaan, Proses Due, dan Pertahanan Pemilik yang Tidak Bersalah
Pertahanan Pemilik yang Tak Bersalah: Perlindungan yang Terlarang?
Hukum federal dan sebagian besar ketetapan negara termasuk pemilik ⁇ kekayaan, membiarkan pemilik properti untuk merebut kembali aset jika mereka dapat membuktikan mereka tidak tahu tentang atau menyetujui penggunaan ilegal properti mereka. Sebagai contoh, pemilik rumah mungkin kehilangan rumah mereka jika penyewa tumbuh ganja di ruang bawah tanah tanpa sepengetahuan mereka. Untuk menang, pemilik harus menunjukkan bahwa mereka tidak akan buta terhadap kegiatan ilegal. Namun, beban pembuktian terletak dengan pemilik, dan banyak kekurangan sumber daya untuk litgate. Laporan 2019 oleh Pemilik harus menunjukkan bahwa mereka tidak akan buta secara sengaja menemukan aktivitas ilegal. Namun, beban dari pemilik rumah tidak bersalah adalah properti yang sukses, dan pemilik yang tidak memiliki aset yang hilang dari mereka. [FLTFL] melaporkan bahwa pemerintah negara yang sering kali telah menggunakan pendapatan rendah untuk negara bagian dan negara bagian yang kehilangan hak asasi umum untuk negara bagian yang tidak bersalah[TFL]], banyak orang yang tidak bersalah, pemilik yang tidak bersalah, jarang dan pemilik yang tidak memiliki hak milik mereka, dan tidak memiliki aset yang tidak memiliki hak milik mereka.
Perhatikanlah dan Hak untuk Mendengar dengan Mendendam
Bahkan ketika pertahanan pemilik yang tidak bersalah ada, hurdles proseduralnya curam.Setelah kejang, pemilik properti harus mengajukan klaim dalam jendela pendek ⁇ sering 30 hari ⁇ atau risiko kehilangan properti mereka secara permanen. Banyak yurisdiksi yang mengharuskan pengomposan obligasi sama dengan 10% nilai properti sebelum pemeriksaan, secara efektif memprihatinkan mereka dengan cara yang bersahaja. Pengadilan di beberapa negara telah menekan persyaratan ikatan seperti melanggar proses jatuh tempo. Dalam Krimstock v. Kelly] (2nd Cir. 2002), pengadilan yang mengadakan prompt-seizu mendengar apakah ada kemungkinan untuk terjadi penyitaan dan apakah properti tersebut telah dipengaruhi oleh keputusan yang sama.
Jelek Berbagi yang Setara
Salah satu aspek yang paling kontroversial dari departure sipil adalah Program Berbagi Berbagi Berbagi Ekuibel Federal. Di bawah program ini, negara dan polisi lokal dapat bermitra dengan badan federal (seperti DEA atau FBI) untuk merebut aset di bawah hukum federal, yang sering memiliki standar yang lebih rendah dan insentif berbagi pendapatan yang lebih besar. Hal ini memungkinkan negara bagian untuk melakukan circuman sendiri hukum reformasi. Sebagai contoh, negara yang membutuhkan keyakinan kriminal untuk depriseure dapat hanya mengadopsi sebuah federal ⁇ adoption ⁇ dari penyitaan, dan polisi negara bagian dapat mempertahankan hingga 80% dari hasil. Sebagai contoh, negara bagian yang mendokumentasikan bagaimana berbagi hak-hak dan penyalahgunaan negara bagian yang adil dapat hanya mengadopsi sebuah federal ⁇ dosis ⁇ dari penyitaan, kemudian Eric Holder, dan tindakan-tindakan-tindakan pemerintah federal yang diredam-terjebaksiasi, dan tetap di bawahisir oleh pemerintah federal Trump.
Reformasi Tingkat-Negara dan Sambutan Judisial
Reformasi Legislatif: Pemberontakan yang Diperlukan dan Lebih Tinggi dari Pembohongan
Sebagai tanggapan terhadap tantangan hukum yang meningkat, setidaknya 37 negara bagian telah memberlakukan reformasi terhadap hukum hukum hukum kepenolakan sipil mereka sejak 2014.Reformasi paling signifikan meliputi:
- Kekhalifahan [Permintaan pidana ] sebelum properti dapat dicabut (misalnya, New Mexico, Nebraska, North Carolina).Di New Mexico, sebuah hukum tahun 2015 menghapuskan kerugian sipil seluruhnya, mengharuskan pemerintah untuk membuktikan kesalahan melampaui keraguan yang wajar dalam kasus kriminal sebelum merebut aset.Namun, hukum tersebut melemah pada tahun 2019 setelah departemen kepolisian mengeluh kehilangan pendapatan.
- [[CHUBLET:0]] Mengalokasi beban pembuktian[ kepada pemerintah dan menaikkan standar ke ⁇ bukti yang jelas dan meyakinkan ⁇ (misalnya, Ohio, Florida). Hal ini membuat polisi lebih sulit untuk merebut properti tanpa bukti yang kuat.
- [[Efleksif:0]]Peningkatan transparansi dengan mewajibkan pelaporan tahunan terhadap kejang, termasuk jenis, nilai, dan disposisi aset. Banyak negara bagian yang sekarang menerbitkan data secara online, meskipun kepatuhan bervariasi secara luas.
Meskipun reformasi ini, penegakan tetap tidak konsisten. Sebuah laporan 2020 dari U.S. Department of Justice's Office of the Inspector General menemukan bahwa banyak badan penegak hukum gagal melaporkan data yang merugikan secara akurat, dan mekanisme pengawasan lemah.] Laporan DOJ OIG menyoroti defisiensi berkelanjutan dalam akuntabilitas.
Keputusan Pengadilan Kunci Pengukuhan Praktik Negara
Kerugian (Operasi) ^ Ke Luar Negeri (, beberapa keputusan lain telah mempengaruhi hukum tata rugi negara. Dalam State v. One 2008 Toyota Tacoma[ (Ariz. Ct. App. 2020), pengadilan berpendapat bahwa penghapusan kendaraan senilai $12.000 untuk pelanggaran obat ringan melanggar klausa denda yang berlebihan konstitusi negara. Dalam Matter of Forfeiture sebesar $1,159,420[TFL:5]] (Mich. Ct. 2021), pengadilan yang tidak dapat memutuskan dana negara tanpa membuktikan adanya hubungan yang tidak sah terhadap saya. Ini adalah hak yang lebih besar untuk melindungi hak hukum.
However, state supreme courts have sometimes upheld aggressive forfeiture practices. In Hand v. State (Iowa 2020), the Iowa Supreme Court rejected a due process challenge to the state’s forfeiture law, finding that the low burden of proof and lack of a hearing requirement did not violate constitutional guarantees. The split among state courts creates a fractured legal environment, with property owners’ rights heavily dependent on their location.
Implikasi Eksplikasi Eksplikasi Hukum untuk Penegakan Hukum dan Warga
Berkeadilan untuk Keuntungan: Tunas dan Berlebihan
Suis keuangan yang dibangun oleh para pecundang sipil telah menarik kritik tajam. Departemen kepolisian sering menggunakan hasil yang merugikan untuk mendanai operasi, peralatan, dan gaji, menciptakan konflik kepentingan. Sebuah studi tahun 2017 oleh University of Chicago dan Arizona State University menemukan bahwa departemen kepolisian yang menerima bagian yang lebih besar dari pendapatan yang merugikan lebih mungkin terlibat dalam pemberhentian dan penyitaan, khususnya dalam komunitas minoritas.] Biro Nasional Riset Ekonomi memberikan bukti empiris rasial[TFL: 5]. Ini lebih mungkin untuk keuntungan publik dan melemahkan hukum yang serius tentang penghapusan undang-undang yang tidak sah.
Warga negara yang memiliki properti mereka disita sering menghadapi kesulitan yang signifikan.Kejang kas dapat menghapus tabungan nyawa, sementara penyitaan kendaraan dapat mencegah seseorang untuk dapat bekerja.]Institute for Justice[] telah mendokumentasikan banyak kasus di mana individu kehilangan puluhan ribu dolar tanpa pernah didakwa dengan kejahatan.Psikiater dan tol keuangan sangat parah, dan banyak yang tidak pernah memulihkan properti mereka.
Masa Depan Negara Calon Aset Sipil
Ke depan, lanskap hukum kemungkinan akan terus berkembang. Mahkamah Agung telah menunjukkan kesediaan untuk mengekang kerugian yang berlebihan, dan badan legislatif negara berada di bawah tekanan dari kelompok advokasi konservatif maupun liberal untuk memberlakukan reformasi lebih lanjut. Upaya Bipartisan di tingkat federal, seperti FAIR Act] (Fifth Amendemen Integrity Restoration Act), telah diperkenalkan tetapi tidak disahkan. Pada tingkat negara, koalisi-building antara FAIL] (Fifth Amendemen Integrity Restoration Act), telah diperkenalkan tetapi tidak disahkan. Pada tingkat negara bagian, koalisi-building antara Hak asasi Amerika akan tetap berlaku untuk kepentingan hukum yudi negara dan negara bagian untuk kepentingan negara bagian untuk kepentingan negara bagian.
Dalam kesimpulan, aset sipil rongsure adalah praktek yang sangat diperebutkan yang duduk di persimpangan kontrol kejahatan dan kebebasan individu. Tantangan hukum yang dihadapinya ⁇ dari amendemen konstitusi untuk keadilan prosedural ⁇ mememangsa polisi negara dan pembuat undang-undang untuk memeriksa kembali bagaimana mereka menjalankan keadilan.Sementara reformasi telah membuat kemajuan, sistem tetap penuh dengan ketidakadilan, dan beban pada pemilik properti untuk menegaskan hak mereka sering kali dilarang.Sementara pengadilan terus menimbang timbangan dan legislatif memperbaiki kembali ketetapan, hasil tidak hanya akan membentuk nasib aset yang disita tetapi hubungan yang lebih luas antara warga negara dan negara.