Sumpah presidensial jabatan adalah syarat dasar untuk menganggap jabatan kepresidenan di Amerika Serikat dan banyak republik konstitusional lainnya. Jauh dari formalitas belaka, sumpah tersebut mewakili komitmen yang serius untuk menegakkan Konstitusi dan aturan hukum. namun, makna tepat sumpah, yang mungkin mengambilnya, dan konsekuensi dari kegagalan untuk mengambilnya telah menjadi subjek sesekali namun signifikan tantangan hukum.Perdebatan ini telah menguji batas-batas penafsiran konstitusional, kriteria eligibilitas, dan pemisahan kekuasaan. Memahami kasus dan preseden yang telah membentuk lanskap hukum di sekitarnya adalah sumpah hukum penting bagi siapa pun untuk mempelajari hukum konstitusional, mengatur secara damai, atau transfer kekuasaan federal.

Artikel ini membahas tantangan hukum yang paling dapat dicatat dan preseden yudisial yang berkaitan dengan sumpah presidensial, dari sejarah awal AS hingga kontroversi kontemporer. artikel ini juga mengeksplorasi interplay antara persyaratan sumpah dan ketentuan konstitusi lainnya, termasuk klausa eligasi, sifat pemakzulan, dan doktrin pertanyaan politik.

Yayasan Sejarah dan Konstitusi Sumpah Presiden

Sumpah presiden ditetapkan dalam Pasal II, Bagian 1, Clause 8 Konstitusi AS: ⁇ Sebelum ia masuk pada Pelaksanaan jabatannya, ia akan mengambil Sumpah atau Affirmasi berikut: ⁇ 'Saya bersumpah dengan sungguh-sungguh (atau menegaskan) bahwa saya akan dengan setia melaksanakan jabatan Presiden Amerika Serikat, dan akan melakukan yang terbaik dari Keabasan saya, memelihara, melindungi dan mempertahankan Konstitusi Amerika Serikat.' ⁇ Bahasa ini tidak bersifat opsional. Ini adalah syarat yang sebelumnya menganggap kekuatan dan tugas kepresidenan. Tanpa mengambil sumpah, orang tidak dapat menjalankan secara sah jabatan, secara prinsip yang diperkuat oleh penalaran sejarah dan penalaran.

Pihak Keframers tersebut memasukkan persyaratan sumpah untuk mengikat presiden secara pribadi pada supremasi Konstitusi. Sumpah tersebut menggarisbawahi bahwa presiden bukan berdaulat melainkan seorang pelayan dari ordo konstitusional.Sebagai Konstitusi Annotated catatan, sumpah tersebut berfungsi sebagai pengakuan publik atas tugas presiden untuk mempertahankan kerangka konstitusi, bahkan ketika bertentangan dengan permintaan populer atau keyakinan pribadi.

Tantangan hukum yang bersifat profisial terhadap sumpah dapat muncul pada tahap ganda: selama kampanye presidensial (seperti sengketa estimilibilitas), pada saat peresmian (jika sumpah tersebut ditolak atau diubah), atau belakangan dalam jabatan (jika presiden dituduh melanggar sumpah, berpotensi memicu pemakzulan). Pengadilan secara umum telah berhati-hati untuk campur dalam sengketa tersebut, sering kali mengutip doktrin pertanyaan politik, tetapi mereka juga telah menetapkan preseden kunci yang mendefinisikan signifikansi hukum sumpah.

Preceden Awal: Sumpah sebagai Mandate Konstitusi

Xería in re Neagle (1890)

Sementara itu, UDANG-AWAB atau URANG-AWAL, 135 AS 1 (1890), tidak secara langsung melibatkan sumpah kepresidenan, ia menetapkan prinsip-prinsip penting tentang lingkup wewenang presiden di bawah Konstitusi. Kasus tersebut muncul ketika seorang Marsekal AS yang ditugaskan untuk melindungi Hakim Mahkamah Agung membunuh seorang penyerang, dan negara bagian California berusaha untuk menuntutnya. Mahkamah Agung memegang bahwa Presiden memiliki kekuatan konstitusional yang inheren untuk mengambil tindakan yang diperlukan untuk menjaga perdamaian dan menegakkan hukum federal, yang berasal dari sumpah Presiden untuk ⁇ preser, dan membela Konstitusi ⁇ dengan demikian menetapkan sumpah yang sah sebagai sumber kekuasaan yang sah, bukan merupakan suatu tindakan yang sah, tetapi juga dapat dituntaskan oleh pihak yang sah [FL]].[TFL]] Untuk melaksanakan sumpah presiden, [TFL]: ]

Powell v. McCormack (1969)

Kasus kritis mengenai eligibilitas dan persyaratan sumpah untuk jabatan federal adalah Powell v. McCormack[, 395 U.S. 486 (1969). Meskipun kasus ini berurusan dengan kekuasaan Dewan Perwakilan untuk mengecualikan anggota yang terpilih secara duly (Adam Clayton Powell Jr.), penalarannya berlaku secara umum terhadap prinsip bahwa kualifikasi konstitusional untuk jabatan ⁇ termasuk persyaratan sumpah ⁇ tertentu secara eksklusif dan tidak dapat ditambahkan oleh Kongres. Mahkamah Agung menetapkan bahwa Pasal I, Bagian 5 hibah wewenang untuk hakim ⁇ Qualisasi dari Anggotanya sendiri ⁇ terbatas untuk menyatakan persyaratan dalam Konstitusi secara pasti. Dengan sumpah analog, sumpah tambahan, tidak ada lagi persyaratan tambahan dari II (seperti itu) dan tidak ada lagi persyaratan tambahan yang ditetapkan oleh undang-undang dasar yang berlaku.

Kesia - Kesia - Kesia - Kesia - Kesia - Kesia - Kesia - Kesia - Kesia - Kesia - Kesia - Kesia - Kesia - Kesia - Kesia - Kesia - Kesiaan Modern dan Sumpahnya

Pertentangan Warga Alamwi dan Peranan Tak Langsung Sumpah

Beberapa tantangan hukum terkemuka untuk kepentingan presidensial telah mengajukan tuntutan sumpah secara tidak langsung. Karena sumpah tersebut terikat secara tidak langsung pada kualifikasi konstitusional kandidat, sengketa atas apakah calon adalah warga negara yang lahir secara natural ⁇ di bawah Pasal II, Bagian 1, Clause 5 sering kali memasukkan argumen tentang sumpah. Sebagai contoh, selama pemilu presiden 2008 dan 2012, gugatan diajukan menyatakan bahwa Barack Obama tidak memenuhi syarat untuk menjadi presiden. Meskipun tantangan-tantangan tersebut sebagian besar gagal karena kurangnya berdiri atau adil, beberapa penggugat berpendapat bahwa jika seorang kandidat dalam sumpah, apa pun yang diambil dalam sumpah tidak dapat digugat dalam kekosongan dalam pengadilan secara konsisten mengklaim secara konsisten, tuduhan-tuduhan yang tidak sah atas dasar yang tidak sah, dalam undang-undang-undang tersebut, pihak berwenang harus tetap memegang teguh hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum yang berlaku.

Kasus Keisahan Keisahan Keisahan Keisahan Hollister v Soetoro (2009) dan keputusan pengadilan bawah yang serupa menggambarkan prinsip bahwa sumpah tidak memaksa diri melalui gugatan pribadi; penegakan terletak terutama dengan Kongres, proses pemilihan, dan mekanisme pemakzulan.Selain itu, perselisihan ini menggarisbawahi bahwa sumpah tersebut bukan merupakan sebuah karet-stamp ⁇ ini adalah ambang konstitusi yang mendahului kemanjuran calon.

Tantangan Sumpah Tingkat Negara dan Aftermath Pemilu 2020

Setelah pemilu presiden 2020, beberapa gugatan yang berupaya menantang keabsahan sertifikasi pemilih berdasarkan sebagian tuduhan bahwa Presiden-Pilih (dan kemudian Presiden) belum puas dengan persyaratan sumpah dalam beberapa pengertian metafisik (misalnya, dengan gagal amendemen ⁇ Konstitusi terhadap prosedur pemilihan tertentu). Kasus-kasus ini, seperti Texas v. Pennsylvania, diberhentikan oleh Mahkamah Agung karena kurangnya berdiri di bawah Pasal III. Mahkamah menetapkan kembali bahwa §Oath of Office adalah komitmen pribadi, tetapi tidak menciptakan tindakan pribadi atau litgate of the propertymentation of a condicial condition of the presidentence.

Sumpah dan Perampasan: Mekanisme Pendayagunaan yang Terkuat

Persoalan hukum yang paling langsung terhadap kepatuhan presiden adalah pemakzulan. Konstitusi memberikan bahwa presiden mungkin dicabut dari jabatannya atas pemakzulan, dan keyakinan, ⁇ Treason, Bribery, atau kejahatan tinggi lainnya dan pelanggaran kejahatan besar lainnya ⁇ Dalam praktiknya, sumpah tersebut telah menjadi pusat dari banyak artikel pemakzulan. Sebagai contoh, dalam pemakzulan Andrew Johnson (1868), satu artikel mendakwanya dengan tuduhan melanggar sumpah dengan sengaja gagal melaksanakan Tenure of Office Act. Artikel pemakzulan terhadap Bill Clinton (1998) tidak secara eksplisit menyebut sumpah, tetapi di bawah perintah untuk membatalkan tugas presiden dengan setia melaksanakan hukum dengan tegas. Lebih jelas, artikel yang dituduhkan terhadap Trump dengan tuduhan yang dituduhkan dengan sumpah sumpahnya, yang disumpahkan oleh Presiden AS, yang telah disumpah dengan sumpah palsu, dan juga disumpah dengan sumpah palsu, yang disumpahkan oleh Presiden untuk melaksanakan sumpah palsu itu, dan dengan sumpah palsu yang telah disumpahkan oleh Presiden.

Senat yang dibebaskan dari jabatannya dalam setiap kasus ini, proses pemakzulan menunjukkan bahwa sumpah tersebut tidak semata-mata aspiratif ⁇ ia menetapkan standar pelaksanaan yang dapat digunakan untuk memegang tanggung jawab presiden. Senate impeachment trial berfungsi sebagai forum konstitusional untuk adjudicating apakah tindakan presiden melanggar sumpah. Pentingnya, Mahkamah Agung telah mengadakan tantangan yang berhubungan dengan impeachment umumnya adalah pertanyaan politik nonjustisial, seperti dalam Nix v. Amerika Serikat] (koncerning Senat secara eksklusif mencoba untuk melakukan impeachmentalisasi).

Prinsip dan Doktrin Hukum Kunci Hukum Dasar Hukum Dasar Mengukukukkan Sumpah Tantangan

Doktrin Pertanyaan Politik

Banyak tantangan hukum terhadap sumpah presiden telah diberhentikan di bawah doktrin pertanyaan politik, yang memegang bahwa masalah konstitusional tertentu berkomitmen pada cabang politik (Kongres atau Eksekutif) dan oleh karena itu tidak dapat ditinjau oleh pengadilan. Dalam konteks sumpah, sengketa tentang apakah seorang presiden-elektor telah secara tepat mengambil sumpah, atau apakah eligibilitas presiden yang masuk sah, sering dipandang sebagai masalah politik untuk diselesaikan oleh perguruan tinggi pemilihan umum, Kongres, atau melalui proses pemakzulan.

* Berdiri *

Bahkan apabila suatu tantangan hukum yang adil, para penggugat harus menunjukkan berdiri: cedera konkret, kausasi, dan redamabilitas. Kebanyakan gugatan terkait sumpah telah dibawa oleh warga negara, calon, atau pejabat negara. Pengadilan secara rutin menemukan bahwa kepentingan umum untuk melihat Konstitusi yang ditahan tidak mencukupi. Sebagai contoh, dalam Lujan v. Defenders of Wildlife], Mahkamah Agung memperketat persyaratan pendirian. Sebagai hasilnya, hampir semua ⁇ ath eligibility ⁇ telah gagal karena penggugat kekurangan pribadi dari pancangan umum.

Nondelegasi dan Lingkup Kekuasaan Eksekutif

Prinsip penting lainnya adalah apakah sumpah itu sendiri memberikan kekuatan substantif. Sementara In re Neagle[] menyarankan sumpah dapat menyiratkan otoritas inheren terbatas, kasus-kasus yang kemudian seperti Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer[ (1952) menetapkan bahwa kekuasaan Presiden harus berasal dari Konstitusi atau tindakan Kongres, bukan dari sumpah saja. Dalam Youngstown], Mahkamah memukul mundur Presiden Truman's of steels selama Perang Korea, secara eksplisit menolak argumen sumpah itu untuk melindungi Konstitusi dan mempertahankan sumpah, ia tidak melanggar sumpah demi sumpah, dan sumpah demi sumpah demi membela dirinya.

Sumpah sebagai Tanda Kelayakan versus Syarat yang Dipresidenkan

Sarjana Hukum telah memperdebatkan apakah sumpah tersebut adalah kualifikasi konstitusional tetap (seperti usia atau kewarganegaraan) atau preseden syarat (seperti mengambil langkah yang diperlukan sebelum mengambil jabatan).Perintah Pasal II, Bagian 1, Clause 8 ⁇ Sebelum ia masuk pada Eksekusi atau kewarganegaraannya, ia harus mengambil Oath ⁇ ⁇ ⁇ didikasi berikut ini adalah preseden syarat.Persyaratan ini karena jika sumpah itu semata-mata merupakan syarat, maka seorang presiden yang entah bagaimana mengambil jabatan tanpa mengambil sumpah (misalnya, karena keadaan darurat) mungkin tidak secara otomatis, tetapi dapat mengambil sumpah sumpah, dalam praktiknya tidak ada presiden yang diupayakan tanpa sumpah; Presiden Coolid, yang mengambil sumpah sumpah presiden pada tanggal 3 Agustus 1923, karena tidak ada tuntutan hukum resmi dari Presiden Washington, dan tidak diangkat dari sumpah mati oleh seorang ayah yang diangkat olehnya, tetapi beberapa orang yang diangkat olehnya untuk diangkat olehnya.

Pers Pers Pers Pers Pers Persifikasi Perbandingan: Ketaatan Sumpah dalam Yurisdiksi Lain

Meskipun artikel ini berfokus pada hukum Amerika Serikat, patut dicatat bahwa banyak negara lain telah menghadapi tantangan hukum mengenai sumpah presidensial atau eksekutif. Sebagai contoh, pada tahun 2017, Mahkamah Agung India mempertimbangkan apakah seseorang yang dipilih untuk menjabat dapat didiskualifikasi karena gagal mengambil sumpah yang mencakup sekularisme. Di beberapa negara Afrika, pengadilan telah menolak tindakan presidensial dengan alasan bahwa pejabat tersebut tidak secara benar mengambil sumpah jabatan.Kasus internasional ini menunjukkan bahwa implikasi hukum sumpah presidensial tidak unik bagi Amerika Serikat; mereka mencerminkan prinsip konstitusional universal bahwa sumpah tersebut adalah sebuah sumpah yang sah untuk mekanisme penjagaan gerbang.

Isu - Isu yang Meniru: Talak Sumpah pada Zaman Digital

Tantangan hukum modern telah muncul juga mengenai bentuk sumpah tersebut.Bisakah seorang presiden mengambil sumpah tersebut secara jauh atau konferensi video? Pada 2021, prosedur peresmian normal menimbulkan pertanyaan terkait pandemi, tetapi tidak ada tantangan hukum formal yang muncul.Namun, karena partisipasi jauh dalam pemerintahan menjadi lebih umum, pertanyaan apakah kehadiran fisik diperlukan untuk sumpah mungkin menjadi masalah yang tulus.Selain itu, aktivisme hukum berlanjut: beberapa kelompok telah berusaha untuk membawa gugatan yang menyatakan bahwa pernyataan masa lalu calon (seperti mengakhiri kekerasan atau melanggar hukum) de facto pelanggaran sumpah ⁇ mendefend Konstitusi, dengan demikian, dengan demikian, pengadilan tidak setuju dengan pernyataan sebelumnya.

Kesimpulan Kesia-siaan

Tantangan hukum yang berkaitan dengan sumpah presiden menempati ruang yang sempit tetapi penting dalam hukum konstitusional. Sumpah itu sendiri merupakan persyaratan alas batu ⁇ baik kualifikasi maupun syarat yang menjadi preseden untuk menganggap jabatan kepresidenan. Namun, penegakannya terletak hampir seluruhnya dengan cabang politik: Kongres dalam memerhati suara pemilih, Senat dalam persidangan pemakzulan, dan preseden dalam pemungutan suara. Mahkamah secara umum telah menolak untuk campur tangan dalam sengketa yang berkaitan dengan sumpah, mengutip doktrin pertanyaan politik, persyaratan berdiri, dan menghormati pemisahan kekuasaan. Meskipun demikian, para preseden yang ditetapkan dalam kasus-kasus seperti Mahkamah Agung[Tgle][TFLTFL], [[:212]] dan Mahkamah Agung]] [FL2]:1]] dan [[FL]] Mahkamah Agung]:[FL2]], dan Mahkamah Agung] menyatakan bahwa Mahkamah Agung untuk melaksanakan pasal-pasal:1 ayat-ayat konstitusi yang berlaku, dan Mahkamah Agung [6]], [6]], [6] dan Mahkamah Agung] dan Mahkamah Agung] menyatakan:4]], dan Mahkamah Agung] menyatakan bahwa Mahkamah Agung, [6]], dan Mahkamah Agung] dan Mahkamah Agung] menyatakan bahwa Mahkamah Agung, dan Mahkamah Agung [6]], menyatakan:4]], [6]]

Paham Kebidanan ini kasus dan prinsip-prinsip penting bagi siapa saja yang mempelajari hukum konstitusional, pemerintahan, atau transisi kekuasaan secara damai. Sumpah presiden tetap lebih dari sebuah ritual; merupakan kewajiban hukum yang menghubungkan tingkah laku kepala eksekutif kepada Konstitusi itu sendiri.Untuk pembacaan lebih lanjut, berkonsultasi dengan LII ringkasan Pasal II] dan Oyez database kasus Mahkamah Agung yang relevan].