Asal usul, filsafat yudikatif bahwa ketentuan konstitusional harus ditafsirkan menurut makna publik asli mereka pada saat ratifikasi, telah menjadi kekuatan dominan dalam pemikiran hukum Amerika ⁇ terutama di dalam gerakan hukum konservatif. Para proponen berpendapat bahwa hal itu membatasi hakim, menghormati proses demokrasi, dan melestarikan aturan hukum. namun untuk semua daya tarik teoretisnya ⁇ terutama di dalam gerakan hukum konservatif. Para proponen berpendapat bahwa hal itu membatasi hukum, menghormati proses demokrasi, dan melestarikan aturan hukum. namun untuk semua teoritisnya, menerapkan orisinalisme terhadap isu-isu sosial kontemporer mengungkapkan ketegangan yang mendalam dan gigih. Pertanyaan modern seputar privasi digital, pernikahan sesama seks, hak reproduksi, dan keadilan ras tidak langsung untuk orang-orang di masa akhir abad kedelapan belas, dan makna asli Konstitusi dapat didedikatif atau secara diam-diam. Ini membahas masalah-masalah yang paling signifikan ketika mencoba untuk mengeksplorasi prinsip-prinsip sosial, sehingga tidak dapat mengakomodasi prinsip-prinsip hukum hukum, sehingga tidak dapat mengakomodasinya secara resmi.

Memahami Asalisme

Pada dasarnya, orisinalisme berpendapat bahwa teks Konstitusi harus diberikan makna yang dimiliki ketika diadopsi. Makna tersebut tetap; tidak berkembang dengan mengubah opini publik atau preferensi peradilan. Ada dua sekolah utama di dalam orisinalisme: yang berhubungan dengan maksud, yang memandang pada niat subjektif dari para pemerangka dan pengratifikasi, dan yang lebih berpengaruh dalam masyarakat umum, yang berfokus pada bagaimana orang yang masuk akal pada saat itu akan memahami teks. Yang terakhir, yang dijuarai oleh Hakim Antonlia Scain, dan yang lain, telah menjadi lebih berpengaruh dalam yurispensi publik.], yang lebih kecil makna yang dibela dari kelompok kecil.

Kebangkitan orisinalisme sebagian merupakan reaksi terhadap berlebihan yang dirasakan dari Pengadilan Warren dan Burger, yang banyak konservatif percaya telah menemukan hak baru (seperti hak aborsi dalam Roe v. Wade[]]]] tanpa perintah tekstual atau historis . Para ahli asli berpendapat bahwa Konstitusi adalah dokumen hukum, bukan organisme hidup, dan bahwa amendemen ⁇ bukan interpretasi yudisial ⁇ adalah mekanisme yang tepat untuk perubahan konstitusi. Komitmen untuk fiksi tekstual memberikan aturan yang jelas tentang keputusan: para hakim harus menerapkan makna asli, bahkan jika itu membawa kepada hasil yang tidak disukai secara pribadi.

Ketegaran intelektualnya, orisinalisme menghadapi tantangan mendasar: Konstitusi ditulis untuk masyarakat yang tidak lagi ada. Arti asli frasa seperti \"kekakuan dan hukuman yang tidak biasa,\" \"kebebasan berbicara,\" atau \"perlindungan hukum yang setara\" harus diterapkan pada teknologi dan struktur sosial yang belum pernah terjadi sebelumnya ⁇ dari internet dan pengujian genetik ke rumah tangga orang tua tunggal dan pernikahan sesama jenis. kesenjangan antara konteks abad kedelapan belas dan realitas abad kedua puluh pertama menciptakan ketegangan inti yang harus dihadapi oleh setiap orisinalis manapun.

Tantangan untuk Mengalamatkan Masalah - Masalah Sosial Modern

Ketika orisinalisme diajukan untuk menanggung pertanyaan sosial kontemporer, beberapa kesulitan yang berbeda muncul. tantangan ini bukan hanya akademik; mereka membentuk hasil kasus-kasus pengambilan-tinggi dan mempengaruhi legitimasi pengadilan di mata publik.

Batasan Konteks Bersejarah

Konstitusi tersebut disusun pada 1787, dan Undang-Undang Haknya diratifikasi pada 1791. Dunia para pendirinya adalah agraria, sebagian besar pedesaan, dan sangat hierarkis. Perbudakan adalah legal, wanita tidak memiliki hak politik, dan konsep privasi sebagaimana kita pahami tidak ada. penafsiran orisinalisme Strict sering mengharuskan hakim untuk membenamkan diri dalam kondisi sosial, ekonomi, dan hukum akhir abad kedelapan belas ⁇ suatu tugas yang mendebarkan dan inherentik.

Celah-celah Celah Celah Celah Celah Cegahan terhadap larangan \"hukuman yang mengerikan dan tidak biasa.\" Arti asli kemungkinan besar mengacu pada hukuman yang banyak dikutuk pada saat itu, seperti penggambaran dan triwulan, atau hukuman yang tidak proporsional dengan kejahatan tersebut.Tetapi apakah pemahaman asli itu menghalangi pelaksanaan remaja, atau penggunaan protokol hukuman mati yang berisiko sangat menyakitkan? Para ahli asli telah membagi-bagi pada pertanyaan ini, dengan beberapa berpendapat bahwa makna asli cukup luas untuk menggabungkan standar kesusilaan yang mencerminkan prinsip yang sama di bawah dasar, sementara yang lain bersikeras bahwa pembekuan terhadap 1791. ⁇ mengalami dari alam yang sangat menarik ⁇ mengalami pertanyaan sejarah ⁇ mengalami janji asli, memberikan jawaban yang jelas.

Melibatkan Norms Sosial

Salah satu kritik yang paling gigih dari orisinalisme adalah bahwa hal tersebut tidak dapat memperhitungkan pergeseran fundamental dalam pemahaman moral dan etika. Namun masyarakat kontemporer menganggap banyak hak ini penting bagi martabat manusia dan kewarganegaraan yang setara. Seorang hakim orisinal dipaksa untuk memutuskan kasus seperti Obergefell v Hodges[FL:1]] (2015) menghadapi pilihan bintangk: baik membaca makna asli dari perlindungan yang setara, kemungkinan besar menolak klaim yang lebih luas atau bukti yang lebih luas.

Dalam bahasa-bahasa daerah atau bahasa-bahasa kuno , Hakim Scalia disensentasi atas dasar orisalis, berpendapat bahwa Konstitusi tidak menangani pernikahan sesama jenis dan bahwa keputusan seharusnya dibiarkan sampai proses demokrasi. Hakim Agung Roberts juga menekankan bahwa mayoritas memiliki \"tidak dasar tekstual\" untuk putusannya. Namun mayoritas, yang dipimpin oleh Justice Kennedy, berpendapat bahwa \"liberty\" dilindungi oleh Amendemen Keempat Belas memperluas kepada pilihan pribadi yang terpusat pada martabat individu ⁇ a mengklaim berakar dalam pemahaman yang lebih luas dari prinsip teks yang mendasari teks daripada penerapannya yang spesifik. Metodologi yang hidup dan konstitusional mungkin merupakan poros tengah dari hukum konstitusional modern. Seperti halnya dengan risiko yang kaku, muncul pada kelompok-kelompok yang terpinggirkan secara historis.

Teknologi dan Perubahan Ilmiah

Para frameers tidak dapat membayangkan penyadapan, pengenalan wajah, atau penyimpanan data pribadi dalam jumlah besar. Amendemen Keempat melindungi terhadap \"pencarian dan penyitaan yang tidak masuk akal\", tetapi menerapkan standar tersebut ke pengawasan digital memerlukan semacam terjemahan yang mendorong terhadap batas-batas orisinalisinal. Dalam Riley v California[[] (2014), Mahkamah Agung dengan suara bulat memegang bahwa polisi umumnya membutuhkan surat perintah untuk mencari telepon seluler yang disita selama penangkapan. Sementara Hakim-hakim mencapai konsensus, penalaran mereka diverged. Para ahli asli mungkin bertanya bagaimana para pendiri akan memperlakukan makalah pribadi, tetapi keadilan analog sering menulis bahwa pembela undang-undang yang secara terpisah untuk mengatur undang-undang.

Para ahli asli fikih telah mengusulkan berbagai metode untuk \"meterjemahkan\" prinsip-prinsip asli ke dalam konteks modern ⁇ apa yang disebut oleh Justice Scalia sebagai konsep \"orionis hidup\". Idenya adalah untuk mengidentifikasi nilai dasar (misalnya, keamanan terhadap intrusi pemerintah yang tidak masuk akal) dan kemudian menerapkannya pada keadaan baru dengan cara yang konsisten dengan pengertian asli. tetapi para kritikus berpendapat bahwa terjemahan tersebut tidak dapat dibedakan dari interpretasi non-originalist karena mengundang para hakim untuk memilih di antara cara-cara yang bersaing untuk mengabstrastraskan prinsip aslinya. jika makna asli dari \"pengelusuran yang tidak masuk akal\" digaris bawahi dalam doktrin fisik abad kedelapan belas, maka menerapkan standard bahwa masukan fisik tanpa pemantauan akan mengubah aturan asli.

Diam dan Celah dalam Teks

Konstitusi tersebut terkenal bisu pada banyak topik yang mendominasi kehidupan politik dan sosial modern. ia tidak mengatakan apa-apa tentang partai politik, badan administratif, hak privasi, atau struktur negara kesejahteraan modern. Ketika orisinalisme menghadapi keheningan, para penganutnya sering mundur ke prinsip bahwa Konstitusi tidak mengatur masalah tersebut ⁇ membiarkannya untuk kepentingan legislatif. pendekatan tersebut mungkin dapat dicekal dalam teori, tetapi dapat menghasilkan hasil yang menentang harapan kontemporer. Sebagai contoh, kesunyian Konstitusi terhadap hak perawatan kesehatan telah mendorong para sarjana orisinal untuk berpendapat bahwa tidak ada hak untuk memberikan bantuan konstitusional, bahkan dalam kasus-kasus yang ekstrem. Karena proses-proses yang mungkin tidak menegaskan kewajiban negara. namun banyak orang telah melindungi warga negara modern.

Lebih lanjut, kesunyian dapat dieksploitasi. Jika Konstitusi tidak mengatur gerrymandering, keuangan kampanye, atau hak istimewa eksekutif dalam istilah eksplisit, orisalis harus bergantung pada ketentuan yang lebih umum ⁇ seperti jaminan suatu \"Republican Form of Government\" atau pemisahan kekuasaan ⁇ yang sendiri secara historis diperebutkan. Ilusi kepastian akan larut ketika makna asli itu sendiri secara tulus tidak dapat ditentukan atau ketika bersaing sumber sejarah bertentangan satu sama lain. Seperti yang telah diketahui Profesor Randy Barnett, orisinalisme dapat menghasilkan makna yang masuk akal secara multiple; pilihan di antara mereka sering kali beralih pada komitmen atau tidak secara umum yang terletak di luar catatan sejarah.

Implikasi untuk Keputusan Keputusan Keputusan Keputusan Keputusan Keputusan Keputusan

Ketika hakim-hakim merekomendasikan orisinalisme kepada isu-isu sosial modern, metode tersebut dapat menghasilkan hasil yang sangat konservatif (menolak klaim untuk hak-hak baru) atau, kadang-kadang, secara mengejutkan liberal (memegang perlindungan luas untuk hak-hak senjata, seperti dalam District of Columbia v Heller[]]]). Dalam (memememeluk perlindungan luas untuk hak-hak senjata, secara luas) liberal (memememememeluk perlindungan luas untuk hak-hak senjata, seperti dalam , Mahkamah memukul mundur sebuah bangun tangan berdasarkan survei ekstensif ekstensif luas dari pendiri-era, sumber menemukan Amendemen Kedua melindungi seorang individu untuk mempertahankan senjata untuk membela diri. Para ahli asli merayakan hasil yang menunjukkan bahwa publik membicukan klausa Amendemensionalisasi Milis ⁇ A diatur dengan baik untuk kepentingan keamanan yang diperlukan oleh seorang konservatif atau yang di bawah hukum politik.

Implikasi praktis lainnya adalah risiko aktivisme yudisial dalam kedok kekang. Para hakim pribumi sering mengklaim bahwa mereka tidak membuat kebijakan tetapi hanya memaksakan makna yang tetap dari teks. Namun penelitian sejarah secara inheren menafsirkan. Memutuskan sumber mana yang otoritatif, menimbang narasi sejarah yang bersaing, dan menentukan tingkat keumuman yang pada dasarnya untuk membingkai prinsip asli semua melibatkan pilihan kebijaksanaan. Sebagai contoh, dalam McDonald v Chicago], Pengadilan menggabungkan Amendemen Kedua terhadap negara. Para pakar asli tidak setuju apakah para pakar yang tajam atau Imunitas atau Clause]] adalah pemahaman yang tepat tentang kendaraan yang tepat, apakah konsep kebebasan hidup yang diberikan oleh para penganut hukum yang diberikan oleh undang-undang.

Selain itu, orisinalisme yang ketat dapat menyebabkan hasil yang tidak konsisten dengan konsensus moral modern, dengan demikian mendasari kepercayaan publik dalam yudikatif. Jika Mahkamah menyatakan bahwa tindakan afirmatif rasial tidak konstitusional karena para penjerat Amendemen Keempat Belas tidak bermaksud untuk mengizinkan pengobatan sadar ras, atau bahwa hukum negara yang mengkriminalisasi perbuatan homoseksual dapat dibenarkan di bawah arti asli \"libertas,\" garis balik dapat parah. Cabang politik mungkin menanggapi dengan mengabaikan putusan Mahkamah, menggarisbawahi yurisdiksinya, atau mengusulkan amendemen konstitusi. Para ahli asli harus grapple dengan metode legitimasi yang secara luas menghasilkan hasil yang tidak adil.

Menyeimbangkan Asalisme dan Nilai Modern

Dalam menanggapi tantangan ini, sejumlah pakar telah mengemukakan teori hibrida yang bertujuan untuk melestarikan wawasan inti orisinalisme sambil memungkinkan beberapa kapasitas untuk beradaptasi. Salah satu pendekatan yang menonjol adalah originalist pragmatisme[]], yang menganggap makna asli sebagai presumsi yang kuat tetapi mengizinkan penyimpangan apabila konsekuensinya akan dapat ditoleransi atau ketika bukti sejarah terlalu ambigu. Hakim Stephen Breyer, meskipun bukan orisinalis, telah berpendapat bahwa para hakim harus mempertimbangkan tujuan konstitusional dan hasil yang praktis. Beberapa ahli orisinal, seperti Profesor McGinnis, berpendapat bahwa metode orisinalisme, bergantung pada metode tafsiran umum pada hukum umum termasuk penalaran umum.

Varian lain dari bahasa lain adalah common good constitusionism]], yang meminjam dari komitmen orisalis terhadap teks tetapi menegaskan bahwa Konstitusi harus ditafsirkan dalam terang prinsip politik (seperti keadilan dan kebaikan umum) yang tidak dapat direducasi ke ekspektasi asli.Sementara teori ini telah dikritik sebagai membuka pintu subjektivisme yudisial, itu mewakili pengakuan bahwa orisinalisme ketat mungkin tidak cukup untuk masyarakat pluralistik, modern.

Mungkin upaya yang paling banyak dibahas untuk mendamaikan orisinalisme dengan perubahan adalah konsep \"konstitusional.\" Para Originalists membedakan antara interpretasi[[]] (berhenti arti linguistik dari teks) dan construction[ (memberikan efek hukum teks ketika makna habis). Menurut para sarjana seperti Keith Whittington dan Randy Barnet, makna asli sering menetapkan batasan tetapi meninggalkan zona ketidaktergantungan yang harus diisi oleh penalaran normatif, sebelumnya, dan deliberasi politik. Dalam pandangan orisme ini, tidak menyelesaikan setiap masalah modern; saya hanya melakukan pembatasan per akhir dari hasil yang dibenarkan, dan hukum konstitusi harus dikonstruksi bersama-sama.

Pendekatan ini memiliki implikasi dunia nyata. Dalam kasus yang melibatkan privasi digital, misalnya, seorang orisalis mungkin menyimpulkan bahwa larangan inti Amendemen Keempat atas pencarian yang tidak masuk akal berlaku, tetapi pertanyaan tentang apa yang \"tidak masuk akal\" berarti dalam era digital dibiarkan untuk konstruksi ⁇ memungkinkan pengadilan untuk menarik pada ekspektasi modern privasi, tindakan legislatif, dan norma yang berkembang. Hasilnya bukan orisinalisme yang kaku tetapi yang secara historis berlabuh yang mengakui perlunya tanggung jawab yudisial.

Bahkan, jika ada perbaikan, menyeimbangkan orisinalisme dan nilai modern tetap sulit karena keduanya dapat masuk ke dalam konflik langsung. Ketika makna asli jelas menunjuk pada suatu hasil yang bertentangan dengan standar moral kontemporer ⁇ misalnya, bahwa segregasi ras tidak semula dianggap sebagai pelanggaran perlindungan yang setara (lihat Plesty v. Ferguson[] Penalaran moral yang secara areguab konsisten dengan pemahaman asli) ⁇ para orisinal harus menerima hasil tersebut sebagai konstitusional yang diperlukan atau meninggalkan orisinalisme. Sejarah hukum konstitusional menunjukkan bahwa Mahkamah Agung akhirnya membatalkannya dengan tegas: [[T][TFL3:1] yang asli harus menerima baik dari Lembaga Pendidikan yang secara konstitusional[TFL]] yang secara konstitusional telah dituntut atau mengabaikan prinsip-prinsip hukum konstitusional. Sejarah hukum konstitusional menunjukkan bahwa Mahkamah Agung telah beralih ke Mahkamah Agung yang paling lama:[T][T][T][T]:1]

Kesimpulan Kesia-siaan

Tantangan-tantangan dari penerapan orisinalisme terhadap isu-isu sosial kontemporer sangat mendalam tetapi tidak selalu fatal. Orisisme menawarkan disiplin yang berharga: ia memaksa hakim untuk terlibat dengan teks dan sejarah Konstitusi, dan hal itu menghalangi mereka untuk memaksakan nilai-nilai pribadi mereka.Pada saat yang sama, metode tersebut tidak dapat melarikan diri dari celah interpretatif yang dibuka oleh waktu, teknologi, dan evolusi sosial. Hakim-hakim yang berkomitmen terhadap orisinalisme harus menavigasi kesenjangan-arik ini dengan jujur, mengakui ketika makna asli tidak pasti atau diam, dan mengakui bahwa pilihan penafsiran mereka sendiri akan mempengaruhi hasil.

Untuk orisinalisme tetap menjadi filsafat yudisial yang kredibel, pendukungnya harus terus mendefinisikan teori, khususnya dalam bidang konstruksi dan terjemahan konstitusional. Mereka juga harus dengan terus terang mengatasi keterbatasan metode tersebut ⁇ menerima bahwa beberapa masalah kontemporer tidak dapat diselesaikan oleh analisis historis saja. Sebuah orisinalisme yang seimbang, yang menghormati makna asli sebagai kendala yang sangat penting sementara juga mengakui perlunya penalaran moral dan masukan demokratis, mungkin menawarkan jalan terbaik ke depan. Pada akhirnya, keberhasilan orisinalisme tidak akan bergantung pada kemampuannya untuk memberikan jawaban otomatis, tetapi pada kapasitasnya untuk menghasilkan yurisensi konstitusional yang setia baik untuk menyambut masa lalu dan masa depan.

Untuk membaca lebih lanjut tentang orisinalisme dan tantangannya, lihat: Stanford Encyclopedia of Philosophy ⁇ Originalism; ]Obergelell v. Hodges[] (2015) ⁇ mayoritas dan dispensasi pendapat; \"Originalisme Dominasi Baru\" ⁇ Harvard Law Review]; dan [[FLT8]] Barnett, \"Pendapatan asli Konstitusi George[TFLT]\".