Dalam beberapa tahun terakhir, doktrin kekebalan berdaulat negara telah muncul sebagai titik balik berulang dalam hukum konstitusional AS, mendorong pengadilan untuk memeriksa kembali batas antara kedaulatan negara dan hak individu. prinsip hukum ini umumnya melarang pihak swasta untuk menggugat negara dalam pengadilan federal atau negara tanpa persetujuan negara. namun kontur yang tepat dari bar itu telah bergeser melalui serangkaian keputusan modern, mencerminkan baik ekspansionis dan dorongan kontraksionis di antara yudikatif. pemahaman kecenderungan peradilan baru-baru ini penting bagi para litigator, pembuat kebijakan, dan siapa pun yang menavigasi persimpangan hukum, otoritas konstitusional, dan akuntabilitas konstitusional.

Yayasan Berdaulat Negeri yang Berdaulat di Kekebalan

Doktrin modern tentang kekebalan berdaulat negara menelusuri akarnya ke hukum umum Inggris, yang berpendapat bahwa raja tidak dapat dituntut tanpa persetujuannya.Setelah Revolusi Amerika, negara-negara yang baru dibentuk mewarisi prinsip ini, tetapi Framers Konstitusi AS awalnya meninggalkan penerapan federalnya ambigu. Amendemen Kesebelas, diratifikasi pada 1795, mengklarifikasi bahwa kekuasaan yudisial Amerika Serikat yang baru dibentuk tidak memperpanjang ke setelan ⁇ kompensi atau dituntut terhadap salah satu Amerika Serikat oleh Warga Negara Negara lain, atau oleh Warga Negara atau Subjek Negara Bagian Asing manapun ⁇ Teks ini tampaknya sempit ditujukan kepada keberagaman, tetapi Mahkamah Agung segera memperluas ruang lingkupnya.

Dalam kasus seminal seperti Hans v Louisiana (1890), Pengadilan berpendapat bahwa Amendemen Kesebelas itu membeku prinsip yang lebih luas dari kekebalan berdaulat negara yang melarang suatu negara oleh warga negara sendiri juga, bahkan ketika gugatan itu didasarkan pada hukum federal. Keputusan tersebut menetapkan tahap untuk lebih dari satu abad yurisprudensi mencoba mendefinisikan batas yang tepat dari kekebalan hukum. Pada akhir abad kedua puluh, Pengadilan Rehnquist telah menghidupkan kembali kekebalan berdaulat sebagai penghalang konstitusional yang kuat, membatasi kemampuan Kongres untuk melakukan kekebalan hukum di bawah kekuasaan tertentu. Ini adalah pemahaman sejarah untuk lanskap kritis saat ini, di mana pengadilan yang terus maju ke keseimbangan.

Amendemen Kesebelasan dan Tafsiran Modernnya

Amendemen Kesebelas tetap menjadi jangkar teks untuk kekebalan berdaulat negara, tetapi penafsirannya telah berkembang secara dramatis. Dalam Alden v Maine (1999), Mahkamah Agung memegang bahwa kekebalan berdaulat meluas ke proses pengadilan negara, bukan hanya forum federal, penalaran bahwa Konstitusi mempertahankan martabat dan otonomi yang inheren negara bagian. Keputusan-keputusan yang terlurus seperti Federal Maritime Commission v South Carolina State Ports Authority[FLT:]] (2002) memperpanjang kekebalan hukum ke lembaga administratif federal. Ini menetapkan sebuah konsepsimen yang kukuh tentang kekebalan hukum yang luas dari banyak bentuk tindakan hukum dari tindakan hukum.

Namun, Mahkamah juga telah mendirikan pengecualian penting. Amerika mungkin menyetujui gugatan, dan Kongres mungkin dapat menghapuskan kekebalan ketika bertindak pursuant ke Bagian 5 dari Amendemen Keempat Belas. Selain itu, doktrin Ex parte Young (1908) izin gugatan terhadap petugas negara untuk calon bantuan injunctive untuk menegakkan hukum federal, sebuah katup keselamatan vital yang mencegah kekebalan menjadi bar lengkap untuk remedi konstitusional. Keputusan terbaru telah menguji pengecualian ini, menciptakan medan pertempuran baru untuk perluasan atau pembatasan.

Beberapa peraturan bersejarah telah bergerak menuju penyempitan kekebalan kedaulatan negara, khususnya ketika hak statistik federal atau perlindungan konstitusional dipertaruhkan. keputusan ini menunjukkan kesediaan untuk memberlakukan supremasi federal bahkan terhadap negara berdaulat.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Dalam Lane v Texas Department of Criminal Justice], Mahkamah Agung berpendapat bahwa kekebalan negara tidak menghalangi klaim di bawah Undang-Undang Lease Keluarga dan Kedokteran (FMLA) ketika pegawai menagih diskriminasi gender. Mahkamah membedakan antara ketentuan cuti perawatan diri FMLA (yang bukan merupakan latihan sah dari Bagian 5 kekuasaan) dan ketentuan perawatan keluarga (yang mana). Keputusan yang jelas bahwa ketika Kongres secara valid mengobrogasi kekebalan di bawah Amendemen Keempat Belas, menyatakan harus mengajukan gugatan. Keputusan ini terbatas dengan mengesahkan bahwa hukum anti-diskriminasi federal dapat membatalkan keberatan negara.

Alurton v City of Philadelphia (2021)

Dalam Fulton v Kota Philadelphia], Pengadilan ditujukan kepada persimpangan kekebalan berdaulat dan hak bebas olahraga, meskipun keputusan akhir beralih pada dasar statutori. Kasus ini muncul ketika Philadelphia mengakhiri kontrak perawatan-perawatan dengan Layanan Sosial Katolik karena lembaga tersebut menolak untuk mencertifikan pasangan sesama seks untuk penempatan. Sementara kota berpendapat bahwa tindakannya netral dan umumnya dapat diterapkan, Pengadilan menemukan mereka tidak. Kritis, Pengadilan tidak memberikan kekebalan luas negara untuk keputusan kontraksi; sebaliknya, bahwa kota tersebut memegang hak setiap beban di bawah standar keagamaan yang ketat. Prinsip ini diperkuat bahwa para aktor yang berdaulat tidak berada di bawah undang-undang, terutama dari negara bagian yang berwenang.

Allen v Cooper (2020)

.==============================================================================================================================================================================================================================================================

Torres v Texas Departemen Keselamatan Masyarakat (2022)

Dalam Torres v Texas Department of Public Safety, Pengadilan menganggap hubungan antara kekebalan berdaulat dan kekuatan militer pemerintah federal. Kasus tersebut muncul di bawah Departemen Kepegawaian dan Pengangguran Umum dan Hak Rekehendaki (USERRA), yang melindungi hak-hak kerja sipil dari anggota dinas militer. Mahkamah tersebut menyatakan bahwa ketika pemerintah federal mendaftarkan negara dalam memajukan otoritas konstitusionalnya atas pertahanan nasional, hal ini mungkin menundukkan mereka yang menyatakan gugatan tanpa persetujuan mereka. Keputusan tersebut menekankan bahwa struktur dari Konstitusi menetapkan standar-standar federal untuk menyatakan pada cara-cara yang mengganggu perang dengan kekuatan federal yang diperluas dengan putusan pengadilan federal yang di bawah batas-batasi oleh pemerintah federal yang tidak dapat dibenarkan oleh undang-undang federal.

Despite these limitations, other recent decisions have reinforced sovereign immunity, especially in contexts where Congress lacks clear evidence of constitutional violations or where the state's consent is absent.

Ekspansi Ekspansi Ekspansi dalam Konteks Kekayaan Intelektual

Onces]Allen v Cooper tidak hanya abrogation terbatas tetapi juga menegaskan kembali pandangan luas tentang kekebalan negara. Dengan mewajibkan Kongres untuk mendokumentasikan pola pelanggaran dan sebuah kongruen-dan-proporsional, Mahkamah membuatnya lebih sulit menembus kekebalan dalam kasus merek dagang, hak cipta, dan paten. Keputusan pengadilan yang lebih rendah telah menerapkan penalaran ini secara stringent, sering menghalangi entitas negara dari setelan IP bahkan ketika mereka terlibat dalam kegiatan komersial.

Kekebalan di Pengadilan Negeri Melangsungkan dan Mengatasi Sengketa

Kasus-kasus terkini juga telah bergelut dengan apa yang merupakan pernyataan sah dari kekebalan hukum. Beberapa pengadilan telah memegang bahwa sebuah litigasi umum negara ⁇ seperti menghapus kasus ke pengadilan federal atau mencari bantuan yang afirmatif ⁇ tidak selalu mengabaikan kekebalan hukum kecuali negara secara tegas menyetujuinya. Dalam Lapides v. Board of Regents[]] (2004), Mahkamah menemukan bahwa kekebalan waif negara dengan secara sukarela menghapus kasus yang melibatkan kedua negara dan klaim federal, tetapi interpretasi yang bernuansa memiliki beragam. Pengadilan Bawah kadang-kadang telah menggunakan Lapides yang memegang, mempertahankan kekebalan hukum yang sempit, sebaliknya untuk mengajukan pernyataan untuk mengajukan ke yurisdiksi.

Accansi dari PennEast Pipeline Co. v New Jersey (2021)

[ZOZT:0]]PennEast Pipeline Co. v New Jersey] ditangani dengan kekuasaan pemerintah federal untuk mendelegasikan otoritas domain eminent kepada perusahaan swasta. Pengadilan memegang bahwa ketika pemerintah federal membawa tindakan perkecamatan, hal itu mungkin menjalankan hak prerogatif berdaulatnya meskipun hal itu dilakukan melalui suatu entitas swasta. Ini mengesampingkan pertanyaan apakah negara memiliki kekebalan hukum dari gugatan yang dibawa oleh delegasi swasta pemerintah federal. Sementara putusan pada akhirnya mengizinkan perusahaan pipa untuk melanjutkan, hal ini melakukannya dengan menggarisbawahi tindakan dalam kedaulatan federal daripada sebuah negara yang melanggar kekebalan hukum. Ini mengakui bahwa kekebalan negara secara implisit mengakui bahwa kebebasan berdaulat tetap secara utuh kecuali pemerintah secara utuh memaksa pemerintah federal.

Peranan UIN dari Statuta Federal: Waiver dan Aborgasi

Kedinasan sentral dalam kecenderungan peradilan baru-baru ini adalah interplay antara kekebalan berdaulat negara dan legislasi federal. Kongres mungkin dapat menghapuskan kekebalan jika itu (1) menyatakan niat yang tidak dapat dituntaskan untuk melakukannya dan (2) bertindak pursuen terhadap hibah konstitusional yang sah, paling umum Bagian 5 Amendemen Keempat Belas. Keputusan baru-baru ini telah memperketat persyaratan untuk abrogasi, menuntut Kongres mengidentifikasi pola meluas dari perilaku negara yang tidak konstitusional dan menyesuaikan kembali sesuai dengan yang direncanakan.

AWAS STItutory adalah sebuah jalan lain: negara mungkin secara sukarela menyetujui gugatan dengan menerima dana federal atau terlibat dalam kegiatan yang kondisi Kongres pada waiver. Namun, pengadilan telah meneliti surat pernyataan seperti itu untuk kejelasan. Dalam College Tabungan Bank v Florida Prabayar Postsecondary Education Expense Board[ (1999), Pengadilan menahan bahwa partisipasi negara dalam perdagangan antarnegara tidak secara otomatis mengiliver imunitas. Lebih baru-baru ini, Mahkamah telah mewajibkan setiap waiver eksplisit dan unequivocal]], menolak persetujuan dari regulator umum.

Hak Konstitusional Konstitusional Versus Berdaulat Imunitas

Mungkin daerah litigasi yang paling didakwa melibatkan bentrokan antara hak konstitusional individu dan perisai kekebalan berdaulat. Doktrin Ex parte Young mengizinkan gugatan terhadap petugas negara untuk pembebasan calon injunctive, tetapi ruang lingkupnya telah diuji. Dalam Whole Woman's Health v. Jackson (2021), Mahkamah Agung menganggap apakah hakim pengadilan negara, panitera, dan warga swasta dapat dituntut di bawah Ex bagian Young] untuk Texas menantang hukum aborsi. Pengadilan yang berdaulat melarang hakim negara dan hakim negara karena mereka mengenakan jas netral, tetapi para pejabat berwenang memberikan kesaksian terhadap para pejabat hukum yang berwenang.

Kesamaan, dalam Pelayanan kesehatan dan penjara reformasi litigasi, pengadilan bawah telah mencapai hasil divergent. Beberapa telah mengizinkan bantuan injunctive luas di bawah Ex parte Young untuk memperbaiki pelanggaran konstitusional sistemik, sementara yang lain telah membatasinya kepada petugas khusus dengan otoritas penegakan.Kehasilan adalah sebuah patch dari yurisprudensi yang menuntut penjaminan dan strategi yurisdiksi yang teliti.

Implikasi untuk Para Litligant dan Praksis

Kelainan menuntut negara atau lembaganya harus mengarahkan sebuah bidang pertahanan kekebalan.

  • [[OGNOFLT:0]]Identify terdakwa yang tepat: Menggugat petugas negara dalam kapasitas resmi mereka untuk bantuan prospektif di bawah Ex parte Young mungkin memotong kekebalan, tetapi menggugat negara sendiri biasanya tidak.
  • [[ANCUBALT:0]]Analyze bahasa statutori federal: Jika klaim tersebut timbul di bawah sebuah ketetapan federal, periksa apakah Kongres telah menyatakan secara jelas niat untuk menghapuskan kekebalan dan apakah hal tersebut bertindak di bawah Bagian 5 atau otoritas valid lainnya.
  • [Oblemen]Consider persetujuan dan waiver:] Cari surat pernyataan dalam hukum negara atau penerimaan dana federal.Meskipun demikian, bersiaplah untuk interpretasi peradilan yang sempit.
  • OBENOFLT:0]]Monitor evolving preseden:] Dengan Mahkamah Agung yang terbagi erat, hukum kekebalan berdaulat tetap berbentuk cairan. Pengangkatan baru-baru ini dapat menggeser keseimbangan lebih lanjut, sehingga praktisi harus melacak hibah sertiori dan kasus yang tertunda.

Untuk pemerintah negara bagian, memahami batas kekebalan hukum sama pentingnya. Membela terhadap gugatan mungkin memerlukan penilaian yang saksama apakah negara dapat menegaskan kekebalan tanpa risiko mengibasnya dengan muncul. Beberapa negara bagian telah memberlakukan ketetapan bahwa persetujuan untuk kategori tertentu dari gugatan sementara menjaga kekebalan bagi orang lain. tetap pada saat dengan kecenderungan pengadilan membantu negara menghindari kesalahan litigasi biaya.

Masa Depan Masa Depan: Jalan yang Dikemukakan

Lintasan kedaulatan negara akan bergantung pada beberapa faktor: komposisi Mahkamah Agung, kesediaan Kongres untuk membangun catatan yang kuat untuk abogasi, dan jenis kasus yang mencapai pengadilan tinggi.Dalam istilah 2023, Mahkamah mendengar Departemen Pendidikan v. Brown, sebuah kasus menantang validitas kesepakatan penyelesaian yang memberlakukan pembebasan pada suatu negara tanpa waivernya yang jelas.Hal itu dapat memperjelas batas-batas persetujuan dalam konteks ketetapan persetujuan federal.

Selain itu, isu-isu yang melibatkan kekebalan berdaulat dalam kebangkrutan, penegakan lingkungan, dan kekayaan intelektual terus bertengger. Mahkamah semakin banyak bersandar pada tekstualisme dan orisalisme mungkin mendukung pandangan yang lebih sempit tentang kekebalan, karena beberapa sarjana orisalis berpendapat bahwa Amendemen Kesebelas tidak dimaksudkan untuk bar pakaian di bawah hukum federal. Sebaliknya, pihak lain berpendapat bahwa kekebalan berdaulat adalah atribut fundamental dari negara bagian yang dipertahankan oleh struktur konstitusional. Debat interpretatif ini memastikan bahwa doktrin tersebut akan tetap menjadi subjek wacana peradilan yang hidup.

Kesimpulan Kesia-siaan

Kelayakan peradilan yang baru-baru ini dalam memperluas atau membatasi kekebalan berdaulat negara mengungkapkan wilayah hukum konstitusional yang sangat diperebutkan. Dari Lane[ dan Fulton[ ke Allen[ dan Torres, Mahkamah Agung telah mengirim sinyal campuran, kadang-kadang mempersempit kekebalan untuk memvindikatifkan hak federal dan waktu lain-lain untuk menegakkan kembali otonomi. Hasil dari setiap kasus yang diberikan secara tepat pada kerangka kerja, klaim, dan menafsirkan undang-undang yang berkaitan dengan hukum konstitusional. Untuk mempelajari hal-hal ini, seseorang yang berwenang secara demokratis dan tetap menjalankannya.

Untuk pembacaan lebih lanjut, konsultasi Cornell Legal Information Institute's overview of state berdaulat provisional proverity, the Justia page for Torres v Texas Department of Public Safety], and the Supreme Court opinion in Allen v. Cooper]]].