Table of Contents

Arsitektur Judicial Review

Undang-undang Judicial review adalah judiciary’s kekuasaan untuk mengevaluasi konstitusionalitas tindakan legislatif dan tindakan eksekutif.Kewenangan ini memastikan bahwa setiap hukum dan tindakan pemerintah berkoalisi dengan hukum tertinggi tanah.Tanpa peninjauan hukum peradilan, Konstitusi akan menjadi dokumen aspirasi belaka, kurang mekanisme untuk menegakkan batas-batasnya. Mahkamah Agung AS pertama kali mengklaim kekuasaan ini di dalam hukum ] . Madison], ketika Hakim Agung John Marshall menulis bahwa “ secara tegas adalah provinsi peradilan untuk apa hukum yang dikatakan.#&821; Pendapat tunggal jurydicia mengubah undang-undang dari batas-undang yang paling lemah dari otoritas konstitusional.

Gucial review tidak memberikan pengadilan komisi roving untuk memveto hukum apapun yang mereka tidak suka. Sebaliknya, itu beroperasi hanya ketika kasus konkret atau kontroversi dibawa di hadapan pengadilan. Seorang penggugat harus memiliki standing— sebuah langsung, pancang pribadi dalam hasil— dan isu harus matang (bukan hipotetis) dan tidak moot (tidak lagi hidup). Filter prosedural ini menjaga pengadilan dari mengeluarkan pendapat penasihat dan confine yudisial meninjau ke sengketa asli di mana pertanyaan konstitusional menuntut resolusi.

Doktrin tersebut melayani dua fungsi utama Pertama, melindungi hak individu dengan menolak undang-undang yang melanggar jaminan konstitusional seperti kebebasan berbicara, proses jatuh tempo, atau perlindungan yang setara Kedua, hal ini mempertahankan pemisahan kekuasaan dengan memeriksa kekuasaan legislatif dan eksekutif yang berlebihan.Dengan cara ini, peninjauan yudisial memperkuat aturan hukum dan memastikan bahwa aktor pemerintah tetap berada dalam batas-batas yang ditetapkan oleh dokumen pendiri.

Akar Bersejarah dan Renders’ Intent

Ide telaah pengadilan tidak muncul dari kekosongan.Pencerahan filsuf seperti John Locke dan Montesquieu berpendapat bahwa cabang-cabang pemerintahan yang terpisah harus saling memeriksa untuk mencegah tirani.Penjajah Amerika, akrab dengan hukum umum Inggris, juga tahu bahwa pengadilan kolonial kadang-kadang telah meninjau tindakan Parlemen di bawah piagam kolonial.Beberapa pengadilan negara sebelum 1789 sudah memukul mundur undang-undang yang bertentangan dengan konstitusi negara.

Pada Konvensi Konstitusional 1787, delegasi memperdebatkan apakah yudikitori harus memiliki peran dalam meninjau legislasi. Alexander Hamilton, dalam Feederalist No. 78], yang terkenal membela kekuasaan, menyebut yudikatif sebagai undang-undang yang “least berbahaya” cabang dan berargumen bahwa harus memiliki otoritas untuk menyatakan tindakan batal jika mereka melanggar Konstitusi.Namun dokumen itu sendiri tidak berisi hibah eksplisit dari tinjauan yudisial. Framers meninggalkan pertanyaan terbuka, percaya bahwa struktur pemerintahan akan memaklumi kekuasaan.

Hakim Agung Marshall merebut implikasi tersebut dalam Marbury v Madison. William Marbury, seorang calon presiden John Adams, menuntut Sekretaris Negara James Madison untuk menyampaikan amanatnya.Marshall memutuskan bahwa sementara Marbury berhak atas komisi, Mahkamah Agung kekurangan yurisdiksi di bawah Bagian 13 dari Undang-Undang Yudisial 1789 karena ketentuan tersebut bertentangan dengan Pasal III Konstitusi. Dalam mencolok sebuah ketetapan federal untuk pertama kalinya, Marshall menetapkan bahwa Konstitusi adalah hukum paramount dan yudikatif harus menegakkan supremasinya.

Saat ini, Æðaða menetapkan sebuah preseden yang telah membentuk pemerintahan Amerika sejak itu.

Kasus - Kasus yang Membentuk Hukum

Selama dua abad, Mahkamah Agung menggunakan tinjauan hukum untuk menyelesaikan beberapa negara’ masalah yang paling sengit.

Çaž McCulloch v Maryland (1819)

Setelah Marbury, Pengadilan segera menghadapi ujian kekuasaan federal. Kongres menyewa Bank Kedua Amerika Serikat, dan Maryland memberlakukan pajak atas bank. Chief Justice Marshall, menulis lagi untuk Mahkamah, menyatakan bahwa Konstitusi memberikan hak-hak yang tersirat kepada Kongres yang melampaui mereka yang secara tegas tercantum. Ia juga memutuskan bahwa negara-negara tidak dapat pajak instrumentalitas federal karena “ kekuasaan untuk pajak melibatkan kekuasaan untuk menghancurkan.#8221; Kasus ini memperkuat tinjauan yudisial sebagai alat untuk mendeline federalisme dan melindungi supremasi federal.

⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇

Mungkin penggunaan paling dirayakan untuk peninjauan pengadilan pada abad kedua puluh, Brown v. Board of Education menyatakan pemisahan rasial di sekolah-sekolah umum tidak konstitusional. Mahkamah secara bulat membatalkan “memisahkan tetapi setara” doktrin Plessy v. Ferguson (1896), memegang bahwa pemisahan secara inheren menyangkal perlindungan yang setara di bawah Amendemen Keempat Belas. Keputusan tersebut membutuhkan keberanian yudisial yang besar karena terbalik dekade sebelumnya dan menantang perlawanan sengit. Namun hal itu menunjukkan yurisial#82; memegang bahwa hak asasi minoritas gagal untuk bertindak untuk melawan cabang politik.

. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v x y z aaa x y z aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

Dalam Roe v. Wade, Pengadilan mengakui seorang wanita’ hak konstitusional untuk memilih aborsi di bawah hak privasi yang tersirat oleh Due Process Clause of the Fourteenth Amendemen. Keputusan tersebut menjatuhkan sebuah hukum Texas yang mengkriminalisasi sebagian besar aborsi. Kritik menuduh Pengadilan melakukan aksionalisme yudisial dengan membuat hak yang tidak secara eksplisit dinyatakan dalam Konstitusi. Pendukung berpendapat bahwa Mahkamah melindungi kebebasan fundamental dari pelanggaran legislatif. Lima puluh tahun kemudian, [[FLT2:Roe[TFL3] adalah lebih dari [[TFL4]] v&Dos. Jackson#L2; Organisasi Kesehatan [2], yang menolak undang-undang mengenai aborsi nasional dan menyatakan bahwa undang-undang tersebut telah menetapkan undang-undang tersebut sebagai undang-undang mengenai hak hukum nasional.

Amerika Serikat v Nixon (1974)

[pranala][pranala]][pranala]United States v Nixon] diuji apakah seorang presiden dapat mengklaim hak istimewa eksekutif untuk menahan bukti dalam penyelidikan kriminal. Mahkamah Agung dengan suara bulat memegang bahwa sementara hak istimewa eksekutif ada untuk melindungi komunikasi rahasia, hal itu tidak mutlak. Presiden Nixon diperintahkan untuk menghasilkan rekaman rekaman rekaman rekaman rekaman rekaman yang akhirnya mengarah ke pengunduran dirinya.Kasus menegaskan kembali bahwa tidak ada seorang pun, bahkan kepala eksekutif, berada di atas hukum. peninjauan yudisial di sini memeriksa kekuasaan presiden secara langsung dan menegakkan aturan hukum.

Obergefell v Hodges (2015)

¡¡¡¡FLT:0]]Obergefell v Hodges] memperpanjang hak untuk menikah dengan pasangan sesama jenis secara nasional. Mahkamah memutuskan bahwa Amendemen Keempat Belas’s Due Process and Equal Protection Clauses melarang negara dari menyangkal lisensi pernikahan kepada pasangan sesama jenis. Seperti Roe, keputusan mencetuskan tuduhan pengadilan yang berlebihan karena menyelesaikan sengketa sosial yang memecah belah bahwa banyak orang harus ditinggalkan oleh badan legislatif. Namun Mahkamah bergantung pada garis panjang dari preseling yang sebelumnya melindungi pilihan pribadi, bagaimana dapat berkembang dengan pemahaman pengadilan.

Kasus-kasus ini menggambarkan jangkauan luar biasa dari tinjauan pengadilan. dan setiap kasus mengubah lanskap hukum secara permanen. dan itu sangat besar, itulah sebabnya perdebatan tentang lingkup yang tepat tidak pernah berhenti.

Aktitivisme Melawan Utang Tahanan

Tak ada diskusi tentang peninjauan pengadilan yang lengkap tanpa mengatasi ketegangan antara aktivisme peradilan dan pembatasan yudisial. istilah-istilah ini mencap bertentangan dengan filsafat tentang bagaimana pengadilan secara agresif harus menggunakan kekuasaan peninjauan mereka.

Keistimewaan [=][pranala]] menggambarkan pengadilan yang bersedia untuk mogok hukum, memperluas hak konstitusional, atau campur tangan dalam urusan kebijakan. Hakim aktivis tidak takut untuk membatalkan preseden atau mengatasi masalah sosial yang telah diabaikan oleh cabang lain. Kritik menyatakan bahwa aktivisme merongrong demokrasi dengan menggantikan pandangan hakim yang tidak terpilih bagi mereka yang dipilih. Pendukung menanggapi bahwa yudikia kadang-kadang harus bertindak untuk melindungi hak minoritas dan fundamental ketika proses politik gagal.

[CUFFT:0]]Pengikatan yudisial nasihat pengadilan untuk menangguhkan ke badan legislatif dan badan eksekutif bila memungkinkan. Hakim-hakim yang restraint menerapkan Konstitusi secara sempit, mengikuti preseden secara ketat, dan menghindari memutuskan pertanyaan konstitusional kecuali benar-benar diperlukan. Mereka berpendapat bahwa akuntabilitas demokratis memerlukan cabang politik untuk menyelesaikan sebagian besar sengketa kebijakan. Ungkapan klasik dari penahanan adalah Hakim Oliver Wendell Holmes’s axiom bahwa pengadilan tidak boleh menodai hukum semata-mata karena mereka berpikir tidak bijaksana. Di bawah pandangan ini, tinjauan pengadilan adalah sebuah resor terakhir, bukan sebuah alat rutin.

Kebanyakan keadilan jatuh di suatu tempat di sepanjang spektrum ini. Perdebatan bukan akademik: menentukan bagaimana pengadilan menangani isu-isu yang berkisar dari hak suara untuk membiayai kampanye ke regulasi lingkungan. Misalnya, dalam Citizens United v FEC (2010), Pengadilan menekan pembatasan atas pengeluaran politik independen oleh korporasi, menarik tuduhan aktivisme. Dalam National Federation of Independent Business v Sebelius] (2012), Pengadilan mengangkat Affordable Care Act&82; mandat#17s; sebagai individu, menunjukkan pembatasan pada perdagangan tetapi tindakan sempit dalam Kongres&82; Setiap-an menyatakan keputusan ideologis dan kebebasan untuk menjalankan hukum ideologi.

Beasiswa kontemporer yang telah dipertanyakan apakah aktivisme–penekanan biner terlalu kasar. Beberapa berpendapat bahwa “aktivisme” sering kali label diterapkan untuk keputusan yang satu tidak setuju dengan. Yang lain mengusulkan berfokus pada metode interpretatif—originalisme versus konstitusionalisme hidup—ketimbangan.Namun perdebatan tetap terpusat pada bagaimana orang Amerika memahami tinjauan peradilan.

Perspektif Global Perspektif terhadap Judicial Review

Ulasan ciacial bukan penemuan Amerika yang unik, tetapi model AS telah mempengaruhi pengadilan konstitusional di seluruh dunia. negara-negara berbeda telah mengadopsi variasi yang mencerminkan tradisi hukum dan struktur politik mereka.

Jerman

Keangkuhan terhadap Kekhalifahan Keislaman Mahkamah Konstitusi Jerman (Bundesverfassungsgericht) memiliki kekuatan tegas tinjauan peradilan.Didirikan setelah Perang Dunia II untuk mencegah pengulangan pelanggaran Nazi, pengadilan dapat meninjau hukum untuk kesesuaian dengan Hukum Dasar (Grundgesetz).Tidak seperti Mahkamah Agung AS, yang mendengar hanya kasus konkret, pengadilan Jerman juga mengeluarkan ulasan abstrak atas permintaan pemerintah federal atau minoritas parlemen. Memiliki prosedur keluhan konstitusional yang dapat digunakan oleh warga negara untuk menantang tindakan pemerintah telah aktif melindungi hak asasi manusia, termasuk kewian, dan kesederajatan, dan kepatuhan hak asasi, serta kepatuhan.

Kanada

Sistem ini menggabungkan ulasan peradilan dengan pembatalan undang-undang. Di bawah Piagam Hak dan Kebebasan Kanada[ (1982), pengadilan dapat menjatuhkan undang-undang yang melanggar hak Piagam. Namun, Pasal 33 mengizinkan Parlemen federal atau badan legislatif provinsial untuk menyatakan operasi hukum sampai lima tahun meskipun ada putusan pengadilan. Ini “tidak dengan klausa#8221; memberikan legislatif kata akhir dalam konteks tertentu, fitur absen dalam sistem AS. Mahkamah Agung Kanada telah mengeluarkan landmark tentang hak LGBT, Q+gen-government, dan menyatakan kebebasan, tetapi memastikan bahwa keputusan deliberasi demokratis kadang-kadang dapat dibatalkan.

India

Parameter first1= tanpa nama Pengadilan Agama India] telah menjalankan tinjauan peradilan secara ekspansif, doktrin-doktrin berkembang seperti “ Struktur dasar” doktrin, yang memegang bahwa bahkan amendemen konstitusional tidak dapat menghancurkan kerangka dasar konstitusi. Dalam Kesavavananda Bharati v. State of Kerala] (1973), pengadilan menegaskan kekuasaannya untuk meninjau amendemen konstitusi, langkah jauh di luar model India Amerika Serikat Pengadilan juga telah menggunakan keligrasi publik untuk menangani masalah-masalah perlindungan lingkungan, dan korupsi.Jurridiksi India sering kali disebut sebagai amendemen yang kuat karena kekuatan hukumnya yang luas.

Britania Raya

Kerajaan Bersatu tidak memiliki konstitusi tertulis dan dengan demikian tidak memiliki ulasan peradilan dalam pengertian Amerika. Namun, sejak Human Rights Act 1998, pengadilan Britania Raya dapat meninjau undang-undang untuk kesesuaian dengan Konvensi Eropa tentang Hak Asasi Manusia. Jika pengadilan menemukan sebuah undang-undang yang tidak kompatibel, itu mengeluarkan “deklarasi ketidakcocokan,” yang tidak tidak mencacat undang-undang tetapi memberikan tekanan pada Parlemen untuk mengakhirinya. Sistem Britania Raya menggambarkan bentuk yang lebih lemah dari tinjauan yudisial yang memelihara kedaulatan parlementer sementara melindungi hak-hak parlementer.

Contoh-contoh perbandingan ini menunjukkan bahwa tinjauan yudisial dapat disesuaikan dengan suatu bangsa’ budaya konstitusional yang unik. model AS sangat kuat tetapi bukan satu-satunya cara untuk memastikan pemerintahan konstitusional.

Kontroversi Kontroversi Kontemporer

Beberapa isu telah meningkatkan pengawasan pengadilan.

Politikus Politikus Temu Janji

Nominasi Mahkamah Agung yang telah menjadi partisan battlegrounds.Kepastian yang meragukan dari Justices Brett Kavanaugh dan Amy Coney Barrett, bersama dengan penolakan Partai Republik untuk mengadakan sidang untuk Merrick Garland pada tahun 2016, telah mengikis keyakinan publik di Mahkamah sebagai lembaga politik.Regls menunjukkan penurunan peringkat persetujuan, dan banyak orang Amerika sekarang memandang Mahkamah sebagai hanya aktor politik lainnya. Persepsi ini mengancam legitimasi tinjauan yudisial karena pengadilan bergantung pada kepercayaan publik untuk menegakkan keputusan mereka tanpa paksa.

Pembungkusan Pengadilan

Beberapa pihak progresif, frustrasi oleh Mahkamah’ pergeseran konservatif, telah mengusulkan perluasan jumlah keadilan dari sembilan sampai sebelas atau lebih. Ini “pengemasancourt” ide kontroversial. Pendukung berpendapat bahwa akan mengembalikan keseimbangan ideologi. Para penentang mengatakan akan menghancurkan Mahkamah’kemerdekaan dan mengundang ekspansi yang saling menguntungkan setiap kali kekuasaan berpindah tangan. Presiden Franklin Roosevelt##8217;s gagal 1937 rencana pengepakan pengadilan tetap menjadi dongeng peringatan.Perdebatan mengangkat pertanyaan mendasar tentang perubahan struktural apakah juri sejalan dengan penilaian yudisia.

Asalisme vs Konstitusionalisme Hidup

Metode-metode interpretatif di balik tinjauan peradilan juga diperebutkan.]Originalists[] berpendapat bahwa ketentuan konstitusional harus diberikan makna yang mereka miliki ketika diadopsi.]Terbitan konstitusionalis[ berpendapat bahwa Konstitusi harus menyesuaikan diri dengan keadaan yang berubah.Pertempuran antara pendekatan ini dimainkan dalam setiap kasus utama.Jid Antonin Scalia mempertandingkan orisinalisme; Justice Stephen Breyer mengadvokasi untuk sebuah konstitusi hidup.Keadilan saat ini, Yuris Clarence Thomas dan Neil Gorsuchist mengikuti metode asli, sementara Hakim Kagan sering mengadopsi pendekatan yang lebih fleksibel. Metode yang secara langsung mempengaruhi kasus-kasus, dan kekuasaan, dan kekuasaan, dan kekuasaan, dan kekuasaan.

Keyakinan dan Kepatuhan Umum

.==============================================================================================================================================================================================================================================================

Masa Depan Judicial Review

Technical Judicial review akan terus berkembang seiring dengan munculnya tantangan baru. Technical, perubahan iklim, kecerdasan buatan, dan krisis kesehatan global akan semua menghasilkan pertanyaan konstitusional yang baru. Pengadilan perlu memutuskan seberapa jauh perlindungan privasi yang meluas di era digital, apakah tindakan pemerintah terhadap perubahan iklim melibatkan hak konstitusional, dan bagaimana menyeimbangkan keamanan nasional dengan kebebasan sipil.

Beberapa sarjana advokat untuk kode etik wajib untuk pengadilan tinggi, batas jangka, atau proses pengangkatan yang lebih transparan yang lain mengusulkan untuk menghapus Pengadilan yurisdiksi atas masalah tertentu perubahan signifikan akan mengubah praktik peninjauan pengadilan.

Meskipun ada kontroversi, peninjauan pengadilan tetap tidak dapat dielakkan.Melindungi individu terhadap pemerintah secara berlebihan, memastikan bahwa hukum mencerminkan nilai-nilai konstitusional, dan menyediakan sarana damai untuk menyelesaikan perselisihan mendasar tentang makna dokumen pendiri kita.Kekuatan untuk mengatakan apa yang hukum itu memikul tanggung jawab yang berat.Pengadilan harus menjalankan kekuasaan itu dengan kerendahan hati, ketaatan, dan kesetiaan kepada Konstitusi.Selama Republik bertahan, peninjauan pengadilan akan membentuk sistem hukum dan melindungi aturan hukum.

Untuk pembacaan lebih lanjut, lihat official Supreme Court website, the text of Marbury v. Madison at Cornell Legal Information Institute, and Oyez.org for oral argumen and case summaries.