Apa Tinjauan Judisial Itu?

Gugatan Judicial adalah kekuatan pengadilan untuk memeriksa tindakan dari cabang legislatif dan eksekutif dan menentukan apakah tindakan tersebut mematuhi Konstitusi.Di Amerika Serikat, otoritas ini terletak terutama dengan pengadilan federal untuk memeriksa tindakan-tindakan hukum federal, dan Mahkamah Agung berfungsi sebagai arbiter utama dari makna konstitusional.ketika sebuah hukum atau tindakan eksekutif ditemukan tidak konstitusional, pengadilan dapat menyanggahnya, merealisasikannya menjadi tidak berlaku dan tidak dapat dipaksakan mekanisme ini merupakan batu penjuru pemerintahan Amerika, bertindak sebagai cek pada dua cabang lainnya dan mempertahankan supremasi Konstitusi.

Kebijaksanaan Kebijaksanaan peradilan Kebijaksanaan hukum adalah penting bagi siapa pun yang mempelajari hukum atau hukum.Membentuk keseimbangan kekuasaan di antara cabang-cabang pemerintahan, menjaga kebebasan individu, dan menetapkan preseden hukum yang mempengaruhi setiap bidang kebijakan publik.Tanpa peninjauan hukum, tidak akan ada sarana formal untuk menolak mayoritas legislatif atau eksekutif yang terlalu banyak yang melanggar batas konstitusional.

Asal Asal Usul Judicial Review

Doktrin tinjau pendapat pengadilan tidak secara eksplisit ditulis ke dalam Konstitusi. Sebaliknya, muncul dari landmark 1803 Kasus Mahkamah Agung Marbury v Madison (5 U.S. 137). Kasus ini muncul dari gejolak politik seputar pemilihan 1800, ketika Thomas Jefferson mengalahkan incumbent John Adams. Pada hari-hari terakhir kepresidenan Adams, Kongres Federalis-terkontrol menciptakan beberapa posisi peradilan baru, dan Adams menunjuk Federalis untuk mengisi mereka. Salah satu dari mereka menunjuk adalah William Marbury, yang dinamai sebagai keadilan untuk wilayah kekuasaan Distrik Columbia.

Komisinya adalah yang ditandatangani dan disegel namun tidak pernah disampaikan sebelum Jefferson menjabat. Jefferson memerintahkan sekretarisnya untuk menahan komisi.

Hakim Agung John Marshall menghadapi dilema politik yang halus.Jika Mahkamah memerintahkan Madison untuk menyampaikan komisi, Jefferson mungkin mengabaikannya, melemahkan kewenangan hakim.Jika Mahkamah menolak untuk mendengar kasus ini, tampaknya Mahkamah Agung akan mengakui bahwa cabang eksekutif dapat mengabaikan hukum. Penyelesaian Marshall sangat menguasai: ia menyatakan bahwa Marbury berhak atas komisinya, tetapi Mahkamah Agung tidak memiliki yurisdiksi untuk memberikan surat perintah karena Bagian 13 dari Undang-Undang Yudisial itu sendiri tidak konstitusional.Dalam melakukannya, Marshall menegaskan kekuasaan Mahkamah untuk menjatuhkan hukum dengan hukum yang bertentangan dengan UUD, menetapkan prinsip hukum hukum peninjauan hukum.

Pendapat Marshall dari Marshall menjelaskan bahwa Konstitusi adalah hukum tertinggi di tanah dan bahwa itu adalah \"secara umum provinsi dan tugas departemen peradilan untuk mengatakan apa hukum itu.\" Ia beralasan bahwa jika sebuah hukum bertentangan dengan Konstitusi, pengadilan harus menegakkan Konstitusi dan mengabaikan hukum yang bertentangan. penalaran ini telah membimbing praktik peradilan sejak saat itu.

Untuk lebih lanjut mengenai sejarah Marbury v Madison, lihat Oyez ringkasan kasus.

Pentingnya Tinjauan Judi

review ciadiocial melayani beberapa fungsi kritis dalam sistem Amerika yang memiliki kekuatan terpisah.

Bek dan Seimbangnya

Konstitusi tersebut mengamendemen kekuasaan di antara tiga cabang koeku, tetapi tidak secara eksplisit memberikan pemeriksaan langsung pada Kongres atau presiden di luar kekuasaan impeachment dan veto. ulasan yudisial mengisi kesenjangan tersebut.dengan mencolok turun hukum dan tindakan eksekutif yang tidak konstitusional, pengadilan memastikan bahwa baik legislatif maupun eksekutif tidak dapat melebihi batas yang ditetapkan oleh Konstitusi.check ini membantu mencegah akumulasi kekuasaan yang belum diperiksa, yang ditakuti Framers akan mengarah ke tirani.

Perlindungan Perlindungan Perlindungan Hak - Hak Orang secara Individu

Konstitusi tersebut meliputi perlindungan eksplisit untuk kebebasan individu — seperti yang ada dalam UU Hak Asasi — dan juga menyiratkan perlindungan melalui struktur dokumen itu sendiri.Peninjauan yudisial memungkinkan individu untuk menantang hukum yang membatasi hak-hak tersebut.Sebagai contoh, Mahkamah Agung telah menggunakan tinjauan peradilan untuk menjatuhkan undang-undang yang melanggar kebebasan berbicara, kebebasan beragama, hak untuk menyandang senjata, dan proses jatuh tempo.Tanpa kemampuan untuk menarik banding ke pengadilan independen, jaminan konstitusional ini akan berongga.

Ulasan juridional juridical menghasilkan preseden yang membimbing keputusan masa depan oleh pengadilan yang lebih rendah dan aktor pemerintah.Sementara prinsip stare decisis (meletting preprior keputusan stand) mempromosikan konsistensi dan prediksi, peninjauan yudisial juga memungkinkan sistem hukum untuk berevolusi sebagai pemahaman masyarakat tentang perubahan prinsip konstitusional.Keputusan Landmark dari Mahkamah Agung menjadi landasan untuk legislasi selanjutnya, kebijakan eksekutif, dan litigasi.

Tafsir Akhir Konstitusi

Meskipun semua tiga cabang menafsirkan Konstitusi dalam menjalankan tugas mereka, Mahkamah Agung memiliki kata akhir tentang makna konstitusional — setidaknya untuk kasus di tangan. Peran ini, kadang-kadang disebut supremasi yudisial, ditegaskan kembali dalam Cooper v. Aaron] (1958), ketika Mahkamah menyatakan bahwa penafsiran Konstitusinya mengikat pada negara bagian dan cabang federal lainnya. Dengan demikian, tinjauan yudisial menyelesaikan perselisihan mengenai makna Konstitusi, memberikan kejelasan dan keamatan dalam sistem yang mungkin turun ke dalam perdebatan tanpa akhir.

Cara Kerja Jalanya Jala Jala

Proses pengadilan tidak terjadi dalam kekosongan. Pengadilan tidak secara proaktif meninjau hukum atau tindakan eksekutif; mereka menunggu kasus yang tepat atau kontroversi yang akan dibawa di hadapan mereka. beberapa persyaratan prosedural mengatur kapan dan bagaimana pengadilan akan menjalankan tinjauan pengadilan.

Berdiri untuk Sue

Untuk membawa kasus yang menantang suatu hukum atau tindakan eksekutif, seorang penggugat harus memiliki standing[. Ini berarti penggugat harus menderita cedera konkret dan teristimewa yang dapat dilacak terhadap tindakan yang ditantang dan bahwa keputusan pengadilan yang menguntungkan kemungkinan akan menuntut kembali.Mendirikan memastikan bahwa pengadilan memutuskan perselisihan yang sebenarnya daripada pertanyaan hipotetis atau tuduhan-tuduhan yang disengajakan.Tanpa berdiri, pengadilan akan membatalkan kasus tersebut tanpa mencapai pertanyaan-pertanyaan konstitusional.

Kasus atau Persyaratan Kontroversi

Konstitusi tersebut membatasi yurisdiksi pengadilan federal untuk \"kasus\" dan \"kontroversi.\" Ketentuan ini mencegah pengadilan untuk mengeluarkan pendapat penasihat atau memutuskan sengketa yang moot (tidak lagi hidup) atau belum matang (prematur) Kasus ini sudah matang ketika bahaya telah terjadi atau sudah dekat; hal ini moot ketika sengketa telah diselesaikan atau pihak-pihak tidak lagi memiliki saham dalam hasil. Doktrin ini memastikan bahwa tinjauan pengadilan disediakan untuk konkret, sengketa aversarial.

Karesidenan dan Certioria yang Berdampingan

Kebanyakan kasus yang melibatkan pengadilan Tinggi mencapai Mahkamah Agung atas banding dari pengadilan federal yang lebih rendah atau pengadilan tinggi negara. Mahkamah Agung biasanya menjalankan kebijaksanaan atas kasus mana yang harus didengar, mengabulkan surat perintah hukum certioriari] apabila setidaknya empat hakim berwenang memilih untuk mengambil kasus tersebut. Mahkamah biasanya memilih kasus yang mengajukan pertanyaan konstitusional penting atau di mana pengadilan yang lebih rendah telah mencapai interpretasi yang bertentangan dari hukum federal. Ribuan petisi diajukan setiap masa jabatan, tetapi Mahkamah hanya mendengar sekitar 70 ⁇ 80 kasus per tahun.

Proses di Pengadilan

Setelah kasus mencapai Mahkamah Agung, para pihak mengajukan surat keterangan dan mengajukan argumen lisan. Hakim-hakim kemudian bertemu dalam konferensi untuk membahas kasus dan mengambil suara awal.Satu keadilan ditugaskan untuk menulis pendapat mayoritas, yang menjelaskan penalaran hukum dan memegang kasus. Ketidaksengajaan dan pendapat yang meyakinkan dapat juga ditulis.Setelah pendapat dikeluarkan, itu menjadi preseden mengikat untuk semua pengadilan yang lebih rendah kecuali kemudian ditunda atau diunggulkan oleh amendemen konstitusi atau keputusan Mahkamah Agung berikutnya.

Kasus Mahkamah Agung Mahkamah Agung Mahkamah Agung Mahkamah Agung dengan Keputusan Pengadilan Tinggi

Sedangkan Æzonal Marbury v Madison menetapkan doktrin, banyak kasus-kasus selanjutnya telah mendefinisikan dan memperhalus penerapannya di berbagai bidang hukum.

  • [5] ¡AzézézFLT:0]]McCulloch v Maryland (1819]:] Mahkamah Agung menegakkan konstitusionalitas Bank Kedua Amerika Serikat, menetapkan bahwa Kongres telah menyiratkan kekuasaan di bawah Necessary and Proper Clause. Mahkamah juga memegang yang menyatakan tidak dapat pajak lembaga federal karena \"kekuasaan untuk pajak melibatkan kekuasaan untuk menghancurkan.\"
  • ¡Ocedoza]Dred Scott v Sandford]] (1857): Dalam salah satu penggunaan paling terkenal dari tinjauan peradilan, Pengadilan memutuskan bahwa orang Amerika Afrika bukan warga negara dan bahwa Kongres tidak memiliki kekuasaan untuk melarang perbudakan di wilayah federal.Keputusan tersebut kemudian diundur oleh Perang Saudara dan Amendemen Rekonstruksi.
  • [5] ¡EaschFLT:0]]Plessy v. Ferguson (1896): Pengadilan menegakkan segregasi rasial di bawah doktrin \"pisah tetapi setara\", sebuah keputusan yang berdiri selama hampir enam dekade sebelum diundur.
  • Parameter first1= tanpa last1= di ]Brown v. Board of Education (1954):] Mahkamah dengan suara bulat menyatakan bahwa segregasi rasial di sekolah-sekolah umum melanggar Klausa Perlindungan Setara dari Amendemen Keempat Belas, membatalkan Plessy dan meluncurkan gerakan hak-hak sipil.
  • ¡OGNOFLT:0]]Miranda v Arizona (1966): Mahkamah memutuskan bahwa Amandemen Kelima mewajibkan penegak hukum untuk memberitahukan tersangka hak mereka untuk tetap diam dan untuk menasihati sebelum interogasi custodian, mengarah ke peringatan Miranda yang akrab.
  • [5] (GORN:0]]]Roe v. Wade]] (1973): Pengadilan mengakui hak seorang wanita untuk memilih aborsi di bawah hak privasi yang tersirat oleh Due Process Clause, sebuah keputusan yang diundur pada tahun 2022 dalam Dobbs v Jackson Women's Health Organization].
  • [5]]United States v Nixon]] (1974): Mahkamah dengan suara bulat memegang bahwa Presiden Nixon tidak dapat menggunakan hak istimewa eksekutif untuk menahan bukti dalam penyelidikan kriminal, menegaskan bahwa tidak ada orang, termasuk presiden, berada di atas hukum.
  • [5] ¡OGNOFLT:0]]]]]]]Bush v. Gore]] (2000): Mahkamah secara efektif memutuskan pemilihan presiden 2000 dengan menghentikan penghitungan ulang Florida, menerapkan Klausa Proteksi Setara. Keputusan tetap kontroversial tetapi mengilustrasikan kemampuan Mahkamah untuk menyelesaikan krisis konstitusional.
  • ¡ObleFLT:0]]Obergelell v. Hodges]] (2015): Mahkamah memutuskan bahwa pasangan sesama jenis memiliki hak dasar untuk menikah di bawah Amendemen Keempat Belas, memperpanjang kesetaraan pernikahan secara nasional.
  • []Dobbs v Jackson Organisasi Kesehatan Wanita (2022): Mahkamah membatalkan Roe v. Wade dan ]]]]]] Mahkamah membatalkan ], memegang bahwa Konstitusi tidak memberikan hak untuk melakukan aborsi dan mengembalikan isu ke negara bagian. Kasus ini mendemonstrasikan bahwa tinjauan yudisial juga dapat mendisklencerkan konstitusi sebelumnya.

Untuk informasi rinci mengenai hal-hal ini dan kasus-kasus lain, berkonsultasi dengan Konstitusi Pusat Konstitusi Nasional Konstitusional Konstitusional Konstitusional.

Ulasan Resmi tentang Judisial dalam Tindakan: Contoh - Contoh Terkini

Selama dua dekade terakhir, tinjauan pengadilan telah menjadi pusat beberapa kontroversi tingkat tinggi.

Cowofreda The Affordable Care Act (2012 ⁇ 2015)

Dalam Federasi Nasional Bisnis Independen v Sebelius (2012), Mahkamah Agung menganggap konstitusionalitas Affordable Care Act (ACA), termasuk mandat individu yang mewajibkan sebagian besar orang Amerika untuk memperoleh asuransi kesehatan. Hakim Agung John Roberts, dalam pendapat yang mengejutkan, mengangkat mandat sebagai latihan yang sah dari Badan Pekerja Urusan Keperawatan Kongres, sementara menolak argumen pemerintah bahwa Commerce Clause mengesahkan persyaratan. Keputusan tersebut melestarikan ACA, tetapi juga membatasi ruang lingkup dari Commerce Clause, bagaimana setantisme peradilan dapat menegakkan hukum baik dan menegakkan kedua-dua tahun kekuasaan federal. [2TFL]] Dalam Burt]]: Pengadilan negeri menggunakan lagi pajak yang tersedia untuk menentukan pihak yang berwenang, Pengadilan Negeri yang berwenang untuk menentukan pihak berwenang.

Pernikahan Sama-Sex Unik (2015)

Dalam Obergelell v Hodges, Mahkamah Agung menahan bahwa larangan negara terhadap pernikahan sesama jenis melanggar Klausa Perlindungan Due dan Perlindungan Bersama. Keputusan ini mencontoh bagaimana peninjauan hukum hukum yang dapat memberlakukan pemahaman societal mengenai hak konstitusional terhadap kehendak utama legislatif. Untuk lebih lanjut pada penalaran, lihat OT2] [COT]]] cakupan [[TFL3:OFL:2]][TFL4]][TFL]

Pengamanan Perjalanan Coked (2018)

Dalam Trump v Hawaii (2018), Mahkamah Agung mengangkat proklamasi Presiden Trump yang membatasi perjalanan dari beberapa negara Muslim. Mahkamah menolak argumen bahwa proklamasi tersebut melanggar Klausa Keabsahan dengan mendiskriminasi suatu agama. Sebaliknya, itu menunda ke pengadilan nasional presiden, dengan menyatakan bahwa proklamasi jatuh dalam wewenang presiden yang luas dan tidak berjumlah animus agama. Kasus tersebut menggambarkan bahwa tinjauan yudisial sering kali melibatkan deferensi terhadap masalah-masalah eksekutif terhadap keamanan nasional, khususnya ketika klaim konstitusional lemah.

Hak Aborsi UGD (2022)

Agama-agamawan di dalam Roe v. Wade dalam Dobbs v. Jackson Women's Health Organization] adalah salah satu latihan paling signifikan dalam tinjauan peradilan dalam sejarah terkini. Mahkamah berpendapat bahwa Konstitusi tidak melindungi hak untuk melakukan aborsi, membatalkan hampir 50 tahun preseden. Keputusan yang diizinkan menyatakan untuk mengatur atau melarang aborsi, mengarah ke suatu patchwork hukum di seluruh negara. Penalaran mayoritas berfokus pada kurangnya tradisi sejarah mengakui adanya aborsi sebagai hak dasar, yang sedang berlangsung di atas perdebatan tentang bagaimana seharusnya menafsirkan Konstitusi — apakah dengan undang-undang yang aslinya atau yang melibatkan kesusilaan.

Tantangan untuk Meninjau Judi

Meskipun sejarah panjang, penelaahan pengadilan tidak tanpa kritikus dan tantangan praktis.

Tekanan Politik dan Pemaksaan Pengadilan

Karena Mahkamah Agung adalah lembaga politik dalam arti bahwa keputusannya memiliki konsekuensi kebijakan yang besar, sering kali menjadi subjek tekanan politik. Presiden dan senator telah berupaya membentuk Mahkamah dengan mengangkat keadilan yang disejajarkan secara ideologis.Pada tahun-tahun belakangan ini, usulan untuk memperluas ukuran Mahkamah — kadang-kadang disebut \"pengemasan pengadilan\" — telah diapungkan sebagai cara untuk melawan ketidakseimbangan partisan yang dianggap adil.Sementara tidak ada ekspansi yang terjadi sejak 1869, ancaman tindakan semacam itu dapat mempengaruhi keputusan dan legitimasi Mahkamah.

Keyakinan Publik dan Latar Belakang

Keputusan-keputusan terkenal yang sering kali menghasilkan backlash publik. Setelah Roe v. Wade, lawan-lawan mengerahkan politik selama beberapa dekade hingga berhasil membalikkannya.Sebaliknya, keputusan seperti Obergelell[] dan Brown v. Board of Education[ menikmati dukungan publik yang luas dari waktu ke waktu tetapi menghadapi perlawanan yang intens awalnya.Ketika Pengadilan mengeluarkan putusan yang kontroversial, ia berisiko kehilangan kepercayaan publik, yang dapat melemahkan otoritasnya. Tidak seperti para pejabat yang dipilih, hakim tidak memiliki kekurangan kekuatan dari dompet atau pedang; sebagian besar bergantung pada keabsahan publik yang sah untuk menerima keputusan mereka.

Aktitivisme Keadilbenaran Ketahanan

Perdebatan perennial berpusat pada apakah pengadilan harus menjalankan tinjauan peradilan secara giat atau dengan menahan diri.] Aktivisme perennial menggambarkan kesediaan untuk mogok hukum atau memperluas perlindungan konstitusional, sering kali dikritik sebagai melangkahi peran yudisial.] Pengekangan yudisial menggambarkan kesediaan untuk menjatuhkan undang-undang atau memperluas perlindungan konstitusional, sering kali dikritik sebagai melangkahi peran yudisial. Pengekan yudisial menyerukan ketidakpedulian terhadap cabang-cabang yang dipilih dan pembacaan sempit Konstitusi, berpegangan erat pada teks dan maksud asli. Perdebatan ini bukan sekadar akademis; hal ini mempengaruhi bagaimana pendekatan keadilan pada kasus-kasus mengenai aborsi, kekuasaan eksekutif, dan kebebasan beragama, dan ketegangan antara filsafat hukum ini akan terus berlanjut untuk meninjau kembali ke generasi-generasi peradilan.

Mengeluarkan Dekisisi dan Meniru Precedent

Salah satu aspek yang paling diperebutkan dalam tinjauan peradilan adalah ketika Mahkamah harus mengatasi presedennya sendiri. Prinsip stare decisis[[ mempromosikan stabilitas dan prediksi, tetapi Mahkamah selalu berhak untuk mengoreksi kesalahan-kesalahan yang menyimpang, seperti yang terlihat dalam Brown[ (mememelebihi [FLT]]]lessy) dan Dos]Brown] (memelebihisyarat:8]] (melebihintang dan[FLT]][FLT]]] bahwa pihak-pihak yang sering membantah bahwa pihak-pihak yang berwenang memutuskan untuk memutuskan untuk memutuskan sendiri.

Kesimpulan Kesia-siaan

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Untuk siswa dan pendidik yang mencari sumber daya lebih lanjut, Cornell Legal Information Institute yang masuk pada peninjauan pengadilan memberikan peninjauan menyeluruh terhadap doktrin dan aplikasinya.