Table of Contents

Gucial review berdiri sebagai salah satu alat yang paling kuat dan diperdebatkan dalam pemerintahan konstitusional.Ia memberdayakan pengadilan untuk memeriksa tindakan dari cabang legislatif dan eksekutif dan menentukan apakah tindakan-tindakan tersebut sejajar dengan konstitusi. proses ini tidak hanya menjunjung tinggi supremasi konstitusi, tetapi juga bertindak sebagai perlindungan terhadap pemerintahan yang berlebihan.Untuk sepenuhnya memahami kedalaman tinjauan yudisial, sangat penting untuk mengeksplorasi asal-usul historisnya, fungsi inti, aplikasi global, dan tantangan gigih yang dihadapinya dalam demokrasi modern.

Yayasan - Yayasan Sejarah dari Judicial Review

Gagasan bahwa pengadilan dapat mensahkan legislasi tidak muncul dalam semalam. akarnya menelusuri kembali ke hukum umum Inggris dan gagasan bahwa hukum dasar tertentu tidak dapat diubah oleh undang-undang biasa.Namun, praktik modern dari tinjauan yudisial mengkristal di Amerika Serikat melalui kasus seminal Marbury v Madison] (1803).Dalam keputusan tersebut, Hakim Agung John Marshall menyatakan: ⁇ Hal ini secara tegas provinsi dan tugas departemen yudisial untuk mengatakan apa hukum tersebut ⁇ Pernyataan berani ini menetapkan juricia dalam peran dalam konstitusi dan hukum yang mencolok itu dengan konflik.

⁇ Hal ini secara tegas merupakan provinsi dan tugas departemen yudisial untuk mengatakan apa hukumnya ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇

Sebelum Marbury, beberapa pengadilan kolonial telah mengisyaratkan pada kemampuan untuk membatalkan ketetapan yang melanggar prinsip-prinsip dasar.Tapi itu pendapat Marshall bahwa secara permanen menanjurkan tinjauan peradilan ke dalam hukum konstitusional Amerika.Permasalahan ini muncul dari sengketa politik atas penunjukan pengadilan, namun menghasilkan doktrin yang akan membentuk keseimbangan kekuasaan di antara tiga cabang pemerintahan.Sejak itu, tinjauan pengadilan telah menjadi batu penjuru dari banyak sistem hukum di seluruh dunia, disesuaikan dengan tradisi konstitusional dan konteks politik yang berbeda.

Prakursor dan Pengembangan Paralel

Di Eropa, konsep tinjauan konstitusional berkembang secara berbeda. Penolakan Revolusi Prancis terhadap kekuasaan kehakiman menyebabkan sistem di mana pengadilan biasa tidak dapat meninjau undang-undang; sebaliknya, sebuah dewan konstitusional terpisah (hari ini Conseil Constitutionnel]) didirikan pada 1958 untuk meninjau kembali undang-undang sebelum mereka mengambil efek. Sebaliknya, sarjana hukum Austria Hans Kelsen mengusulkan model tinjauan konstitusional terpusat pada awal abad ke-20, yang mempengaruhi penciptaan pengadilan konstitusional terspesialisasi di banyak negara-negara sipil. Jalur paralel ini menunjukkan bahwa tinjauan yudisial dapat mengambil beberapa bentuk sementara melayani tujuan yang sama: memastikan bahwa pemerintah tetap berada dalam batas konstitusional.

Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil Hasil

mempertimbangkan secara prosedural bukan sekadar mekanisme prosedural, melainkan mencakup aturan hukum dan perlindungan kebebasan individu. makna penting dapat dipahami melalui beberapa fungsi kunci.

Memelihara Cek dan Imbangan

Dalam sistem kekuasaan yang terpisah, setiap cabang harus memiliki alat untuk memeriksa yang lain. peninjauan yudisial memberikan yudisial dengan sarana untuk membatalkan tindakan legislatif atau eksekutif yang melebihi batas konstitusional. hal ini mencegah setiap cabang dari akulturasi kewenangan yang tidak diperiksa. sebagai contoh, ketika Kongres meloloskan undang-undang yang melanggar kebebasan berbicara, Mahkamah Agung dapat menyatakannya tidak konstitusional, dengan demikian melestarikan tatanan konstitusi.

Proteksi Perlindungan Hak - Hak Orang dan Minoritas

Demokrasi mayoritas dapat menindas minoritas atau tidak berdasar pada hak dasar. Undang-undang tinjau pendapat secara yudisial bertindak sebagai kekuatan kontramajoritarian, memungkinkan pengadilan untuk mogok hukum yang melanggar konstitusi, bahkan jika hukum tersebut populer. Kasus-kasus Landmark seperti Brown v. Board of Education (1954) di AS, yang mengakhiri pemisahan rasial di sekolah-sekolah umum, mendemonstrasikan bagaimana peninjauan yudisial dapat memperbaiki ketidakadilan sistemik. Demikian pula, Mahkamah Agung India telah menggunakan kuasanya untuk meninjau untuk melindungi hak-hak masyarakat terpinggir, menerapkan doktrin ⁇ bas struktur konstitusi.

Mendirikan Prasangka dan Konsisten Hukum

Pengadilan-peradilan melalui tinjau pengadilan membuat preseden yang mengikat yang membimbing penafsiran hukum di masa depan. ini mempromosikan stabilitas hukum dan prediksi. ketika sebuah sengketa pengadilan sebuah putusan tentang konstitusionalitas, pengadilan rendah, legislatif, dan pejabat eksekutif harus menyelaraskan tindakan mereka dengan putusan tersebut. seiring waktu, sebuah badan yurisprudensi konstitusional berkembang, memberikan standar yang jelas untuk apa yang diperbolehkan sistem berbasis preseden ini, umum dalam yurisdiksi hukum umum, memastikan bahwa kasus serupa diperlakukan sama, memupuk keadilan dan efisiensi.

Mengatasi Evolusi Konstitusional

Konstitusi-konstitusi tahbisan sering ditulis dalam bahasa luas dan umum.Ujian yudicial memungkinkan pengadilan untuk menafsirkan ketentuan-ketentuan ini dalam hal perubahan kondisi sosial, teknologi, dan nilai-nilai.Sebabnya, interpretasi hak privasi telah diperluas untuk menutupi komunikasi digital dan pilihan reproduksi.Melalui konstitusionalisme yang hidup ini, tinjauan yudisial membantu konstitusi tetap relevan tanpa mewajibkan amendemen formal yang sering.

Cara Kerja dalam Pekerjaan dalam Pekerjaan dalam Pekerjaan dalam Pekerjaan dalam Pekerjaan dalam Negeri

Proses peradilan hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum hukum memahami unsur-unsur ini sangat penting untuk menghargai operasinya

Berdiri, Rikup, dan Suasana

Tidak setiap orang atau kelompok dapat menantang hukum di pengadilan. Untuk meminta review pengadilan, sebuah partai harus memiliki standing[, artinya mereka harus menunjukkan cedera konkret dan terkhusus yang disebabkan oleh hukum. Selain itu, pengadilan mengharuskan bahwa sengketa tersebut adalah ripe[ (bukan hipotetis) dan bukan moot[[ (tidak lagi kontroversi langsung). Doktrin-doktrin ini mencegah pengadilan dari pendapat penasihat yang mengucilkan dan memastikan bahwa tinjauan yudisial hanya digunakan untuk menyelesaikan perselisihan yang sebenarnya.

Standar - Standar Tinjauan

Ketika telaah telaah hukum, pengadilan menerapkan standar yang berbeda berdasarkan hak yang terlibat dan klasifikasi yang digunakan oleh pemerintah. dalam hukum konstitusional AS, tiga standar utama ada:

  • [[LRT:0]]Rational Basic Review: Standar paling deliverential. Suatu hukum akan ditegakkan jika secara rasional terkait dengan kepentingan pemerintah yang sah. Menghargai kebanyakan legislasi ekonomi dan sosial.
  • Keanekaragaman [[Cerdasan:0]]Intermediate Scrutiny: Memerlukan hukum secara substansial berkaitan dengan kepentingan pemerintah yang penting. Seringkali diterapkan dalam kasus yang melibatkan diskriminasi gender atau pidato komersial.
  • BAHASA [[CUAL:0]]Striktrict Scrutiny: Standar yang paling tepat.Undang-undang harus melayani kepentingan pemerintah yang memaksa dan dipersempit disesuaikan untuk mencapai kepentingan tersebut.Dipakai untuk hukum yang mempengaruhi hak-hak fundamental (misalnya, kebebasan berbicara, voting) atau klasifikasi tersangka (misalnya, ras).

Standar-standar ini membantu pengadilan menyeimbangkan kebutuhan tindakan pemerintah terhadap perlindungan hak konstitusional.Pilihan standar dapat menentukan hasil suatu kasus, menjadikannya sebagai alat kritis dalam peninjauan pengadilan.

Types of Review: Abstrak vs Beton

Dalam beberapa sistem hukum, tinjau pengadilan dapat terjadi sebelum suatu undang-undang mengambil efek (abstract review) atau ketika suatu hukum diterapkan dalam suatu kasus tertentu (concrete review). Sebagai contoh, Mahkamah Konstitusi Federal Jerman dapat meninjau undang-undang atas permintaan badan-badan pemerintah tertentu bahkan sebelum ada kerugian yang terjadi. Kontrasnya, pengadilan AS hanya melakukan peninjauan konkret, kasus-kasus pendengaran di mana suatu pihak telah mengalami cedera.Setiap model memiliki keuntungan: tinjauan abstrak mencegah hukum yang berbahaya berlaku; tinjauan konkret memastikan pengadilan memiliki catatan faktual penuh.

Peranan Brief Kuria Amicus

Dalam kasus konstitusional yang tinggi, pihak-pihak yang berkepentingan yang tidak berlitigasi langsung dapat mengajukan amicus curiae[ (teman pengadilan) singkat untuk memberikan argumen hukum tambahan, data empiris, atau perspektif. Praktik ini memperkaya tinjauan peradilan dengan membawa rentang keahlian yang lebih luas sebelum pengadilan. Sebagai contoh, dalam Obergenfell v Hodges] (2015), puluhan brief amicus diajukan di kedua sisi dari pernikahan sesama. Misalnya, dalam Obergenfell v.

Ulasan Bergalak di Seputar Dunia

Meskipun model Amerika Serikat dikenal luas, banyak negara lain telah mengembangkan versi mereka sendiri dari tinjauan peradilan, masing-masing dibentuk oleh sejarah lokal dan budaya hukum.

Kanada

Mahkamah Agung Kanada melaksanakan review peradilan di bawah Piagam Hak dan Kebebasan Kanada (1982). Notable, Piagam tersebut meliputi sebuah klausa yang tidak berdiri (Seksi 33) yang mengizinkan Parlemen atau badan legislatif provinsial untuk membatalkan keputusan pengadilan tertentu untuk periode terbatas. Mekanisme unikameral ini menyediakan katup pengaman, melestarikan ukuran supremasi legislatif saat masih melindungi hak. Dalam kasus seperti R. v. Jordan], pengadilan yang didirikan secara ketat membatasi waktu untuk pengadilan, protraaktif penegakan hukum.

Jerman

Mahkamah Konstitusi Mahkamah Konstitusi Federal (Bundesverfassungsgericht) berdiri sebagai wali yang kuat Hukum Dasar (Grundgesetz) . Mahkamah ini memiliki kewenangan untuk meninjau undang-undang, menyelesaikan perselisihan antara cabang-cabang pemerintahan, dan bahkan melarang partai politik yang mengancam tatanan demokrasi.Keputusannya telah membentuk demokrasi pasca-perang Jerman, termasuk putusan tentang hak privasi, aborsi, dan integrasi Eropa.Kekuatan tinjauan abstrak pengadilan berarti dapat menilai hukum di muka mereka sebelum diterapkan.

India

Mahkamah Agung India memiliki kekuatan tinjauan yang luas, termasuk kemampuan untuk menjatuhkan amandemen konstitusional yang melanggar asas struktur[] dari konstitusi. Doktrin ini didirikan dalam Kesavavananda Bharati v Negara Bagian Kerala (1973) dan telah digunakan untuk mendiskriminasikan amandemen yang akan merongrong hak fundamental, sekulerisme, dan federalisme.Peninjauan yudisial India tidak dapat diterima untuk litigasi kepentingan publik aktifnya (PIL) sistem, yang memungkinkan warga negara manapun untuk melakukan pendekatan terhadap kelompok-kelompok yang rentan.

Perancis

Prancis Toceling menggunakan sebuah Conseil Constitutionnel (Constitutional Council) yang terutama mengulas undang-undang sebelum mereka dipromosikan. Tidak seperti US atau model Jerman, pengadilan Prancis biasa tidak dapat meninjau legislasi untuk konstitusionalitas. Namun, sejak 2010, prosedur yang dikenal sebagai ]]question prioritaire de constitusionnalité (QPC) memungkinkan individu untuk menantang konstitusionalitas suatu hukum setelah diterapkan, menggeser Prancis ke arah model campuran yang lebih.

Afrika Selatan

Kekhalifahan Kekhalifahan Keislaman Keislaman Afrika Selatan], didirikan setelah berakhirnya apartheid, memiliki kekuatan yang kuat dari tinjauan peradilan. Ini memastikan bahwa semua hukum dan tindakan pemerintah mematuhi Konstitusi, yang mencakup sebuah Undang-Undang Hak Asasi. Pengadilan telah mengeluarkan putusan landmark tentang hak sosioekonomi, seperti hak untuk perumahan dan perawatan kesehatan, menunjukkan bahwa tinjauan yudisial dapat mengatasi tidak hanya hak sipil dan politik, tetapi juga keadilan sosial.

Australia dan Jepang

Jepang mengadopsi ulasan peradilan gaya AS setelah Perang Dunia II, tetapi Mahkamah Agungnya telah jarang menjatuhkan undang-undang, mencerminkan budaya kekangan peradilan.] Pengadilan Tinggi menjalankan tinjauan peradilan berdasarkan doktrin yang tersirat tentang pemisahan kekuasaan dan dikenal karena perlindungannya yang kuat terhadap kebebasan komunikasi politik, yang tersirat dari teks Konstitusi.

Tantangan dan Kritikus Tentang Ulasan Judisial

Meskipun telah diangkat secara meluas, ulasan pengadilan menghadapi kritik dan tantangan operasional yang dihadapi.

Kesulitan Kontra-Majoritarian

Salah satu kritik yang paling gigih adalah counter-majoritarian kesulitan — gagasan bahwa hakim yang tidak terpilih dapat membatalkan undang-undang yang secara demokratis ditindak secara demokratis. Kritik seperti Alexander Bickel berpendapat bahwa ini melemahkan legitimasi demokrasi. Defenders menanggapi bahwa ulasan yudisial melindungi hak-hak fundamental yang tidak boleh tunduk pada kehendak mayoritas, dan bahwa konstitusi itu sendiri adalah bentuk persetujuan demokratis yang lebih tinggi.Ketegasan ini tetap berada di jantung perdebatan atas tinjauan yudisial.

Aktitivisme Keadilbenaran Ketahanan

Akurasi dari aktivisme yudisial] (di mana hakim dipandang sebagai legislating dari bangku) melawan judicial containing[ (di mana hakim menunda ke badan legislatif) adalah hal umum. Sebagai contoh, keputusan Mahkamah Agung AS dalam Roe v. Wade (1973)]] dipuji oleh beberapa orang sebagai melindungi kebebasan reproduksi dan disumpah oleh orang lain sebagai overreach. Garis antara penciptaan dan penciptaan sering kabur, dan persepsi publik dapat berayun tergantung pada jajaran politik pengadilan.

Tekanan Politik dan Kemerdekaan

Hakim-hakim madhal harus independen untuk melakukan tinjauan peradilan secara efektif, tetapi tekanan politik dapat mengikis kemerdekaan tersebut.Di beberapa negara, pengepak pengadilan, batas jangka, atau ancaman pemakzulan telah digunakan untuk mengintimidasi hakim.Bahkan dalam demokrasi yang mapan, pertempuran partisan atas penunjukan pengadilan dapat mengpolitisir yudisial, mengarah pada tuduhan bahwa keputusan didasarkan pada ideologi daripada hukum.

Persepsi dan Kebiadaban Masyarakat

Ketika pengadilan mengeluarkan putusan yang kontroversial, kepercayaan publik dapat goyah. Kasus-kasus yang berprofil tinggi mengenai aborsi, kesetaraan pernikahan, atau kekuasaan eksekutif sering kali memancing mundur. Pengadilan bergantung pada penerimaan publik atas otoritas mereka; jika penerimaan itu memudar, sesuai dengan putusan mungkin menderita. pendidikan publik tentang peran tinjauan yudisial sangat penting untuk mempertahankan legitimasinya.

Kebolehcapaian dan Biaya Kependudukan

Ini dapat membatasi akses untuk meninjau pengadilan kepada individu kaya, perusahaan, atau kelompok bunga yang didanai dengan baik, meninggalkan warga negara biasa dengan kesempatan yang lebih sedikit untuk menantang hukum yang tidak konstitusional.

Aplikasi dan Isu yang Meningkatnya Modern

review vicicial terus berkembang sebagai tanggapan atas pertanyaan hukum dan perubahan teknologi baru.

Kerahsiaan Digital dan Pengawasan

Mahkamah-pengadilan Kebijaksanaan di seluruh dunia bergelut dengan bagaimana perlindungan konstitusional yang ada berlaku pada data digital. Mahkamah Agung AS di Carpenter v Amerika Serikat] (2018) memutuskan bahwa pemerintah umumnya membutuhkan surat perintah untuk mengakses catatan lokasi ponsel bersejarah, menerapkan perlindungan Amendemen Keempat terhadap jejak kaki digital.Pengadilan-pengadilan Eropa telah sama-sama menggunakan hukum hak asasi manusia untuk membatasi program pengawasan massal.

Negara Administratif Terotak dan Ordo Eksekutif

Pada tahun-tahun belakangan ini, pengadilan AS telah meninjau konstitusionalitas perintah eksekutif tentang imigrasi, regulasi lingkungan, dan kesehatan. kasus seperti Departemen Keamanan Dalam Negeri v Penjabat Bupati Universitas California (2020) menguji batas kekuasaan presiden. Tantangan serupa muncul di negara lain di mana tindakan eksekutif memperluas ke daerah yang secara tradisional diperuntukkan untuk legislasi.

Litigasi Perubahan Iklim yang Iklim

Gucial review semakin sering digunakan untuk memaksa pemerintah untuk mengatasi perubahan iklim. Cases seperti Urgenda Foundation v Negara Belanda] (2019) dan Juliana v Amerika Serikat (ongoing) berpendapat bahwa tindakan iklim yang tidak cukup melanggar hak konstitusional untuk hidup, kebebasan, dan properti.Sementara hasil yang bervariasi, gugatan ini mewakili sebuah batas baru untuk review peradilan.

Kecerdasan dan Pembentukan Keputusan yang Direkayasa secara Gambar

Pemerintah-pemerintah yang mengadopsi alat-alat AI untuk polisian, hukuman, dan manfaat administrasi, pengadilan perlu meninjau apakah sistem tersebut sesuai dengan proses jatuh tempo dan jaminan perlindungan yang setara.

Kesimpulan Kesia-siaan

Pogsi Judicial review jauh lebih dari teknis hukum; ini adalah sebuah keamanan dinamis yang memastikan kekuasaan pemerintah tetap terikat oleh prinsip konstitusional. Dari akar formatifnya dalam Marbury v. Madison[ untuk aplikasi kontemporernya dalam hak digital dan perubahan iklim, kekuatan pengadilan untuk meninjau dan membatalkan tindakan yang tidak konstitusional tetap penting untuk aturan hukum.Sementara itu menghadapi tantangan yang bertahan ⁇ seperti kesulitan kontra-majoritarian, tekanan politik, dan akses ⁇ inis fungsi inti perlindungan hak dan menjaga pemeriksaan dan keseimbangan telah terbukti dalam sistem yang dapat diterapkan.Sedangkan penyesuaian hukum terhadap kenyataan, yudisial akan tetap tetap menjadi fitur konstitusional dan konstitusional yang terpusat di seluruh dunia.

[[Percakapan tidak sempurna:0]]Untuk pembacaan lebih lanjut, lihat Cornell Legal Information Institute's entry on court review; teks Marbury v. Madison; dan Situs resmi Mahkamah Konstitusi Federal Jerman.]