Yayasan - Yayasan Sejarah dari Judicial Review

Doktrin tinjau pengadilan tidak secara eksplisit disebutkan dalam Konstitusi AS. Akarnya, bagaimanapun, merentang kembali ke tradisi hukum Inggris dan praktik kolonial Inggris.pengadilan awal Amerika sesekali membatalkan undang-undang negara yang bertentangan dengan konstitusi negara, tetapi kekuasaan untuk menjatuhkan ketetapan federal tetap belum diuji sampai republik awal.

Kasus pivotal yang mencadangkan peninjauan pengadilan di tingkat federal adalah Marbury v Madison (1803). Diputuskan oleh Hakim Agung John Marshall, kasus yang timbul dari gejolak politik pemilihan presiden 1800. William Marbury, seorang penunjuk tengah malam Presiden keluar John Adams, menggugat Sekretaris Negara James Madison karena gagal menyampaikan amanatnya sebagai keadilan perdamaian. Pendapat Marshall secara masterik menghindari konfrontasi langsung dengan cabang eksekutif dengan memutuskan bahwa hukum di bawah Marbury menggugat 13 judiciary of Judiciary Act 1789 ⁇ adalah sendiri karena tidak konstitusional karena memperluas yurisdiksi Mahkamah Agung yang semula di luar yurisdiksi Mahkamah Agung.

  • Konstitusi adalah hukum tertinggi di negeri, mengikat pada semua cabang pemerintahan.
  • Keadiladilan memiliki wewenang untuk menafsirkan Konstitusi dan menyatakan tindakan Kongres atau kekosongan eksekutif ketika mereka bertentangan dengan itu.
  • Kekuasaan kehakiman tinjau hukum adalah fungsi yang tidak inheren dari pengadilan, penting untuk mempertahankan supremasi konstitusional.

Sebelum Marbury, beberapa pengadilan negeri telah menjalankan peninjauan pengadilan atas undang-undang negara. Misalnya, dalam Commonwealth v Caton[ (1782), pengadilan tertinggi Virginia mengisyaratkan pada kekuasaan untuk mensahkan undang-undang.Namun pernyataan definitif Mahkamah Agung di Marbury memberikan doktrin kekuatan nasional dan menetapkan tahap untuk dua abad yurisprudensi konstitusional.

Preceden dan Debat Precedents Pre-Marbury

Ide bahwa pengadilan dapat membatalkan hukum yang tidak adil atau tidak konstitusional diperdebatkan di Konvensi Konstitusi 1787. Alexander Hamilton berpendapat dalam Feederalist No. 78 bahwa yudikatif akan menjadi cabang \"paling berbahaya\" karena memiliki \"tidak ada pengaruh atas pedang atau dompet.\" Hamilton membayangkan pengadilan sebagai wali Konstitusi, nota bahwa \"di mana kehendak badan legislatif, dinyatakan dalam ketetapannya, berdiri dalam oposisi terhadap rakyat, yang dinyatakan dalam Konstitusi, hakim-hakim harus diatur oleh yang lebih awal daripada yang sebelumnya.\" Ini bukan pandangan yang tidak dikehendaki oleh undang-undang yang tidak dikehendaki oleh undang-undang undang-undang undang-undang, yang tidak diketahui oleh undang-undang undang-undang undang-undang undang-undang, bahkan dapat ditemukan dalam undang-undang yang populer mengenai undang-undang yudidikatif.

Cara Kerja dalam Pekerjaan dalam Pekerjaan dalam Pekerjaan dalam Pekerjaan dalam Pekerjaan dalam Negeri

review vicial Judicial bukanlah sebuah kekuasaan berdiri sendiri yang dijalankan sesuka hati oleh setiap pengadilan.Ia beroperasi melalui proses-proses biasa dari litigasi.Sebuah kasus harus dibawa dengan benar ⁇ sebuah partai harus memiliki pendirian, sengketa harus matang, dan harus ada kontroversi yang sebenarnya.Pengadilan menerapkan metodologi spesifik ketika meninjau konstitusionalitas hukum atau tindakan.

Standar - Standar Tinjauan

Bergantung pada hukum atau tindakan, pengadilan menerapkan berbagai tingkat pengawasan:

  • [6]]Rational Basics Review:] Standar paling deliverential.Hukum ini dianggap konstitusional, dan penantang harus menunjukkan bahwa hukum tidak memiliki hubungan rasional dengan kepentingan pemerintah yang sah. Ini berlaku untuk kebanyakan legislasi ekonomi dan sosial.
  • [[CharleFLT:0]]Intermediate Scrutiny: Digunakan untuk klasifikasi berdasarkan jenis kelamin atau illegitimacy.Undang-undang harus secara substansial berkaitan dengan kepentingan pemerintah yang penting.
  • Ocehan Striktrict Scrutiny: Standar yang paling ketat.Tersedia pada undang-undang yang membebani hak-hak dasar (seperti kebebasan berbicara atau memilih) atau mengklasifikasikan berdasarkan ras, agama, atau asal nasional.Pemerintah harus membuktikan hukum melayani kepentingan yang memaksa dan disesuaikan secara sempit untuk mencapainya.

Standar-standar standard ini membimbing hakim dalam menentukan apakah hukum melanggar Konstitusi. mereka tidak sempurna, tetapi mereka menyediakan kerangka untuk pengambilan keputusan yang konsisten.

Proses Pembinaan Adjudi Konstitusi

Ketika pengadilan federal mendengar tantangan konstitusional, proses biasanya terungkap sebagai berikut:

  1. Filing and Pleadings: Penggugat harus menetapkan cedera spesifik yang disebabkan oleh suatu hukum atau tindakan pemerintah yang melanggar hak konstitusional.
  2. [[Cerdas=Discovery and Evidence: Dalam beberapa kasus, bukti mengenai tujuan atau dampak hukum dikumpulkan.Untuk tantangan wajah, pengadilan memandang teks hukum; untuk tantangan as-applied, hal ini memeriksa fakta-fakta spesifik.
  3. [[LRT:0]]Motions and Briefing: Parties mengajukan argumen hukum yang mengutip teks konstitusi, preseden, dan konteks sejarah.
  4. [[CANFAIL:0]]Oral Argument: Pengacara menyajikan kasus mereka di hadapan hakim, yang mengajukan pertanyaan yang memprobisi logika dan implikasi dari masing-masing sisi.
  5. Deliberation and Opinion:] Hakim-hakim bertemu untuk membahas kasus tersebut.[butuh rujukan] Pendapat mayoritas ⁇ atau pluralitas ⁇ mengjelaskan penalaran.Persetujuan dan perbedaan pendapat memberikan pandangan alternatif.
  6. [Eflat]]Remedy: Jika suatu hukum diredam, pengadilan biasanya menyatakannya tidak berlaku dan tidak dapat ditegakkan. Dalam beberapa kasus, pengadilan dapat mengeluarkan suatu pelanggaran terhadap penegakan atau reformasi hukum melalui suatu analisis \"kesengsaraan\".

PASAL PASAL Pasal 2 PASAL penting untuk dicatat bahwa peninjauan pengadilan tidak terbatas pada Mahkamah Agung.Lengser pengadilan federal secara teratur melakukan peninjauan konstitusi, dan keputusan mereka tunduk pada banding.Hanya putusan Mahkamah Agung yang bersifat final kecuali jika Konstitusi disahkan atau Mahkamah yang kemudian membatalkan sendiri.

Keputusan yang Membentuk Amerika

Beberapa kasus telah memperluas hak individu, yang lainnya memiliki pemerintahan terbatas yang berlebihan, dan beberapa telah dikritik secara luas sebagai terlalu berat.

Kasus Yayasan Yayasan Beyond Marbury

  • [GALANO] []]McCulloch v Maryland (1819]: Mahkamah menegakkan konstitusionalitas Bank Kedua Amerika Serikat, menetapkan bahwa Kongres memiliki kekuasaan tersirat di luar mereka yang secara eksplisit tercantum (klausa \"necessary and proper” ). Kasus ini juga memperkuat supremasi federal atas tindakan negara.
  • Keistimewaan LUAR:0]]Gibbons v Ogden (1824): Secara broadly menafsirkan kekuasaan Kongres untuk mengatur perdagangan antarnegara, meletakkan dasar untuk otoritas regulator federal atas ekonomi.
  • ¡¡¡¡FLT:0]]Dred Scott v Sandford (1857): Penggunaan yang membawa bencana dalam peninjauan pengadilan. Ketua Hakim Roger Taney menyatakan bahwa orang Amerika Afrika bukanlah warga negara dan bahwa Kongres tidak dapat melarang perbudakan di wilayah-wilayah.Keputusan mencederai ketegangan nasional dan secara efektif dibalikkan oleh Amendemen Rekonstruksi.

Hak Sipil Hak Sipil dan Kebebasan

  • [Serontar]]Bronown v Dewan Pendidikan (1954): Secara tidak resmi memukul mundur segregasi rasial di sekolah-sekolah umum, membatalkan doktrin \"memisahkan tetapi setara\" dari Plessy v. Ferguson[ (1896)]. Keputusan menggunakan bukti sosiologis untuk menunjukkan bahwa pemisahan secara inheren menolak perlindungan yang sama.
  • [OGANDAFLT:0]]Gideon v Wainwright]] (1963): Ditahan bahwa Amendemen Keenam mengharuskan negara-negara untuk memberikan nasihat kepada terdakwa kriminal yang tidak mampu membayar pengacara.
  • [Operasi]
  • ¡¡¡¡¡FLT:0]]Roe v. Wade (1973): Mengenali hak konstitusional untuk aborsi di bawah Klausa Proses Due dari Amendemen Keempat Belas . Kasus tersebut memicu perdebatan politik dan hukum yang sedang berlangsung. (Catatan: Roe ditunda oleh Dobbs v Jackson Women's Health Organization pada 2022, mengembalikan isu tersebut ke negara bagian.)
  • ¡¡¡FLT:0]]Obergelell v Hodges (2015): Menyatakan bahwa pernikahan sesama jenis adalah hak dasar di bawah Amendemen Keempat Belas, mewajibkan semua negara bagian untuk mengeluarkan lisensi pernikahan kepada pasangan sesama jenis.

Pemisahan Kekuasaan dan Federalisme

  • [[OGNOFLT:0]]United States v Nixon] (1974): Tanpa animuno menolak klaim Presiden Nixon atas hak istimewa eksekutif mutlak, memaksanya untuk melepaskan pita Watergate.Keputusan menegaskan bahwa tidak ada orang, bahkan presiden, berada di atas hukum.
  • [5] [5] [5] ]]Immigrasi dan Naturalisasi Layanan v Chadha (1983): Ditumbangkan veto legislatif, sebuah kongres alat yang digunakan untuk membatalkan tindakan eksekutif. Mahkamah mengadakan bahwa veto melanggar bikomeralisme dan persyaratan kehadiran Pasal I.
  • ¡¡¡¡FLT:0]] Federasi Nasional Bisnis Independen v Sebelius]] (2012): Membela mandat individu dari Affordable Care Act sebagai latihan valid dari kekuatan perpajakan Kongres, tetapi membatasi otoritas Kongres di bawah Commerce Clause dan Slevening Clause mengenai perluasan Medicaid.

Kritikisme dan Tantangan Kontemporer

review juridional menarik kritik gigih dari seluruh spektrum politik.[butuh rujukan] Keberatan inti dapat dikelompokkan ke dalam tiga kategori: akuntabilitas demokratis, aktivisme yudisial, dan legitimasi.

Zoila \"Kesulitan Luar Biasa\"

Diakui oleh sarjana hukum Alexander Bickel, kritik ini menyatakan bahwa pengadilan mengizinkan hakim yang tidak terpilih untuk membatalkan undang-undang yang diberlakukan oleh perwakilan yang dipilih secara demokratis. dalam sebuah demokrasi, mengapa sembilan pengacara berjubah memiliki pernyataan akhir tentang pertanyaan moral dan politik yang kontroversial? dan para pendukung menanggapi bahwa Konstitusi itu sendiri adalah dokumen utama yang diamendemen oleh supermajoritas, dan pengadilan itu melindungi hak minoritas dari hasrat mayoritas yang transient. namun, ketegangan tetap tidak terselesaikan.

Aktitivisme Keadilbenaran Ketahanan

Para kritikus sering menuduh pengadilan \"aktivisme yudisial\" ketika mereka menjatuhkan hukum yang mencerminkan kehendak populer atau ketika mereka menciptakan hak konstitusional baru. Secara konseling, \"pengikatan yudisial\" dipuji ketika pengadilan menangguhkan legislatif ⁇ atau mengecam ketika mereka gagal melindungi kelompok yang rentan. Istilah-istilah yang sering digunakan secara polemik. Framing yang lebih netral adalah bertanya apakah pengadilan setia kepada teks konstitusi, struktur, dan preseden, atau apakah itu mengganggu preferensi kebijakan sendiri. Kasus-kasus seperti Seorang framing yang lebih netral adalah meminta apakah pengadilan yang setia kepada teks konstitusi, yang dipukul mundur, secara maksimal, secara luas dipandang sebagai aktivis; [FLWest:2West Hotel [TFL].Lasht.L.]] Seperti [[FLT.Lochner]] yang dipandang sebagai pergeseran dan pelanggaran hukum konstitusional yang terus-menerus dan di atas hukum yang berlaku.

Pertempuran Pengaruh dan Pengesahan Politik Politik

Hakim-hakim yang diangkat (federal juris for life), proses pengesahan menjadi sangat dipolitisi.Ideologi litmus tes dan partisan joki atas vacansi telah diintensifkan, terutama untuk Mahkamah Agung. Proses pengesahan 2016 telah menjadi sangat dipolitisi.Ideologi litmus tes dan partisan joki atas vaciations telah diintensifkan, terutama untuk Mahkamah Agung.Penolakan 2016 untuk mengkonfirmasi Merrick Garland dan konfirmasi cepat Amy Coney Barrett pada 2020 menggambarkan bagaimana kekuatan review yudisial dibentuk oleh hasil pemilihan.Pendapatan kritik berpendapat bahwa ini merongrong kepercayaan publik terhadap ketidakberpihakan yudisialan.Namun lain mencatat bahwa review yudisial dirancang dengan tepat untuk memeriksa cabang politik, dan beberapa tingkat pengaruh politik dalam pengangkatan politik tidak dapat dihindari.

Kepatuhan dan Perlawanan

Bahkan ketika pengadilan berbicara, putusan mereka tidak selalu dipatuhi. Doktrin supremasi yudisial ⁇ bahwa penafsiran Mahkamah Agung terhadap Konstitusi mengikat semua cabang lain ⁇ telah diperebutkan di berbagai titik. Presiden Andrew Jackson dilaporkan mengatakan setelah Worcester v Georgia (1832), \"John Marshall telah membuat keputusannya yang berbeda-beda; sekarang biarlah ia menegakkannya.\" Pada tahun 1950-an dan 1960-an, beberapa negara menyatakan menolak perintah desegregasi. Lebih baru-baru ini, perdebatan mengenai pembatalan undang-undang federal dan \"di dalam undang-undang legislatif negara yang bergantung\" telah menguji batas-batas hukum yudisial. Mahkamah sendiri telah mengakui bahwa undang-undang tersebut telah mengakui \"keadilannya tergantung pada keputusan publik yang ditentukan oleh undang-undang tersebut sebagai keputusan yang tidak sah dan tidak dituntut oleh Mahkamah Agung\" (PFL]]).

Masa Depan Judicial Review di Amerika yang Berubah

Beberapa dekade mendatang akan menghadirkan tantangan novel untuk tinjauan yudisial Teknologi, globalisasi, dan perubahan norma sosial akan mendorong pengadilan untuk menerapkan teks konstitusional lama ke realitas baru.

Teknologi dan Keprivasi

Pengawasan digital , media sosial, dan kecerdasan buatan menimbulkan pertanyaan tentang larangan Amendemen Keempat terhadap penggeledahan dan penyitaan yang tidak masuk akal . Mahkamah Agung sudah mulai beradaptasi, seperti dalam Carpenter v Amerika Serikat] (2018), yang memegang bahwa pemerintah umumnya membutuhkan surat perintah untuk mengakses catatan lokasi ponsel . Kasus-kasus mendatang mungkin mengatasi penggunaan pemerintah atas pengenalan wajah, penambangan data oleh perusahaan swasta, dan moderasi konten yang dihasilkan algoritme.

Kebidanan Kesehatan dan Kehidupan

Keikutan dengan Dobbs, lanskap konstitusional aborsi terpecah-pecah. Pengadilan negara sekarang dapat menafsirkan konstitusi mereka sendiri untuk melindungi hak reproduksi, dan pengadilan federal akan menghadapi pertanyaan tentang perjalanan antarnegara, aborsi pengobatan, dan perawatan medis darurat.Sementara itu, Affordable Care Act mungkin menghadapi tantangan yang diperbarui, dan debat baru atas bunuh diri dibantu, rekayasa genetika, dan mandat kesehatan publik akan menguji batas proses jatuh tempo dan perlindungan yang setara.

Kesetaraan Keadilan Sosial dan Struktural

Gerakan sosial seperti Black Lives Matter dan #MeToo telah menyerukan reformasi struktural.Pengadilan mungkin diminta untuk meremajakan klaim rasisme sistemik dalam bidang poliding, perumahan, dan pendidikan.Undang-Undang Perlindungan Bersama Konstitusi dan Undang-Undang Hak Pemungutan Suara akan tetap menjadi pusat medan pertempuran.Tantang untuk bergirang, aturan pemilihan partisan, dan undang-undang keuangan kampanye akan terus membentuk proses politik.

Dimensi Global

Beberapa peradilan pengadilan Amerika Serikat semakin berinteraksi dengan hukum internasional dan putusan pengadilan asing. Beberapa peradilan mengutip preseden asing dalam pendapat mereka (misalnya, dalam Roper v. Simmons[]] (2005), yang melarang hukuman mati kaum remaja), sementara yang lain menolak kebergantungan tersebut.Sebagai perdagangan global, perjanjian hak asasi manusia, dan litigasi lintas-border tumbuh, pengadilan AS akan harus menavigasi ketegangan antara kedaulatan nasional dan norma internasional.

Kesimpulan: Hasil Tinjauan yang Berakhir tentang Judisial

Pondasi gencatan senjata adalah alat yang sempurna atau tidak memiliki kekuatan yang tidak terbatas. Ini adalah mekanisme konstitusional yang membutuhkan kalibrasi konstan. legitimasinya terletak pada kualitas penalaran peradilan, kepercayaan publik pada pengadilan, dan kesediaan cabang lain untuk mematuhi putusan. Ketika berfungsi dengan baik, legitimasinya melindungi kebebasan individu, mempertahankan pemisahan kekuasaan, dan memastikan bahwa tidak ada aktor pemerintah yang dapat melebihi batas konstitusional. Ketika itu falters ⁇ seperti dalam Dred Scott] atau [[FLT2]]Korematsu v Amerika Serikat[TFL3], yang mana konsekuensi interniran Jepang dapat diinternir.

Saat Amerika Serikat menghadapi tantangan baru, kekuasaan pengadilan untuk menafsirkan Konstitusi akan tetap menjadi yang vital ⁇ dan diperebutkan ⁇ kekalahan pemerintahan demokratis.Pengertian review peradilan sangat penting bagi siapa saja yang peduli terhadap aturan hukum dan pelestarian hak konstitusional.