Nifhmu l - Ġeopadarj: Protezzjonijiet Kostituzzjonali u Prinċipji Ewlenin

Il-prinċipju ta' diżabbiltà doppja huwa wieħed mill-aktar salvagwardji importanti fil-liġi kriminali, li ma jħallix lill-istat jissoġġetta persuna għal prosekuzzjonijiet jew pieni multipli għall-istess reat. Din il-protezzjoni hija bbażata fil-fond fit-tradizzjoni legali Anglo-Amerikana, bl-oriġini li tittraċċa lura għal-liġi antika Rumana u l-massimu tal-liġi komuni Ingliża ]nemo debet bis vexari pro una et eadem causa]nea waħda għandha tkun darbtejn vuda għal kawża waħda u l-istess kawża.

Fl-Istati Uniti, il-periklu doppju huwa espliċitament protett mill-Ħames Emenda għall-Kostituzzjoni, li tipprovdi li l-ebda persuna m'għandha tkun suġġetta għall-istess reat li jitqiegħed f'periklu darbtejn tal-ħajja jew tar-riġel.

Il-protezzjoni tagħti meta konvenut ikun tqiegħed f'periklu, ġeneralment wara li l-ġurija tkun ġiet evakwata u ħalfet fi proċess tal-ġurija, jew meta l-ewwel xhud jinħeba fi proċess fuq il-bank. Ladarba jeopardy jagħti, akkuża taħrab jew kundanna tilbes prosekuzzjoni sussegwenti għall-istess reat. Madankollu, it-tifsira preċiża ta 'emigent istess reat u ċ-ċirkostanzi li taħthom evidenza minn proċediment preċedenti tista' tintuża fi proċess aktar tard jeħtieġu analiżi bir-reqqa.

Meta Japplika d - Doppja taʼ Ġeopadarija?

Id-Dokument ta' Informazzjoni tal-Ġuriżdizzjoni

Qabel ma jinqalgħu protezzjonijiet doppji ta' perikolu, trid tehmeż il-periklu. Fi proċess minn ġurija, il-periklu jeħel meta l-ġurija tiġi mħawla. Fi proċess fuq il-bank, din ta' l-aħħar tagħti meta l-qorti tibda tagħti xhieda. Jekk każ jitwarrab qabel ma l-każ jiġi mkeċċi, il-gvern ġeneralment jista' jerġa' jagħmel akkużi mingħajr ma jikser il-Kostituzzjoni. Din id-distinzjoni hija kruċjali għaliex tiddetermina jekk prosekuzzjoni sussegwenti titqiesx li hija t-tieni prosekuzzjoni ta' falsifikazzjoni għall-istess reat.

Akkwital vs. Mistrial

Jekk konvenut jiġi mħawda (sejba ta' nuqqas ta' ħtija), il-periklu doppju assolutament ixekkel kawża mill-ġdid għall-istess reat, irrispettivament minn kemm kien żbaljat l-akkwital. Il-Qorti Suprema ddeċidiet li anki akkuża żbaljata legalment ma tistax tiġi appellata jew rikatt. B'kuntrast, jekk kawża tispiċċa f'mistrija, pereżempju, minħabba ġurija mdendla jew neċessità evidenti, il-konvenut jista' jiġi ridott mingħajr ma jikser il-periklu doppju, sakemm il-kawża ħażina ma kinitx provokata minn imġiba ħażina prosekuturjali intenzjonata li tmur lura għall-konvenut għal kawża ħażina.

Il-Kunċett ta ' through offence Same: Il-Test Blockburger

Mistoqsija ċentrali f'analiżi doppja ta' inkwiet hija jekk l-akkużi fit-tieni prosekuzzjoni humiex għall-istess reat , stabbiliti fi Blockburger v. Stati Uniti (1932). Taħt dan it-test, żewġ reati huma l-istess jekk kull wieħed ma jeħtieġx prova ta' element li l-ieħor ma jkunx. Fi kliem ieħor, jekk delitt wieħed ikun inqas inkluż f'reat tal-ieħor, il-prosekuzzjoni għat-tnejn tista' tikser il-periklu doppju. Madankollu, jekk kull delitt ikollu mill-inqas element uniku, huma kkunsidrati bħala li huma separati ta' reati u jistgħu jiġu ppruvati suċċessivament.

Pereżempju, jekk konvenut jiġi mħarrek minn serq iżda aktar tard jiġi akkużat b'attakk li jirriżulta mill-istess inċident, il-qorti għandha teżamina l-elementi statutorji. Ir-robor ġeneralment jeħtieġ li l-proprjetà tittieħed bil-forza jew bit-theddida, filwaqt li l-attakk jeħtieġ dannu jew biża' tal-ħsara. Jekk l-attakk ma jeħtieġx li tittieħed, l-offiżi jistgħu jkunu distinti. Iżda jekk l-akkuża ta' attakk hija essenzjalment l-istess imġiba li diġà ġiet litigata, il-periklu doppju jista' jfixkelha taħt id-duttrina [ - stoppe kollaterali.

Bonds koperti

Il-każ ewlieni huwa ]L-azzjoni kontra s-Swenson (1970), fejn il-Qorti Suprema ddeċidiet li wara ġurija qatgħet lill-konvenut li sraq waħda minn sitt vittmi, il-gvern ma setax jirrittah biex jisirqilha vittma oħra għax il-verdett preċedenti bilfors sab li ma kienx wieħed mill-ħallelin. L-estoppel kollaterali sservi biex tipprevjeni lill-gvern milli jaqsam il-konflitti tranżazzjoni kriminali waħda fi provi kriminali biex jikseb kundanna permezz ta' attrizzjoni.

Użu ta' Evidenza fi Provi Suċċessiva: Il-Qafas Ġenerali

Anke meta l-periklu doppju ma jostakolax it-tieni prosekuzzjoni, minħabba li l-akkużi huma għal reati differenti jew minħabba li l-ewwel proċess intemm mingħajr sentenza finali [57] il-kwistjoni ta' liema evidenza mill-ewwel proċess tista' tiġi introdotta fit-tieni kawża tibqa' sinifikanti. Il-qrati għandhom jibbilanċjaw il-valur probattiv tal-evidenza kontra r-riskju ta' preġudizzju inġust, partikolarment evidenza li tista' tissuġġerixxi tendenza kriminali jew atti ħżiena preċedenti.

Ġeneralment, evidenza minn prova minn qabel tista' tintuża fi prova sussegwenti jekk: (1) l-imposti jkunu distinti u ma tapplikax perikolu doppju; (2) l-evidenza tkun rilevanti u materjali għal kwistjoni fit-tieni każ; u (3) il-valur probatorju tagħha jegħleb kwalunkwe effett ta' preġudizzju. Madankollu, l-użu ta' evidenza li kienet ġiet offruta qabel u miċħuda, jew evidenza li kienet is-suġġett ta' akkuża minn qabel, tqajjem tħassib speċjali.

Evidenza taʼ Kondotta Mħawda

Kwistjoni kontroversjali hija jekk il-gvern jistax juża evidenza ta' kondotta li għaliha l-konvenut kien ġie mħarrek fi proċess preċedenti bħala parti minn prosekuzzjoni ġdida. Il-Qorti Suprema indirizzat dan fi ]] L-Istati Uniti vs Watts (1997), fejn sostniet li qorti li qed tagħti sentenza tista' tikkunsidra kondotta li fuqha hija bbażata akkuża akwiża jekk tiġi ppruvata bi preġudizzju tal-evidenza. Iktar tard, fi ]Id-deċiżjoni v. Stati Uniti (1990]), il-Qorti ppermettiet l-introduzzjoni ta' evidenza ta' delitt li jkun ġie adott minn qabel biex juri identità jew intenzjoni f'każ differenti, sakemm il-ġurija tkun struwita li l-konvenut kien ħa l-ħtija ta' dak ir-reat, għalkemm l-effett prattiku ta' tali evidenza jista' jkun ta' preġudizzju kbir. Il-kritika jargumentaw li dan jimmina l-finalità tal-akwitli u jippermetti lill-gvern biex jirritibatti kwistjonijiet permezz tal-bieb ta' wara.

Iktar reċentement, il-Qorti tal-Ġustizzja, fil-]Wisconsin vs. Mitchell] (1993) tat il-permess li tingħata prova ta' diskors protett (il-konvenut jirreferi għal dikjarazzjonijiet minn qabel) f'kawża ta' reat ta' mibegħda, anke jekk id-diskors innifsu ma kienx kriminali. Il-muftieħ huwa li l-evidenza ma tintużax biex tikkastiga l-imġiba preċedenti iżda biex tipprova element tal-akkuża l-ġdida.

Eċċezzjonijiet u Ċirkustanzi Speċjali

Sovrani Separati Duttrina

Taħt id-duttrina tas-sovranità doppja, sovrani differenti (eż., gvernijiet federali u statali) jistgħu prosekuzzjoni l-istess individwu għall-istess kondotta mingħajr ma jiksru l-periklu doppju. Dan ifisser li akkwitazzjoni fil-qorti statali ma jipprekludi prosekuzzjoni federali għall-istess att, u viċi versa. Pereżempju, persuna maqbuda ta 'qtil fil-qorti statali xorta tista' tiġi ppruvata għal reati ta 'mibegħda federali bbażati fuq l-istess qtil. Din id-duttrina ġiet kritikata iżda tibqa 'liġi stabbilita. Evidenza mill-ewwel proċess ta 'spiss tista' tintuża fit-tieni proċess, sakemm huwa ammissibbli skont ir-regoli ta' dik il-qorti.

Ir - Rikors Wara l - Appell li Jirnexxi

Meta konvenut jappella kundanna u jirbaħ treġġigħ lura, il-gvern ġeneralment jitħalla jirrinunċja lill-konvenut għall-istess offiża. Ir-raġuni hija li l-konvenut, billi jappella, jirrinunzja l-protezzjoni kontra t-tieni kawża [57] sakemm it-treġġigħ lura ma jkunx dovut għal evidenza insuffiċjenti (li tkun akkuża għal skopijiet ta' inkwiet doppju). F'kawża mill-ġdid, evidenza li ntużat fl-ewwel kawża tipikament tkun ammissibbli, iżda kwalunkwe deċiżjoni evidenzjarja li kienet il-bażi tal-appell tista' taffettwa dak li jista' jiġi introdott. Pereżempju, jekk l-evidenza tkun ġiet meqjusa li ġiet aċċettata b'mod mhux xieraq, ma tistax terġa' tintuża sakemm l-iżball legali ma jiġix ikkoreġut jew l-evidenza ma tkunx ammissibbli b'mod indipendenti.

Prova ta' Insuffiċjenza jew Abort

Kif ġie nnotat, proċess ħażin minħabba ġurija mdendla jew neċessità evidenti normalment jippermetti proċess mill-ġdid. F'każijiet bħal dawn, tista' terġa' tinbeda evidenza mill-proċess staġnat. Madankollu, jekk il-kawża ħażina kienet ikkawżata minn kondotta ħażina prosekutur maħsuba biex tippreġudika lill-konvenut, il-qorti tista' tipprojbixxi kawża mill-ġdid skont l-istandard tal-provokazzjoni radjali ]]Oregonu v. Kennedy (1982).

Limiti fuq l-Evidenza minn Proċedimenti Qabel: Limitazzjonijiet Prattiċi

Anki meta l-periklu doppju ma jipprekludix prosekuzzjoni, regoli evidenzjarji jistgħu jillimitaw dak li jista' jiġi introdott. Ir- Regoli Federali ta' Evidenza ] (u regoli tal-istat analogi) jistabbilixxu limiti. Ir-Regola 404(b) ġeneralment tipprojbixxi evidenza ta' reati, ħażen, jew atti biex jagħtu prova ta' karattru jew propensità kriminali. Tali evidenza tista' tkun ammissibbli għal skopijiet oħra, bħal motiv, opportunità, intenzjoni, tħejjija, pjan, għarfien, identità, jew nuqqas ta' żball. Jekk proċess preċedenti jinvolvi kondotta li taqbel ma' waħda minn dawn l-eċċezzjonijiet, l-evidenza tista' tiġi f' [58] iżda l-qorti għandha tiżen il-valur probatorju tagħha kontra preġudizzju inġust skont ir-Regola 403.

Barra minn hekk, ]ir-regoli jillimitaw l-użu ta' xhieda minn prova preċedenti. Jekk xhud li jkun xhud fl-ewwel prova ma jkunx disponibbli għat-tieni, ix-xhieda preċedenti tista' tkun ammissibbli taħt l-eċċezzjoni tas-smigħ għal xhieda preċedenti (Artikolu 804(b)(1)), sakemm il-konvenut kellu opportunità u motiv simili biex jeżamina x-xhieda fil-proċediment preċedenti. Dan spiss jinqala' f'kawżi ġodda wara li tkun ġiet kundannata.

Każijiet ewlenin tal-Qorti Suprema li Jfasslu r-Regoli

L-Istati Uniti v. Dixon (1990)

F'dan il-każ importanti, il-Qorti Suprema ċċarat l-applikazzjoni ta' ġuriżdizzjoni doppja għal prosekuzzjonijiet suċċessivi taħt statuti differenti. Il-Qorti ddeċidiet li t-test Blockburger huwa l-uniku standard biex jiġi ddeterminat jekk żewġ reati humiex l-istess għal skopijiet ta' inkwiet doppju, u rrifjutat li ssir test usa' tal-imġiba [57] minn każ preċedenti. Din id-deċiżjoni naqqset il-protezzjoni f'xi aspetti iżda pprovdiet gwida aktar ċara għall-prosekuturi u l-qrati.

Grady v. Corrigen (1990)

F'dan il-każ, il-Qorti ddeċidiet li l-periklu doppju estenda prosekuzzjoni oħra bbażata fuq l-istess imġiba anki jekk l-elementi statutorji kienu differenti. Madankollu, is-sentenza kienet għal żmien qasir; tliet snin wara fi L-Istati Uniti v Dixon], il-Qorti ssuperat lil Grady u reġgħet lura għat-test Blockburger. Il-lezzjoni hija li l-liġi f'dan il-qasam evolviet u għadha tiġi diskussa.

Asse v. Swenson (1970)

Diġà ddiskutiet, dan il-każ stabbilixxa li l-estoppel kollaterali huwa parti mill-Ħames Emenda li għandha protezzjoni doppja kontra l-periklu. Hija effettivament tipprevjeni lill-gvern milli jerġa' jħajjar konvenut għal avvenimenti li neċessarjament ġew solvuti minn attwalità preċedenti, anke jekk it-taxxa l-ġdida hija teknikament differenti.

Implikazzjonijiet prattiċi għad-Difiża Kriminali u l-Prosekuzzjoni

Għal avukati difiża, fehim jeopardy doppju u r-regoli li jirregolaw l-evidenza fi provi sussegwenti huwa essenzjali għall-protezzjoni klijenti minn prosekuzzjoni oversight. Jekk klijent huwa aquited, id-difiża għandha tkun twissija għal kwalunkwe tentattiv mill-istat biex tqajjem l-istess kwistjonijiet f'kuntest ġdid. Jekk każ jispiċċa fi proċess żbaljat jew huwa maqlub fuq appell, parir għandu jeżamina bir-reqqa liema evidenza tista 'tiġi eskluża taħt prinċipji jew regoli eżaġerati doppji jew evidenzjarji. Id-duttrina ta 'estoppe kollaterali jista' jkun għodda b'saħħitha biex jipprevjenu riliġitazzjoni ta 'fatti diġà deċiżi fil-konvenuti favur.

Għal prosekuturi, dawn ir-regoli jeħtieġu deċiżjonijiet bir-reqqa imposti. Twassil ta 'ħlasijiet separati fi provi separati li jiksru l-periklu doppju jistgħu jwasslu għal tkeċċija u l-ħela ta' riżorsi. Fehim tat-test Blockburger u d-duttrina sovrana separati tippermetti prosekuturi li struttura każijiet kif xieraq. Barra minn hekk, meta jużaw evidenza minn prova preċedenti, il-prosekuturi għandhom jiżguraw konformità ma 'regoli evidenzjarji u jevitaw ħadma fuq evidenza ta' aġir akwiżita li jistgħu jippreġudikaw b'mod inġust l-ġurija.

Konklużjoni: Nibbbilanċjaw il-Ġustizzja, il-Finalità, u l-Bżonnijiet Prosekuturi

Ir-regoli dwar il-periklu doppju u l-użu ta' evidenza fi proċessi sussegwenti jirriflettu bilanċ delikat. Minn naħa, il-klawżola dwar il-periklu doppju tipproteġi liċ-ċittadini mill-poter oppressiv tal-istat, filwaqt li tiżgura li l-ħakma jew il-konvinzjoni tkun verament finali. Min-naħa l-oħra, eċċezzjonijiet leġittimi bħad-duttrina tas-sovranità doppja, il-proċessi mill-ġdid wara l-proċess ħażin, u l-użu ta' evidenza minn proċess preċedenti jippermettu lill-istat li jsegwi l-ġustizzja mingħajr ma jkun vulkan inġust.

Il-Qorti Suprema, li tnaviga dan il-qasam kumpless, teħtieġ fehim sod tal-liġi kostituzzjonali, preċedenti tal-Qorti Suprema, u r-regoli proċedurali li jirregolaw l-evidenza. Il-professjonisti legali għandhom jibqgħu attwali ma' interpretazzjonijiet li qed jevolvu, hekk kif il-qrati jkomplu jiddefinixxu l-konfini ta' dak li jikkostitwixxi l-istess reat [57] u x'evidenza tista' tiġi introdotta mill-ġdid. Għal dawk interessati fi studju aktar profond, ir-riżorsi mill-]L-Istitut tal-Informazzjoni Legali tal-Kornell] u l-Il-Konstituzzjoni Annotata jipprovdu gwida awtorevoli.

Fl-aħħar mill-aħħar, l-għan huwa li l-ġustizzja tiġi amministrata b'mod ġust u li l-akkużat jiġi akkużat minn prosekuzzjoni ripetuta filwaqt li jiġi żgurat li l-ħtija ma taħrabx mir-responsabbiltà permezz ta' lakuni proċedurali. Il-klawżola ta' inkwiet doppju, flimkien mar-regoli evidenzjarji mfassla bir-reqqa, isservi bħala l-pedament tal-ġustizzja kriminali f'soċjetà demokratika.