Når konstitusjonell teori kolliderer med en smarttelefon, en drone eller en algoritme, friksjonen er umiddelbar og dyp. Originalisme - den doktrinen om at grunnleggelsen bør tolkes i henhold til den betydning det hadde når ratifisert - lover stabilitet, demokratisk legitimitet og troverdighet til den suverene viljen til grunnleggeren. Men som kunstig intelligens, slutt-til-ende kryptering, og virtuell virkelighet omformulerer hvert hjørne av livet, kritikere og selv noen støttende spørsmål om en metode forankret i slutten av ⁇ 1800-tallet kan svare på 21. århundre spørsmål. Utfordringen er ikke bare at Framers ikke forutsetter Internett; det er at deres eget språk, laget for en verden av quiller og seiling skip, må nå styre droner, datastrømmer og digital tale. Forståelse av at spenning krever et tett blikk på hva originalisme krever, hvor moderne teknologi stammer disse kravene, og hvordan juridiske tenkere søker en bane.

De kjernen tenter av originalisme

Originalismen er ikke en enkelt, monolitisk teori. To hovedgreiner dominerer debatten: Opprinnelig intensjon og ] Opprinnelig offentlig betydning. Opprinnelig intensjon ser ut til hva Framers selv privat trodde grunnlovens ord betydde. Opprinnelig offentlig betydning, i kontrast, spør hva en rimelig person på tidspunktet for ratifikasjonen ville ha forstått teksten å bety. Den sistnevnte, som ble bekjempet av Justice Antonin Scalia og mange moderne originalister, har blitt den dominerende varianten fordi den unngår å stole på de subjektive motivene til en håndfull delegater og i stedet mening i det bredere lingvistiske samfunnet i grunnleggelsens æra.

Originalister hevder at denne tilnærmingen respekterer den konstitusjonelle teksten som lov. Hvis dommere kan oppdatere grunnloven for å passe sine egne synspunkter på det som er klokt eller rettferdig, blir dokumentet et fartøy for rettslig politikk - å gjøre i stedet for å være en bindende kompakt. Som Scalia skrev, - grunnloven er ikke en levende organisme, det er et juridisk dokument, og som alle juridiske dokumenter, det sier noe - eller det ikke - Denne forpliktelsen til å faste mening er ment å fremme forutsigbarhet, begrense dommere og beskytte demokratisk selvstyre ved å forlate kontroversielle politiske valg til lovgivere.

Men selv innen originalismen er det plass til uenigheter om nivået av allmennhet som Framers prinsipp bør forstås. For eksempel forbyr det åttende endringen ⁇ kruel og uvanlige straffer ⁇ En originalist kan hevde at denne setningen spesielt refererte til straffer som anses grusom i 1791, som tegning og quartering, eller det kan referere til det bredere prinsippet om at straffer ikke må være oproporsjonelle eller nedverdigende ⁇ et prinsipp som fortsatt kan anvendes på moderne innovasjoner som eneinnhold eller dødelig injeksjon. Dette tolkende rommet blir kritisk når teknologien presentererer situasjoner Framers aldri tenkt.

⁇ Orriginalismen er ikke en invitasjon til å la den døde hånden til det tidligere styre nåtiden. Det er en invitasjon til å la meningen med teksten ⁇ som den ble forstått når den ble vedtatt ⁇ fortsette å styre, med mindre og inntil folket endrer den ⁇ - Randy Barnett, Georgetown University Law Center

Framers' teknologiske horizon

For å sette pris på den gulf mellom originalistisk resonnement og moderne teknologi, må man først undersøke hvilken teknologi som eksisterte da grunnloven ble skrevet og ratifisert. I 1787 var det raskeste kommunikasjonsmiddelet en hest - født kurer. Trykkpressen - fortsatt hånd - var apexen til informasjonsformidling. Warfare stolet på glattbore musketer som var effektive på kanskje 100 meter, og det fjerde endringens forbud mot - urimelige søk og anfall - ble innrammet mot bakgrunn av generelle garantier og writts av assistanse som ble brukt av kongelige tjenestemenn til å søke hjem og bedrifter for kontraband.

Framers forstod personlige papirer låst i et skrivebord, bokstaver forseglet med voks, og samtaler bak lukkede dører. De hadde ingen konsept av metadata, bredbåndsovervåkning eller algoritmisk beslutning ⁇ å gjøre. Den andre endringen beskyttet en rett til å holde og bære våpen, men -armene ⁇ på dagen var enkelt-shot flintlock rifler og pistoler, ikke semi-automatisk rifler, skjult - belegg håndvåpen med høy-kapasitet magasiner, eller 3D-printede spøkelsesgeværer. Handelsklausulen gav Kongressen makt til å regulere handelen ⁇ i flere stater ⁇ men handel betydde utveksling av fysiske varer; det var ingen oppfatning av data som en vare, sky databehandling, eller digitale markedsplasser som spanderer verden over.

Denne historiske avstanden doomer ikke automatisk originalismen. Originalister kan og hevder at konstitusjonelt språk var bevisst generell og at dets prinsipper kan anvendes på nye teknologier uten å endre original betydning. Spørsmålet er om dette programmet er trofast eller om det krever et nivå av abstraktion som effektivt tillater dommere å importere moderne verdier gjennom bakdøren.

Nøkkelkonstitusjonelle klausuler under strei

Fjerde endring og digital personvern

Ingen område fremhever spenningen mer levende enn det fjerde endring. Teksten beskytter ⁇ retten til at folk skal være trygge i sine personer, hus, papirer og effekter, mot urimelige søk og anfall ⁇ På 1700-tallet involverte et søk fysisk inngrep i et hjem eller beslaglegg av konkrete gjenstander. I dag kan rettshåndhevelse få store mengder informasjon uten å noensinne berøre en mistenkts eiendom: celle ⁇ stedsdata som viser hvor en person har vært i uker, e-poster lagret på eksterne servere, metadata avslører hvem som ringte hvem og når, og til og med levende videomatinger fra overvåkingskameraer.

Høyesteretts avgjørelse i 2018 i eksempliserer utfordringen. Regjeringen fikk måneder med historisk celle-sted plasseringsregistre fra den tiltaltes trådløse bærer uten en garanti, avhengig av den ⁇ Tredje parts lære ⁇ ideen om at informasjonen frivillig delt med en tredjepart (som et telefonselskap) ikke er underlagt fjerde endringsbeskyttelse. Chief Justice Roberts, som skrev for 5-4-tallet, hevdet at den digitale stien til stedsdata var forskjellig fra analoge register som ble bygget på, fordi det avslørte et ⁇ intimt vindu i en persons liv ⁇ De disentrers, inkludert Justice Gorsuch, hevdet at flertallet hadde forlatt den opprinnelige forståelsen av den fjerde endringen, som beskyttet eiendomsrettigheter, ikke en frittflytende forventning om privatliv. Rettferdighet, en originalist, som kunne være riktig vei gjennom den opprinnelige gjenvirkningen av dokumentet ⁇ om brukerens rettighet ⁇ fortsatt er å beholdt av den opprinnelige egenskapen.

Opprinnelige er splittet. Noen sier det riktige originalistiske resultatet er å begrense det fjerde endringen til fysisk uoverensstemmelse, som Scalia ofte hevdet. Andre hevder at prinsippet om å beskytte ⁇ hus, papirer og effekter ⁇ strekker seg til moderne ekvivalenter av disse kategoriene, og at nivået av generellhet som klausulen er forstått tillater en bredere lesing. Debatten avslører en dyp feillinje: kan originalisme imøtekomme digital personvern uten å forlate sine metodologiske forpliktelser?

Første endring i digital alder

Første endring sier at ⁇ Kongressen skal ikke gjøre noen lov ... å avskjære ytringsfriheten, eller pressen ⁇ I 1791 ble tale sendt personlig, via trykte pamfletter eller i aviser. Pressen betydde fysiske trykkpresser. I dag, de fleste offentlige diskurser forekommer på digitale plattformer ⁇ sosiale medier feeds, kommentarseksjoner, meldingsbrett og krypterte meldinger apper. Spørsmålet om hvordan det første endringen gjelder for disse plattformene, og for regjeringens forsøk på å regulere dem, utgjør dype originale puslespill.

Tenk på sosiale medier moderatering. Platformer som Facebook, X (tidligere Twitter) og YouTube er private selskaper som utøver enorm kontroll over hvilken tale som forblir synlig. Første endring begrenser bare regjeringens handling, men når regjeringen press plattformer for å fjerne innhold - eller når det passer lover som krever at de er vert for visse tale - originalistisk analyse må bekjempe med hva ⁇ abriding av ytringsfriheten - ment i en verden der det ikke var private mellommenn som kontrollerte offentlig diskurs. Høyesteretts avgjørelse i 2017 i Packingham v. North Carolina slo ned en lov som forbyr registrert sexforbrytere fra sosiale medier, med Justice Kennedy skriver at sosiale medieplattformer er ⁇ den moderne offentlige firkanten ⁇ men en originalist kan gjøre objekt som Framers hadde ingen konsept av et digitalt forum eid av et privat selskap, og at det første endringens opprinnelige betydning ikke krever at slike plattformer skal behandles som offentlige varer.

Et annet flashpunkt: algoritmiske anbefalingssystemer. Hvis en plattforms algoritme forsterker visse tale mens de undertrykker annen tale, utgjør det en form for stat - handling hvis regjeringen mandater åpenhet? Originalisme krever nøye tolking av hva som teller som -speech - seg selv - er en algoritme en høyttaler? Framers ville ha funnet begrepet utenlandsk. Men det underliggende prinsippet, at regjeringen kan ikke kontrollere innholdet i uttrykket, synes å gjelde uavhengig av mediet.

Andre endring og moderne skytevåpen

Den andre endringen: En godt regulert Militia, som er nødvendig for å sikre en fri stat, retten til å holde og bære våpen, skal ikke bli krenket - I District of Columbia v. Heller (2008), Justis Scalias flertall mening brukte originalistisk metode til å konkludere med at endringen beskytter en individuell rett til å ha våpen for selvforsvar, utilknyttet til militstjeneste. Synen var sterkt avhengig av historisk analyse av hva ⁇ våpen ⁇ ment i grunnleggelsen æra: ⁇ våpen som var i felles bruk på den tiden ⁇ men som formuleringen umiddelbart reiser spørsmålet om hvordan man skal anvende det til moderne våpen.

Er AR ⁇ 15 halvautomatiske våpen ⁇ våpen ⁇ innen den opprinnelige betydning? Scalia anerkjent at retten ikke er ubegrenset og at ⁇ farlige og uvanlige våpen ⁇ kan bli forbudt, men han tilbød ingen klar test for hva som teller som ⁇ vanlig bruk ⁇ I dag, millioner av amerikanere eier moderne sportsgeværer, noe som gjør dem felles. Men Framers kunne ikke ha tenkt seg våpen som kan skyte dusinvis av runder per minutt med avtakbare magasiner. Nedre domstoler har delt: noen opprettholder forbud mot angrepsvåpen på grunnen at slike våpen ikke er ⁇ i felles bruk ⁇ til lovlige formål som selvforsvar; andre slår dem ned, påføring av en historisk ⁇ tradisjonstest som ser ut som analoge grunnleggende ⁇ era-restriksjoner. Den høyeste domstolens 2022 avgjørelse i New York Rifle & Pistol Association v. Bruen doblet ned på en originalistisk, tilnærmings-nærming tilnærming tilnærming til å kreve seg 18-konsekventer-trasjon av denne N

Handelsklausul og Internett

Konstitusjonen gir kongressmakt til å ⁇ regulere handel med utenlandske land, og blant de flere stater, og med de indiske triber ⁇ for mye av amerikansk historie, ble denne klausulen tolket smalt, reservere de fleste handelsregulering til statene. Den nye avtale æra så en utvidelse, med Høyesterett som opprettholder føderale lover som hadde en ⁇ substantiell effekt ⁇ på interstatehandel. Men originalister har lenge hevdet at den opprinnelige betydningen av ⁇ handel ⁇ bare refererer til handel, bytte eller transport av varer ⁇ ikke til produksjon, landbruk eller annen økonomisk aktivitet. I United States v. Lopez og United States v. Morrison (2000), Courted in Congress's Commerceal Clause Power, med originalist ⁇ leaning justices insing på en mer begrenset lesning.

Internett er imidlertid iboende interstate og kommersiell på måter som utfordrer originalistiske kategorier. En e-handelstransaksjon mellom kjøper i New York og en selger i California er tydelig - handel blant statene - under enhver historisk forståelse. Men hva med en rent digital tjeneste som skylagring eller sosiale medier - er å laste ned en app eller sende en melding - handel ⁇ og hva med data? Framers virkelig ikke tenkte på data som en vare som skal reguleres. Men moderne lov behandler ofte data som en ting som kan kjøpes, selges og overføres på tvers av statlige linjer. Originalistene må spørre om handel Clauses opprinnelige betydning strekker seg til disse immaterielle aktiviteter eller om nye konstitusjonelle endringer er nødvendig for Kongressen for å regulere cyberspace.

Critiques of Originalism in Technologyical Contexts

Kritikknivå flere kraftige innvendinger mot bruk av originalisme til moderne teknologi. For det første problem med rettferdig varsel. Hvis en dommer må rekonstruere den opprinnelige offentlige betydningen av en konstitusjonell frase for å anvende den på en teknologi som ikke eksisterte, kan den vanlige borgeren ikke forutsi hva loven vil være. Originalistene svarer på at meningen med teksten er fast og kunnskapsverdig, selv om dens søknad krever analoge resonnement. Men analogiene selv kan bli sterkt imøtekommende, som de fjerde endringscelle-telefonsakene demonstrerer.

For det andre, epistemic utfordring. Etablering av den opprinnelige offentlige betydningen for brede termer som ⁇ speech, ⁇ ⁇ armer, ⁇ eller ⁇ Ufornuftig ⁇ er ekstraordinært vanskelig ⁇ spesielt for 1700-tallets språk. Den historiske rekorden er ufullstendig, og forskjellige kilder kan gi ulike betydninger. Når det gjelder spørsmål som ingen i 1791 noensinne har vurdert, kan den originale metoden degenerere til et søk etter historiske bevis som støtter et foretrukket resultat.

For det tredje, Taxonomi problem. Justis Kagan en gang berømt quipped, ⁇ Vi er alle originalister nå ⁇ men å vedta originalistiske resonnement garanterer ikke ensartede svar. Originalistene er uenige blant seg selv: noen er ⁇ originalister i god tro, ⁇ som dommer Richard Posner uttrykte det, mens andre strekker historiske bevis for å nå konservative resultater. I teknologiske tilfeller kan denne interne uenigheten være spesielt akutt fordi kategoriene i det 18. århundre ikke kartlegger pent på moderne fenomener.

Alternative tolkningsrammer

I lys av disse vanskelighetene, tilsvarer noen forskere en mer pragmatisk eller evolusjonær tilnærming. Livingskonstitusjon teori, som er assosiert med rettferdighet William Brennan og andre, mener at konstitusjonell betydning kan utvikle seg over tid for å gjenspeile skiftende samfunnsverdier og omstendigheter. På dette synet bør det fjerde endringsvernet mot urimelige søk tilpasse seg som overvåkingsteknologi fremskritt, selv om Framers ville ha tenkt en bestemt overvåkingsmetode rimelig. Kritikere merker seg at denne tilnærmingen risikerer å fjerne grunnloven av enhver fast mening, slik at dommerne fri til å pålegge sine politiske preferanser.

Felles lovkonstitusjonalisme], avansert av David Strauss og andre, hevder at grunnloven bør tolkes gjennom en felles lovprosess med precedens, analogi og gradvis raffinering - mye som måten amerikanske domstoler har utviklet tort eller eiendomsrett. Denne metoden tillater evolusjon mens grunnleggende beslutninger i eksisterende rettspraksis snarere enn abstrakt filosofi. Det kan romme nye teknologier ved å analogisere dem til eksisterende precedenser, som høyesterett gjorde i Riley v. California (2014), når den behandlet et søk etter en mobiltelefon hendelse for å arrestere som en kategori som skiller seg fra en fysisk lommeboksøkning på grunn av den enorme mengden av data en telefon inneholder.

Et tredje alternativ er textualisme, en nær slektning av originalisme som fokuserer på den lovfestede tekstens ordinære betydning på tidspunktet for en handling. Tekstualisme brukes ofte i lovfestet tolkning, der lovgiveren enkelt kan oppdatere en lov. Anvendt i grunnlovsretten, overlapper den betydelig med original offentlig mening originalisme, men noen ganger tillater mer plass til moderne kontekst hvis teksten i seg selv er generell.

Konklusjon

Originalismen gir en overbevisende ramme for konstitusjonell tolkning, grunnleggende juridiske beslutninger i demokratisk samtykke og begrense rettslig skjønn. Men å anvende den til moderne teknologi avslører dype sprekker i sin metode. Framers skrev brede prinsipper i språk som er designet for å holde ut, men chasm mellom deres verden og vår er så enormt at tro opprinnelig analyse ofte produserer skarpt forskjellige resultater. Noen dedikerte originalister hevder at det eneste ærlige kurset er å strengt anvende den opprinnelige betydningen og akseptere resultater som kan virke anakronistiske - for eksempel at det fjerde endringen ikke beskytter metadata, eller at det andre endringen forbyder mest moderne våpenforskrift. Andre, som Justice Gorsuch, søker kreative originalistiske argumenter som gir mer moderne - vennlige resultater, som å behandle digitale data som en form for eiendom.

Når teknologien løper fremover, vil debatten bare intensivere. Om originalismen kan forbli en levedyktig metode - eller om den vil gi til en mer tilpasningsdyktig måte av konstitusjonell resonnement - avhenger av hvor overbevisende dens tilhengere kan bro mellom quille penner og kvante computering. Det er klart at ingen teori om tolkning kan bare ignorere romanen, forstyrrende og konstitusjonelt uventiperte realiteter i den digitale tidsalderen. Utfordringen å anvende originalisme på moderne teknologi er ikke bare et teoretisk puslespill; det er et av de mest presserende problemene i amerikansk konstitusjonell lov i dag.

For videre lesing: Se Høyesterettsbeslutninger i (2018), ]Packingham v. North Carolina (2017), og New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen] (2022) Også konsultere Randy Barnett, Restoring av den tapte grunnlov], og David Strauss, [2010].