Opprinnelsen og formålet med statens suverene immunitet

Læren om statsoverherredømme immunitet er en av de mest varige og følgelige prinsippene i amerikansk konstitusjonell lov. Rooted i engelsk fellesrett - der kongen ikke kunne saksøkes uten hans samtykke - denne doktrinen ble transplantert til USA og innlemmet i ellevte endringen. Det nøyaktige språket i endringen sier: \"Den rettslige makt i USA skal ikke tolkes som å utvide til noen form for rettslig eller rettferdighet, startet eller retsforfulgt mot en av USAs borgere i en annen stat, eller av borgere eller gjenstander i noen fremmedstat.\"

Mens teksten ser smalt ut, har Høyesterett tolket det i stor grad betyr at stater generelt er immune mot private rettssaker i føderal domstol med mindre kongressen har gyldig avskaffet seg den immuniteten eller staten selv har avstått det. Dette prinsippet gjelder ikke bare når saksøkeren er fra en annen stat, men også når den saksøkte sin egen stat ⁇ en posisjon som domstolen har gjort eksplisitt i Hans v. Louisiana (1890]. Rettferdigheten er to ganger: bevare statlige trusler fra føderale domstolsdommer og respekterer verdigheten og suvereniteten til statlige regjeringer i det føderale systemet.

Læren fungerer imidlertid ikke som et absolutt skjold. I løpet av tiårene har domstolene utskåret viktige unntak, spesielt når føderale borgerrettslover er i gang. Forståelse av hvor suverene immunitet slutter og enkeltpersoners rett til å lindre begynner er avgjørende for alle som er involvert i borgerrettshåndhevelse, fra stiftere til politiske talsmenn.

Hvordan suverene immunitet gjelder i sivile rettighetssaker

Civil rettigheter håndhevelse vanligvis avhengig av føderale vedtekter som 42 USC § 1983, avdeling VII i borgerrettsloven av 1964, amerikanerne med funksjonshemmingsloven (ADA) og aldersdiskriminering i sysselsettingsloven (ADEA). Hver av disse vedtektene samhandler forskjellig med statsoverensstemmende immunitet.

Seksjon 1983

42 USC § 1983 gir en sak mot enhver person som i henhold til statslovsfarge fratar en annen føderal konstitusjonell eller lovbestemt rettighet. Men, Høyesterett har hevdet at staten ikke er en «person» i henhold til § 1983. Dette betyr at mens en saksøker kan saksøke statlige tjenestemenn for skadesløs eller deklarerende lettelse, kan de ikke saksøke staten direkte for monetære skader i henhold til § 1983. Den klassiske omgrepet er Eksempelet for unge unntak, som tillater å passe mot statlige tjenestemenn i sin offisielle evne til å stoppe pågående brudd på føderal lov. Under dette unntak anses offiseren å ha ingen suveren immunitet fordi drakten søker potensiell lettelse, ikke skader fra statskassen.

Avdeling VII og like beskyttelsesklausulen

Avdeling VII forbyr diskriminering av sysselsetting basert på rase, farge, religion, kjønn og nasjonal opprinnelse. Statsarbeidere er underlagt avdeling VII, men bare fordi Kongressen gyldig avskaffet statssoverherredømme i henhold til § 5 i fjortende endring. I Fitzpatrick v. Bitzer (1976]) bestemte Høyesterett at kongressen kan avskaffe immunitet når den håndhever de materielle garantier i fjortende endring. Denne holding åpnet døren for skader som passer mot statlige arbeidsgivere under avdeling VII. Imidlertid er omfanget av avbrekkingsmakt fortsatt i strid. I Byen Boerne v. Flores (1997) holdt Domstolen at kongressens § 5 makt er «remediat, ikke vesentlig», som betyr lover som bryter immuniteten må være proporsjonell og konstitusjonell mot den skade de målrettslig målrettede.

ADA og ADEA: En behersket frastøt

Amerikanerne med funksjonshemmingslov inneholder en klar uttalelse om kongressens hensikt å avskaffe statsimmunitet. Men i [[]] Board of Trustees of the University of Alabama v. Garrett (2001), begrenset Høyesterett den avgrensningen, som hadde denne tittelen I i ADA (bedrift) overgikk kongressens § 5 myndighet fordi lovgivningsrekorden viste utilstrekkelig bevis for utbredt statsdiskriminasjon mot personer med funksjonshemming. I motsetning til dette har ADAs avdeling II (offentlige tjenester) blitt hevdet som en gyldig avbrekking for visse krav ⁇ spesielt de som implementerererer grunnleggende rettigheter som adgang til domstoler. På samme måte ble ADEAs avbrekking slått ned i Kiel v. Florida styret av Regents (2000) fordi retten fant aldersdiskriminasjon bare å rasjonelt-base gjennomgang av statlige brudd som gjorde at staten ikke hadde blitt til å rettferdiggjort.

Høyesterettsbeslutninger som gir grensene

Flere landemerker avgjørelser har formet de moderne grensene for statsoverherredømmet immunitet i borgerrettighetshåndhevelse. Forståelse av disse sakene er kritisk for rettslige og borgerrettslige advokater.

(1908)

Denne avgjørelsen skapte det viktigste unntaket til suveren immunitet. Domstolen tillot en setning mot en Minnesota stats tjenestemann å forelegge håndhevelse av en statsrett som angivelig krenker føderale jernbaneforskrifter. Figelsen, som domstolen beskrev det, var at en tjenestemann som handler ukonstitusjonelt er fratatt hans offisielle status og kan saksøkes som en person. Dette unntaket er det primære kjøretøyet for utfordrende ukonstitusjonelle statlige lover og politikk. Det tillater imidlertid ikke skadekrav mot den offisielle stats arbeidsgiver.

Seminole Tribe of Florida mot Florida (1996)

I [Seminole Tribe], hevdet domstolen at kongressen ikke kan avskaffe statssuperskapsimmunitet i henhold til sin artikkel I-makter, som Handelsklausulen eller Bankruptcy Clause. Saken involverte Indian Gaming Regulatory Act, som den respondente staten argumenterte ikke kunne passe på. Domstolen samtykket i å overstyre ]Pennsylvania mot Union Gas Co. (1989) og skarpt begrensende kongresskraft til å avstå immunitet utenfor fjortende endringskontekst. Denne beslutningen har dype konsekvenser for sivile rettighetersvedtekter som hviler på Handelsklausulen ⁇ for eksempel deler av ADA eller ADEA som ikke var klart bundet til det fjortende endringsvedtaket.

Alden mot Maine (1999)

utvidet suveren immunitet til statlige rettslige retter, som mener at det føderale konstitusjonelle prinsippet om suverene immunitetsbarer private retter mot en stat i sine egne domstoler med mindre staten samtykker eller kongressen gyldig avbryter i henhold til avsnitt 5. Saken involverte overtidsbetalingskrav i henhold til Fair Labor Standards Act. Domstolen bestemte at selv om en stat har samtykket i å passe i sine egne domstoler generelt, beholder den immunitet fra føderale krav med mindre Kongressen har riktig avskaffet. Dette betyr at sivile rettighetssøkende ikke kan rettslig forbi føderal domstol og saksøk i statsretten; immuniteten følger staten uavhengig av forum.

Fitzpatrick mot Bitzer (1976)

Som bemerket bekreftet dette tilfellet at Kongressen kan avskaffe immunitet når lovfestelsen i henhold til § 5 i fjortende endring. Beslutningen grunnla det moderne rammeverket: Artikkel I-abrogasjonen er ugjennomførlig etter ] Seminole Tribe, men § 5 abrogasjon forblir levedyktig, om enn begrenset av proportionalitetsoversikt.

Praktiske implikasjoner for sivile rettigheter

Injunktiv relief er fortsatt tilgjengelig

Til tross for hindringerne kan enkeltpersoner ofte få meningsfull lindring. Passer til pålegg mot pågående konstitusjonelle brudd - som feil politi, diskriminerende fengselsbetingelser eller ulik tilgang til fordeler - forblir levedyktig under Ex parte Young. Advokater bruker ofte denne veien for å stoppe praksis som bryter mot den første endringen, Due Process Clause eller Equal Protection Clause. Imidlertid er løsningen begrenset til fremtidsrettet lettelse: ingen skader for tidligere skade.

Skader er fortsatt vanskelig å gjenopprette

Uegnetheten til å søke om pengekompensasjon mot staten i seg selv er et stort gap. Offere for brudd på sivile rettigheter kan lide tapt lønn, medisinske utgifter eller emosjonell nød, men kan ikke gjenopprette fra statskassen. I noen tilfeller kan de søke skader fra enkelte tjenestemenn som handler i sin personlige kapasitet, men disse tjenestemennene er ofte beskyttet av kvalifisert immunitet. Kombinasjonen av suverene immunitet og kvalifisert immunitet skaper en betydelig barriere for ansvarlighet. Reformforelesere har foreslått å endre § 1983 for å definere stat som en person eller ved å passere lovgivning som utløser statlig frafall av immunitet som en betingelse for å motta føderale midler.

Statens våt og samtykke

En stat kan frivillig avstå fra sin suverene immunitet. Waiver må være \"uunnværlig uttrykt\" og er strengt tolket. For eksempel, en stat som aksepterer føderale Medicaid-midler typisk fraskriver seg immunitet for visse administrative rettssaker, men at fradrag ikke kan utvide til private skader handlinger. På samme måte har mange stater opprettet sine egne erstatningskrav handlinger som tillater noen skader drakter, men disse ofte cap-prisene eller utelukker avsiktlige sivile rettighetsbrudd. Advokater må nøye undersøke hver stats lovgivningsordning og eventuelle gjeldende føderale unntaksbestemmelser.

Utstyr mot kommuner

Viktigvis strekker seg ikke suveren immunitet til lokale regjeringer. Kommuner, fylker og andre politiske undergrupper anses som «personer» i henhold til § 1983 og kan saksøkes for både uskadelig lindring og pengeskader. Dette skaper en betydelig vei for saksøkere som er skadet av lokale politiavdelinger, offentlige skoler eller bybyråer. Men ansvar legger bare til når kommunens politikk eller egendefinerte forårsaket bruddet, som etablert i Monell v. Institutt for sosiale tjenester (1978).

Nylig utviklet og utviklet utfordringer

Loven om suverene immunitet er langt fra statisk. I det siste tiåret har Høyesterett løst flere viktige spørsmål som direkte påvirker håndhevelse av borgerrettighetene.

Elektronisk personvern og statslige tjenestemenn

I [Torres mot Madrid] (2021) utvidet domstolen definisjonen av et fjerde endringsangrep, men adresserte ikke direkte suveren immunitet. Imidlertid fortsetter saker som involverer statlig politiforsømmelse å teste grensene. For eksempel, når en statsoffisielt bryter en klart etablert rettighet, kan en saksøker saksøke den offisielle for skader i sin personlige kapasitet, men staten selv forblir immun. Dette betyr at dommer mot tjenestemenn må betales av tjenestemenn personlig eller av staten gjennom skadesløshet, men ikke dedmnification er diskresjonær og varierer mye.

Offentlige overnattingssteder og ADA

I Fulton mot Philadelphia] (2021), gjorde domstolen vedtak om religiøse unntak i fosterpleie, men reagerte ikke direkte på suveren immunitet. Imidlertid, sak fremhevet pågående spenninger mellom statlig myndighet og føderale borgerrettsvern. Mange lavere domstoler fortsetter å tolke om spesielle krav i henhold til avdeling II i ADA - som adgang til rettshus, stemmerettslige eller offentlig transport - kvalifisere for avbrudd. Domstolen har holdt at avdeling II er gyldig bare når rettskjennelsens krav implikerer grunnleggende rettigheter som å stemme, adgang til domstoler eller ekteskap.

Kongressens forsøk på å gjenopprette frafall

Flere regninger er blitt innført i Kongressen for å overstyre ] og ved å tilordne statlig deltakelse i føderale programmer om frafall av immunitet. Justice for all Act] og ]]] foreslår å klargjøre at stater som mottar føderale midler må samtykke til å passe i føderale rettsbrudd. Disse innsatsene står overfor grunnlovsmessige utfordringer under Utnyttelsesloven, som krever at alle betingelser på føderale midler er uklåre og rimelige knyttet til føderal interesse.

Veier frem for sivile rettigheter advokater

I lys av det komplekse landskapet, må utøvere vedta strategiske tilnærminger for å navigere suveren immunitet.

Bruk Ex Parte Young Unntak Aggressivt

Når det gjelder pågående eller truede brudd, er det ofte raskeste å søke en innlegg mot den relevante statsoffiser å lindre. Unntaket gjelder kun for potensiell lindring, men det kan brukes til å utfordre systemisk politikk, som for eksempel ukonstitusjonelle fengselsbetingelser eller diskriminerende lisensprosedyrer.

Fokus på § 5 Lovgivning

Kongressens tiltak som binder borgerrettsvedtekter mer eksplisitt til fjortenende endringsvedtak kan styrke avbrudd. Advokater bør presse for detaljerte lovgivende funn av utbredt statsdiskriminering for å møte proporsjonal standard. Jo større det tydelige rekorden, jo mer sannsynlig vil Domstolen opprettholde avbrudd.

Lov om tvangslov

Hver stat tillater en form for samsvar mot seg selv. State tort krav handlinger, inverse fordømmelse, og statlige konstitusjonelle tort handlinger kan gi et middel når føderal lov ikke. Advokater bør undersøke om deres stat har avstått immunitet for spesifikke kategorier av sivile rettigheter krav. Noen stater, som California og New York, har brede frameldingsvedlegg som tillater betydelige skadeutdelinger.

Koordinat med kommunale forsvarere

Når en saksøker har krav på både staten og et kommunalt foretak, kan forfølge kommuneanklageren i henhold til § 1983 gi skader uten suveren immunitetshindring. Kommunalt ansvar i henhold til Monell krever bevis på en politikk eller skikk, men vellykkede saker kan føre til systemiske reformer og kompensasjon for ofre.

Konklusjon: Balanserende suverenitet og ansvarlighet

Statsoverherrens immunitet er ikke en absolutt barriere for håndhevelse av sivile rettigheter, men det pålegger betydelige grenser som saksøkere og advokater må nøye navigere. Evnen til å saksøke statlige tjenestemenn for å påføre tvangshjelp gir en viktig kontroll av ukonstitusjonell oppførsel, men manglende evne til å gjenopprette skader direkte fra staten forblir et betydelig gap. Høyesterett fortsetter å avgrense doktrinen, og Kongressen beholder makten til å avskaffe immuniteten under fjortenende endring, underlagt rettslig gjennomgang. For sivile rettigheter å bli fullstendig håndhevet, må rettssystemet treffe en likevekt som respekterer statens legitime interesser i finanspolitisk stabilitet og autonomi samtidig som det sikrer at ofre for diskriminering og misbruk har tilstrekkelig rettsmiddel. For å forstå grensene for suverene immunitet er det første skritt mot å lukke hullene som er igjen av tiår med precedens.