Presidentens ed er langt mer enn en seremoniell tradisjon ⁇ det er en høgtidelig konstitusjonell pakt som binder den innkommende sjefssjefen til lovverket og bevaringen av den amerikanske republikken. Hvert fjerde år, nasjonen ur som presidentvalget representerer dette korte, men vektige løftet, som markerer den fredelige overføring av makt som har utholdt i mer enn to århundrer. Men under de kjente ordene ligger en rik tapet av juridisk tolkning, historisk evolusjon og pågående debatt om grenser og plikter til utøvende myndighet. Denne artikkelen gir en grundig analyse av presidentens edsspråk, under undersøkelse av teksten, opprinnelsen, juridisk betydning, tolkende kontroverser, seremonielle variasjoner og håndhevelsesmekanismer.

Konstitusjonell tekst og dens Canonical Wording

Presidented er foreskrevet i artikkel II avsnitt 1, Klausul 8 i den amerikanske grunnloven.

Jeg sverger (eller bekrefter) at jeg trofast vil henrette presidentkontoret i USA og vil til det beste av min evne, bevare, beskytte og forsvare USAs grunnlov ⁇

Dette trettifem ord løftet er den eneste ed som er spesielt betrodd av grunnloven til en føderal offiser. Den foreldrehetiske - eller bekrefte - rommer de som har religiøse innvendinger til å sverge en ed, som gjenspeiler grunnleggernes forpliktelse til religiøs frihet. Eden administreres av den amerikanske hovedrettslige domstolen, selv om den tradisjonen ikke er konstitusjonelt nødvendig; enhver person autorisert til å administrere eder kan gjøre det.

I nesten to århundrer var den nøyaktige formuleringen ikke alltid fulgt ordbok. George Washington berømt la til - så hjelpe meg Gud - etter å ha referert den konstitusjonelle teksten, en tradisjon senere vedtatt av mange etterfølgere, men aldri kodifisert i den offisielle eden. Det var ikke før på det tjuende århundre at presidenter begynte konsekvent å følge den konstitusjonelle ordlyden uten tillegg. Nasjonalarkivene gir autoritative transkripsjon av grunnloven, som bekrefter at den gjeldende teksten har forblivet uendret siden 1789.

Historiske opprinnelser og rammers hensikt

Innrammerne i grunnloven som ble ansett som eder en vital mekanisme for å sikre statlig troskap. Med tanke på engelsk fellesrett og kolonial preses, anerkjente de at en ed kunne tjene både en juridisk og moralsk kontroll av makt. James Madison, i Federalist nr. 44, hevdet at eden ⁇ er en direkte og eksplisitt sanksjon ⁇ å støtte konstitusjonens overherredømme. Presidentsedret ble utarbeidet sent i konstitusjonskonvensjonen, i stor grad basert på ed som statens offiserer måtte ha i henhold til konføderasjonens artikler. En nøkkelinnovasjon var tilsetningen av frasen ⁇ beskytte og forsvare, som utvider plikten utover bare troverdig henrettelse til å inkludere et aktivt vernskap av grunnlovsordenen.

Innrammerne unngikk bevisst å kreve at presidenten skulle sverge på å ⁇ støtte ⁇ grunnlov ⁇ en frase som brukes til andre offiserer ⁇ og i stedet valgte den sterkere formuleringen ⁇ å beskytte, beskytte og forsvare ⁇ Dette valget gjenspeiler presidentens unike rolle som den ledende lederen med kommando over de væpnede styrkene og ansvaret for å håndheve føderal lov. National Constitution Center tilbyr en utmerket interaktiv ressurs på opprinnelsen til artikkel II, kaste lys over debattene som formet eden.

Juridisk tegn på hver nøkkel frase

Eddas språk har forskjellige juridiske konsekvenser som er blitt undersøkt av domstoler, forskere og presidenter selv. Å bryte ned de viktigste frasene avslører dybden av den konstitusjonelle forpliktelsen.

Jeg sverger (eller bekrefter)

Påkallelsen av høgtid understreker alvoren i øyeblikket. Valget å bekrefte, i stedet for å sverge, er rotfestet i Quaker-tradisjonen og andre religiøse grupper som eschew-sed-taking. Denne bestemmelsen sikrer at ingen president-valgt tvinges til å bryte hans eller hennes samvittighet. Lovlig sett skaper svogerhandlingen eller bekreftelsen en formell forpliktelse som kan siteres i straffesaker eller andre rettslige sammenhenger.

⁇ Forsvarlig henretter presidentkontoret i USA

Denne frasen etablerer en plikt til å utføre troverdige handlinger ⁇ en standard som er forankret i fiduciary lov. Presidenten må utøve embetets makt i god tro, i henhold til grunnloven og føderale vedtekter. Ordet ⁇ ⁇ troverdig ⁇ innebærer mer enn bare lydighet; det krever ærlighet, aktsomhet og lojalitet til nasjonens interesser. Juridiske forskere har diskutert om dette skaper en rettferdig standard. I 1974-sak USA v. Nixon, Høyesterett implicitelt stolt på denne plikten når det tvang president Nixon til å overholde en underpoena, og si at ⁇ presidentens råd, som en offiser for retten, ikke kan høres å foreslå at presidenten er over loven ⁇ Domstolen siterte ikke direkte eden, men prinsippet om å henrette den tro.

Frasen ⁇ å styre kontoret ⁇ har også en bestemt konstitusjonell betydning. Presidentens makter er ikke ubegrenset; de er definert i artikkel II og det bredere konstitusjonelle rammeverket. ⁇ Fairful henrettelse ⁇ krever at presidenten respekterer maktskillingen og ikke å bruke de lovgivende eller juridiske funksjonene. Legal Information Institute (Cornell Law School) gir en detaljert oversikt over hvordan denne plikten tolkes i moderne rettsvitenskap.

Til det beste av min evne -

Denne kvalifiseringsklausulen anerkjenner menneskelig sviktbarhet. Presidenten er ikke nødvendig å være perfekt, men å anvende hans eller hennes beste innsats. Dette skaper en subjektiv heller enn objektiv standard, noe som gjør det vanskelig å utfordre presidenthandlinger basert på mangel på evne. Men det betyr at presidenten må gjøre en god tro innsats for å oppfylle kontorets plikter og ikke viljefullt forsømmelse dem.

⁇ Bevar, beskytt og forsvare grunnloven

Dette er det mest feigende engasjement i eden. Det pålegger en bekreftende plikt til å beskytte grunnloven mot alle trusler, enten utenlandsk eller innenlands. Bruken av tre verb ⁇ bevare, beskytte, forsvare ⁇ understreker den aktive, pågående naturen av forpliktelsen. ⁇ Bevar ⁇ foreslår å opprettholde konstitusjonen som den er, uten erosjon; ⁇ beskytte ⁇ innebærer å beskytte mot angrep eller brudd; ⁇ forsvar ⁇ foreslår å ta tiltak for å avvise utfordringer. Sammen utgjør disse verbene en TRENG-plikt som presidenten må oppfylle selv på bekostning av personlige eller politiske interesser.

Noen forskere, spesielt Eric Posner og Adrian Vermeule, har hevdet at denne frasen gir presidenten en slags prerogativ makt under nødsituasjoner, knyttet til den ⁇ beskyttende makten ⁇ som Abraham Lincoln hevdet under borgerkrigen. Andre advarer om at en slik ekspansiv lesing kan rettferdiggjøre ekstrakonstitusjonelle handlinger. Debatten forblir et levende problem i konstitusjonell lov.

Tolkende debatter og utfordringer

Juridiske forskere har lenge diskutert den nøyaktige betydningen av edens språk, spesielt i forhold til presidentansvar. Et sentralt spørsmål er om eden skaper en juridisk håndhevelig standard eller er bare en politisk og moralsk tilskyndelse.

De som argumenterer for å håndheve rettsvesenet (artikkel II, avsnitt 4), som tilsier fjerning av presidenten for ⁇ forræderi, bibehold eller andre høye forbrytelser og mishandlingsforbrytere ⁇ hevder at en viljefull brudd på eden ⁇ som med vilje unnlater å påta seg å utføre loven ⁇ kan utgjøre en høy feilbekjemper ⁇ House Justice Committee trakk denne resonnementet i 1974 artikler om straff mot Richard Nixon, som beskyldte ham for å bryte sin ed ved å hindre rettferdighet og rusmakt. På lignende måte, under straffeprosessen til Donald Trump, ble eden ofte sitert som grunnlag for å holde presidenten ansvarlig for handlinger som angivelig truet konstitusjonell styring.

Skeptiske hevder imidlertid at eden er et løfte til å til å holde at presidentens overholdelse av eden til slutt kontrolleres av valg og offentlig mening, ikke av rettslig vurdering. Høyesterett har generelt unngått å bestemme seg for å pålegge edsbrudd, som helst å bestemme saker på smalere lovbestemte eller konstitusjonelle grunner.

En annen tolkningsstrid dreier seg om hva det betyr å ⁇ bevare, beskytte og forsvare ⁇ grunnloven i sammenheng med et pluralistisk samfunn. Ettersom grunnlovens mening utvikles gjennom endringer og rettslig tolkning, kan presidentens plikt endres i samsvar med det. For eksempel, en president svor å forsvare grunnloven før vedtaket av det fjortende endringen ville ikke ha hatt samme plikt til å beskytte like beskyttelsesrettigheter som en president etter 1868.

Den rimelige utførelsen ⁇ krav i sakslov

Mens få saker eksplisitt tolke eden, har Høyesterett adressert konseptet om trofast henrettelse i andre sammenhenger. I [Kendall v. USA ex rel. Stokes (1838]], hevdet domstolen at presidenten må gjennomføre et bestemt kongressmandat, avvise et krav om utøvende skjønn. I ][Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer] (1952]) slo domstolen ned president Trumans beslag på stålfabrikker under Koreakrigen, resonnementet om at presidenten ikke trofast hadde henrettet noen lov som begrunnet slik handling. Rettferdighetens konvensjon bemerket at presidentens ed om å ⁇ ta vare på at lovene trofast blir utført ⁇ (en separat konstitusjonell plikt under artikkel II, avsnitt 3) ga ham ikke iboende myndighet til å handle utenfor loven.

Oath-taking seremonier og symboliske variasjoner

Selv om den konstitusjonelle teksten er fastsatt, har seremonien som omgir eden utviklet seg. Den viktigste variasjonen er tidspunktet: inntil ratifikasjonen av Twenth-endringen i 1933 begynte presidentens periode 4. mars, denne endringen flyttet igangsettingsdagen til 20. januar, reduserer den ⁇ lame-ende ⁇ perioden. Siden da har hver offentlig edshandling skjedd på den datoen, bortsett fra når datoen faller på en søndag, i hvilket tilfelle en privat seremoni holdes da og en offentlig seremoni neste dag.

George Washington brukte en bibel lånt fra en frimurisk hytter, og mange presidenter har siden valgt en bestemt bibel for sin historiske eller personlige betydning. Abraham Lincoln brukte en høyesterettsoffisers bibel; Barack Obama brukte den samme Bibelen som Lincoln brukte ved sin første innvielse. Lyndon B. Johnson, etter å ha lært om John F. Kennedys drap, tok eden på Air Force One ombord John F. Kennedys bibel, som skapte et av de mest poignante øyeblikkene i amerikansk historie.

Noen presidenter har lagt til fraser. Franklin D. Roosevelt, ved sin andre innvielse i 1937, tilføyde ordene ⁇ så hjelpe meg Gud ⁇ og inkluderte også en kort bønn før eden. Andre, som James Buchanan, la til ⁇ Jeg gjør ⁇ før den formelle resitasjonen. I de siste tiårene har presidentene generelt fulgt den konstitusjonelle teksten, men tilsetningen av ⁇ ] så hjelpe meg Gud ⁇ har blitt nesten universell, til tross for at den ikke er en del av den skrevne grunnlov. Denne skikken har utløst juridiske utfordringer fra sekulære grupper, men domstoler har konsekvent hevdet praksisen som en ikke-koersitiv seremoniell tradisjon.

Håndhevelse og ansvarlighet: Når havre er brutt

Den primære håndhevelsesmekanismen er straff. Konstitusjonen tilbyr at presidenten, visepresidenten og alle sivile offiserer i USA kan fjernes ved straff for og overbevisning om ⁇ forræderi, Bribery eller andre høye forbrytelser og mishandlinger ⁇ et viljefullt brudd på eden ⁇ for eksempel bevisst å bryte en lov eller handle for å undergrave grunnloven ⁇ kan anses som en høy misdemeanor.

Under den ulovlige og uforsonlige anklagen til president Andrew Johnson, anklaget artikkel III i anklagene om å ha overtrådt lov om å gjøre lovbrudd på kjøpsloven som Huset hevdet ⁇ var en høy forbrytelse og en feilaktig handling i embetet, og [var] et brudd på hans offisielle ed ⁇ Johnson ble frikjent ved en enkelt stemme i senatet, men den presidenten som edsbrudd er en ulovlig lovbrudd ble etablert.

I den første rettssaken, hevdet House ledere at Trump hadde misbrukt sin makt ved å be om fremmed innblanding i 2020-valget, og dermed bryte sin plikt til å ⁇ troverdig å gjennomføre ⁇ lovene og ⁇ bevare, beskytte og forsvare ⁇ grunnloven. I den andre rettssaken, etter 6 januar Capitol-angrepet, var også ansvaret for å oppmuntring til opprør innrammet som et brudd på eden. Mens begge rettssakene resulterte i frivillig, illustrerer de den pågående relevansen av eden som standard for presidentadferd.

Utenfor straffedommen har domstolene generelt nektet å håndheve eden direkte. I ]Mississippi mot Johnson (1867) nektet Høyesterett å høre en dress som forsøkte å innfri president Johnson fra å gjennomføre rekonstruksjonslover, som holdt at presidentens utførelse av hans plikter er et politisk spørsmål som ikke er underlagt rettslig vurdering. Denne doktrinen om politisk spørsmål - begrenser generelt rettsvesenets evne til å håndheve eden, etterlater primæransvar overfor kongressen og velgeren.

Sammenligning med andre havre i den amerikanske regjeringen

Presidentens ed er forskjellig fra andre føderale eder i både form og substans. Ed til medlemmer av Kongressen, som er angitt i artikkel VI i grunnloven, krever at de - støtte - konstitusjonen, men inkluderer ikke den bekreftende plikten til å -bevare, beskytte og forsvare - rettslige eder, mens lignende, varierer etter vedtekt og ofte inkluderer et løfte om å administrere rettferdighet upartisk. Presidentens ed er unik i sin vekt på aktiv verneplikt.

Federal ansatte, inkludert militært personell, tar en egen ed som kreves av ]5 US Code § 3331, som inkluderer et løfte om å støtte og forsvare USAs grunnlov mot alle fiender, utenlandske og innenlandske - Denne bredere eden er lik i ånden, men inneholder ikke det ⁇ troverdigste gjennomføringsspråket som er spesifikt for presidentens rolle som administrerende direktør. Forskjellene gjenspeiler rammemennenes intensjon om å pålegge presidenten en høyere standard for ansvarlighet, som har det mektigste embetet i landet.

Kulturell og politisk tegn

Utenfor den juridiske rammen har presidentens ed blitt et kraftig kultursymbol. Bildet av en ny president som tar eden til Capitol, hånd på Bibelen, er et av de mest gjenkjennelige ritualene i det amerikanske demokrati. Det betegner den fredelige overføringen av makten ⁇ et kjennemerke som skiller USA fra mange andre nasjoner. Edda tjener også som et forenende øyeblikk, som samler borgere av forskjellige partier og trosretninger for å vitne et felles engasjement til rettsstaten.

Men edens rolle i politisk retorikk kan også være splittende. Kritikere av presidenthandlinger påkaller ofte eden til å argumentere for at en president har forrådt grunnloven, mens forsvarere peker på eden som bevis på presidentens gode tro. Denne tug-of-war over edens mening gjenspeiler de dype konstitusjonelle konkurranser som karakteriserer amerikansk politikk. Men eden forblir en berøringsstein for debatter om utøvende makt, ansvarlighet og grenser for myndighet.

Konklusjon: Endervekten av noen få ord

Presidentediktet er et mesterlig eksempel på konstitusjonell utarbeiding ⁇ konsentrerer seg ennå pakket med juridisk og moralsk kraft. Språket pålegger en plikt til å utføre tro og en aktiv forpliktelse til å beskytte den konstitusjonelle ordenen. Selv om den nøyaktige meningen med dets fraser fortsetter å bli debattert av forskere og testet i politiske kriser, er eden fortsatt det formelle ankeret av presidentansvar. Det er en påminnelse om at presidenten ikke er en trone av personlig makt, men en tillit som holdes i tjeneste til grunnlov og folket. Forståelse av edens språk og implikasjoner utstyrer borgerne til bedre å evaluere ytelsen til deres høyeste valgte tjenestemann og å holde den embetsmann til å ta hensyn til når det er nødvendig. Når nasjonen beveger seg framover, vil de 35 ordene i artikkel II, avsnitt 1, Klause 8 fortsette å embody løftet og utfordringen med konstitusjonell selvstyre.