Forfatningsstiftelsene for føderalisme og frihet

Konstitusjonen i USA skaper en kompleks dobbelt suverenitet, som deler makten mellom den nasjonale regjeringen og de flere statene. Denne strukturen var designet både for å beskytte friheten og for å styrke styringen. Men fra begynnelsen forble et grunnleggende spørsmål ubesvart: hvor langt ville føderal beskyttelse av individuelle rettigheter utvide seg mot statlig handling? I nesten et århundre var svaret enkelt: Bill of Rights begrenset bare den føderale regjeringen. Statene var frie til å strukturere sine egne kriminelle prosedyrer, definere deres egne ytrings- og pressefriheter, og etablere deres egne religiøse institusjoner som de så passet, begrenset bare av deres egne statskonstitusjoner. Læren om ] Selektiv inkorporasjon knuste den enkle splittelsen, som forvandlet forholdet mellom borgeren og staten ved å gradvis å anvende nesten alle bestemmelser i lov om statsrettigheter og lokale myndigheter gjennom fjortende endring. Denne juridiske revolusjonen omdefinerte balansen mellom statens suverenitet og individuelle frihet, og skape en ensartet nasjonal etasje av sivile rettigheter til å kontrollere sine tradisjonelle rettigheter.

Stresset mellom statsmakt og føderale rettigheter var ikke et tilsyn av grunnleggerne. Det var et bevisst kompromiss. Anti-forbundsregjering fryktet at en mektig sentral regjering ville knuse friheten de nettopp hadde kjempet for å sikre. Federalistene hevdet at en nasjonal regjering av begrensede, opptjente makter utgjorde liten trussel. For å sikre ratifikasjon, lovet føderalistene Bill of Rights, men de første ti endringene var eksplisitt designet for å begrense den nye føderale kongressen, ikke statens lovgivere.

Marshall Court gjorde denne begrensningen eksplisitt i ]Barron v. Baltimore] (1833). John Barron, en wharf-eier, saksøkte byen Baltimore for å ødelegge sin virksomhet ved å avlede bekker under gatebygging, hevdet at byen hadde tatt sin eiendom uten bare erstatning i strid med femte endring. Chief Justice John Marshall skrev for en enstemmig domstol at femte endring, som resten av Bill of Rights, var ⁇ ment utelukkende som en begrensning på utøvelsen av makt av regjeringen i USA, og er ikke relevant for lovgivningen i statene ⁇ For Barron, sak var et tap. For amerikansk konstitusjonell lov etablerte, var saken en grunnlov: statlig suverenitetsregjering fra føderale Bill of Rights for de neste åtte årene.

Fjorten år og utfordringen til statsoverherredømmet

Den sivile krigen og Reconstruction-endringene som fulgte i utgangspunktet endret det konstitusjonelle landskapet.] forbød rasediskriminering i stemmen. Men det var Fjortenende endring, ratifisert i 1868, at de fleste direkte utfordret statens makt. Dens nøkkelbestemmelser var firkantet mot institusjoner av statlige regjeringer som hadde håndhevet rasesubjugasjon. Seksjon 1.

Ingen stat skal gjøre eller håndheve noen lov som skal overta rettighetene eller immunitetene til borgere i USA; og ingen stat skal frata noen person i liv, frihet eller eiendom uten rettslig rettslig rettslig rettslig rettslig rettslig rettslig behandling; eller nekte noen person i sin jurisdiksjon å like beskytte lovene

Dette språket var et direkte angrep på prinsippet om ]Barron mot Baltimore]. Det begrenset eksplisitt makten til states til abridge grunnleggende rettigheter. Utkastene hadde til hensikt å nasjonalisere beskyttelsen av grunnleggende sivile friheter, spesielt for de nyfrigjorte slavene som møtte fiendtlige statlige regjeringer i sør. Spørsmålet var ikke om om endringen begrenset statene, men hvor mye] og gjennom hvilke klausuler].

Slag-House saker og smalring av privilegier eller immuniteter

Høyesterett sto overfor dette spørsmålet med rette i Slatter-House Cases] (1873). I det aktuelle tilfellet var en Louisiana-lov som ga monopol på slakteridrift i New Orleans. Butchers utelukket fra monopolet saksøkte, argumenterte at loven abridgede deres ⁇ priviliger eller immuniteter ⁇ som borgere i USA. I en 5-4 beslutning, domstolen rev potensialet til rettighetene eller immunitetene Clause. Justis Samuel Miller skiller seg mellom nasjonalt statsborgerskap og statsborgerskap, idet han bestemmer at klausulen kun beskyttet de få rettighetene som skyldte deres eksistens spesielt til den føderale regjeringen, som retten til å reise til setet for regjeringen eller retten til å få tilgang til føderale domstoler. Det store flertallet av grunnleggende rettigheter, inkludert retten til å forfølge en handel, forble under beskyttelse av statene. Dissentrene, ledet av Stephen Field, argumenterte for at klausulen var ment for å beskytte Claus-statens rettighets rettighet til å gjøre seg skyldig til å gjøre det.[F

Forbruksprosess som kjøretøy for inkorporasjon

Due Process Clause forbyr stater fra å frata seg - enhver person av liv, frihet eller eiendom, uten riktig rettsprosess - På sitt ansikt, klausulen virker prosedyre: det garanterer en rettferdig prosess. Imidlertid utviklet Høyesterett gradvis doktrinen om substantiv forfallsprosess, som mener at klausulen også beskytter visse grunnleggende rettigheter mot statlig innblanding, uavhengig av de prosedyrer som brukes. Dette åpnet døren til ideen om at den ⁇ liberty ⁇ beskyttet av fjortende endring inkluderte de særlige frihetene som er oppregnet i Bill of Rights. Hvis dueous process beskytter ⁇ liberty, ⁇ og Bill of Rights definerer bestemte aspekter av frihet, bør Due Process Clause hindre stater fra å krenke disse rettigheter. Denne logikken lanserte det lange, omstridte prosjektet om å inkorporere.

Total inkorporasjon Versus Selektiv inkorporasjon: En rettslig debatt

Domstolen omfavnet ikke umiddelbart inkorporering. I tiår etter fjortende endring, strevde domstolene for å definere hvor mye av Bill of Rights som ble anvendt til statene. To konkurrerende teorier dukket opp, og debatten mellom deres talsmenn formet den moderne strukturen av amerikanske rettigheter.

Rettferdighet svart og den totale inkorporasjonsteorien

Rettferdigheten Hugo Black argumenterte for en enkel tilnærming. Han trodde at rammene av fjortenende endring hadde til hensikt å gjelde for statene. I sin dissent i ]Adamson mot California (1947) hadde svarte marsjerte historiske bevis fra kongressdebatter for å argumentere for at rettighetene eller immunitetene Clause var spesielt designet for å gjøre de første åtte endringene bindende for statene. For svart, totalt innlemmet tilbød det en klar, tekstbasert regel som ville hindre dommere i å pålegge sine egne verdier. Han hevdet at delvis, selektiv søknad inviterte rettslig subjektivitet. Hvis en rettighet var viktig nok til å beskytte mot kongressen, grunnla han det seg, var det viktig nok å beskytte mot statlige lovgivere.

Rettferdighet Cardozo og den ⁇ Ordered Liberty ⁇ Standard

Rettssak Benjamin Cardozo, som skrev for flertallet i ]], avviste den mekaniske tilnærmingen til total inkorporasjon. Han tilbød en mer nyansert standard: Domstolen bør bare innlemme de rettigheter som er ⁇ implisitt i konseptet av den bestilte friheten ⁇ og uten hvilken ⁇ enten frihet eller rettferdighet ville eksistere ⁇ Denne standarden skiller mellom rettighetene som var ⁇ formell ⁇ eller ⁇ trivial ⁇ og som var grunnleggende for det amerikanske rettssystemet. formelt vedtok retten til en stor jury-indiktement kan være avgjørende for føderal rettferdighet, men som ikke var nødvendig for et rettferdig statssystem.

Selektive inkorporasjonsprosessen i handling

Fra 1920-tallet og akselerert dramatisk under Warren Court i 1960-årene, hadde Høyesterett selektivt innlemmet én bestemmelse etter hverandre. Prosessen var verken rask eller ensartet, men ved slutten av det 20. århundre, nesten alle beskyttelse i Bill of Rights hadde blitt gjort gjeldende for statene.

Første endringsfrihet

De første skrittene mot innføring kom i ytringsfrihetsriket. I ][[1925]] ble Benjamin Gitlow dømt i henhold til New Yorks strafferett for å publisere et sosialistisk manifest. Domstolen oppretholdt sin overbevisning, men i en kritisk passasje kunngjorde at ⁇ ytringsfriheten og pressefriheten som er beskyttet av det første tilbudet fra abrigment av kongressen er blant de grunnleggende personlige rettigheter og «frigjøringer» beskyttet av den nødvendige prosessen i det fjortende endringen fra desfunksjonshemming av staten ⁇ Denne uttalelsen var obiterdikta] ⁇ det var ikke avgjørende for avgjørelsen ⁇ men det signaliserte at Domstolen var klar til å rekonvertere ]].[FLT:]

I Near v. Minnesota] (1931) innlemmet domstolen pressefriheten og slo ned en statslov som tillot å begrense «selvstendige publikasjoner». (1937) innlemmet retten til fredelig samling. (1940) innlemmet den frie utøvelsen av religion.]][4][4][4][4][4][4][4][4][4][4]][4][4][4][4]]][4][4][4] innlemmelse av etableringsloven][5][5][5][5][5][5][5][5]][5][4][5

Warren-domstolen og den kriminelle prosedyrerevolusjonen

Den mest dramatiske utvidelsen av innlemmelsen skjedde i 1960-årene under Chief Justice Earl Warren. Warren Court systematisk innlemmet straffeprosedyren beskyttelse av fjerde, femte, sjette og åttende endringene, i utgangspunktet omforme statlige strafferettslige systemer. Domstolen begrunnet disse avgjørelsene på grunn av at statlige domstoler ofte manglet ressurser, opplæring eller tendens til å gi rettferdig prosedyrer for uutholdelige tiltalte og rasemessige minoriteter.

  • Mapp mot Ohio (1961):] Overruling Wolf mot Colorado, Domstolen innlemmet fjerde endringsregelen utelukkende, som holder at bevis som er oppnådd gjennom en ulovlig søk og beslaglegging ikke kunne brukes i statlig domstol. Domstolen fant at retten til personvern var - håndhevelig mot statene gjennom Due Process Clause ⁇
  • Gideon mot Wainwright (1963) I en av de mest kjente sakene i amerikansk lov hevdet domstolen enstemmig at den sjette endringsretten til råd var en grunnleggende rett til en rettferdig rettssak og krevde at den skulle søkes til statene. Clarence Earl Gideon, en fattig mann som var anklaget for å ha brutt inn i en bassenghall, hadde blitt tvunget til å representere seg selv. Domstolen bestemte at ⁇ lovgivere i straffedomstoler er nødvendigheter, ikke luksus ⁇
  • Mallign mot Hogan (1964): Retten inkorporerte det femte endringsprivilegiet mot selvinskriminering, overruling Twining mot New Jersey]. Denne avgjørelsen hadde også virkning av å anvende Miranda] varsler til å avhøre staten noen år senere.
  • Pointer mot Texas (1965): Domstolen innlemmet den sjette endringsretten til å konfrontere vitner, og garanterer at kriminelle tiltalte kan kryssvurdere sine anklagere i statlig domstol.
  • Duncan mot Louisiana (1968): Retten inkorporerte den sjette endringsretten til en juryrettssak i alvorlige straffesaker, som mener at juryens rettssak i straffesaker er ⁇ finansimentell til den amerikanske rettsvesenet ⁇

Ved slutten av Warren-tiden hadde nesten alle straffeprosedyrer som var fastsatt i Bill of Rights blitt innlemmet, og etablerte et ensartet sett av konstitusjonelle krav som alle statlige domstoler må følge. Dette representerte et massivt maktskifte fra statene til føderal rettsvesen og var en kilde til intens politisk og akademisk kontrovers.

Forbundsforbundsforbundets argument: Arbeidsledere i demokrati

Utbyggingen av selektiv inkorporasjon har alltid møtt kraftig kritikk som er forankret i føderalismen. Justisminister John Marshall Harlan II, en konsekvent dissenter i Warren Court inkorporasjon saker, hevdet at retten var overskride sin myndighet ved å pålegge nasjonale standarder på ulike statlige strafferettssystemer. Han hevdet at den fjortende endringen ikke -inkorporere - Bill of Rights men i stedet beskyttet bare de rettigheter uten som -liberty ikke kan eksistere - I hans dissent i ]Duncan mot Louisiana, Harlan advarte om at domstolen var - å styrke en bestemt provinsisme - og overordnet evnen til å eksperimentere med sine egne prosedyrer.

Han hevdet at ⁇ en enkelt modig stat kan, hvis dens borgere velger, tjener som et laboratorium; og prøver nye sosiale og økonomiske eksperimenter uten risiko for resten av landet ⁇ Selektive inkorporasjon, kritikere argumenterer, kortslutninger denne eksperimentelle funksjonen. Når Domstolen inngår en rett, pålegger det en en-størrelse-fits-all standard som hindrer stater i å utvikle alternative tilnærminger. For eksempel kan stater ikke eksperimentere med ulike regler om utelukkelse av bevis eller jurystørrelse for å se hva som fungerer best for sine borgere. Handelsutviklingen er at enhetsansvar kommer til kostnadene for mangfold og innovasjon i statslov.

Utvidelsen og grensene for selektiv inkorporasjon

Prosessen med selektiv inkorporasjon endte ikke med Warren Court. Burger, Rehnquist og Roberts Courts fortsatte prosessen, om enn i et langsommere tempo og med fokus på ulike rettigheter. Den mest betydningsfulle innlemmelsesbeslutningen i den moderne æra er ]McDonald v. Chicago (2010). I en 5-4 beslutning, tok Domstolen den andre endringsretten til å holde og bære våpen, som hadde styrt inkorporasjonen siden ]Palko: retten til å statlige og lokale myndigheter. Rettslige Samuel Alito, som skrev for flertallet, brukte den samme standarden som hadde styrt inkorporasjonen siden ]Palko: retten til selvforsvar er ⁇ finansiert til nasjonens ordning for orden ⁇ og ⁇ dypt rotert i denne nasjonens historie og tradisjon ⁇ Den sterke nedkjempede den samme beslutning om å innlemme den lokale makten og innlemmet den lokale kontrollens i den lokale kontrollen.

I Timbs v. Indiana] (2019]], innlemmet Domstolen enstemmig åtteende endringen for store bøter Clause, som bestemmer at beskyttelsen mot overdreven bøter gjelder for statene. Domstolen mente at klausulen var ⁇ imporrert av den due prosess Clause of the fjortende endring fordi retten til å være fri for overdreven bøter er en grunnleggende rett for vår ordret frihet ⁇ Saken involverte staten Indiana seizing en manns 42 000 Land Rover etter at han ble dømt for å selge noen hundre dollars verdt heroin, og Domstolen fant at forkastelsen var grovt oproporsjonell for kriminaliteten. Beslutningen fortsatte tradisjonen med å bruke fjortende endring for å håndheve Bill of Rights mot statens overreach.

Men prosessen med å integrere er ikke fullstendig. Noen få bestemmelser i Bill of Rights forblir ukorporert. Tredje endring, som forbyr quartering av soldater i private hjem i fredstid, har aldri blitt anvendt til statene av Høyesterett, selv om det ofte antas å bli innlemmet. Femth endring] krav om en stor juryanklager for alvorlige forbrytelser har eksplisitt blitt holdt å være ukorporert i Hurtado v. California (1884]). stater er fri til å bruke alternative metoder, som foreløpige høringer, for å bringe kostnader. Rett til en jury i sivile tilfeller som involverer mer enn $20 har også blitt innlemmet i allmenne prosedyrer som ikke har vært omfattende. Disse bekreftet at de første endringene i henhold til de sivile bestemmelser i henhold til sanksjon.

Lærekritikk av selektiv inkorporasjon

Læren om selektiv inkorporasjon hviler på en bestemt læring av det fjortende endringsendring som har tiltrukket seg vedvarende kritikk fra både konservative originalister og liberale tekstualister. Originalister, som den avdøde Justis Antonin Scalia, har hevdet at selektiv inkorporasjon mangler et fast tekstmessig fundament. Due Process Clause taler om -prosess, - ikke materielle rettigheter. Scalia berømt hevdet at klausulen - ikke kan være grunnlaget for rettslig påleggende grenser for statene - til tross for disse filosofiske reservasjonene, Scalia stemte for å inkludere den andre endringen i McDonald], som demonstrerer den kraftige trekk av doktrinen når den er etablert.

Fra venstre side hevder noen forskere at sak-for-sak tilnærming av selektiv inkorporasjon er for forsiktig og vilkårlig. De hevder at rettighetene eller immunitetene Clause var det tiltenkte kjøretøyet for nasjonaliseringsrettigheter og at domstolens beslutning om å forlate det i ] Slaughter-House Cases var en tragisk feil. De hevder at en gjenopplivet rettighet eller immunitet Clause kunne gi et mer sammenhengende og omfattende grunnlag for å beskytte grunnleggende rettighetene mot statlige inntryktelser, inkludert rettigheter som ikke eksplisitt er oppført i Bill of Rights, som retten til å reise, retten til å stemme og retten til privatliv. Rettferdigheten Clarence Thomas har tatt imot dette synet i flere tilfeller, og argumenterer for at rettighetene eller immunitetene Clause, i stedet for den due prosess Clause, er riktig verktøy for å innlemme. I hans tilfelle i McDonald v.[FDong][3] oppfordrer Thomas til å se på Claus-en og i henhold til Claus-en

En tredje kritikk fokuserer på frasen ⁇ bestillingsfridom ⁇ seg selv. Kritikerne hevder at standarden er håpløst uklar, slik at uvalgte dommere kan definere grunnleggende rettigheter basert på sine egne personlige verdier. Debatten om hvordan man definerer ⁇ bestilt frihet ⁇ har endret seg over tid. I det tidlige 1900-tallet ble det brukt til å rettferdiggjøre økonomiske friheter. I midten av århundret fokuserte det på straffeprosedyre og fritt uttrykk. I dag er det slagmarken for debatter om våpenrettigheter, privatliv og dødsstraff. Fleksibiliteten i standarden er både dens største styrke og dens største sårbarhet.

Den moderne balansen: Nasjonale standarder, lokal styring

Selektiv inkorporasjon etablerte et nasjonalt gulv med borgerlige friheter under som ingen stat kan falle. En stat kan ikke etablere en religion, sensur politisk tale, nekte en kriminell tiltalte en advokat, eller pålegge grusomme og uvanlige straffer, alt fordi fjortende endring gjør lov om rettigheter bindende for dem. Denne nasjonale etasjen sikrer grunnleggende enhet i hele landet. En borger som reiser fra New York til Texas bærer de samme grunnleggende grunnlovsbeskyttelsene. Denne ensartetheten var det sentrale målet for Reconstruction Congress som utarbeidet det fjortende endringen. De forsto at statens suverenitet ikke kunne være absolutt, spesielt når den kom til grunnleggende rettigheter for borgerne.

Likevel er balansen fortsatt dynamisk. stater har betydelig myndighet til å utvide rettigheter utenfor føderale etasje. Rett til en juryrettssak i sivile saker varierer etter stat. Statskonstitusjoner gir ofte bredere beskyttelse for ytringsfrihet, personvern og likhet enn den føderale grunnlov som tolkes av høyesterett. Dette skaper en føderalisme av rettigheter der stater kan tjene som laboratorier av frihet som Justis Brandeis feiret. En statlig høyesterett kan tolke sin egen grunnlov for å gi mer beskyttelse enn den føderale grunnlov, og den beslutningen er ikke gjennomgått av den amerikanske høyesterett så lenge det ikke bryter med føderal lov. Denne vertikale dialogen mellom stat og føderale domstoler beriver utviklingen av konstitusjonell lov.

Den moderne utfordringen er å definere de ytre grensene for statsmakt i nye områder. Innføringen av det andre endringsarbeidet har skapt omfattende rettssaker over statlige og lokale skytevåpenforskrifter. Domstolen har ennå ikke fullstendig løst spørsmål om nivået på kontroll som gjelder for statsvåpenlover eller omfanget av retten til å bære skytevåpen i offentlighet. ] anerkjent i ]Griswold v. Connecticut og ] var basert på en teori om ⁇ substantiv due prosess ⁇ nært knyttet til inkorporsjon. Omvendingen av [FLT:][5][5][5][5][5][5][5][5][5][

Konklusjon: Endergere arvelighet av Selektiv inkorporasjon

Selektiv inkorporasjon står som en av Høyesteretts mest følgende doktrinale prestasjoner. Det forvandlet Bill of Rights fra et sett med restriksjoner på føderal makt til en omfattende garanti for individuell frihet mot alle nivåer av regjering. Ved å pålegge nasjonale standarder for rettferdighet på statlige rettslige prosedyrer, fritt uttrykk, religiøs frihet og skytevåpen rettigheter, har Domstolen jevnt endret balansen fra absolutt statlig suverenitet og til ensartet nasjonal beskyttelse av individuelle rettigheter. Prosessen har sjelden vært glatt, og debattene om sin legitimitet, omfang og metode fortsetter å dele dommere, forskere og borgere.

Men selve doktrinen er innebygd i innholdet i amerikansk konstitusjonell lov. Spørsmålet er ikke lenger om det skulle gjelde. Standarden for ⁇ bestillingsfrihet ⁇ gjelder for statene, men hvordan det bør gjelde. Standarden for ⁇ bestillingsfrihet ⁇ er fortsatt berøringssteinen, leder domstolen som den står overfor nye utfordringer i et utviklet samfunn. Balansen mellom statens suverenitet og individuelle rettigheter vil aldri bli permanent bestemt. Hver generasjon må teste grensene for frihet og myndighet, og selektivt innarbeiding gir konstitusjonell ramme for denne testingen. Læren utgjer en kjerneinnsikt i amerikansk føderalisme: statlig suverenitet må respekteres, men det kan ikke være et skjold for brudd på de grunnleggende rettigheter. Konstitusjonen garanterer et minimum av rettferdighet for enhver borger, i alle stater, og selektiv inkorporasjon er verktøyet som gjør det til et løfte om at en realitet. Den pågående dialogen mellom staten og føderale rettigheten sikrer at den dynamiske balansen, som gjenspeiler den lokale intensiteten mellom de lokale og gjen.