Innledning: Rising påvirkning av originalistisk grunn i undernasjonal lov

Originalistisk resonnement er blitt en dominerende ramme i amerikansk konstitusjonell tolkning, spesielt i juridiske utfordringer som oppstår på staten og lokalt nivå. Når domstoler vurderer om en byregulasjon, fylkesforskrift eller statlige forskrifter comports med den amerikanske grunnloven, ser de i økende grad til dokumentets opprinnelige offentlige mening eller hensikten med sine rammere. Dette metodiske skiftet har dype konsekvenser for saker som spenner fra skytevåpenforskrift til stemmeprosedyrer, og fra ytringskonflikter til konflikter mellom statlig og føderal myndighet. Forstå hvordan originalismen fungerer i disse sammenhengene er avgjørende for politikere, advokater og borgere som navigerer det komplekse landskapet i staten og lokal regjeringsrett.

Originalismen er ikke en monolit, men en familie av tolkende tilnærminger. I kjernen, det mener at konstitusjonell tekst har en fast betydning ⁇ betydningen av at rimelig informerte personer ville ha forstått på tidspunktet for ratifikasjon. Ved å forankre rettslige beslutninger til den stabile meningen, hevder proponert at originalismen hindrer rettslig skjønn og bevarer demokratisk selvstyre. Kritikere hevder imidlertid at det kan låse i utdaterte normer og ignorere utviklingssamfunnsverdier. Likevel har doktrinen fått betydelig inngrep på den amerikanske høyesterett og i lavere føderale og statlige domstoler, spesielt siden utnevnelsene av Justis Antonin Scalia og, mer nylig, Justisminister Neil Gorsuch, Justisministeriet Brett Kavanaugh og Justisminister Amy Coney Barrett.

Denne artikkelen utvider på kjernekonseptet av originalistisk resonans som anvendt på statlige og lokale regjerings juridiske utfordringer. Den undersøker de historiske røttene til originalismen, viktige høyesterettsbeslutninger som har reformisert undernasjonal lovgivning, den voksende rollen som originalismen i statskonstitusjonell tolkning, praktiske konsekvenser for store rettslige områder og de pågående debatter som omgir denne tolkende metoden. Til slutt vil lesere ha en dypere forståelse av hvordan originalismen påvirker den daglige driften av lokal styring og rettigheter til enkeltpersoner i deres samfunn.

Grunnleggelsene av originalistisk grunnleggelse

Historiske rot og skifte fra tekstualisme

Originalismen kom fram som en sammenhengende rettsfilosofi i slutten av det tjuende århundret, i stor grad som en reaksjon mot hva dens tilhengere så på som aktivists juridiske tolkning. Under Warren- og Burgerdomstolens æra, utga Høyesterett landemerkede avgjørelser i områder som skoleavregistrering, straffeprosedyre og abortrettigheter, ofte avhengig av en «levende grunnlov», som gjorde det mulig å utvikle seg. Kritikker som justisminister Edwin Meese III og Justisdepartementet Scalia hevdet at denne metoden ga dommere for mye makt til å pålegge sine egne politiske preferanser. I en kjent 1986-tale, ba meese om en «jurisprudens opprinnelige intensjon», og Scalia senere raffinerte teorien i hans 1997-oppgave «Originalismen: Den mindre onde». Scalia forsvarte seg for «opprinnelig mening» i stedet for den opprinnelige hensikten, og understreket teksten som forstått av offentligheten i ratifikasjons-tid, i stedet for de subjektive intensjonaliteten til utkastene.

Denne forskjellen mellom opprinnelig intensjon og original offentlig betydning er kritisk. Opprinnelig intensjon fokuserer på hva innrammerne personlig trodde eller håpet konstitusjonen ville oppnå. Opprinnelig offentlig betydning, i motsetning til hva en rimelig person på den tiden ville ha forstått ordene å bety. Sistnevnte er nå den dominerende formen for originalisme på høyesterett, som artikulert i saker som District of Columbia v. Heller] (2008) og McDonald v. Chicago ]. Disse avgjørelsene reagerte eksplisitt på den opprinnelige forståelsen av det andre endringsarbeidet for å slå ned våpenforbud i District of Columbia og Chicago, og sette scenen for en bølge av statlige og lokale våpenkontrollutfordringer.

Theoretisk underpinnings: Hvorfor originalisme for statlig og lokal lov?

Opprinnelig blir det ofte diskutert i sammenheng med føderal konstitusjonsrett, men dens innvirkning på staten og lokale regjeringer er like betydelig. States og kommuner opererer under både den amerikanske grunnlov og deres egne statsforfatninger. Når en lokal lov blir utfordret som å bryte den amerikanske grunnloven, vil en domstol som søker originalistisk resonnement spørre om den utfordrede handlingen faller innenfor den opprinnelige betydningen av den relevante bestemmelsen. For eksempel, hvis en by pålegger en lisenskrav på offentlige forsamlinger, kan en domstol undersøke om den opprinnelige forståelsen av det første endringens rett til fredlig å samle tillater slike tidligere restriksjoner. På lignende måte, hvis en stat inngår en lov som begrenser abort etter femten uker, kan en domstol som anvender originale prinsipper konkludere med at den fjortende endringens Due Process Clause, som opprinnelig forstått, ikke beskytter en rett til abort ⁇ som den høyeste domstolen faktisk holdes i Dobbs mot Jackson Womens Health Organization.[2]

Originalismen resonerer også i føderalistiske tvister. Tenth-endringen, som reserverer makter som ikke delegeres til USA til statene eller folket, blir ofte tolket gjennom en originalistisk linse. I tilfeller som ]Printz mot USA og Murphy mot National Collegiate Athletic Association (2018), Høyesterett stolte på historisk praksis og den opprinnelige forståelsen av føderal makt til å slå ned føderale kommandoer som søkte å lede statlige tjenestemenn. Disse avgjørelsene påvirker direkte hvordan staten og lokale myndigheter kan regulere alt fra skytevåpen til idrettsspill.

Høyesterettsbeslutninger Shaping State og Local Government Law

Andre endring: Fra Heller til Bruen

Det mest fremtredende eksemplet på originalistiske resonnement omforming av stat og lokal lov er linjen i andre endringssaker. I ] hevdet Høyesterett at den andre endringen beskytter en individuell rett til å holde og bære våpen for selvforsvar, basert på den opprinnelige offentlige betydningen av teksten. Rettferdigheten Scalias majoritetsundersøkelse undersøkte historiske kilder fra grunnleggelsen for å konkludere med at retten ikke er ubegrenset, men strekker seg til å bære våpen i felles bruk. To år senere, ]]McDonald v. City of Chicago] innlemmet som rett mot staten og lokale myndigheter gjennom den fjortende endringen dueprosessen Clause, igjen ved hjelp av historisk analyse for å vise at retten til selvforsvar var dypt forankret i landets historie og tradisjon.

I utvidet New York State Rifle & Pistol Association mot. Bruen dramatisk den originale rammen. Det hevdet at en New York-lov som krever at søkere om en skjult karri-lisens for å demonstrere «proper-orsak» brøt mot den andre endringen. Domstolen utformet en ny test: når den andre endringens klartekst dekker en individs oppførsel, må regjeringen vise at reguleringen er i samsvar med nasjonens historiske tradisjon for brannvåpenregulering. Denne «historie og tradisjon» testen har tvunget staten og lokale myndigheter til å scourre historiskeier når de forsvarer våpenlover. For eksempel, etter Bruen, har en føderal distriktsdomstol nedlagt Californias forbud mot angrepsvåpen, og den tredje kretsen overfalt New Jerseys lignende lov, som siterte en mangel på historiske begrensninger for slike lovmessige begrensninger.

Første endring: Tale, forsamling og religion

Opprinnelig resonnement påvirker også Første endringstvister som påvirker lokale myndigheter. I [Reed v. Town of Gilbert] (2015) slo Høyesterett ned en bys tegnkode som påførte forskjellige restriksjoner basert på innholdet i tegnene. Rettferdighetens uttalelse Thomas stolte på den opprinnelige forståelsen av Første endrings fritaleklausul, og understreket at innholdsbaserte lover er forutsetningsløst ukonstitusjonelle. Denne avgjørelsen har hatt en direkte innvirkning på lokal regulering og tegnregulasjoner over hele landet, noe som tvinger kommuner til å revidere kodene eller møte rettssaker.

I området religiøs frihet informerte originalismen domstolens analyse i ] Byen Boerne mot Flores (1997), hvor den hevdet at den religiøse frihetsrestaurasjonsloven (RFRA) ikke kunne anvendes på statlige og lokale regjeringer fordi Kongressen oversteg sin § 5 håndhevelsesmakt under fjortende endring. Domstolens mening, skrevet av Justis Anthony Kennedy, vurderte den opprinnelige betydningen av håndhevingsklausulen og omfanget av føderal makt. I senere tid, i Kennedy mot Bremerton School District (2022], hevdet Domstolen at en offentlig skolefotballtrener hadde rett til å be på feltet etter spill, basert på den opprinnelige betydningen av den frie øvelse og frie taleklausuler. Det har reformert hvordan skoledistriktene administrerer religiøst uttrykk.

Valgrett og føderal oversikt

Originalismen har vært spesielt følgelig i stemmerettssaker. I ] (2013) slo Høyesterett ned dekningsformelen i stemmerettsloven av 1965, som krevde visse stater og lokaliteter med en historie om diskriminering for å få føderal preclearance før endring av stemmerett. Chief Justice John Roberts mening søkte en form for originalisme til de fjortende og femtentiende endringene, og konkluderte med at formelen var basert på tiår gamle data og overtrådte prinsipper for like statsoverherredømme. Beslutningen frigjorde i praksis ni stater og mange lokale jurisdiksjoner til å inngripe i stemmerettsbegrensninger uten føderal forbedring, som førte til en bølge av nye stemmerettslig identifikasjonslover, valg av nedleggelser og omdestrikting av endringer. Nedre domstoler har siden gitt seg til grus med om disse nye lovene bryter mot grunnlova, ofte ansøkende opprinnelige resonnesjon for å vurdere påstander om rasediskriminasjon i stemmeavgjørelse.

I [Brnovich mot Demokratisk nasjonalkomité] (2021), oppholdt domstolen Arizona stemmebegrensninger mot en utfordring i henhold til § 2 i stemmerettsloven. Rettferdigheten Samuel Alitos mening var sterkt avhengig av historisk praksis og den opprinnelige forståelsen av femtende endringen for å bestemme hva som utgjør en \"uundubelastende\" stemmeregel. Beslutningen har innvilget stater til å håndheve strengere stemmelover, inkludert restriksjoner på stemmeinnsamling og ut av resept.

Federalisme: Grensene for nasjonal makt

Opprinnelig resonnement har også vært avgjørende i å definere grensene mellom staten og føderal myndighet. I ][FLT:]] (1997] slo Domstolen ned bestemmelser i Brady Handgun Voldsforebyggingsloven som krevde stat og lokale politifolk til å gjennomføre bakgrunnskontroll. Rettssak Scalias mening gjennomgikk historiske dokumenter for å vise at den føderale regjering aldri hadde kunnet beføyde statlige tjenestemenn å administrere føderale programmer. Over to tiår senere, i ]Murphy mot National Collegiate Athletic Association (2018), slo Domstolen ned den profesjonelle og Amateur Sports Protection Act, som hadde forbudt stater fra å vedta sportsbetting. Domstolen holdt at loven brøt «anti-kommandoprinsippet», som igjen var avhengig av den opprinnelige forståelsen av statsoverherredømmelsen.

Disse avgjørelsene har betydelige praktiske effekter. Statlige og lokale regjeringer har nå større rekkevidde til å legalisere sportsspill, etablere marihuana reguleringssystemer og implementere miljøpolitikk uten føderal innblanding. Omvendt, når den føderale regjeringen prøver å pålegge betingelser på føderale stipend, har statene hevdet ⁇ noen ganger vellykket ⁇ at slike betingelser bryter originalistiske prinsipper for føderalisme, som i Nasjonal føderasjon av uavhengig virksomhet mot Sebelius (2012).

Opprinnelig i statskonstitusjonell tolkning

Staten som arbeidere av originalismen

Mens mye oppmerksomhet fokuserer på den amerikanske høyesterett, statlige domstoler i økende grad vedta originalistiske resonnement når de tolker sine egne grunnlover. Mange statlige grunnlover inneholder bestemmelser som parallelle den amerikanske grunnlov, men med forskjellige språk som kan gi forskjellige resultater. For eksempel, noen statlige grunnlover har bredere beskyttelse for retten til å bære våpen, ytringsfrihet eller mot urimelige søk. Statlige domstoler som gjelder originalisme ser på den historiske betydningen av deres egen stats grunnleggende dokumenter, som kan føre til avgjørelser som enten utvider eller begrenser individuelle rettigheter utover føderale garantier.

I Florida har den statlige høyesterett benyttet originalistiske resonnement i saker som involverer personvernklausulen i Florida-konstitusjonen. I ]Vanner mot State (1978) hevdet retten at statens grunnlovs personvernsbestemmelse opprinnelig beskyttet enkeltpersoner fra autorisasjonsløse søk i bankjournaler. I det siste, Texas Court of Criminal Appeals brukte originalistiske prinsipper for å tolke Texas-konstitusjonens rett til å bære våpen, og konkluderte med at det beskytter en individuell rett til å bære håndvåpen i offentlighet - en beslutning som predikerte den amerikanske høyesterett Bruen holding. På lignende måte brukte Wisconsins høyesterett i henhold til den opprinnelige resonnement i Staten v. Roberson (2022] (2022) til å slå ned en lov som forbød folk under en intern voldsforbud mot å ha brann, og ikke ha noen form for å finne noen som hadde noen som hadde noen som hadde hatt slik historisk nedrustning.

Den nye juridiske føderalismen og originalismen

Den \"Nye rettslige føderalismen\", som fikk momentum i 1970-årene, oppfordret statlige domstoler til å stole på sine egne grunnlover til å gi rettigheter utenfor de som er garantert i den amerikanske grunnlov. Originalisme injiserer et ytterligere lag analyse. Når en stat domstol bestemmer seg for å tolke sin statlige grunnlov uavhengig, må det vurdere den opprinnelige meningen med statens grunnleggende dokument. For eksempel Californias høyesteretts avgjørelse i Folke v. Brisandine (1975] hevdet at statens grunnlovs søk og beslagsbestemmelse krevde en autorisasjon for en bilsøk, selv om føderal lov tillot en søk inncident å arrestere. Rettens resonnement resonnement viste debatter i Californias 1849 konvensjon for å argumentere for at innrammerne hadde til hensikt å utvide personvern. Slike blir nå bevitnet av domstoler som understreker den opprinnelige offentlige betydning over utviklingsstandardene.

Praktiske konsekvenser for lokale reguleringer

Statens konstitusjonelle originalisme påvirker direkte lokale regjeringer. Når en kommunal rett blir utfordret under statsforfatning, kan utfallet hengsle på hvordan statens høyesterett tolker opprinnelig betydning. For eksempel, etter at den amerikanske høyesterett hevdet en lokal kampanjefinansieringsforskrift i Citizens United vs. FEC, hevdet flere stater sine egne grenser for uavhengige utgifter. I Montana, en delstats høyesterettssak i 2012 som opprinnelig hevdet en statsrett som forbyr selskapets uavhengige utgifter, avhengig av den opprinnelige betydningen av Montanas grunnlov, som hadde en sterk antikorrupsjonstradisjon. Men den amerikanske høyesterett reverserte den beslutningen uten muntlig argumentasjon, sitert Citizens United. Likevel har statens originalistiske analyse fortsatt innflytelse på fremtidige statlige utfordringer.

Praktisk innflytelse på juridiske utfordringer: Eksempler på virkelige

Gun Control Ordrer etter Bruen

Det umiddelbare etter- landskapet er et laboratorium for originalistisk resonnement. Byer og fylker som vedtok strenge våpenkontrolltiltak ⁇ som New York City, San Francisco, Los Angeles og Chicago ⁇ nå står overfor flere rettssaker som utfordrer deres lover. For eksempel slo en føderal distriktsdomstol i California ned statens forbud mot salg av semiautomatiske geværer til voksne under 21, som siterte Bruens historiske test. En annen domstol bestemte at New Yorks forbud mot våpen på «følsomme steder» som Times Square og offentlige parker var for brede og manglet historisk precedens. Lokale regjeringer er nå i ferd med å justere sine forskrifter for å passe innenfor den nye historiske rammen, ofte å ansette historikere og stole på tidlig amerikansk og engelsk felles lov til å rettferdiggjøre restriksjoner. Resultatet er et fragmentert patcharbeid med alle rettssaker som var i alle debattene.

Abortslover etter dobbene

Dobbs og ]] var en kvintsential originalistisk avgjørelse. Rettferdigheten Alitos flertall mente at retten til abort ikke er dypt forankret i nasjonens historie og tradisjon, som kreves for beskyttelse under Due Process Clause. Beslutningen direkte gir staten og lokale myndigheter mulighet til å regulere abort. Noen stater umiddelbart vedtatt nær-totalt forbud, mens andre, som California og New York, vedtok tekst som utvider tilgangen. De juridiske utfordringene til disse nye statslover involverer ofte originalistiske argumenter om statskonstitusjonelle rettigheter. For eksempel Floridas høyesterett vurderer om Floridas konstitusjonalitetsklausul, opprinnelig i 1980, at den opprinnelige utfallses som kritikere mener at den opprinnelige tolkningen av Kansass rettighet vil gi uttrykk for at den opprinnelige tolkningen av den opprinnelige rettigheten til å avgjøre.

Forsvarsøkonomi og valgintegritet

Opprinnelig argumenterer den også for utfordringer til lokale kampanjefinansieringslover. I ]] brukte Høyesterett originalisme til å konkludere med at uavhengige bedriftsutgifter er beskyttet tale under det første endringen. Denne avgjørelsen har blitt brukt til å slå ned statlige og lokale lover som begrenser uavhengige utgifter, som Montanas korrupte praksislov. I det siste bekreftet domstolens beslutning i Thompson mot Hebdon (2022) at statene ikke kan sette bidragsgrenser arbitrelt lavt uten historisk begrunnelse. Nedre domstoler sitererer nå rutinemessig opprinnelig betydning når det gjelder vurdering av statlige og lokale bidragsgrenser, avsløringskrav og offentlige finansieringsordninger.

Valglover har også blitt utfordret ved hjelp av originale argumenter. I [Rucho mot. Common Cause][2019], hevdet Høyesterett at partisan garrymandering krav ikke er rettferdiggjort under den amerikanske grunnlov, delvis fordi den opprinnelige forståelsen av valgene Clause ga stater bred myndighet over restriksjon. Denne beslutningen gjorde det mulig for statsdomstoler å fortsette å høre slike krav under statlige grunnlover, noe som førte til viktige originalistiske beslutninger i stater som Pennsylvania, North Carolina, og Ohio. I Harper v. Hall (2023]), omgjorde North Carolinas høyesterett sin tidligere holding at partisan gerrymandering krenket statens grunnlov, med det nye flertallet som søkte om originalistisk resonnement for å konkludere med at statens grunnlov ikke forbyr slike praksis.

Miljøforskrifter og landbruk

Lokale myndigheter står ofte overfor utfordringer i henhold til miljøforskrifter basert på tare av femte endring, inkorporert mot statene under fjortenende endring. Originalistisk resonnement har påvirket domstolens tilnærming i saker som Cedar Point Nursery v. Hassid (2021), hvor domstolen holdt at en California-forordning som gir unionsorganisatorer tilgang til gårds eiendom utgjorde en fysisk take. Chief Justice Roberts mening så ut til den opprinnelige betydningen av å \"ta\" å konkludere at faktiske fysiske invasjoner, selv om midlertidig, krever bare erstatning. Denne beslutningen har konsekvenser for lokale forskrifter som mandat tilgang til private eiendommer, som boligkontroll lover eller energieffektivitet revisjoner. På samme måte, domstolens originale analyse i Lucas v. South Carolina Coast Coast Council [[5]] fortsetter å veilede statlige og lokale reguleringer, som holder at en regulering av eiendomsgrunnlag, som utgjør en verdiskapsgrunnlag, reflekterer det med mindre det utgjør en verdi

Kritikk og kontraargumenter

Den levende grunnlovens alternativ

Kritikere av originalismen hevder at grunnloven er et levende dokument som må tilpasse seg endrende omstendigheter. Rettferdig William Brennan kjent kalt originalisme «arrogans som er kappet som ydmykhet». De hevder at rammemennene bevisst brukte bredt språk ⁇ som «forfallsprosess» og «lik beskyttelse» ⁇ som ønsker at fremtidige generasjoner skal gi dem utviklingsinnhold. I sammenheng med staten og den lokale regjeringen, betyr dette at en bys behov for å håndtere moderne utfordringer som digital overvåking, klimaendringer eller helsesituasjoner kan ikke bli godt tjent av en stiv overholdelse av meninger fra 1700-tallet. For eksempel, å anvende originalistiske resonnement til det fjerde endringen stiller vanskelige spørsmål om hvorvidt grunnleggerne kunne ha sett på geolokalisering eller datainnsamling, noe som fører til at noen dommere å vedta mer fleksible tilnærminger.

Forutsett den opprinnelige betydningen

En annen kritikk er at den opprinnelige betydningen ofte er ubetinget. Historikere er uenige om hva grunnleggeren trodde, og den historiske rekorden er ufullstendig. Justis Elena Kagan, for eksempel, har bemerket at originalisme kan gi resultater som enten er konservative eller liberale, men dens anvendelse ofte avhenger av hvilke historiske kilder dommere velger å understreke. I ], flertallet og dissent hver sitert omfattende historiske bevis for å støtte sine synspunkter om tradisjonen av våpenregulering. Kritikere hevder at denne selektive bruken av historien tillater dommere å nå sine foretrukne utfall mens de hevder troskap til den opprinnelige betydning. For statlige og lokale myndigheter som forsvarer deres lover, skaper dette usikkerhet om hvilke historiske analogier vil bli akseptert.

Ideologiske biaser og resultater

Mange observatører hevder at originalismen er et verktøy for å oppnå konservative politiske utfall.Dobbs, og avgjørelsen, som slo ned moderne våpenforskrifter, er ofte omtalt som eksempler på originalisme som tilsvarer originalismens plattform. Men originalismen kan også gi liberale resultater. I Ramos v. Louisiana (2020]) ble justis Gorsuch anvendt originalisme til å holde at sjette endring krever en enstemmig jurydom i statlige rettssaker, overrepresentert en president som hadde blitt hevdet i tiår. Den beslutningen utvidet tiltaltes rettighet i statlige domstoler. På lignende måte kunne originalistiske resonnement brukes til å argumentere for at den samme konstitusjonen beskytter den pågående prosessen, men den har derfor ikke aktivisert idemonistiske debatten.

Fremtiden for originalistgrunnleggelse i statlig og lokal regjering

Populære kjøkken i Lower Federal Courts

Med et konservativt flertall på Høyesterett kreves det i økende grad i lavere domstoler når de bestemmer konstitusjonelle spørsmål som påvirker staten og lokale myndigheter. Den «historielige og tradisjon» testen fra Bruen og den «dybt rotete» testen fra krever at dommere engasjerer seg med historiske kilder. Dette har ført til en boom i historiske brønner fra historikere og professorer i jurisdiksjon, og det krever at statsadvokater generelt og lokale advokater blir adeptert ved arkivering forskning. Noen domstoler har klaget over byrden av å evaluere århundrer med historiske bevis, og Høyesterett selv har erkjent vanskeligheten. Framtiden kan se raffinering til metoden, kanskje begrense behovet for uttømmende historisk analyse i tilfeller der det finnes tydelige veiledninger for tekst.

Statlig nivå originalisme og høyesteretts skygge

Statlige domstoler er også grappling med originalisme, men de opererer i skyggen av US Highest Court precedur. Når en statlig domstol tolker sin egen grunnlov mer bredt enn føderal lov, kan høyesterett ikke vurdere den beslutningen med mindre det bryter en føderal konstitusjonell rett. Dette betyr at stater kan bli laboratorier for originalistisk tolkning, eksperimenterer med ulike historiske metoder. For eksempel Ohio Supreme Court har brukt en sterk originalistisk tilnærming til statens grunnlovs rett til et rettsmiddel, mens New York Court of Appeals har resist. Over tid kan disse forskjellige søknader skape en enhet av statlig konstitusjonell originalisme som enten påvirker eller skiller seg fra føderal praksis.

Rollen til offentlig og akademisk debatt

Opprinnelige forskere som Randy Barnett, William Baude og Steven Calabresi forsvare originalisme som den eneste legitime metoden for konstitusjonell tolkning, mens kritikere som Erwin Chemerinsky og Jamal Greene argumenterer for mer fleksible tilnærminger. Debatten er ikke bare akademisk: Det danner hvordan statlige og lokale myndigheter utkast lover, hvor listigante rammeutfordringer, og hvordan dommere utsetter avgjørelser. Som flere stater vedtar originalistisk resonnement i sin konstitusjonelle rettsvitenskap, vil landskapet av lokal styring fortsette å utvikle seg. Legistikere og byadvokater som forstår originalistmetodikk vil være bedre posisjonert for å håndverkslover som overlever rettslig kontroll.

Konklusjon

Bruken av originalistisk resonnement i juridiske utfordringer som konfronterer staten og lokale myndigheter har blitt et avgjørende trekk ved moderne amerikansk lov. Fra våpenkontroll og abort til stemmerett og føderalisme, domstolene ser i økende grad på den historiske betydningen av grunnloven og dens endringer for å bestemme lovligheten til lokale forskrifter og stat lover. Mens originalisme tilbyr løftet om stabilitet og troskap til grunnleggelsesdokumentet, reiser det også vanskelige spørsmål om hvordan man anvender det attende århundrets forståelser til tjue-first- århundre problemer. Kontroversen om originalisme er usannsynlig å undergrave, men dens fortsatte innflytelse betyr at alle involvert i statlig eller lokal regjering - enten som en offisiell, advokat eller borger - må engasjere seg i sine prinsipper. Ved å forstå teorien, sine anvendelser og dens begrensninger, kan interessenter bedre forutse hvordan domstolene vil løse de konstitusjonelle tvister som danner hverdagen i samfunnet over hele landet.

Utenlandske ressurser for videre lesing: