Introduksjon: Erklæringen som juridisk blått

Deklarasjonen om uavhengighet er langt mer enn en poetisk kall til våpen eller et politisk manifest. Det er et nøye konstruert juridisk argument som begrunnet den amerikanske kolonienes separasjon fra Storbritannia og la det filosofiske grunnlaget for et nytt styresystem. Utkastet primært av Thomas Jefferson og vedtatt av den andre kontinentalkongressen den 4. juli 1776 tjener dokumentet som grunnlags charter for amerikansk suverenitet. Dens kjerne juridiske ideer ⁇ naturlige rettigheter, populær suverenitet og revolusjonsretten ⁇ kom ikke i vakuum; de trakk fra århundrer av europeisk politisk filosofi, engelsk fellesrett, og kolonistenes egen erfaring med parlamentarisk og kongelig myndighet. Å forstå disse juridiske grunnlagene er avgjørende for å forstå hvordan erklæringen formet ikke bare krigen for uavhengighet, men også grunnloven, Bill of Rights og hele banelinjen for amerikansk konstitusjonell lov.

Deklarasjonen er strukturert som en formel juridisk klage. Den åpnes med en uttalelse av første prinsipper, beveger seg til en bestemt anklage av kong Georg III, og avsluttes med en erklæring om kolonienes nye status. Denne strukturen speiler den fellesrettslige tradisjonen å be om en sak: å oppgi loven, anvende den til fakta og kreve en rettslig løsning. Ved å behandle hele tvisten som et spørsmål om rettighet, omformet grunnleggerne et kolonielt opprør til en prinsippiell appell til ⁇ opinioner av menneskeheten ⁇ Denne artikkelen undersøker de viktigste juridiske doktrinene innebygd i erklæringen, sporer deres intellektuelle opprinnelse, og utforsker deres varige innvirkning på amerikansk lov og styring.

Prinsippene om naturlige rettigheter

Deklarasjonens mest berømte passasje hevder at alle mennesker er ⁇ ment av deres Skaper med visse uavklarlige rettigheter, at blant disse er Liv, Frihet og jakt på lykke ⁇ ikke bare retorikk; det er en direkte indikasjon av den naturlige lovtradisjonen som var utviklet av filosofer som John Locke, Hugo Grotius og Samuel von Pufendorf. I denne tradisjonen er rettigheter ikke gitt av noen regjering eller menneskelig autoritet; de er iboende i menneskets natur og eksisterer før dannelsen av noe politisk samfunn. Deklarasjonen mener således at disse rettigheter er ⁇ unabelt ⁇ betyr at de ikke kan overgis, overføres eller legitimt tatt bort, selv av en legitim regjering.

Jeffersons valg av ⁇ forsettelse av lykke ⁇ i stedet for Lockes ⁇ forventning ⁇ var bevisst og betydelig. Eiendom var en sentral bekymring for Lockes [Second Treatise of Government], men Jefferson søkte et bredere, mer aspirativt uttrykk som omfattet det fulle utvalget av menneskelig blomstring. I juridiske termer har frasen ⁇ forsettelsen om lykke ⁇ blitt tolket av domstoler som omfatter økonomisk frihet, personlig autonomi og retten til å engasjere seg i lovlige yrker. Selv om erklæringen i seg selv ikke er direkte håndhevelig som en lov, har dens naturlige rettighetsfilosofi blitt sitert av Høyesterett i tilfeller som involverer grunnleggende rettigheter, som retten til å gifte seg, retten til å heve barn og retten til privatliv. For eksempel, i Slen v. Oklahoma (1942], rettigheten til å spore grunnlagsprinsippene til den sivile rettighetene retten til å spore tilbake.

Fra et rettslig perspektiv gir erklæringens naturrettighetsramme den endelige begrunnelsen for å begrense regjeringens makt. Hvis rettigheter er iboende og uavklarlige, så enhver regjering som systematisk bryter dem, mister sin påstand om legitimitet. Dette prinsippet ble hjørnestein i det amerikanske rettssystemets vekt på individuelle rettigheter og rettsprosess. Ninth-endringen, som fastslår at opptjeningen av visse rettigheter i grunnloven ikke skal tolkes for å nekte eller skille andre som holdes av folket, er et direkte konstitusjonelt ekko av erklæringens naturrettigheter filosofi.

Den sosiale kontrakten og regjeringens legitimitet

Deklarasjonens andre store juridiske prinsipp er at regjeringene utleder ⁇ deres rettferdige makt fra samtykke fra det styrede ⁇ Dette er doktrinen om populær suverenitet, som er forankret i sosiale kontraktteorier. Den sosiale kontrakten, som skrevet av Thomas Hobbes, John Locke og senere Jean-Jacques Rousseau, hevder at enkeltpersoner samtykker i å danne et politisk samfunn og å gi opp noen av deres naturlige frihet i bytte for beskyttelse av deres gjenværende rettigheter. Regjeringen er dermed en tillitsperson for folkets makt, ikke en mester over dem.

Erklæringen gjelder eksplisitt denne teorien på kolonisituasjonen: ⁇ Når en regjering blir destruktiv av disse endene, er det folkets rett til å endre eller avskaffe den, og å introdusere ny regjering ⁇ Denne artikulasjonen av revolusjonsretten er ikke en invitasjon til anarki, men et nøye begrenset rettslig middel. Det krever at regjeringens overgrep er ⁇ et langt tog av overgrep og usurpasjoner ⁇ som viser et design for å redusere folket til ⁇ absolute despotisme ⁇ kolonistene hevdet at de hadde utmattet alle fredelige midler til resolusjon ⁇ gjengivelser, protester og appeller til parlamentet og kongen ⁇ før de ty til separasjon.

I moderne konstitusjonell lov, det sosiale kontraktprinsippet manifesterer seg i kravet om at all statlig myndighet må bli grunnlagt i en skriftlig grunnlov som gjenspeiler folkets vilje. Forfatningen begynner med - Vi folket, - ikke - Vi statene - eller - Vi regjeringen, - og ratifikasjonsprosessen involverte populære konvensjoner i stedet for statlige lovgivere alene. Høyesteretten har gjentatte ganger hevdet at lov legitimiteten avhenger av dens konstitusjon, som i seg selv er et uttrykk for folkets suverent vilje. Saker som Marbury v. Madison (1803) og ]McCulloch v. Maryland (1819) implicitt er avhengig av dette prinsippet når de hevder at grunnloven er den høyeste loven i landet, og at handlinger av kongressen eller lovgivende myndigheter som overstiger delegasjonene er ugyldige.

Implied Samtykke og problemet med ikke-samtykke

En av de varige juridiske debattene om den sosiale kontrakten er om samtykke kan være underforstått i stedet for eksplisitt. Erklæringens underskrivere uttrykkelig samtykket til uavhengighet, men fremtidige generasjoner er bundet av lovene de arver. Amerikansk lov løser dette gjennom konseptet om ⁇ tacit samtykke ⁇ ved å forbli innenfor territoriet og nyte fordelene til regjeringen, anses enkeltpersoner å ha gitt samtykke til sin autoritet. Denne rasjonaliteten støtter kravet om at alle personer som er underlagt amerikansk jurisdiksjon, inkludert immigrantene, adlyde føderale og statlige lover. Imidlertid har Deklarasjonens vekt på faktisk samtykke også blitt brukt av talsmenn for utvidet stemmerett og deltakende demokrati, argumenterer for at ekte legitimitet krever aktivt, kontinuerlig samtykke fra styret.

Juridisk rettferdiggjøring for uavhengighet: Listen over sorger

Den lengste delen av erklæringen er loven om spesielle klager mot kong Georg III. Denne listen er ikke bare en historisk katalog over klager; det er det juridiske beviset for at kolonistenes rettigheter var blitt krenket i en slik grad at revolusjonen var det eneste lovlige middel. De klager er organisert for å vise at kongen hadde overtrinnet sin juridiske myndighet som en konstitusjonell monark og hadde konspirert med parlamentet for å frata koloniene av deres tradisjonelle rettigheter som engelskmenn.

Nøkkelforfølgelser inkluderer kongens nektelse av å tiltre nødvendige lover, hans oppløsning av representative forsamlinger, hans hindring av rettsvesenets forvaltning ved å gjøre dommere avhengige av hans vilje alene, hans quartering av tropper i private hjem uten samtykke, og hans innlegg av skatter uten representasjon. Hver klage tilsvarer en bestemt brudd på engelsk fellesrett, Magna Carta eller den uskrevne britiske grunnloven. For eksempel, klagen om å ⁇ transportere oss utenfor Seas som skal prøves for å forelates lovbrudd ⁇ refererer til benektelse av retten til en lokal juryrettssak, en grunnleggende rett under fellesretten. Grivansen om ⁇ fjerdedel av store organer av væpnede tropper blant oss ⁇ ekkogler Petition of Right (1628), som forbyr fakturering av soldater i private hjem uten eiers samtykke.

Fra et juridisk synspunkt, Deklarasjonens bruk av klager utfører to funksjoner. Først viser det at kolonistene hadde forsøkt å søke rettslig rett gjennom juridiske kanaler - gjengivelser, lovgivende appeller - og at disse kanalene var blitt utmattet. Dette er en forutsetning for lovlig utøvelse av revolusjonsretten. For det andre etablerer den et mønster av oppførsel av kongen som utgjorde en brudd på den sosiale kontrakten. Som John Locke hevdet, når en hersker handler utenfor loven og forsøker å fjerne eiendommen eller livene til emner uten samtykke, har den herskeren inngått en krigstilstand med folket, og folket har rett til å forsvare seg.

Det juridiske stipendet som omgir disse klagerne, er relevant. Mange av de misbruk som er sitert ⁇ bruken av stående hærer uten lovfestet godkjenning, inngrepet i rettslig uavhengighet, avslaget av juryen og suspensjonen av habeas corpus ⁇ er nøyaktig de typer handlinger som den amerikanske grunnlov og lovforslaget om rettighetene var designet for å hindre. For eksempel, det tredje endringens forbud mot quarting soldater i private hus direkte reagerer på den klagen. Den femte endringens grunnprosess og store jurykrav adresserer klager over urettferdige rettssaker og vilkårlige rettsforfølgelser.

Virkning på amerikansk lov og styring

Deklarasjonens umiddelbare juridiske virkning var å legitimere dannelsen av nye statsstyrer og den endelige adopsjonen av artikkelne i konføderasjonen og den amerikanske grunnloven. Ved å erklære koloniene ⁇ Frie og uavhengige stater, ⁇ oppløste dokumentet alle tidligere juridiske bånd til Storbritannia, inkludert autoriteten i parlamentet og kronen. Hver tidligere koloni måtte da rekonstruere sin egen regjering basert på prinsippet om populær suverenitet. I løpet av månedene, de fleste stater vedtatt nye skriftlige grunnlover som eksplisitt inkorporerte erklæringens språk om naturlige rettigheter. For eksempel Virginia-erklæringen om rettigheter (1776) proklamerte at ⁇ alle menn er av natur like fri og uavhengige og har visse iboende rettigheter ⁇ som de ikke kan fratas.

Erklæringens innflytelse på den amerikanske grunnloven er mer indirekte men fortsatt dypere. Forfatningen gjentar ikke erklæringens naturrettigheters språk, men den skaper en ramme av begrensede, opptjente krefter som antar eksistensen av eksisterende naturrettigheter. Førende mål - å danne en mer perfekt union, etablere rettferdighet, forsikre innenlandsk trankvalitet, sørge for det felles forsvaret, fremme den generelle velferden og sikre de velsignelser av frihet - er klart inspirert av erklæringens formål. Konstitusjonens separering av makter og kontroller og balanser er mekanismer som er utviklet for å hindre den type konsentrerte, støtende makt som erklæringens klager fordømte.

Den mest direkte konstitusjonelle utførelsen av erklæringen er Bill of Rights, vedtatt i 1791. Første endrings beskyttelse for tale, presse, religion, forsamling og peeling alle rettigheter som kolonistene brukte til å protestere mot britisk regel. Det andre endringens rett til å bære våpen reagerer på klager om kongens innsats for å avvæpne kolonistene. Det fjerde endringstiltakets beskyttelse mot urimelige søk og anstøt adresserer klager om generelle garantier og søk av hjem. Det femte endringsskjemaets beskyttelse mot selvinkrimi og dobbeltutsettelse av ekko klager om rettssaker uten grunnprosess. Ninth endringsreferanser - andre - rettigheter som er klart nod til den naturlige rettigheter filosofien i erklæringen.

Rettslig tolkning og erklæringens utholdenhetsrettslig relevans

Selv om erklæringen ikke er et juridisk operativt dokument i den forstand at den skaper bindende lov, har domstolene sitert den i over to århundrer for å belyse betydningen av grunnloven og støtte anerkjennelsen av grunnleggende rettigheter. I [[FLT:]] (1876]], hevdet høyesterett at erklæringen er - grunnlaget for at grunnloven selv hviler - I ]]]] (1884], at retten refereret til retten til folket til fredslig å samle og til å be om rett til å rette opp klage som en rettighet som ⁇ regjeringen i USA ble etablert for å sikre ⁇ Mer nylig, i Obergefell v. Hodges] (2015), nevnte Høyesterett erklæringen om frihet som en del av sin resonnesjon som en del av dens samme generasjoner som dens konstitusjonelle frihet ⁇ mentasjonalitet som Bill-de seg selv om at alle rettighetene hadde til å begrunne seg til å gjøre

Erklæringen spiller også en rolle i folkeretten og menneskerettighetersdiskussioner. Dens prinsipper ble påpekt av utkastere i Universal Declaration of Human Rights (1948) og fortsetter å påvirke traktater og pakter om sivile og politiske rettigheter. Mange land som kommer fra kolonistyret har modellert sine egne uavhengighetserklæringer på det amerikanske eksempel, vedtar den juridiske logikken som et folk har rett til å styrte undertrykkende styre.

Juridiske kritikere og ambiguiteter

Til tross for sin grunnleggende status er erklæringen ikke uten juridiske feil og historiske kontroverser. Den mest fortryllende motsetningen er dens uttalelse om at alle mennesker er skapt like ⁇ mens dens hovedforfatter Thomas Jefferson, eide slaviske mennesker, og selve dokumentet førte ikke til at slaveriet ble avskaffet. Denne spenningen har vært gjenstand for omfattende juridisk og historisk analyse. Noen forskere hevder at erklæringens prinsipper var iboende universelle og at slaveri institusjonen brøt sin egen juridiske logikk. Andre hevder med vilje at grunnleggerne bevisst utelukket slaviske individer fra kategorien av - menn - for formål av naturlige rettigheter, et syn på at den opprinnelige tolkningen av grunnloven i stor grad opprettholdes til rekonstruksjonsendringene.

Den juridiske doktrinen om --uunngåelige rettigheter - reiser også praktiske spørsmål. Hvis rettigheter er uunnværlige, kan de noensinne være begrenset av loven? Høyesterett har hevdet at selv grunnleggende rettigheter er underlagt rimelig regulering, forutsatt at regjeringen har en overbevisende interesse og bruker de minst restriktive midler. Dette betyr at erklæringens absolutt lydende språk må forenes med realitetene i et komplekst samfunn. For eksempel betyr retten til frihet ikke en absolutt rett til å gjøre hva som helst; det betyr frihet fra vilkårlig tilbakeholdenhet. Erklæringen selv anerkjenner at regjeringene er innstiftet for å -sikre - disse rettigheter, noe som innebærer at en riktig sammensatt regjering kan pålegge nødvendige restriksjoner for å beskytte rettigheter til alle.

Et annet rettslig spørsmål er om erklæringen etablerer en positiv lovplikt fra regjeringens side til å sørge for lykkens rettighet - noen progressive juridiske teorier har hevdet at frasen innebærer en statlig forpliktelse til å sikre de betingelser hvor enkeltpersoner faktisk kan forfølge lykke, inkludert utdanning, helsevesen og økonomisk mulighet. Men, mainstream konstitusjonell rettsvitenskap har ikke vedtatt denne tolkningen, som ser på erklæringen primært som en begrensning på regjeringen i stedet for en kilde til bekreftende rettighet.

Erklæringens videre juridiske utdanning

I dag er uavhengighetserklæringen en viktig del av juridisk utdanning. Hver lovstudent i USA møter det i konstitusjonelle rettslige kurs, ikke som en kilde til bindende prejudikat, men som den intellektuelle grunnlaget som hele det amerikanske rettssystemet hviler på. Forståelse av erklæringens juridiske struktur hjelper advokater og dommere å forstå den underliggende filosofien i grunnloven: at regjeringen er en kunstig konstruksjon opprettet av folket til å tjene sine interesser, og at når det ikke gjør det, beholder folket den ultimate makten til å endre det.

Advokater studerer også erklæringen for sin retoriske og logiske struktur. Dokumentet beveger seg fra brede generelle prinsipper til spesifikke saklig påstander til en endelig rettigheterserklæring ⁇ en modell av juridiske resonnementer som fortsatt brukes i moderne juridiske briefs og meninger. Deklarasjonens bruk av en ⁇ milliarder av detaljer ⁇ er en teknikk kjent for enhver litigator. Dens appell til ⁇ opinions av menneskeheten ⁇ speiler den felles lovstrategi for krangling fra precedur og bredt aksepterte prinsipper.

I tillegg tjener erklæringen som inspirasjon for sosiale bevegelser som søker å utvide juridiske rettigheter. Språket av naturlige rettigheter har blitt påkalt av av avskaffelsesister, suffragister, sivile rettigheter aktivister og tilhengere for LGBTQ+ likhet. Høyesteretts avgjørelse i Brown v. Utdanningsstyret (1954) siterte ikke erklæringen direkte, men dens innehav at raseseparering bryter mot like beskyttelsesklausulen er i samsvar med erklæringens forslag om at alle menn er opprettet like. Faktisk grunnla dr. Martin Luther King Jr. sine sivile rettigheter argumenter i erklæringens løfter, som kaller det en ⁇ promissory note ⁇ som alle amerikanere har rett til å pådra seg sin arv.

Konklusjon: Et levende juridisk dokument

Independenterklæringen er ofte beskrevet som et politisk dokument, men det er først og fremst et juridisk dokument. Det legger ut en teori om regjering basert på naturlige rettigheter, populær suverenitet og revolusjonsretten. Det gir en detaljert anklage for den britiske kronen som tjener som juridisk bevis på en brutt sosial kontrakt. Og det fastsetter en visjon om legitime regjering som fortsetter å veilede amerikansk konstitusjonell lov. Selv om erklæringen ikke er implementert som vanlig lovgivning, har prinsippene blitt vevt i innholdet i grunnloven, lovforslaget og utallige rettslige beslutninger. Dens juridiske logikk forblir relevant i hver generasjon som amerikanere debattererer betydningen av frihet, likhet og de riktige grensene for regjeringen makt. Å forstå de juridiske grunnlagene i erklæringen er ikke bare en utøvelse i historisk forståelse; det er viktig å forstå selve naturen til den amerikanske republikken og rettsstaten som opprettholder det.

For videre lesing, Nasjonalarkiv gir en full trankripsjon og historisk kontekst. Library of Congress tilbyr digitaliserte utkast og dokumenter fra utarbeidelsen prosessen. For en dyp dykk i den juridiske filosofien, se Det nasjonale grunnlovssenterets analyse av klager og Cornell Legal Information Institutes oppføring på naturlov.