Table of Contents

Debatten om hvordan man skal tolke USAs grunnlov har vært et sentralt problem i amerikansk juridisk og politisk diskurs i tiår. I hjertet av denne debatten ligger et grunnleggende spørsmål: bør grunnloven forstås i henhold til sin opprinnelige mening på tidspunktet for ratifikasjonen, eller bør den utvikle seg for å gjenspeile samtidige verdier og samfunnsendringer? En av de mest fremtredende og kontroversielle tolkningsfilosofiene er originalismen, som hevder at grunnloven bør forstås i henhold til de opprinnelige intensjonene eller betydningene av sine innrammere. Denne tilnærmingen har formet høyesterettsbeslutninger, påvirket juridisk stipendiat og gnistret intens debatt om dommernes riktige rolle i det amerikanske demokratiet.

Hva er originalisme?

Originalismen er en teori om å tolke juridiske tekster som mener at en tekst i loven, spesielt den amerikanske grunnloven, bør tolkes som den ble forstått på tidspunktet for dens adopsjon. I stedet for å se på grunnloven som et fleksibelt dokument som endringer som betyr over tid, hevder originalistene at konstitusjonelle bestemmelser har faste betydninger som ble etablert når de ble ratifisert.

Originalistene mener at den konstitusjonelle teksten bør gis den opprinnelige offentlige betydning at det ville ha hatt på det tidspunktet det ble lov. Denne tilnærmingen understreker at grunnlovens mening er objektiv og oppdagelig gjennom historisk forskning. Den opprinnelige betydningen av konstitusjonelle tekster kan skilles fra ordbøker, grammatikkbøker og fra andre juridiske dokumenter som teksten kan lånes fra. Det kan også bli oppstått fra bakgrunnen juridiske hendelser og offentlig debatt som ga opphav til en konstitusjonell bestemmelse.

Fortalere hevder at denne tilnærmingen bevarer rettsstaten ved å respektere framstillernes intensjoner og begrense rettslig aktivisme. Ved å forankre konstitusjonell tolkning i historisk forstand, hevder originalister at dommere er begrenset fra å pålegge sine personlige politiske preferanser på nasjonen gjennom rettslige beslutninger.

Den historiske utviklingen av originalismen

Tidlige stiftelser

PropOnenser av originalismen hevder at originalismen var den primære metoden for juridisk tolkning i Amerika fra tidspunktet for dens grunnleggelse til den nye avtalens tid, da konkurrerende teorier om tolkning vokste i fremtredende grad. Grunnleggelsen selv syntes å omfavne originalistiske prinsipper i deres tilnærming til konstitusjonell tolkning.

Historiske bevis tyder på utbredet aksept av originalistisk tenkning blant tidlige amerikanske ledere. James Madison, ofte kalt ⁇ grunnlovsfaderen, skrev i 1826 om betydningen av å opprettholde den opprinnelige betydningen av konstitusjonelt språk. Hovedrettslig leder John Marshall understreket på samme måte at grunnlovens intensjon må samles fra sine ord som forstått av de som instrumentet var ment for. Disse tidlige uttalelsene gjenspeiler en konsensus om at konstitusjonell mening bør forankres i forståelsen av dem som ratifisert dokumentet.

Moderne originalismes oppkomst

Jurist Robert Bork er kreditert med å foreslå den første moderne teorien om originalisme i hans 1971 lovgjennomgang artikkel, nøytrale prinsipper og noen første endring problemer, publisert i The Yale Law Journal. Han bemerket at uten spesifikasjon i en konstitusjonell tekst, dommere er fri til å inngå sine egne verdier mens tolke en grunnlov. Bork foreslått en prinsippert metode for å unngå dette: for dommere å ⁇ ta fra dokumentet heller spesifikke verdier som tekst eller historie viser frammers faktisk å ha tenkt og som er i stand til å bli oversatt til prinsippielle regler ⁇

Den konservative originalistiske bevegelsen som var spydlagt av Raoul Berger i 1980-årene var en oppfordring til rettslig tilbakeholdenhet, men gjennom årene har viktige forskjeller utviklet seg blant originalistiske forskere. 1980-tallet markerte et sentralt øyeblikk i originalismens utvikling, da det ble tett forbundet med konservativ juridisk tanke og Federalistisk samfunn. I 1985, Edwin Meese, USAs justisminister under president Ronald Reagan, avanserte en konstitusjonell rettsvitenskap basert på opprinnelig hensikt i en tale før den amerikanske Bar Association, en rettsvitenskap som - ville produsere defensible prinsipper for regjering som ikke ville bli holdt av ideologisk prediction -

Ulike skoler i originalisttanke

Originalismen består av en familie av ulike teorier om konstitusjonell tolkning og kan referere til opprinnelig intensjon eller opprinnelig mening. Å forstå disse forskjellene er avgjørende for å forstå nyansene av originalistisk rettsvitenskap og debattene i det originalistiske samfunnet i seg selv.

Opprinnelig intensjon

Opprinnelig mener at når det gjelder å tolke en tekst, bør en domstol bestemme hva forfatterne av teksten forsøkte å oppnå, og å gi virkning på det de hadde til hensikt å gjennomføre, den faktiske teksten til loven selv om. Denne tilnærmingen fokuserer på subjektive intensjoner av konstitusjonens utkastere og ratifiers.

Opprinnelig antatt at det er en enkelt, samlet intensjon bak en tekst. I tilfelle av den amerikanske grunnlov, Philadelphia konvensjonen var sammensatt av over femti menn, som tilbrakte en hel sommer kompromiss og krangling om bestemmelser som ble tolket veldig annerledes i det øyeblikk konstitusjonens tekst ble offentlig. Dette mangfoldet av synspunkter gjør det vanskelig, om ikke umulig, å identifisere en enkelt, sammenhengende - intentent - bak konstitusjonelle bestemmelser.

Den opprinnelige intensjon-versjonen av originalismen har hovedsakelig falt ut av favør. Mange originalister har flyttet seg bort fra denne tilnærmingen på grunn av de praktiske og teoretiske vansker med å bestemme hva framstillerne kollektivt ment, spesielt i henhold til mangelen på omfattende poster og mangfoldet av synspunkter blant grunnleggeren.

Original offentlig mening

Opprinnelig offentlig forståelse originalisme baserer betydningen av en konstitusjonell bestemmelse på hvordan offentligheten som ratifiserte det generelt ville ha forstått det å bety. Antonin Scalia var en av sine mest fremtredende teoretikere. Denne tilnærmingen har blitt den dominerende formen for originalisme i moderne juridiske diskurser.

Denne metoden anser den klare betydningen av grunnlovens tekst som den ville ha blitt forstått av den generelle offentligheten, eller en rimelig person som levde på den tiden grunnloven ble ratifisert. I stedet for å forsøke å guddommeliggjøre de subjektive intensjonene til framstillerne, fokuserer originalismen på den objektive betydningen at den konstitusjonelle teksten ville ha brakt til en informert leser på tidspunktet for ratifiseringen.

Rettssak Amy Coney Barrett, som er blitt beskrevet som en protest av Scalias, sa ved sin bekreftelse at hun tolker grunnloven som tekst, og jeg forstår at den hadde den betydning at den på den tiden hadde ratifisert den ⁇ Denne uttalelsen gjenspeiler den moderne høyesteretts omfavn av original offentlig betydning originalisme som den foretrukne originalistiske metode.

Opprinnelig lov Opprinnelig lov

Med tanke på innsiktene i H. L. A. Harts juridiske positivism, finner originallov originalismen autoriteten i grunnloven i det amerikanske rettssystemets sosiale fakta. Mestret av juridiske forskere Stephen Sachs og William Baude, denne teorien mener at grunnlovens ⁇ opprinnelige lov ⁇ de juridiske regler og standarder som gjelder på tidspunktet for dens handling ⁇ er bindende i dag med mindre lovlig endring (f.eks. ved endring).

I motsetning til original offentlig mening originalisme, som fokuserer på kommunikativt innhold eller ⁇ linguistisk betydning ⁇ av teksten til en vanlig borger, fokuserer original lov originalisme på den ⁇ juridiske betydningen ⁇ eller de spesifikke rettslige reglene som påsøktes for advokater og dommere på den tiden (som kan eller ikke inkluderer sin opprinnelige offentlige betydning). Denne tilnærmingen anerkjenner at grunnloven ble skrevet på juridisk språk og bør tolkes i henhold til rettskonvensjonene og forståelsene av grunnleggelsen.

Opprinnelige metoder Opprinnelig

Opprinnelig metoder originalisme mener at grunnloven bør tolkes ved å bruke de samme tolkningsreglene som folk på den tiden ville ha ansett å gjelde dokumentet. Å anvende disse samme tolkeregler er den beste måten å fange dokumentets opprinnelige betydning på. Denne tilnærmingen forsøker å forene ulike tråder av originalistisk tenkning ved å fokusere på de tolkende metodene som ville ha blitt brukt på grunnleggelsen.

Både den opprinnelige hensikten og den opprinnelige offentlige mening nærmer seg mandatet om at grunnloven tolkes ved å bruke de samme konvensjonelle tolkeregler. Under opprinnelig offentlig betydning vil en rimelig og kunnskapsrik person på den tiden tolke den konstitusjonelle teksten ved å bruke reglene som ble antatt å gjelde det. Denne syntesen tyder på at debatten mellom ulike originalistiske skoler kan være mindre signifikant enn den opprinnelige vises.

Argumenter i favor of originalismen

Originalismens forslag går videre med flere overbevisende argumenter for hvorfor denne tolkende metoden bør lede konstitusjonell tolkning. Disse argumentene spenner over bekymringer om demokratisk legitimitet, rettslig tilbakeholdenhet, juridisk stabilitet og den riktige rollen som domstolene i amerikansk regjering.

Konsistens og forutsigbarhet

Originalismen gir en klar, stabil ramme for å tolke konstitusjonelle bestemmelser. Ved å forankre tolkning i historisk betydning, originalismen tilbyr en konsekvent metode som ikke skifter med skiftende sosiale holdninger eller rettslig personell. Denne konsistensen fremmer rettsstaten ved å gjøre konstitusjonell betydning mer forutsigbar og mindre avhengig av de personlige synspunkter til individuelle dommere.

Ved å følge den opprinnelige betydningen vil derfor en originalistisk høyesterett ⁇ ikke måtte gjøre noen grunnleggende verdivalg ⁇ og dets avgjørelser vil bli holdt tilbake. Denne begrensningen på rettslig skjønn er sentral i originalismens appell, som det antyder at dommere som anvender originalistisk metode, er bundet av konstitusjonens tekst og historie i stedet for sine egne politiske preferanser.

Demokratisk legitimitet

De som er til fordel for bruken av opprinnelig mening som en tolkende tilnærming, peker på sin lange historiske pedigree og dens overholdelse av den demokratiske vilje til de mennesker som opprinnelig innredet og ratifiserte grunnloven. Originalistene hevder at grunnloven stammer fra dens myndighet fra samtykke fra den styrede, som uttrykt gjennom ratifikasjonsprosessen. Endre forfatningens mening uten formelle endringer omgås denne demokratiske prosessen.

Ved å være bundet av våre store besteforeldres fjortende endring får vi også makt til å binde våre store barnebarn med noe nytt endring. Konstitusjonell originalisme anerkjenner således at nåtiden har forpliktelser både til fortiden og til fremtiden, og at akkurat som alle individer ikke er en øy av seg selv, er hver generasjon ikke en øy alt for seg selv. Dette mellomgenerasjonsperspektivet understreker at konstitusjonell styring innebærer forpliktelser som overgår en enkelt generasjon.

Begrense rettslig diskresjon og aktivisme

Forkjempere av originalismen hevder også at tilnærmingen begrenser rettslig skjønn, hindre dommere i å bestemme saker i samsvar med sine egne politiske synspunkter. Denne begrensningen på rettslig makt er spesielt viktig i et demokratisk system der uvalgte dommere utøver betydelig autoritet over konstitusjonelle spørsmål.

Ved å kreve at dommere begrunner sine beslutninger i historiske bevis, i stedet for moderne politiske preferanser, forsøker originalismen å hindre at rettsvesenet blir en superlovslighet som pålegger sin egen visjon om god politikk mot nasjonen. Originalistene kritiserer ofte mer liberale tolkninger, hevder de tillater rettslig aktivisme der dommere kan endre lover basert på personlig tro snarere enn konstitusjonell tekst.

Respekt for konstitusjonell tekst og struktur

Originalismen ærer intensjoner og arbeid til de som utarbeidet og ratifiserte grunnloven. Framstillerne nøye laget konstitusjonelt språk gjennom omfattende debatt og kompromiss. Originalistene hevder at respekt for denne prosessen krever å tolke grunnloven i henhold til den betydning det hadde når det ble vedtatt, i stedet for å skrive den om for å reflektere samtidige preferanser.

Konstitusjonen selv tilbyr en mekanisme for endring gjennom endringsprosessen som er beskrevet i artikkel V. Originalistene hevder at denne formelle endringsprosessen bør være det eksklusive middel til konstitusjonell endring, i stedet for å tillate dommere å effektivt endre grunnloven gjennom utviklingsfortolkninger. Denne tilnærmingen opprettholder konstitusjonens status som skriftlig lov i stedet for å forvandle den til en samling av rettslige politiske preferanser.

Beskyttelse av mindretallsrettigheter

Opprinnelige mener at det fjortende endringstillegget alltid forbød raseseparasjon - fra dets adopsjon i 1868, til Høyesteretts feilaktige beslutning om å opprettholde segregering i Plessy mot Ferguson. Dette perspektiv tyder på at originalisme, riktig anvendt, kan beskytte minoritetsrettigheter ved å håndheve konstitusjonelle garantier som kan ha blitt ignorert eller underminert av påfølgende rettslige beslutninger eller sosial praksis.

Fra dette synspunkt var ikke problemet med saker som Plessy at Domstolen var for originalist, men at den ikke riktig kunne anvende den opprinnelige betydningen av det fjortende endringstilleggets like beskyttelsesklausule. Originalistene hevder at deres metode, når den er riktig anvendt, gir sterkere beskyttelse for konstitusjonelle rettigheter enn tilnærminger som tillater mening å skifte med populær mening.

Kritikk og utfordringer i originalismen

Til tross for sin fremtredende i moderne juridiske diskurser, står originalismen overfor betydelig kritikk fra forskere, dommere og juridiske utøvere. Disse kritikkene utfordrer både den teoretiske grunnlaget og den praktiske anvendelsen av originalistiske metodikk.

Historisk usikkerhet og ubestemthet

De som er skeptiske til denne tolkningsmåten understreker vanskeligheten ved å etablere opprinnelig betydning. Den historiske rekorden fra grunnleggelsen er ufullstendig, kontvilert og ofte tvetydig. Ulike historiske kilder kan peke i ulike retninger, og rimelige historikere kan være uenige om hva bevisene viser.

Selv om konvensjonen hadde en enkelt, samlet intensjon, er det uklart hvordan den kunne på en pålitelig måte bestemmes fra to århundrers avstand. Tidens gang har gjort det stadig vanskeligere å rekonstruere den språklige, juridiske og kulturelle sammenhengen der konstitusjonelle bestemmelser ble skrevet og ratifisert. Mange relevante kilder er gått tapt, og de som overlever kan ikke være representative for bredere offentlig forståelse.

Rettferdigheten William Brennan avviste Meeses syn, og hevdet at den opprinnelige hensikten til grunnleggerne av USA var upålitelig, og at teksten bare kunne forstås i nåtiden. Denne kritikken antyder at det originalistiske prosjektet kan være fundamentalt feilaktig hvis det historiske bevis som er nødvendig for å bestemme den opprinnelige betydningen er utilgjengelig eller upålitelig.

Evolverende samfunn og konstitusjonell tilpasning

Kritikere hevder at originalismen er en ufleksibel, feilaktig metode for grunnlovstolkning, og hevder at grunnlovens samtidige ikke kunne ha unnfanget noen av de situasjonene som ville oppstå i moderne tid. Frammere levde i en meget annen verden enn vår egen, med forskjellige teknologier, sosiale strukturer og utfordringer. Å anvende 1700-tallets forståelser på tjue-first århundre problemer kan gi resultater som er upraktiske eller urettferdige.

Moderne problemer som digital personvern, reproduktiv teknologi, elektronisk overvåking og Internett-regulering involverer teknologi og sosial praksis som ikke eksisterte på grunnleggelsen. Kritikere hevder at streng originalisme kan hindre fremskritt ved å hindre konstitusjonen i å tilpasse seg til disse moderne utfordringene. De hevder at grunnlovens mening ikke bør fikses i tide, men heller bør dekke moderne behov.

Høyesterettsdomstolen Elena Kagan, en hyppig kritiker av konservativ originalisme, hevder at noen aspekter av grunnloven var bevisst brede og vage for å tillate at fremtidige generasjoner kan tolke dem som hensiktsmessige for tiden. Dette perspektivet tyder på at framstillerne selv kan ha ment visse konstitusjonelle bestemmelser å være fleksible og tilpasningsdyktige i stedet for faste i mening.

Bekymringer om mindretallsrettigheter og sosial rettferdighet

Kritikere hevder videre at tolkning av grunnloven basert på opprinnelig betydning kan unnlate å beskytte minoritetsrettigheter fordi kvinner og minoriteter ikke hadde de samme rettigheter på tidspunktet for grunnleggingen (eller ratifikasjon av borgerkrigsendringene) som de gjør i dag. Grunnleggelsens generasjon aksepterte praksis som slaveri, utelukkelse av kvinner fra politisk deltakelse, og andre former for diskriminering som nå er anerkjent som fundamentalt urettferdig.

Kritikere bekymrer seg for at originalismen kan gi oss historisk urettferdighet ved å kreve at domstolene tolker konstitusjonelle bestemmelser i henhold til forståelsen av et samfunn som var langt mindre inkluderende og egalitær enn vår egen. Denne bekymringen er spesielt akutt når den originale tolkningen kan begrense omfanget av konstitusjonelle beskyttelser for grupper som var marginalisert eller utelukket fra politisk deltakelse ved grunnleggelsen.

Fortolkningskompleksitet og subjektivitet

Mange kritikere stiller spørsmål ved i hvilken grad originalismen er en arbeidsbar teori om konstitusjonell tolkning. Til tross for påstander om at originalismen begrenser rettslig skjønn, hevder kritikere at originalistisk metode innebærer mange subjektive valg som gjør det mulig for dommere å nå konklusjoner som er i samsvar med deres politiske preferanser.

Originalist dommere må bestemme hvilke historiske kilder å konsultere, hvordan å veie motstridende bevis, hvilket nivå av allmennhet å bruke i å beskrive opprinnelig betydning, og hvordan å anvende historiske forståelser til moderne omstendigheter. Hver av disse beslutningene involverer dommersamtaler som kan ha betydelig innflytelse på utfall. Kritikere hevder at originalismens krav om å begrense rettslig skjønn er derfor overvurdert.

Problemet med å ha ulike definisjoner for ordet er at ingen myndighet kan håndheve en bestemt definisjon, så folk med ulike metoder kan alle kalle seg selv originale. Dette kan være forvirrende, som noen kan støtte visse originalistiske metoder for tolkning og ikke andre. Diversiteten av originalistiske tilnærminger selv antyder at originalismen ikke kan gi det klare, determinere svar på dets fortalere hevder.

Endringsprosessens utfordring

Noen skeptikere i originalismen utfordrer den oppfatningen at artikkel V bør være det eksklusive kjøretøyet for konstitusjonell endring, da den artikkelen skaper en høy grense for formelle endringer. Konstitusjonens endringsprosessen er bevisst vanskelig, som krever supermejoriteter i begge husene i kongressen og ratifikasjon av tre fjerdedeler av statene. Denne høy bar gjør konstitusjonelle endringer sjeldne og vanskelige å oppnå.

Kritikere hevder at det å insistere på formelle endringer som de eneste legitime midler til konstitusjonell endring kan gjøre grunnloven for stiv til å reagere på utviklingen av sosiale behov og verdier. I en raskt skiftende verden kan vanskelighetene i endringsprosessen forlate grunnloven ikke i stand til å håndtere viktige samtidige problemer, potensielt undergrave dens fortsatte relevans og legitimitet.

Spørsmål om Originalismens historiske pedigree

Michael Waldman hevder at originalismen er et nytt konsept og ikke et epoused av grunnleggerne. Noen forskere hevder at originalismen, som for tiden praktiseres, er en relativt ny oppfinnelse som ikke reflekterer de tolkende metodene som faktisk brukes av grunnleggeren eller av domstoler gjennom det meste av amerikansk historie.

Columbia Law School juridiske vitenskapsmann Jamal Greene hevder at originalisme er bemerkelsesverdig upopulær utenfor USA (inkludert Canada, Sør-Afrika, India, Israel og det meste av Europa), der rettslig minimalisme eller tekstualisme er de typiske svarene på rettslig aktivisme. Dette internasjonale perspektivet stiller spørsmål om hvorvidt originalisme virkelig er den naturlige eller uunngåelige tilnærmingen til konstitusjonell tolkning, eller om det gjenspeiler spesielle trekk ved amerikansk juridisk og politisk kultur.

Alternative tolkningsmetoder

Originalismen er ikke den eneste teorien om konstitusjonell tolkning. Flere alternative tilnærminger er blitt utviklet og forsvart av forskere og jurister, som hver tilbyr ulike perspektiver på hvordan domstoler skal forstå og anvende konstitusjonelle bestemmelser.

Levende konstitusjonalisme

Originalismen er vanligvis i kontrast til en teori om konstitusjonell tolkning med levende konstitusjonalisme. Levende konstitusjonalister mener at betydningen av den konstitusjonelle teksten endres over tid, som sosial holdning endres, selv uten å anta en formel konstitusjonell endring i henhold til artikkel V i grunnloven.

Livende konstitusjonalisme anser grunnloven som et dynamisk dokument som må tilpasse seg moderne verdier og omstendigheter. I stedet for å være bundet av det attende århundres forståelser, hevder levende konstitusjonalister at konstitusjonell mening bør utvikle seg for å gjenspeile nåværende sosiale, moralske og politiske konsensus. Dette understreker konstitusjonens brede prinsipper og verdier i stedet for spesifikke historiske anvendelser.

Foretakerne for levende konstitusjonalitet hevder at denne fleksibiliteten er nødvendig for at grunnloven skal forbli relevant og effektiv i å takle moderne utfordringer. De hevder at framstillerne skrev grunnloven på brede, generelle vilkår nøyaktig for å tillate tilpasning over tid. Konstitusjonens utholdenhet, de argumenterer, avhenger av sin evne til å snakke med hver generasjons bekymringer og verdier.

Kritikere av levende konstitusjonalitet hevder imidlertid at det gir dommere for mye skjønn og effektivt tillater dem å endre grunnloven uten å følge den formelle endringsprosessen. Levende konstitusjonalisme er blitt beskrevet som ⁇ en kameleon rettsvitenhet, skiftende farge og form i hver epoke ⁇ Originalistene hevder at denne tilnærmingen undergraver demokratisk ansvarlighet og rettsstat ved å gjøre konstitusjonell mening avhengig av rettslige preferanser snarere enn fast juridisk tekst.

Tekstualisme

Tekstualismen er teorien om at vi bør tolke juridiske tekster, inkludert grunnloven, basert på tekstens ordinære betydning. En tekstualist ignorerer faktorer utenfor teksten, som problemet loven tar opp eller hva lovens utkastere kan ha ment.

Trass i populær tro er det ingen forskjell mellom originalisme og tekstualisme. Originalistene tolker grunnloven med sin opprinnelige betydning; tekstualister tolker vedtekter med sine opprinnelige betydninger. Samme metode, forskjellige tekster. Men noen forskere trekker forskjeller mellom disse tilnærmingene, med tekstualisme som fokuserer mer smalt på språklig mening og originalisme som omfatter bredere historisk kontekst.

Forskjellen mellom dem er en av omfanget, ikke filosofi: Originalismen refererer spesielt til å tolke grunnloven basert på betydningen ordene som ble ført på tidspunktet for skrivingen, mens tekstualismen refererer til å tolke alle juridiske tekster ved den vanlige betydningen av teksten, og tilsvarer faktorer som ikke er i selve teksten. Begge tilnærmingene legger vekt på tekstens primalitet over andre tolkende kilder, men de kan variere i sin vilje til å vurdere historisk kontekst og bakgrunnsforståelser.

Purposivisme

Purposivismen fokuserer på det bredere formålet bak konstitusjonelle bestemmelser i stedet for deres spesifikke opprinnelige betydning eller moderne anvendelse. Denne tilnærmingen spør hva problem en konstitusjonell bestemmelse var designet for å adressere og tolke bestemmelsen i lys av dette underliggende formål.

Purposivists hevder at å forstå formålet bak konstitusjonelt språk tillater mer fornuftig og sammenhengende tolkning enn å fokusere på språklig betydning. Ved å identifisere den ulykke en bestemmelse var ment å rette opp, kan domstoler anvende konstitusjonelle prinsipper på måter som går videre deres underliggende mål selv i tilfeller som rammemennene ikke forutsa.

Kritikere av purusivismen hevder at det gir dommere for mye skjønn å karakterisere formål på varierende nivå av allmennhet, potensielt tillater dem å nå foretrukne utfall. debatten mellom purusivisme og mer tekstfokuserte tilnærminger gjenspeiler bredere uenigheter om riktig balanse mellom troskap til tekst og oppmerksomhet til underliggende prinsipper og formål.

Pragmatisme

Pragmatiske tilnærminger til konstitusjonell tolkning understreker de praktiske konsekvensene av rettslige beslutninger. Pragmatister hevder at dommere bør vurdere reelle effekter av ulike tolkningsvalg og velge tolkninger som gir de beste resultatene for samfunnet.

Denne tilnærmingen er mindre opptatt av teoretisk konsistens eller troskap til historisk betydning enn med å oppnå fornuftige, arbeidsbare resultater. Pragmatister hevder at konstitusjonell tolkning bør ledes av praktisk visdom og oppmerksomhet til konsekvenser i stedet for stiv overholdelse av en enkelt tolkende metode.

Kritikere hevder at pragmatismen gir utilstrekkelig begrensning på rettslig skjønn og kan tillate dommere å erstatte sine egne politiske preferanser for konstitusjonelle krav. Debatten om pragmatisme gjenspeiler grunnleggende uenigheter om hvorvidt konstitusjonell tolkning bør primært være bakover-utsikt (fokusert på historisk betydning) eller fremtidsrettet (fokusert på konsekvenser).

Moralsk lesing og filosofiske tilnærminger

Noen forskere fortaler for å tolke grunnloven i henhold til de beste moralske og politiske prinsippene det kan forstås å utgjøre. Denne tilnærmingen, assosiert med filosofer som Ronald Dworkin, ser på konstitusjonell tolkning som en øvelse i moralsk og politisk filosofi.

Fortalere hevder at grunnlovens brede språk - uttrykk som ⁇ lik beskyttelse, ⁇ på grunn av prosessen, ⁇ og ⁇ krum og uvanlig straff ⁇ inviterer moralsk tolkning. De hevder at dommere bør tolke disse bestemmelsene i henhold til den beste forståelsen av de moralske prinsippene de uttrykker, i stedet for å være bundet av historiske applikasjoner som kan gjenspeile moralske feil eller begrensninger.

Kritikere hevder at denne tilnærmingen gir dommerne for mye makt til å pålegge sine egne moralske synspunkter og undergrave demokratisk selvstyre. Debatten om moralsk lesing gjenspeiler grunnleggende spørsmål om forholdet mellom lov og moral og den riktige rollen som moralske resonnement i konstitusjonell dom.

Originalisme i praksis: Høyesterettssøknader

Forstå hvordan originalismen fungerer i praksis krever å undersøke hvordan Høyesterettsrettslige rettslige tiltak har anvendt originalistisk metode i faktiske tilfeller. Disse søknadene avslører både potensialet og begrensningene i originalistisk tolkning.

District of Columbia mot Heller

Rettslige Scalias flertalls uttalelse i District of Columbia mot Heller illustrerer bruken av original offentlig betydning i konstitusjonell tolkning. I så fall hevdet domstolen at den andre endringen, som opprinnelig forstått av vanlige borgere, beskyttet en persons rett til å ha våpen for privat bruk ukoblet med tjeneste i en milits.

Justice Scalias mening undersøkte ulike historiske kilder for å bestemme original offentlig betydning, inkludert ordbøker som eksisterer på tidspunktet for grunnleggingen og sammenlignbare bestemmelser i statlige grunnlover. Oppfatningen representerer et paradigmt eksempel på original offentlig mening originalisme, med omfattende analyse av historisk språklig bruk og grunnleggende juridiske kilder.

Heller-beslutningen demonstrerer både styrkene og utfordringene i originalistisk metode. Støttere roste menings grundige historiske analyse og dens grunnleggende i grunnleggende kilder. Kritikere hevdet imidlertid at meningen var selektiv i sin bruk av historiske bevis og at rimelige historikere kunne nå forskjellige konklusjoner om den andre endringens opprinnelige betydning.

Moderne originalistiske rettslige

Rettslige saker Antonin Scalia, Amy Coney Barrett, Clarence Thomas og Neil Gorsuch beskriver seg som originalister i vitenskapelig skrifter og offentlige taler. Disse rettslige har formet rettens rettsvitenskap gjennom deres opprinnelige tilnærming, påvirker beslutninger på tvers av en rekke konstitusjonelle spørsmål.

Justis Scalia, som tjenestegjorde ved domstolen fra 1986 til hans død i 2016, var originalismens mest fremtredende og innflytelsesrike advokat. Hans meninger og skrifter populariserte originalistisk metode og påvirket en generasjon advokater og dommere. Justis Thomas har utviklet sin egen karakteristiske originalistiske tilnærming, ofte skrive separat for å forklare hans originale resonnement selv når han sluttet seg til flertall meninger.

Rettssaker Gorsuch og Barrett representerer en nyere generasjon av originalistiske jurister. Deres utnevnelser har styrket originalismens innflytelse på retten og sikret at den originale metoden vil fortsette å forme konstitusjonell tolkning i årene framover. Deres tilstedeværelse på domstolen har gjort originalismen til den dominerende tolkningstilnærmingen i den moderne høyesterettsrettsrettsrett.

Påvirkningen av originalismen på juridisk kultur

Til tross for de hyppige karikaturene i originalismen, og mange overbevisende kritikere av sine utøvere, er det i dag den dominerende teorien om konstitusjonell tolkning i den amerikanske høyesterett. Originalismens innflytelse strekker seg utover rettslige som eksplisitt identifiserer som originalister, påvirker hvordan alle rettslige spørsmål nærmer seg konstitusjonelle spørsmål.

Selv rettferdighet som ikke identifiserer som originalister ofte engasjerer seg med originalistiske argumenter og historiske bevis i deres meninger. Fremhevelsen av originalismen har gjort historisk analyse til et standardtrekk ved konstitusjonell tolkning, uavhengig av rettferdighetens generelle tolkningsfilosofi. Dette skiftet gjenspeiler originalismens suksess i å forme vilkårene i konstitusjonell debatt.

Originalismens politiske dimensjoner

Mens originalismen presenteres som en nøytral tolkningsmetodikk, eksisterer den i en bredere politisk og ideologisk sammenheng som former både dens utvikling og dens anvendelse.

Opprinnelig og konservativ juridisk bevegelse

Generelt er folk som støtter originalismen konservative politiske verdier. Noen konservative tenker på originalismen som en måte å tolke grunnloven som vil hindre dommere i å endre lover på egen hånd. Forholdet mellom originalisme og politisk konservatisme har vært et konsekvent trekk i originalismens moderne utvikling.

Filosofien til originalismen fikk fremtredende i slutten av det tjuende århundre, i samsvar med konservativ juridisk tenkning og ofte assosiert med rettferdigheter som Antonin Scalia. Organisasjoner som Federalist Society har spilt en avgjørende rolle i å fremme originalisme og opplæring advokater og dommere i originalistisk metode.

Men forholdet mellom originalismen og politisk konservatisme er komplekst og kontrisert. Noen forskere hevder at originalismen, riktig anvendt, ikke nødvendigvis fører til konservative resultater. De hevder at originalistisk metode er nøytral selv om mange originalister tilfeldigvis er politisk konservative. Andre hevder at originalismens sammenheng med konservatismen gjenspeiler dypere forbindelser mellom originalistisk teori og konservative politiske forpliktelser.

Historisk sammenheng og sivile rettigheter

Originalismens debatt har delt den amerikanske offentligheten siden skolens nedbrytningsbeslutning i Brown mot utdannelsesstyret. Ifølge Calvin Terbeek er originalismens appell i moderne tid rotet til konservativ politisk motstand mot Brown mot styret for utdanningshøyesterettsbeslutning og motstand mot noen borgerrettslov.

Segregasjonisten Sam Ervin var en tidlig proponent av originalismen som han brukte teorien til å argumentere i motsetning til borgerrettslov i 1960-årene. Denne historiske forbindelsen har ført til at noen kritikere har sett originalismen med mistanke, se det som en metode utviklet for å motstå progressiv sosial endring.

Originalistene svarer at denne historiske foreningen reflekterer misbruk av originalistisk metode i stedet for problemer som er inneboende i originalismen selv. De argumenterer for at riktig anvendt originalisme ville ha støttet resultatet i Brown mot utdanningsstyret og andre medborgerlige beslutninger, fordi fjortende endringens opprinnelige betydning var forbudt rasediskriminering.

Lære og lære om originalisme

For studenter, lærere og borgere som ønsker å forstå amerikansk konstitusjonell lov, er det viktig å grapple med originalisme. Debatten om originalisme reiser grunnleggende spørsmål om lov, demokrati og tolkning som strekker seg utover teknisk juridisk doktrine.

Nøkkelspørsmål for analyse

Når du studerer originalisme, kan flere viktige spørsmål guide analyse og diskusjon:

  • Hva er kilden til konstitusjonell autoritet? Har grunnlovens myndighet fra samtykke fra grunnleggeren, eller har hver generasjon en rolle i å bestemme grunnlovsmessig betydning?
  • Hva begrenser rettslig diskresjon? Kan originalismen effektivt begrense dommernes evne til å pålegge sine egne verdier, eller skjuler det bare verdivalg bak historiske argumenter?
  • Hvordan skal vi balansere stabilitet og forandring? Bør konstitusjonell betydning forbli fast for å gi stabilitet, eller bør den utvikle seg for å håndtere skiftende forhold og verdier?
  • Hvilken rolle bør konsekvenser spille? Bør dommerne primært fokusere på å bestemme opprinnelig mening, eller bør de også vurdere de praktiske effektene av sine tolkninger?
  • Hvor tilgjengelig er historisk betydning? Kan vi på pålitelig måte bestemme hvilke grunnleggeren som var i stand til å opprette, eller er den historiske rekorden for ufullstendig og i strid?

Ressurser til videre studier

Studenter og lærere som er interessert i å utforske originalismen dypere kan konsultere mange ressurser. Nasjonal grunnlovssenter gir pedagogiske materialer om konstitusjonell tolkning, inkludert ressurser på originalisme og alternative tilnærminger. Senterets interaktive grunnlov har essayer av forskere som representerer ulike tolkningsperspektiver, slik at leserne kan sammenligne originale og ikke-opprinnelige synspunkter på spesifikke konstitusjonelle bestemmelser.

Akademiske tidsskrifter som Harvard Law Review, Yale Law Journal og Stanford Law Review publiserer regelmessig artikler som diskuterer originalisme og dets alternativer. Disse vitenskapelig arbeidere gir grundig analyse av originalistisk teori og dens anvendelse på spesifikke grunnlovsspørsmål. Mange jusskoler opprettholder også online ressurser og foredragsserier som omhandler konstitusjonell tolkning.

Høyesterett mener seg selv gi verdifulle primærkilder for å forstå hvordan originalismen fungerer i praksis. Les meninger fra originalistiske rettsvitenskaper som Scalia, Thomas, Gorsuch og Barrett, sammen med dissents av ikke-opprinnelige rettssaker, avslører de praktiske forskjellene mellom tolkningstilnærminger. Supreme Courts nettside gir fri adgang til alle meninger, noe som gjør disse materialene lett tilgjengelig for studenter og lærere.

Klasseromsapplikasjoner

Lærere kan hjelpe studentene engasjere seg med originalisme gjennom ulike pedagogiske tilnærminger. Mock Høyesterettsøvelser tillater studentene å anvende ulike tolkningsmetoder til konstitusjonelle spørsmål, avslører hvordan metodikk påvirker utfall. Studentene kan tildeles å argumentere saker ved hjelp av originalistisk resonnement, deretter sammenligne sine argumenter med de basert på levende konstitusjonalitet eller andre tilnærminger.

Historiske forskningsprosjekter kan hjelpe studentene med å forstå utfordringene med å bestemme original betydning. Ved å undersøke grunnleggende kilder - ordbøker, juridiske avhandlinger, avisartikler og ratifikasjonsdebatter - kan studentene oppleve først hånd om vansker og ambiguiteter som er involvert i originalistisk tolkning. Denne hånd-on tilnærming gjør abstrakte metodiske debatter mer konkrete og tilgjengelige.

Sammenlignende analyse av Høyesteretts meninger gir et annet verdifullt undervisningsverktøy. Studentene kan undersøke hvordan ulike rettslige tilnærminger til det samme konstitusjonelle spørsmålet, identifisere den rollen som tolkende metodikk spiller i å forme sine resonnement og konklusjoner. Denne sammenlignbare tilnærming hjelper studentene å forstå at konstitusjonell tolkning involverer valg blant konkurrerende metoder, hver med sine egne styrker og begrensninger.

Fremtiden til originalismen

Etter hvert som originalismen fortsetter å utvikle seg og møte nye utfordringer, vil flere utviklinger sannsynligvis forme sin fremtidige bane og innflytelse på amerikansk konstitusjonell lov.

Revlimid-raffinement

Opprinnelige forskere fortsetter å forfine og utvikle originalistisk metode. Debatter i det originalistiske samfunnet om riktige kilder og metoder for å bestemme opprinnelig betydning vil sannsynligvis fortsette, potensielt føre til nye varianter av originalistisk teori. Utviklingen av original lov originalisme og opprinnelige metoder originalisme demonstrerer at originalismen forblir en dynamisk og utviklende tolkende tilnærming.

Fremskritt i historiske forskningsmetoder og digital humaniora kan gi nye verktøy for originalistisk tolkning. Storskala digitalisering av grunnleggende-era kilder og beregningsanalyse av historiske tekster kan gi nye innsikt i den opprinnelige betydning. Disse teknologiske utviklingene kan ta i betraktning noen kritikker om tilgjengeligheten og påliteligheten av historiske bevis.

Utfordringer fra nye konstitusjonelle spørsmål

Utvikling av teknologier og sosial utvikling vil fortsette å teste originalismens evne til å håndtere nye konstitusjonelle spørsmål. Problemer som involverer kunstig intelligens, genetisk ingeniørfag, klimaendringer og digital personvern reiser spørsmål som grunnleggeren ikke kunne ha forventet. Hvordan originalistene håndterer disse utfordringene vil i betydelig grad påvirke originalismens troverdighet og innflytelse.

Suksessen eller feilen i originalistene tilnærminger til disse nye spørsmålene kan bestemme om originalismen forblir den dominerende tolkningsmetodikken eller om alternative tilnærminger får grunnlag. Hvis originalismen viser seg fleksibel nok til å takle samtidige utfordringer mens den opprettholder troskap til historisk betydning, kan den styrke sin posisjon. Hvis den virker for stiv eller produserer uarbeidelige resultater, kan støtte til alternative tilnærminger vokse.

Politisk og sosial sammenheng

Originalismens fremtid vil også bli formet av bredere politisk og sosial utvikling. Endringer i høyesterettssammensetningen, skift i offentlig mening om domstolens rolle og utvikling av politiske tilpasninger vil alle påvirke originalismens fremtredende og innflytelse. Forholdet mellom originalismen og den politiske konservatismen kan utvikle seg etter hvert som nye generasjoner advokater og dommere utvikler sine egne tilnærminger til konstitusjonell tolkning.

Offentlig forståelse av og engasjement med konstitusjonell tolkning kan også påvirke originalismens bane. Når debatter om originalisme beveger seg utover juridisk akademi til bredere offentlig diskurs, kan populære holdninger til originalismen påvirke dens utvikling og anvendelse. I hvilken grad originalismen kan opprettholde offentlig legitimitet mens det løses kontroversielle konstitusjonelle spørsmål vil være avgjørende for dens langsiktige suksess.

Den pågående debatten og dens tegn

Debatten om originalismen fortsetter å forme høyesterettsbeslutninger, juridisk stipend og offentlig diskurs om konstitusjonell lov. Denne debatten er ikke bare akademisk - det har reelle konsekvenser for hvordan konstitusjonelle rettigheter forstås og beskyttes, hvordan statlige makter tildeles og begrenses, og hvordan grunnloven tilpasses (eller ikke tilpasses) til endrende omstendigheter.

Understøttede ser originalismen som en beskyttelse mot vilkårlige rettslige avgjørelser og et middel til å bevare demokratisk selvstyre. De hevder at originalismen respekterer grunnloven som lov i stedet for å behandle den som en tom skifer for rettslig politikk. Ved å begrense rettslig skjønn og kreve troskap til konstitusjonell tekst og historie, forsøker originalismen å opprettholde rettsstaten og hindre dommere i å pålegge sine personlige preferanser på nasjonen.

Kritikere hevder at originalismen kan være for stiv for et skiftende samfunn og kan ikke beskytte rettigheter og verdier som har dukket opp siden grunnleggelsen. De hevder at originalismens krav om å begrense rettslig diskresjon er overvurdert og at originalistiske dommere utøver betydelig skjønn ved å velge og tolke historiske kilder. Kritikere også bekymrer seg for at originalismen kan inngripe i historiske urettferdigheter og hindre grunnloven i å utvikle seg for å takle moderne utfordringer.

Forstå disse konkurrerende perspektivene er avgjørende for studenter, lærere og borgere, både som de utforsker grunnlaget for amerikansk lov og den pågående evolusjonen av konstitusjonell tolkning. Debatten om originalisme reiser grunnleggende spørsmål om lovens natur, den riktige rollen som domstoler i et demokrati, og forholdet mellom fortid og nåværende i konstitusjonell styring.

I stedet for å se på debatten om originalismen som et enkelt valg mellom riktige og feil tilnærminger, kan det være mer produktivt å erkjenne at ulike tolkningsmetoder reflekterer ulike verdier og prioriteringer. Originalismen understreker stabilitet, demokratisk legitimitet og begrenser rettslig makt. Alternative tilnærminger understreker fleksibilitet, moralsk fremgang og konstitusjonens evne til å håndtere moderne behov. Den pågående debatten mellom disse perspektivene gjenspeiler varige spenninger i konstitusjonelt demokrati som er usannsynlig å bli fullstendig løst.

Etter hvert som Høyesterett fortsetter å ta i betraktning grunnleggende spørsmål om konstitusjonell betydning, vil debatten om originalisme forbli sentral i amerikansk rettslig og politisk diskurs. Om man omfavner originalisme, avviser det, eller søker noe midtveis, engasjementer seriøst med originalistiske argumenter og deres kritikker er avgjørende for å forstå moderne konstitusjonell lov. legitimiteten til originalismen som en tolkende metode vil fortsette å bli diskutert, testet og raffinert gjennom vitenskapelig analyse, rettslig anvendelse og offentlig diskurs.

For dem som studerer konstitusjonell lov, gir debatten om originalisme et vindu i bredere spørsmål om juridisk tolkning, rettslig makt og konstitusjonell styring. Ved å grapples med disse spørsmålene, studentene utvikle kritisk tenkning ferdigheter og en dypere forståelse av hvordan loven fungerer i et demokratisk samfunn. Debatten om originalisme tjener dermed ikke bare som et emne for studie, men også som et kjøretøy for å utforske grunnleggende spørsmål om lov, demokrati og rettferdighet som forblir så viktig i dag som de var på grunnleggingen.