Rettsvesenet som konstitusjonell voldgiftsmann

Rettsvesenet har en unik posisjon i arkitekturen til demokratisk styring. Som den gren av regjeringen som er anklaget for å tolke loven, domstolene tjener som den siste arbitors av hva en statut betyr og hvordan det gjelder enkeltpersoner, organisasjoner og staten selv. Denne tolkefunksjonen er ikke en mekanisk øvelse i å lese ord fra en side. Det er en dyp handling av konstitusjonelt ansvar som direkte utgjør maktbalansen blant lovgivende, utøvende og juridiske grener.

I hjertet av dette ansvaret ligger prinsippet om troskap til lovgivende intensjon. Når kongressen eller en statslegende passer en lov, gjør det med spesifikke mål, kompromisser og politikk dommer innebygd i teksten. Rettsvesenets rolle er å respektere disse valgene, ikke å erstatte sine egne politiske preferanser. Som Justis Elena Kagan en gang bemerket, - Vi er alle tekstualister nå - underkorre den moderne rettsvesenets fokus på den lovbestemte teksten som hovedvinduet til lovgivende formål.

Forstå hvordan domstolene nærmer seg denne oppgaven, hvorfor det betyr noe, og hvor spenninger oppstår er avgjørende for alle som studerer jus, offentlig politikk eller styring. Følgende deler utforsker begrepet lovgivende hensikt, de tolkende metodene dommere bruker, landemerke saker som illustrerer disse prinsippene i handling, og de vedvarende utfordringene domstolene står overfor i å være trofast mot folkets vilje uttrykt gjennom sine valgte representanter.

Forstå lovgivende intensjon

Lovgivende intensjon refererer til settet av formål, mål og spesifikke politiske valg som motiverte et lovgivende organ til å gjennomføre en bestemt lov. Det er - hvorfor - bak - av en lov. Men å fange denne hensikten er sjelden enkel. En lovgiver er ikke ett sinn med ett formål. Det er et kollektiv organ bestående av hundrevis av enkeltpersoner, hver med sine egne motiver, valgfrie påtrykk og kompromisser. Den endelige teksten til en lov som ofte gjenspeiler en rekke av av handelsavganger, forhandlede bestemmelser og strategiske ambiguities som var nødvendig for å sikre nok stemmer for passasje.

Til tross for disse kompleksiteter, må domstolene gjøre en god tro for å bestemme hva lovgiveren hadde til hensikt. Denne undersøkelsen er grunnlagt i konstitusjonelle prinsipp av ]sparasjon av makt. Hvis domstoler rutinemessig ignoreret eller feiltolket lovgivningsmessig intensjon, ville de effektivt være å skrive lover fra benken, undergrave lovgiverens rolle som den primære lovgivende institusjonen. Samtidig, hvis domstoler var for stive eller bokstavelige i sine avlesninger, kan de anvende en lov på måter som motsvarer dets tydelige formål, produsere absurde eller urettferdige utfall.

Kilder til lovgivende intensjon

Courts trekker på en rekke materialer for å se hva en lovgiver ment når den vedtok en lov. Disse kildene inkluderer:

  • Den lovbestemte teksten selv: Ordene i loven er de mest autoritative bevisene på intensjon. Som Justice Oliver Wendell Holmes Jr. skrev, ⁇ Vi spør ikke hva lovgiveren betydde; vi spør bare hva lovverket betyr ⁇
  • Legisleativ historie: Komiteen rapporterer, gulvdebatter, hørselstranskripsjoner og uttalelser fra sponsorer eller sentrale lovgivere kan gi sammenheng om problemene loven var ment å løse og kompromissene som formet sin endelige form.
  • Den bredere juridiske og sosiale sammenhengen: Domstolene kan vurdere lovtilstanden på tidspunktet for handling, historiske omstendigheter som førte til loven, og de praktiske problemene loven var utformet til å løse.
  • Canons i konstruksjonen: Disse er tolkende tommelfingerregler, som ]noscitur a sociis (et ord kjent av selskapet det holder) eller ekspressio unius est exlusio modiferius] (ekspresjonen av en ting utelukker en annen), som hjelper domstoler å løse tvetydighet.

Den vekten som er gitt til hver kilde varierer avhengig av den tolkende metoden som en dommer eller domstol tar i bruk. Noen dommere prioriterer den klare betydningen av teksten fremfor alt annet, mens andre er mer villige til å konsultere lovgivende historie og formål. Denne metodiske forskjellen er en av de mest følgende debatter i moderne amerikansk rettsvitenskap.

Formålet bak loven

I kjernen er hver statut en løsning på et oppfattet problem. Det kan være økonomisk regulering som tar sikte på å hindre monopoler, en strafferett som er laget for å avskrekke vold, eller en borgerrettslov som er ment å demontere systemisk diskriminering. Forståelse av at underliggende formål ofte er avgjørende for å anvende loven på nye situasjoner lovgiveren ikke kunne ha forutsett.

For eksempel forbyr Sherman Antitrust Act fra 1890 kontrakter, kombinasjoner og konspirasjoner i tilbakeholdenhet av handel. Teksten er bred og generell. Et århundre senere måtte domstolene bestemme om denne loven fra 1800-tallet ble anvendt på å utføre i den digitale økonomien, inkludert søkemotoralgoritmer og online prisstrategier. For å svare på det spørsmålet, måtte dommerne forstå det grunnleggende formålet med loven: å beskytte konkurranse og forbrukervelferd, ikke bare å hindre den spesifikke forretningspraksisen i Gilded Age.

De kjernemetoder for rettslig tolkning

Dommere benytter flere forskjellige tolkemetoder når de setter i gang vedtekter. Hver tilnærming gjenspeiler en annen teori om hvordan man best ærer lovgivende intensjon, rettsvesenets riktige rolle og arten av den demokratiske prosessen. Å forstå disse metodene er avgjørende for å forutsi hvordan en domstol kan styre på et konkludert rettslig spørsmål.

Tekstualisme

Tekstualismen mener at betydningen av en vedtekt bør bestemmes hovedsakelig av den ordinære betydningen av sine ord som de ville ha blitt forstått på tidspunktet for handlingen. Tekstualistene er skeptiske til ekstratekstuelle kilder som lovhistorie, og hevder at avhengighet av komitérapporter eller gulvutsagn hever synspunkter fra et lite antall lovgivere over teksten som faktisk ble stemt på av det fulle kammeret og signert i loven av den utøvende.

Justis Antonin Scalia var den mest fremtredende proponenten av tekstualisme. Han hevdet at lovgivende historie ikke er lov, og at bruk av den til å tolke en statue undergraver separasjonen av makter. I stedet, tekstualister stole på ordbøker, grammatiske regler og strukturen i selve loven. Tekstualismen ignorerer ikke hensikten, men det insisterer på at formålet må trekkes fra teksten, ikke pålagt det.

Intensjonalisme

Intentionalism søker å oppdage den faktiske subjektive hensikten til de lovgivere som vedtatt vedtekten. I motsetning til tekstualister er intensjonalisster villig til å konsultere lovgivende historie omfattende, se komité rapporter og sponsorutsagn som det beste beviset på hva lovgiveren kollektivt ment. Målet er å sette retten i skoene til lovgiverne og anvende loven på en måte som tilpasser seg sine spesifikke formål.

Kritikere av intensjonalisme peker på den praktiske vanskeligheten ved å samle sammen hensikten til hundrevis av individuelle lovgivere. Noen medlemmer kan ha stemt for et lovforslag til tross for uenighet med deler av det, andre kan ha ikke hatt noen klar intensjon i det hele tatt, og enda andre kan ha blitt motivert av strategiske eller partisan hensyn som ikke er knyttet til regningens materielle formål. Men intensjonalismen har en lang pedigrad i amerikansk rettsvitenskap og forblir innflytelsesrik i mange statlige og føderale domstoler.

Purposivisme

Purposivismen, som er mest nært knyttet til den juridiske filosofen Lon Fuller og Justis Stephen Breyer, går et skritt utover intensjonalismen. I stedet for å fokusere på de subjektive hensiktene til individuelle lovgivere, spør purposivismen hva ]fornuftig formål vedtekten som helhet kan forstås å tjene. Denne tilnærmingen anerkjenner at vedtekter er vedtatt mot en bakgrunn av felles sosiale verdier og juridiske prinsipper, og at den mest troverdige måten å tolke en lov på er å anvende den på en måte som er i samsvar med sitt brede mål.

Purposivisme gir dommerne større fleksibilitet til å tilpasse vedtekter til endrede omstendigheter. For eksempel kan en lov som forbyder - kjøretøy - fra en park leses til å inkludere sykler, skateboards eller til og med droner, selv om de spesifikke elementene ikke er nevnt i originalteksten, fordi målet med regelen er å beskytte fotgjengerens sikkerhet og bevare parkens stille karakter.

Pragmatisme og den levende grunnloven

En fjerde tilnærming, noen ganger kalt juridisk pragmatisme eller den levende grunnlovsmetoden, understreker de praktiske konsekvensene av ulike tolkningsvalg. Pragmatiske dommere er mindre opptatt av historisk mening eller opprinnelig intensjon enn med å sikre at loven produserer rettferdig, fungerende og sosialt gunstige utfall. Denne metoden er spesielt vanlig i konstitusjonell tolkning, der brede fraser som -forfallende prosess - eller -lik beskyttelse - inviterer dommere til å vurdere å utvikle samfunnsstandarder.

I den lovbestemte sammenheng overlapper pragmatisme ofte med purosivisme. En pragmatisk dommer kan spørre: hvilken tolkning av denne tvetydige loven som best tjener offentlighetens interesser, unngår absurde resultater og opprettholder sammenheng med det bredere rettssystemet? Fleksibiliteten i denne tilnærmingen er dens største styrke, men kritikere hevder at det kan føre til rettslig overreakelse, med dommere som erstatter sine egne politiske dommer for lovgiveren.

Landsmålssaker i rettslig tolkning

De teoretiske debattene om tolkningsmetodikk er ikke abstrakt. De spiller ut i virkelige tilfeller med konkrete konsekvenser for enkeltpersoner, bedrifter og regjeringens struktur. Flere landemerke Høyesterettsbeslutninger illustrerer hvordan rettsvesenet har engasjert seg i lovgivningsmessige intensjon på tvers av ulike æraer og emneområder.

Brun mot utdanningsstyre (1954)

Kanskje den mest ikoniske saken i amerikansk konstitusjonell lov,Brown v. Education Board of Education hevdet at raseseparasjonen i offentlige skoler brøt mot like beskyttelsesklausulen i fjortende endring. Saken er ofte omtalt som en triumf av purposive eller pragmatisk tolkning. Den opprinnelige hensikten til framstillerne av det fjortende endring var tvetydig i spørsmålet om skoleseparasjon. Noen medlemmer av Reconstruction Congress som passerte endringen hadde støttet segregerte skoler i District of Columbia. En strengt intensjonell lesing av endringen kan ha hevdet segregering.

Men, sjefsrett Earl Warren, skrevet for en enstemmig domstol, understreket Foundamental formål av den like beskyttelsesklausulen: å eliminere den juridiske underordnelsen av afroamerikanere og sikre for dem fulle rettigheter til statsborgerskap. Domstolen konkluderte med at ⁇ separate men like ⁇ fasiliteter var iboende ulikt, uavhengig av den opprinnelige forståelsen av endringens rammer. Denne beslutningen er et kraftig eksempel på hvordan rettsvesenet kan opprettholde de dypeste verdiene i grunnloven selv når den bokstavelige teksten eller historiske kontekst peker i en annen retning.

USA mot Lopez (1995)

I [] slo Høyesterett ned Gun-Free School Zones Act of 1990, som gjorde det til en føderal forbrytelse å ha et våpen innen 1000 fot fra en skole. Domstolen hevdet at loven overgikk Kongressens autoritet under Handelsklausulen, som gir den føderale regjeringen mulighet til å regulere interstatehandelen, men ikke gi det en generell politimakt over lokal aktivitet.

Lopez er et klassisk eksempel på hvordan rettsvesenet håndhever grensene for lovgivende makt ved referanse til konstitusjonell struktur og formål. Flertallets mening, skrevet av overrettslig leder William Rehnquist, understreket at Handelsklausulen var ment å regulere kommersiell aktivitet som i betydelig grad påvirker mellomstatlig handel, ikke å kriminalisere isolerte tilfeller av våpenbesettelse nær skoler. Ved å tegne en linje mellom nasjonale og lokale bekymringer, æret domstolen framstillerens hensikt å skape en føderal regjering av begrenset, opptjent makt. Denne beslutningen illustrerer også tekstualist og strukturalist metoder, som Domstolen stolte på teksten til grunnlov og dens generelle design i stedet for politiske hensyn eller lovgivningshistorie.

Chevron USA, Inc. mot naturressurser Forsvarsrådet (1984)

En av de mest følgelige administrative rettssaker som noensinne har bestemt seg, ] etablerte et rammeverk for rettslig deferens til føderale byråtolkninger av tvetydige lover. Under ]], hvis en statut er tvetydig, må domstolene utsettes for gjennomføringsbyråets rimelige tolkning, forutsatt at byrået handlet innenfor sin delegerte myndighet.

Chebron er forankret i lovgivende hensikt. Kongressen utdeler ofte skjønnsmessig myndighet til byråer fordi den mangler kompetanse eller politisk kapasitet til å løse alle tekniske detaljer i en reguleringsordning. Ved å utsette for byråtolkninger, domstoler gir virkning til dette lovvalget. Samtidig, Chebron] har blitt kritisert for å tillate byråer å omtolke sine styrende lover på måter som avgår fra den opprinnelige lovgivende forhandlingen. De siste årene har Høyesterett signalisert en vilje til å revurdere eller begrense Chebron, som reflekterer til pågående spenninger mellom tekstualistiske og utsettende tilnærminger.

District of Columbia mot Heller (2008)

Heller adresserte om den andre endringen beskytter en individuell rett til å holde og bære våpen for selvforsvar i hjemmet. Justis Scalias majoritetsresonnement var en tour de kraft av tekstualistisk og originalistisk resonnement. Han undersøkte teksten til endringen, den grammatiske strukturen og den historiske forståelsen av retten til å bære våpen på tidspunktet for grunnleggingen.

Justice Scalia konkluderte med at det andre endringsforslaget kodifiserte en eksisterende individuell rettighet, ikke bare en rett knyttet til militstjeneste. Den splittende mening, skrevet av Justice Stevens, hevdet at rammemennene bare hadde til hensikt å beskytte statlige militser. De duellerende meningene i Heller illustrerer hvordan konkurrerende metoder - tekstualisme og originalisme på den ene siden, og en mer gjennomtrengende tilnærming på den andre - kan gi radikalt forskjellige avlesninger av den samme konstitusjonelle teksten.

Praktiske utfordringer i uovertruffen lovgivende hensikt

Selv når domstolene er irriterende i sine forsøk på å opprettholde lovgivende hensikt, møter de betydelige hindringer. Disse utfordringene er iboende for den prosessen med å tolke en skriftlig tekst som ble produsert av et kollektivt organ, ofte under politisk press, og som må anvendes på omstendigheter som utkasterne ikke kunne ha forventet.

Ambigue i Statuary Language

Statuell tvetydighet er gjennomgående. Ord har uklare grenser, syntaks kan tolkes på flere måter, og kunst kan ha ulike betydninger for advokater, forskere eller lekfolk. Når en lov bruker en frase som ⁇ rimelig gebyr ⁇ eller ⁇ substantiell skade, må domstoler levere innhold som lovgiveren forlot seg åpen. Dette er ikke en handling av rettslig vilje; det er en praktisk nødvendighet for å anvende generelle regler på bestemte tilfeller.

Men tvetydighet skaper diskresjon, og diskresjon inviterer uenighet. En dommer som ideologisk er ideologisk nøyd til miljøregulering kan lese ordet ⁇ navigeringsmessig ⁇ i stor grad til å inkludere sesongmessige bekker og våtmarker, mens en dommer som favoriserer eiendomsrettigheter kan lese det smalt. Begge dommere kan sitere lovgivende intensjon, men deres lesning divergerer fordi de prioriterer ulike tolkningsbegreper. Omfanget av dette skjønnsvalget har ført til at noen forskere argumenterer for at tolkende metode ofte er en post hoc-rationalisering for resultater som nås på andre grunnlag.

Konflikt eller ufullstendig lovgivende historie

Selv når domstolene ser på lovgivningshistorie, kan de finne motstridende uttalelser. En lovforslags sponsor kan gi én forklaring på senatet gulv, mens en kritisk komité rapport foreslår et annet formål. Huset og senatet kan passere versjoner av et lovforslag med ulike språk, og konferansekomiteen rapport som forsoner dem kan selv være tvetydig. Individuelle lovgivere kan gjøre strategiske uttalelser for den rekorden som ikke reflekterer deres sanne intensjoner eller den praktiske effekten av regningen.

Valg av hvilket stykke lovgivingshistorie å prioritere kan være resultat-determinativ. Kritikk av lovgivende historie, inkludert tekstualister, hevder at det i det vesentlige - se over en mengde og plukke ut vennene dine - Fordi lovgivningshistorie er omfattende og heterogen, kan en dyktig advokat nesten alltid finne støtte til ønsket tolkning. Dette undergraver rettsstaten ved å gjøre utfall avhenger av advokatens ferdigheter på kirsebær-plukking, snarere enn på den demokratisk implementerte teksten.

Endring av sosiale og teknologiske omstendigheter

Legislater kan ikke forutse enhver fremtidig utvikling. En lov som ble skrevet i 1950 om ⁇ telefonkommunikasjon ⁇ forutså ikke e-post, teksting eller sosiale medier. En vedtekt som regulerer ⁇ motorkjøretøy ⁇ kan måtte anvendes på elektriske scooters, autonome biler eller leveringsdroner. Courts må bestemme om den gamle loven gjelder for den nye teknologien, og den avgjørelsen ofte hengs på hvor bredt domstolen rammer lovens hensikt.

Hvis en domstol leser lovens formål smalt - å regulere spesifikke identifiserbare telefonlinjer, for eksempel - loven kan holdes uanvendelig på e-post. Hvis retten leser formålet bredt - å beskytte privatlivet i kommunikasjonen uavhengig av medium - loven kan gjelde. Begge tolkninger kan forsvares som tro mot lovgivende intensjon, men de produserer svært forskjellige regulatoriske landskap. Denne utfordringen er spesielt akutt i raske områder som teknologi, helsevesen og miljøvern.

Politiske press og offentlig Scrutiny

Dommere er ikke immune mot den politiske og sosiale strømmene i sin tid. Høyt kontroversielle saker, som de som involverer abort, våpenrettigheter eller utøvende makt, tiltrekker seg intens offentlig oppmerksomhet. Dommere kan bli påvirket, bevisst eller bevisst, av et ønske om å unngå tilbakeslag, for å bevare rettens institusjonelle legitimitet, eller for å fremme en bestemt politisk visjon. Disse pressene kan komplisere oppgaven med å dispassionere å fastslå lovgivende intensjon.

Samtidig har domstoler verktøy til å isolere seg fra politisk press. Livstid leie for føderale dommere, tradisjonen av resonnerte skriftlige meninger, og begrensningene av precedens all hjelp sikrer at tolkningen forblir rotet i loven, ikke politikk. Den pågående offentlige debatten om rettslige nomineringer og domstolenes ideologiske sammensetning gjenspeiler en dyp anerkjennelse som tolkende metode saker, og at rettsvesenets tro til lovgivningsformål er en hjørnestein i demokratisk ansvarlighet.

Den utholdende debatten om rettslig filosofi

Stresset mellom ulike tolkningstilnærminger er ikke en feil i det amerikanske rettssystemet; det er et trekk. Konstitusjonen skapte bevisst en uavhengig rettslige oppgave med å tolke lover, men det forordnet ikke en bestemt metode for å gjøre det. At tvetydighet har skapt århundrer med debatt blant dommere, forskere og utøvere om den riktige rollen som domstoler i et demokrati.

Opprinnelig mot den levende grunnloven

Dette er kanskje den mest synlige feillinjen i moderne amerikansk rettsvitenskap. Originalister hevder at betydningen av konstitusjonelle og lovbestemte bestemmelser er fastsatt på tidspunktet for inngrep. For å endre den betydning, må lovgiveren endre loven gjennom den foreskrevete demokratiske prosessen. Levende konstitusjonalister, derimot, hevder at brede konstitusjonelle uttrykk inviterer til utviklings tolkninger som reflekterer skiftende samfunnsverdier og omstendigheter.

Begge leirene hevder troskap til lovgivende intensjon. Originalistene sier at ære til hensikten til innrammere eller handlingskongressen krever lås i mening på tidspunktet for adopsjonen. Levende konstitusjonalister sier at rammemennene selv ment for deres brede språk å bli anvendt fleksibelt i generasjoner. Debatten er usannsynlig å bli løst, men det gir en rik ramme for å forstå rettslig oppførsel.

Rettslig restrain mot rettslig aktivisme

En relatert debatt vedrører graden av deferensdomstoler bør vise til de andre grenene. Advokater i rettslig tilbakeholdenhet hevder at domstoler bør utsettes for lovgivende dommer når det er mulig, slå ned lover bare når de klart bryter grunnloven. Denne holdningen respekterer den demokratiske prosessen og hindrer dommere i å pålegge sine egne verdier. Fortalere for rettslig aktivisme, eller det som noen ganger kalles ⁇ rettslig engasjement, hevder at domstoler har en plikt til å beskytte individuelle rettigheter og håndheve konstitusjonelle grenser, selv når det betyr å ugyldiggjøre folkeretten.

Disse etikettene brukes ofte polemisk, med kritikere av en bestemt beslutning som kaller det aktivist ⁇ mens tilhengere kaller det ⁇ restrained ⁇ i sannhet utøver de fleste dommere restriksjon i noen domener og aktivisme i andre. Det viktigste spørsmålet er ikke om en dommer er aktivist eller behersket i abstrakt, men om deres tilnærming trofast gjenspeiler den konstitusjonelle og lovbestemte ordningen som lovgiveren opprettet.

Rollen til forutsetning (Stare Decisis)

Forutsetning er lim som holder fellesrettssystemet sammen. Når en domstol tidligere har tolket en statue, senere domstoler generelt følger den tolkningen, selv om de kan ha nådd en annen konklusjon i utgangspunktet. Denne doktrinen, kjent som ]stare desis, fremmer stabilitet, forutsigbarhet og lik behandling. Det binder også hendene til dommere, hindrer dem i ensidig å revidere avgjorte tolkninger bare fordi de foretrekker en annen metode.

Men precedur er ikke absolutt. Domstolene kan overstyre tidligere beslutninger hvis de er klart feilaktige, har vist seg uarbeidelig, eller hvile på antakelser som er overgått av hendelser. Beslutningen om å overstyre er i seg selv en tolkende handling, som domstolen må bestemme om troskap til lovsettelse krever å opprettholde en gammel tolkning eller korrigere en feil. Spenningen mellom respekt for precedens og jakten på riktig tolkning er et gjentakende tema i Høyesteretts dokket.

Konklusjon: Balansering Fidelitet og tilpasning

Rettsvesenets rolle i å opprettholde lovgivende intensjon er en av de mest komplekse og følgelige funksjoner i demokratisk styring. Dommene må navigere spenningen mellom troskap til den demokratisk innførte teksten og det praktiske behovet for å anvende gamle lover på moderne omstendigheter. De må velge blant konkurrerende tolkemetoder, som hver og en tilbyr en annen visjon om hvordan å være trofast mot lovgiverens vilje. Og de må gjøre det i et miljø med intens offentlig kontroll og politisk press.

Det er ikke noe enkelt riktig svar på spørsmålet om hvordan man best tolker en statut. Den beste tilnærmingen avhenger av teksten i det aktuelle, lovens historie, tvistens natur og verdiene tolken bringer til tabellen. Det som er mest viktig er at domstoler nærmer seg oppgaven med intellektuell ærlighet, strenge resonnementer og en ekte forpliktelse til å forstå hva lovgiveren bestemte og hvorfor.

I et velfungerende demokrati tjener rettsvesenet som verge for lovgivende forhandling. Det beskytter kompromisser og politiske valg som folks representanter har gjort, selv når disse valgene er kontroversielle eller upopulære. Samtidig sikrer det at lover anvendes konsekvent, rettferdig og i samsvar med de grunnleggende prinsippene for rettferdighet som er fastsatt i grunnloven. Den dobbelte rollen - tro tjeneren til lovgiveren og omsorgsfull beskytter av individuelle rettigheter - definerer rettsvesenets plass i den amerikanske konstitusjonelle orden og understreker hvorfor dets arbeid gjelder for alle borgere.

For videre lesing om lovbestemt tolkning og rettslig filosofi, vurdere å utforske stipendet til ]Justice Antonin Scalia, arbeidet til Judicature Magazine for rettslig prosessanalyse, og diskusjonene ved ]Supreme Court of the United States nettsted for nylige meninger om tolkning. Den pågående samtalen mellom dommere, advokater og publikum om hvordan domstoler skal tolke loven er et bevis på den varige vitaliteten til vårt system av kontroller og balanser.