Forståelse av dobbel jeopardy: Konstitusjonell beskyttelse og kjerneprinsipp

Prinsippet om dobbeltfaring står som et av de viktigste sikkerhetstiltakene i strafferetten, som hindrer staten i å underkaste seg en person for flere påtalemål eller straffer for samme lovbrudd. Denne beskyttelsen er dypt rotfestet i angels-amerikansk rettstradisjonen, med opprinnelsessporing tilbake til antikkens romerske lov og den engelske fellesretten maxim ] Nemo debet bis vexari pro una et eadem causa ⁇ ingen bør være to ganger vexed for én og samme sak.

I USA beskyttes dobbeltfare eksplisitt av femte endring av grunnloven, som gir at ingen skal «være underlagt for samme lovbrudd som to ganger å bli satt i fare for liv eller lem». Denne garantien gjelder for statene gjennom fjortende endringens Due Process Clause. Det grunnleggende formålet er tre ganger: å beskytte enkeltpersoner fra de økonomiske, emosjonelle og anseelsesmessige byrder av gjentatte rettsforfølgninger; å bevare endelige dommer; og å hindre anklagere overreager eller trakassering.

Beskyttelsen legger til når en tiltalte er blitt plassert i fare ⁇ generelt etter at juryen har blitt empanelert og svor i en juryrettssak, eller når det første vitnet er sverget i en benk rettssaken. Når det er utsatt, kan en friksjon eller overbevisning bare en påfølgende rettssak for samme lovbrudd. Men den nøyaktige betydningen av «samme lovbrudd» og de omstendigheter som bevis fra en tidligere prosess kan brukes i en senere rettssaken krever nøye analyse.

Når gjelder dobbel Jeopardy? Nøkkelgrensene

Jeopardy vedlegg

Før det oppstår dobbeltfare beskyttelse, må fare vedkjenne. I en rettssaken av juryen, farefeste når juryen er svoret. I en benk rettssaken, det fester når retten begynner å ta bevis. Hvis en sak blir avvist før farepålagt, kan regjeringen generelt gjeninnføre anklager uten å krenke grunnloven. Denne forskjellen er avgjørende fordi det bestemmer om en påfølgende rettssaken anses som en \"andre\" rettssak for den samme lovbrudd.

Aktitiv vs. Mistrial

Hvis en tiltalte er frikjent (et funn av ikke skyldig), dobbel fare absolutt stenger en rettssak for samme forbrytelse, uansett hvor feilaktig friksjon kan ha vært. Høyesterett har hevdet at selv en juridisk feilaktig sak kan ikke appelleres eller gjenforsøkes. I motsetning til det faktum, hvis en rettssak slutter i en feilrettssak - for eksempel på grunn av en hengt jury eller åpenbar nødvendighet - kan den tiltalte bli tilbakekalt uten å krenke dobbel fare, forutsatt at feilrettssaken ikke ble provosert av anklagerial mishandling som var ment å gå på grunn av å flytte for en feil.

Begrepet «Samme Offence»: Blockburger-testen

Et sentralt spørsmål i dobbeltfareanalyse er om anklagene i den andre påtalemål er for \"samme lovbrudd\" som de i den første. Den ledende testen er Blockburger test, etablert i Blockburger v. USA (1932]. Under denne testen er to lovbrudd de samme om hver ikke krever bevis på et element som den andre ikke gjør. Med andre ord, hvis en forbrytelse er en mindre inkludert overtredelse av den andre, kan rettsforfølgelse for begge overtredere dobbeltfare. Men hvis hver forbrytelse har minst ett unikt element, anses de som separate forbrytelser og kan prøves på rad.

For eksempel, hvis en tiltalte er frikjent for ran, men senere anklaget for overgrep som oppstår fra samme hendelse, må retten undersøke de lovbestemte elementene. Robberi krever typisk å ta eiendom med tvang eller trussel, mens overgrep krever kroppsskade eller forståelse av skade. Hvis overgrep ikke krever å ta, kan overgrepene være tydelige. Men hvis overgrepet anklages i det vesentlige den samme oppførselen som allerede er rettet, kan dobbelt fare hindre det under ]kolllateral estoppel doktrinen.

Kollidert Estoppel og problemstilling

Double Access innbefatter også prinsippet om sikkerhet estoppel, noen ganger kalt utstedelsesprelusjon, som hindrer regjeringen i å ombestemme et problem som nødvendigvis ble bestemt i tiltaltes favør i en tidligere prosess. Nøkkelsaken er ]Ashe v. Swenson (1970) der Høyesterett hevdet at etter en jury frikjente tiltalte for å beslaglegge ett av seks ofre, kunne regjeringen ikke forsøke ham for å bedra et annet offer fordi den tidligere dommen nødvendigvis fant at han ikke var en av ranerne. Collateral estoppel tjener til å hindre regjeringen i å \"dempe\" en enkelt kriminell transaksjon i flere rettssaker for å få en overbevisning gjennom attrition.

Bruk av bevis i etterfølgende forsøk: Den generelle rammen

Selv når dobbeltfare ikke hindrer en andre rettssak - fordi anklagene er for ulike lovbrudd eller fordi den første rettssaken avsluttet uten en endelig dom - spørsmålet om hva bevis fra den første rettssaken kan innføres i den andre rettssaken, er fortsatt betydelig. Domstolene må balansere den probative verdien av bevisene mot risikoen for urettferdige fordommer, spesielt bevis som kan foreslå en kriminell rettssak eller tidligere dårlige handlinger.

Generelt kan bevis fra en tidligere prøve brukes i en påfølgende prøve dersom: (1) avgiftene er tydelige og dobbeltfare ikke gjelder; (2) bevisene er relevante og materiale til et problem i det andre tilfellet; og (3) dens probative verdi oppveier enhver prerettslig effekt. Imidlertid, bruk av bevis som tidligere ble tilbudt og avvist, eller bevis som var gjenstand for en tidligere frigjøring, reiser spesielle bekymringer.

Bevis på opptreden

En kontroversiell sak er om regjeringen kan bruke bevis på oppførsel som den tiltalte ble frigitt i en tidligere rettssak som en del av en ny rettssak. Høyesterett adresserte dette i ] USA v. Watts (1997), som mener at en rettskjennende domstol kan vurdere å utføre en frikvilt sak hvis det påvises ved en forutsetning av bevis. Senere i ] [Dowling v. United States] (1990) gjorde Domstolen det mulig å innføre bevis på en tidligere frikvilt forbrytelse for å vise identitet eller intensjon i en annen sak, så lenge juryen er instruert i at den tiltalte var frikvilt av denne forbrytelsen ⁇ selv om den praktiske effekten av slike bevis kan være svært prejuriøs. Kritikerne hevder at dette undergraver sluttiteten av akkuttitaler og tillater regjeringen å rette saken tilbake gjennom døren.

I det siste tillot domstolen i Wisconsin mot Mitchell (1993) bevis på beskyttet tale (tiltaltes tidligere uttalelser) i en hatforbrytelsessak, selv om selve talen ikke var kriminell. Nøkkelen er at bevisene ikke brukes til å straffe den tidligere oppførselen, men til å bevise et element i den nye anklagen.

Unntak og spesielle omstendigheter

Separate suverene Lære

Under den dual suverenitetslæren kan ulike suverenter (f.eks. føderale og statlige regjeringer) straffe den samme personen for samme oppførsel uten å bryte dobbelt fare. Dette betyr at frigjørelse i statsretten ikke utelukker en føderal rettsforfølgelse for samme handling, og omvendt. For eksempel kan en person frigitt for mord i statsretten fortsatt bli prøvd for føderale hatforbrytelser basert på samme drap. Denne doktrinen har blitt kritisert, men er fortsatt avgjort lov. Bevis fra den første rettssaken kan ofte brukes i den andre rettssaken, forutsatt at det er tillatt i henhold til reglene i den retten.

Omprøvelse etter vellykket appell

Når en tiltalte appellerer til en overbevisning og vinner en reversering, er regjeringen generelt tillatt å prøve den tiltalte på nytt for den samme lovbrudd. Rasjonalen er at den tiltalte, ved å tiltrekke seg frafaller beskyttelsen mot en annen rettssak - gitt reversering var ikke på grunn av utilstrekkelig bevis (som ville være et frivillig for dobbelt utsettelsesformål). I en gjenforfølgning, bevis som ble brukt i den første rettssaken er vanligvis tillatt, men eventuelle tydelige avgjørelser som var grunnlaget for appellen kan påvirke hva som kan inntroduseres. For eksempel, hvis bevis ble holdt feilaktig innvilget, kan den ikke brukes igjen, med mindre den juridiske feilen er rettet eller bevisene er ellers uavhengige.

Mistanke eller avbrutt prøve

Som nevnt kan en feilrettssak på grunn av en hengt jury eller åpenbar nødvendighet vanligvis tillate en rettssak. I slike tilfeller kan bevis fra den avbrytede rettssaken gjeninnføres. Men hvis feilrettssaken var forårsaket av anklagerial for å skade den tiltalte, kan retten bekjempe en rettssaken under \"oppsiktsvekkende provokasjon\" standard fra Oregon v. Kennedy (1982).

Begrensinger på bevis fra tidligere prosesser: Praktiske restriksjoner

Selv når det ikke er noen doble fare kan det være tydelige regler som kan innføres. Fedre regler for bevis (og analoge statlige regler) fastsette grenser. Regel 404(b) forbyr generelt bevis på andre forbrytelser, feil eller handlinger for å bevise karakter eller kriminelle rettigheter. Slike bevis kan være tillatt for andre formål, som motiv, muligheter, hensikt, forberedelse, plan, kunnskap, identitet eller fravær av feil. Hvis en tidligere rettssak som passer innenfor et av disse unntakene, kan bevisene komme inn ⁇ men retten må veie sin probative verdi mot urettferdige fordommer i henhold til regel 403.

I tillegg, hørelse regler begrenser bruken av vitnemål fra en tidligere rettssaken. Hvis et vitne som vitnet i den første rettssaken ikke er tilgjengelig for den andre, kan det tidligere vitnet være tillatt under høring unntaket for tidligere vitnesbyrd (regel 804 b) (1), forutsatt at den tiltalte hadde mulighet og lignende motiv til å kryssvurdere vitnet i den tidligere prosessen. Dette oppstår ofte i retrials etter at en overbevisning er overdrevet.

Høyesterettssaker som har tilsidesett reglene

USA mot Dixon (1990)

I denne landemerkesaken forklarte Høyesterett anvendelsen av dobbeltfare på påfølgende rettsforfølgelser i henhold til ulike vedtekter. Domstolen hevdet at Blockburger-prøven er den eneste standarden for å bestemme om to lovbrudd er den samme for dobbeltfare formål, og avviser en bredere \"samme oppførsel\" test fra en tidligere sak. Denne avgjørelsen begrenset beskyttelsen i noen henseender, men ga klarere veiledning for saksøkere og domstoler.

Grady mot Corbin (1990)

I dette tilfellet hevdet Domstolen at dobbelt fare sperret en andre rettssak basert på den samme oppførselen selv om de lovbestemte elementene var forskjellig. Men dommen ble kortlevd; tre år senere i USA mot Dixon, overtok retten Grady og gikk tilbake til Blockburger-testen. Lærdommen er at loven på dette området har utviklet seg og fortsetter å bli diskutert.

Ashe mot Swenson (1970)

Allerede diskutert, denne saken fastslått at sikkerhet estoppel er en del av femte endringens dobbeltfare beskyttelse. Det hindrer effektivt regjeringen i å forsøke en tiltalte for hendelser nødvendigvis løst av en tidligere frigjøring, selv om den nye avgiften er teknisk annerledes.

Praktiske implikasjoner for kriminelle forsvars- og rettsforfølgelser

For forsvarsadvokater, forståelse av dobbelt fare og reglene som styrer bevis i etterfølgende rettssaker er avgjørende for å beskytte klienter mot overdrivende rettssak. Hvis en klient er frikjent, bør forsvaret være varslet om ethvert forsøk fra staten på å heve de samme problemene i en ny kontekst. Hvis en sak ender i en feilrettighet eller er overdrevet på appell, må råd nøye undersøke hvilke bevis som kan utelukkes under enten dobbelt fareprinsipp eller tydelige regler. Læren om sikkerhetsuttrykk kan være et kraftig verktøy for å hindre relitibilisering av fakta som allerede er bestemt i tiltaltes favør.

For saksøkere krever disse reglene nøye lading beslutninger. Å bringe separate kostnader i separate rettssaker som bryter med dobbelt fare kan føre til avvisning og avfall av ressurser. Forståelse av Blockburger test og den separate suverene læren til at saksøkere kan strukturere saker riktig. Videre, når du bruker bevis fra en tidligere rettssaken, må anklagere sikre overholdelse av tydelige regler og unngå å \"piling på\" bevis for frigitt oppførsel som kan urettferdig påvirke juryen.

Konklusjon: Balanserende rettferdighet, finale og anklager behov

Reglene rundt dobbeltfare og bruk av bevis i påfølgende forsøk gjenspeiler en delikat balanse. På den ene siden beskytter den dobbeltfare klausulen borgerne fra statens undertrykkende makt, som sikrer at en saksfri eller overbevisning virkelig er slutt. På den annen side, legitime unntak - som den dobbelte suverenitetslæren, rettssaker etter mistak, og bruk av bevis fra en tidligere rettssaken - tillater staten å forfølge rettferdighet uten å være urettferdig hamstrung.

For å navigere i dette komplekse området krever det en fast forståelse av konstitusjonell lov, Høyesterettsforutsetninger og de prosedyrereglene som styrer bevis. Juridisk fagfolk må holde seg oppdatert med utviklingsfortolkninger, ettersom domstoler fortsetter å definere grensene for det som utgjør «same lovbruddet», og hvilke bevis som kan gjeninnsettes. For de som er interessert i dypere studier, ressurser fra Cornell Legal Information Institute og Konstitusjonen Annotert gir autoritativ veiledning.

Endelig er målet å administrere rettferdighet rettferdig - beskytte den anklagede mot gjentatte påtale samtidig som det sikres at de skyldige ikke unnslipper ansvar gjennom prosedyrehull. Den dobbel fare klausul, sammen med de nøye utformede åpenbare reglene, tjener som en hjørnestein i strafferettslig rettferdighet i et demokratisk samfunn.