Forståelse dobbel Jeopardy: En grunnleggende beskytter

Prinsippet om dobbelt fare er en hjørnestein i strafferettslige systemer, som er designet for å hindre regjeringen i å bruke sin enorme makt til å underkaste en person til gjentatte påtalemål for samme oppførsel. Rotert i femte endring til USAs grunnlov og anerkjent i ulike former på tvers av jurisdiksjoner verden over, dobbeltfarende skjermer tiltalte fra trakassering, kostnader og emosjonell bomsing av flere rettssaker for samme påståtte forbrytelser. I kjernen, mener doktrinen at når en person har blitt frikjent eller dømt for en bestemt forbrytelse - eller i visse tilfeller, når en prosess har blitt avsluttet på en måte som barer ytterligere handling - at individet ikke kan prøves igjen for samme forbrytelse.

Denne beskyttelsen tjener flere formål. Den bevarer finalitet i straffesaker, som sikrer at sakene til slutt kommer til å bli avsluttet. Det hindrer at påtalemålet får en ⁇ sekunders bitt på eplet ⁇ etter en ugunstig dom, som ellers kan motivere overzealous eller hensynsløse lading beslutninger. Det respekterer også juryens eller benkens dom og beskytter tiltalte fra å bli straffet flere ganger for en enkelt handling. Men den tilsynelatende rettslige regelen blir dypt intrikat når anklagere belaster flere forbrytelser som oppstår fra den samme hendelsen. Det kritiske spørsmålet er: på hvilket punkt krysser forskjellige kostnader linjen til uunngåelig dobbeltvarming?

Kjernen: samme offensiv vs. forskjellige kostnader

Nøkkelen til å navigere dobbelt fare ligger i å forstå hva som utgjør den ⁇ same lovbrudd ⁇ Høyesterett i Blockburger v. USA (1932) etablert standardtesten: to lovbrudd er ikke de samme hvis hver krever bevis på at den andre ikke gjør det. Under denne ⁇ same elementer ⁇ test, selv om to kostnader oppstår fra samme sett av fakta, så lenge hver ladning inneholder et unikt element som ikke kreves av de andre, sekvensielle påtalene eller flere straffer ikke bryter mot dobbelt påvirkning.

For eksempel, vurdere en beruset sjåfør som forårsaker en dødelig kollisjon. Føreren kan møte kostnader på som kjører under påvirkningen (DUI), ], , , , og ]] drapsmord (om det kan vises feil). DUI-ladningen krever bevis for at førerens blodalkoholinnhold overskred en juridisk grense ⁇ et element som ikke kreves for mannslakt. Manslatter krever bevis på en død forårsaket av førerens handlinger ⁇ et element som ikke kreves for DUI. Fordi hver ladning har minst ett særskilt element, som tilskjærer alle fire ikke eller vanligvis fornærmer dobbeltvarslet. Den samme logikken gjelder for mange vanlige scenarier, som et slikt tyveri som eskalerererererererer til et tyveri eller inntjening.

Samme insident, forskjellige elementer

Blockburger testen blir påført på en lad-for-kostnad basis, ikke på den underliggende oppførselen. Således kan en enkelt slag kastet under en barkamp teoretisk støtte kostnader for ]simple angrep, simpelt å utføre simple prosedyresimple prosedyre simpelt], og simnings, hver med forskjellige lovbestemte elementer. Så lenge hver enkelt kostnad krever bevis på et faktum andre ikke, er rettsforfølgelsen fri til å fortsette på alle tellinger samtidig ⁇ eller selv i separate forsøk hvis retten tillater seg å være ulik (trinnsvis separate forsøk er misviset).

Samme offensiv, forskjellige etiketter

Problemer oppstår når regjeringen prøver å dele det som i det vesentlige er den samme lovbrudd i flere anklager ved å bekjenne seg. For eksempel, hvis en tiltalt stjeler en enkelt vare fra en butikk, lader dem med både ]larceny og ] tyveri ved ulovlig å ta når begge vedtektene dekker samme oppførsel og krever at de samme elementene sannsynligvis bryter dobbelt fare. Courts undersøker de lovbestemte definisjonene og lovbestemte intensjonen om å bestemme om anklagene bare er overflødige måter å beskrive den samme forbrytelsen på. Hvis de er, er flere overbevisninger eller påfølgende påfølgende rettsforfølgelser brutt.

Et relatert problem er lesser inkluderte lovbrudd. En mindre inkludert forbrytelse er en hvis elementer er helt inneholdt i den større lovbrudd. For eksempel er andregrads mord en mindre inkludert forbrytelse av førstegradsmord ( siden førstegradsforutsettelse krever premeditation, mens andregradsforutsetning ikke). Under dobbel fare kan en tiltalte ikke bli dømt for både en større og mindre inkludert forbrytelse som følge av samme handling. Men, kan rettssaken presentere begge anklager for juryen som alternative teorier, og juryen kan bare straffes for den større lovbrudd hvis de finner det ekstra elementet som er bevist.

Unntak og nuancer som kompliserer doktrinen

Mens testen gir et rammeverk, lar flere anerkjente unntak og nyanser en tiltalte møte flere rettssaker eller straffer for den samme underliggende oppførselen. Forståelse av disse er kritisk for både forsvarsrådgivere og aktorene.

Dual suverenty Doctrine

Et av de mest signifikante unntakene er -dual suverenitetslæren, som holder at separate suverenter (som en stat og føderal regjering eller to forskjellige stater) kan alle påtale en person for samme handling uten å krenke dobbelt fare. Rasjonaliteten er at hver suveren har sine egne lover og interesser å beskytte. For eksempel ble offiserer involvert i å slå Rodney King fritatt for statlige overgrepsstraffer, men senere dømt i føderal domstol for lovbrudd på borgerrettslige rettighetsovertredelser. På samme måte kan en person som raner en bank bli anklaget av staten for ran og av den føderale regjeringen for bankrøvering, selv om oppførselen er identisk. Kritikker hevder dette unntaket undergraver ånden av dobbelt avskjæring, men det er fast forankret i U.S. jurisudence.

Nye bevis og tidligere utilgjengelige kostnader

Dobbel fare hindrer ikke automatisk en påfølgende rettsforfølging for en annen lovbrudd når det oppstår nye bevis etter en initial saksøker, forutsatt at den nye anklagen ikke var tilgjengelig på tidspunktet for den første rettssaken. For eksempel, hvis en tiltalte er frikjent for angrep, men senere bevis viser at offeret døde av skader som var under angrepet, kan anklageren bringe en mannslakt. Nøkkelen er at den nye lovbruddet må være en annen forbrytelse (ikke en re-liggasjon av de samme elementene). Men hvis det nye beviset bare styrker saken for den opprinnelige avgiften, er retrial frigitt.

Mistrinn og hung jurier

En feilrettssak eller en hengt jury utløser ikke dobbelt farebeskyttelse under de fleste omstendigheter. Hvis juryen ikke kan nå en dom, erklærer dommeren en feilrettssak, og saken kan bli retried. Rasjonaliteten er at den tiltalte ennå ikke er blitt konfiskert eller frikjent ⁇ på samme måte, hvis en feilrettssak er gitt for ]]manifest nødvendighet (for eksempel en dødlåst jury, skadesforsømmelse eller sykdom), kan rettssaken begynne på nytt. Men dersom rettssaken eller dommeren med vilje forårsaker en feilrettslig grunn til å plage den tiltalte eller få en taktisk fordel, kan en påfølgende rettssak bli brutt.

Civil vs. kriminelle prosedyrer

Dobbel fare gjelder bare i straffesaker. En person kan saksøkes sivilt for skader som oppstår fra samme hendelse som resulterte i en kriminell sak, og sivil søksmål ikke bryter med dobbelt fare. For eksempel, O.J. Simpson ble frigitt for mord, men ble senere funnet ansvarlig for feilaktig død i en sivil rettssaken. Forskjellen ligger i arten av rettsmedisin: straffestraff vs. sivil kompensasjon. I tillegg, administrative sanksjoner (som profesjonell lisens tilbakekalling eller deportasjon saker) er vanligvis ikke ansett som kriminell for dobbel fareformål, selv om de følger en strafferettslig rettssak.

Merger Doctrine og Multiplikitus Ladinger

Når en tiltalte blir dømt for flere anklager for det som i det vesentlige er en enkelt kriminell handling, kan domstoler anvende ]merger-læren å unnslippe mindre dommer eller konsolidere dem. For eksempel, hvis en tiltalt er dømt for både lovbrudd og den underliggende lovbrudd (f.eks. ran), sammenslås straffmordsdomen vanligvis med den underliggende lovbrudd, og tiltalte kan ikke straffes for begge. På samme måte, hvis en anklager-filer multiplicitous anklager ⁇ flertallstall for den samme lovbrudd ⁇ retten kan avvise de ekstra tallene som overtrer dobbeltforbud.

Strategiske implikasjoner for utøvere

For forsvarsadvokater, dobbel fare er et potent verktøy som kan heves på ulike stadier. Filtrering et forslag til avskjed basert på dobbel fare før rettssaken kan hindre en andre rettssak etter et gunstig resultat. Når det står overfor flere kostnader, bør forsvarsrådgiver nøye analysere om noen av anklagene virkelig er den samme lovbruddet under Blockburger eller om de er mindre inkluderte lovbrudd. Hvis en klient allerede har blitt prøvd i en jurisdiksjon, bør råd undersøke om den dual suverenitetslæren gjelder og om en føderal eller statlig rettsforfølgelse fortsatt kan være mulig.

For aktorene, å forstå grensene for dobbel fare er like viktig. Overcharging ved å dele en enkelt kriminell handling i mange tall med overflødige elementer kan føre til avslag eller reverserer på appell. Omvendt, strategisk bruk av den dobbelte suverenitetslæren tillater koordinert statlige rettsforfølgelser i høyprofilerte tilfeller der en stat frigjør kan ellers bar føderal handling (gitt føderal regjeringen har uavhengig jurisdiksjon).

Praktiske eksempler

Tenk på et tilfelle hvor en sjåfør treffer en fotgjenger, så flykter scenen. Føreren kan møte anklager for ]hit-and-run (forlater scenen), ] ] (farlig drift av et kjøretøy), og ] forårsaker kroppsskade. Hver krever bevis på forskjellige elementer, så alle tre kan bringes. Men hvis fotgjengerengeren senere dør, kan anklagene eskalere til ]] vekulære drap. Spørsmålet blir da om vehikelmord er en større inkludert lovbrudd på den opprinnelige kroppsskaden. Hvis det er, kan en andre rettssak etter den første overbevisningen bli brutt. Anklageren må bestemme om å bringe alle kostnader i en enkelt sak for å unngå doble problemer.

Et annet scenario: en tiltalt er frikjent for væpnet ran, men senere tilstå til samme forbrytelse på sosiale medier. Selv om det nye tilståelsen ikke kan brukes til å prøve væpnet ran, kan regjeringen forsøke å beskylde den tiltalte med å sette stjålne eiendommer hvis eiendommen senere er gjenvunnet. Hvis eieransvaret krever bevis for at den tiltalte visste at eiendommen var stjålet (et element som ikke kreves for ran), kan den andre tiltale overleve en dobbelt fareutfordring.

Internasjonale perspektiver på double Jeopardy

Mens den amerikanske tilnærmingen er velkjent, har mange andre rettslige systemer sine egne versjoner av dobbel fare. I Storbritannia er prinsippet kjent som autrefous acquit og ] autrefous fengsling (tidligere akquittal og tidligere dom). Historisk, engelsk lov barbert retrial etter en frikjennelse, men i 2005 Criminal Justice Act 2003] introduserte et begrenset unntak for alvorlige forbrytelser (som mord, voldtekt, terrorisme) når ⁇ nye og overbevisende bevis ⁇ kommer, og retten beordrer en retrial. Dette markerte en betydelig avgang fra den absolutte baren som tidligere eksisterte.

Canadas Kartere av rettigheter og friheter] gir dobbeltfarebeskyttelse i henhold til § 11(h), som hindrer at en person blir prøvd igjen etter sluttsak eller overbevisning. Kanadiske domstoler har brukt en ⁇ same lovbrudd ⁇ test som ligner på Blockburger, selv om den dobbel suverenitetslæren ikke gjelder fordi Canadas føderale og provinsielle regjeringer ikke anses som separate suverenter for dette formålet. I stedet Kienapple] prinsippet hindrer flere overbevisninger for samme delikt (den samme faktiske feil).

EU-medlemmene, gjennom protokoller og rettslige rettslige bestemmelser fra EU-domstolen, anerkjenner det prinsippet som er idem (latin for ⁇ ikke to ganger for det samme ⁇ dette prinsippet slår en andre rettsforfølgelse for den samme lovovertredelse i et annet EU-land etter en endelig dom. Denne transnasjonale beskyttelsen går ut over det amerikanske dobbelte suverenitetsunntaket, som representerer en enda bredere beskyttelse for enkeltpersoner som beveger seg mellom medlemsstatene.

Lærdommer fra sammenligningsloven

De ulike internasjonale tilnærmingene markerer spenningen mellom finale og rettferdighet. Det amerikanske dobbelte suverenitetsunntaket er relativt unikt og ofte kritiseret for å tillate regjeringer å omgå ånden av dobbelt fare. Storbritannias begrensede unntak for nye bevis gjenspeiler en vekst i offentlig bekymring over feilaktige akquittals i høyprofilerte tilfeller. I mellomtiden understreker EUs ne bis in idem behovet for konsistens i et fler-juridisk rom. Legeutøvere som arbeider over grenser må være klar over disse forskjellene, spesielt når de rådgir klienter som har blitt straffet i et annet land.

Kritisk analyse og debatt

Det dobbelte fareprinsippet er ikke uten kontrovers. Kritikerne hevder at Blockburger testen er for mekanisk og kan tillate flere straffer som effektivt straffer den samme oppførselen flere ganger. For eksempel kan en enkelt handling av narkotikahandel føre til kostnader for besittelse, besittelse med intensjon om å distribuere, smugle og konspirasjon, som hver kan passere den samme merkingstesten, men kollektivt resultere i en setning som virker oproporsjonell til den underliggende ugjerning.

På den annen side argumenterer noen for at det dobbelte suverenitetsunntaket er et løkkehull som undergraver den konstitusjonelle beskyttelsen. Høyesterett bekreftet nylig læren i Gamble mot USA (2019), men beslutningen ble brutt, og krever at dens avskaffelse fortsetter. Rettferdigheten Ginsburg, i hennes dissent, hevdet at doktrinen ⁇ debasererer verdiene ⁇ av den dobbel Jeopardy Clause.

Et annet område av debatt bekymringer kollateral estoppel] i straffesaker. I Ashe v. Swenson] (1970) hevdet Høyesterett at når et nummer av ultimat fakta er blitt bestemt av en gyldig og endelig dom, kan dette spørsmålet igjen ikke bli rettet mellom de samme partene i en fremtidig rettssak. Dette betyr at hvis en jury frigjør en tiltalte for ran fordi de fant at tiltalte ikke var til stede på scenen, kan rettssaken ikke senere prøve tiltalte for innbrudd basert på samme alibi-disprovasjonsfakt. Collateral estoppel gjelder selv når den andre anklagen er teknisk annerledes enn en annen lovbrudd ⁇ så lenge et faktisk problem ble avgjort i den første rettssaken. Dette legger til et lag av beskyttelse utenfor Blocker test.

Rollen som fordom og skade

Selv når teknisk dobbelt fare ikke hindrer en rettsforfølgelse, retter forbeholder seg skjønn til å avvise anklager hvis regjeringens oppførsel er prerettslig eller trakasserende. Gjentatte forsøk på å ta samme saksforsøk etter en rettssak, selv under en annen etikett, kan bli avvist av rettsdommeren for å beskytte den tiltaltes rettslige prosessrettigheter. Rettsforespørselen er ikke alltid dobbelt farlig for seg selv, men den bredere myndighet i retten for å hindre misbruk av straffeprosessen.

Konklusjon: Den pågående utviklingen av dobbel Jeopardy

Dobbeltfare er fortsatt et utviklingsområde av loven, som balanserer det grunnleggende prinsippet om finale mot samfunnets interesse for å holde enkeltpersoner ansvarlige for kriminell oppførsel. Selv om generell regel er tydelig - ingen skal være to ganger satt i fare for samme lovbrudd - tjener søknaden om kostnader som følge av samme hendelse som noe annet enn enkelt. Blockburger Samevalgstesten tjener som det primære analytiske verktøyet, men unntak for dobbel suverenitet, nye bevis, feilrettslige og sivile rettssaker skaper betydelige kompleksiteter. For juridiske fagfolk, en grundig forståelse av både regelen og unntakene er avgjørende for effektiv vocacy og sunn rettslig beslutningstaking.

Enten det gjelder å forsvare en klient som er siktet for flere tall etter en enkelt hendelse eller å saksøke en sak som spenner over flere jurisdiksjoner, er spørsmålene som stilles ved doble farebehov forsiktige, faktaspesifikk analyse. Som domstoler fortsetter å forfine doktrinen - spesielt i sammenheng med føderalisme, fremvoksende rettslige bevis og internasjonalt samarbeid - å holde seg abrest av utviklingen kritisk. Prinsippet kan være gammelt, men dets anvendelse er evig moderne.

For videre lesing, se på følgende ressurser:]