Prinsippet om dobbeltfaring er en av de eldste og mest ærverdige beskyttelsene i anglo-amerikansk strafferett. Rotet i femte endring til den amerikanske grunnloven, det tilbyr at ingen skal «være underlagt samme lovbrudd to ganger å bli satt i fare for liv eller lem». I kjernen av det hindrer styret regjeringen i å bruke sin enorme anklagekraft til å underkaste en person å gjentatte forsøk for den samme påståtte forseelse ⁇ en beskyttelse mot trakassering, kostnader og den rå emosjonelle bompen i endeløse rettssaker. Men enkelheten i denne aksiom belyser et komplekst nett av unntak, tolke nakenser og prosedyre feller, spesielt når en rettssak slutter ikke i en dom, men i en mistak. Denne artikkelen utforsker krysset av dobbel prevensjon og feilrettsligheter, og klargjør når en retrie er tillatt, når det er barred, og hvilke landemerker som har forestilt det nåværende juridiske landskapet.

Historiske røtter av dobbel Jeopardy

Forbudet mot dobbeltfaring sporer sin slektning til romersk lov og senere til den engelske fellesrettslige doktriner om ] autrefous acquit og ] autrefous dom ⁇ ettersom en tiltalte allerede hadde blitt frikjent eller dømt for samme lovbrudd. Frammers of the Constitution inkorporerte denne beskyttelsen i femte endring som en kontroll av føderal makt. Over tid utvidet den amerikanske høyesterett dobbeltfarende beskyttelse til statene gjennom den fjortende endringens Due Process Clause (]Benton v. Maryland, 395 US. 769). I dag er doktrinen en hjørnestein i straffeprosedyren, men dens anvendelse er langt fra absolutt. Betydningen av \"same lovbrudd,\" tidspunktet for å \"stille\" når alle saksøksforsøk og omfattende rettssaker har en feilaktig virkning.

Når Jeopardy tilknytter

Før man analyserer feil, er det viktig å forstå når fare faktisk knytter seg i en kriminell prosess. I en jury rettssaken, farlig tilknytt når juryen er sverget og impanelert. I en benk rettssaken, det fester når det første vitnet er svoret. Hvis påtale eller dom blir avvist før det øyeblikket - for eksempel gjennom en pretrial bevegelse å avvise - kan den tiltalte senere bli re-ladet uten dobbelt fare bekymringer. Omvendt, når fare har tilknyttet, kan enhver utlevering av juryen uten en endelig dom heve alvorlige dobbeltfare spørsmål.

Mistrinn: Den kritiske snitt

En feilrettssak er en avslutning av en rettssak før en dom er nådd, vanligvis på grunn av en prosedyrefeil, juristers forseelse, død av en jurist eller en dødlåst jury. Det sentrale spørsmålet i hvert feilrettslige scenario er om regjeringen kan prøve på den tiltalte. Svaret avhenger av hvem som flyttet for feilrettssaken og om behovet for det var \"manifestet\".

Misforsøk erklært med den forsvarendes samtykke

Hvis en tiltalte samtykker til en feilrettssak ⁇ eller, mer generelt, bekreftende beveger seg for én ⁇ den dobbelte farebaren er generelt løftet. Ved å samtykke, anses den tiltalte å ha avstått den konstitusjonelle beskyttelsen. For eksempel, hvis en forsvarsadvokat oppdager at et tiltalevitne ga upålitelig og rettslig vitnesbyrd, kan advokaten bevege seg for en feilrettslig sak. Hvis det er gitt, kan regjeringen forsøke saken. Men noen domstoler undersøker om samtykket var virkelig frivillig og vet, spesielt hvis tiltalte ikke personlig var enige eller hvis forsvaret ble tvunget til å en feilrettslig forseelse som er designet for å provosere en feilrettssak.

Mishandlinger som domstolen har uttalt over forsvarets motvilje

Dette er den mest omstridte kategorien. Når retten erklærer en feil uten tiltaltes samtykke, vil dobbelt fare slå tilbake med mindre det var en «manifest nødvendighet» for feilen. Begrepet «manifeste nødvendighet» ble først ledd i USA mot Perez, 22 US 579 (1824), hvor Høyesterett hevdet at en hengt jury var et klassisk eksempel på åpenbar nødvendighet. I årenes løp har Domstolen understreket at makten til å erklære en feiltrening bør utøves sparsomt og bare i tilfeller av «høy grad av nødvendighet» (Arizona mot Washington, 434 U.S. 497 (1978)).

Hung Jury

Det quint essensielle eksempel på åpenbar nødvendighet er en jury som rapporterer at det ikke kan komme til en dom ⁇ en hengt jury. I slike tilfeller kan rettsdommeren erklære en feilrettssak over den tiltaltes innvending, og regjeringen kan forsøke den tiltalte. Rasjonalen er at publikums interesse i å ha en fullstendig rettssak ⁇ inkludert muligheten for en overbevisning hvis beviset garanterer ⁇ utsetter den tiltaltes interesse for å unngå en andre rettssak. Courts vanligvis gi dommere bredt skjønn på dette området, selv om en dommer ikke må handle hastigt eller under tvang.

Anklagerfeilleder

En mer komplisert sak oppstår når anklagere forbryter en feil. Hvis anklageren med vilje går til å flytte til en feilrettssak ⁇ for eksempel ved å gjentatte ganger stille feil spørsmål ⁇ kan det bli støtt. Den ledende saken er ] Oregon mot Kennedy, 456 US 667 (1982), der høyesterett holdt at dobbeltforringelse bare hvis anklageren var engasjert i å provosere en feilrettssak. Bare uaktsomhet eller til og med grov uaktsomhet er ikke nok. Denne høye baren gjør det vanskelig for tiltalte å lykkes med slike krav, men når den intensjonelle provokasjonsstandarden er oppfylt, utløser feilrettssaken en absolutt bar.

Andre sirkuser

Manifestelig nødvendighet kan også bli funnet når en skadedyr blir inkapasert, når en tidligere skjult interestkonflikt oppstår, eller når en uventet hendelse gjør det umulig å fortsette - som en naturkatastrofe eller en alvorlig sykdom hos en part. I hvert tilfelle må rettssaken nøye vurdere alternativer - som å bruke en alternativ juror, pausing av rettssaken eller å bestille en kontinuerlighet - før de erklærer en mistrinn. Manglende å utforske mindre drastiske tiltak kan føre til at det ikke var noen åpenbar nødvendighet, og dermed frigjøre retrial.

Unntak fra doble jeopardy etter et verdit

Utover feilrettslige forhold, kan flere veletablerte unntak tillate regjeringen å unngå dobbeltfare bar selv etter en overbevisning eller friksjon.

Separate suverene Lære

Den separate suverene doktrinen, også kjent som den dobbelte - overveldende læren, tillater både statlige og føderale regjeringer å tiltale den samme personen for samme oppførsel fordi de er separate suverenter. For eksempel, hvis en person er frikjent i den statlige domstolen for en narkotikahandel anklage, kan den føderale regjeringen fortsatt å tiltale den personen i henhold til føderal lov for de samme underliggende handlinger. Unntaket har blitt bekreftet av høyesterett i saker som Gamble v. USA, 139 S. Ct. 1960 (2019], og er fortsatt kontroversielt, men avgjort. På samme måte kan to forskjellige stater hver tiltale en tiltalt for den samme forbrytelsen hvis den krysset statslinjene.

Anke av saksøker

Generelt kan ikke påtaletaket appellere til en sak som effektivt vil gjøre slutt på en sak ⁇ som undertrykkelse av bevis ⁇ i henhold til vedtekter som 18 USC § 3731. Men hvis en saksøker er basert på saklig uskyld eller en rettslig dom av frigjøring, forbyr den dobbelte fareklausulen enhver appell. Hvis en saksøkte resultat fra en prosedyrefeil (f.eks. dommeren misforstått loven), er regjeringens appellerte alternativer svært begrenset, men i enkelte jurisdiksjoner kan en appell om en \"domsdom av frigjøring\" være tillatt hvis det ble gitt etter en jurydom.

Forfalskning og kriminelle forfølgelser

Dobbelt fare gjelder for straffesaker, ikke sivile. Regjeringen kan bringe en sivil tapstiltak mot eiendom som brukes i en forbrytelse, selv om eieren ble frikjent for den underliggende kriminelle lovbrudd. Men i USA mot Ursery, 518 US 267 (1996), hevdet Høyesterett at sivile fortap er generelt ikke \"straff\" for dobbelt fareformål. Dette tillater parallelle sivile og kriminelle handlinger uten å utløse konstitusjonelle bar.

Forsøk etter vellykkede appeller fra forsvaret

Hvis en tiltalte blir dømt og appeller, og appellretten reverserer overbevisning og gjenfordringer for en ny rettssak, dobbelt fare generelt ikke bare gjenforfølgning. Den tiltaltes egen appell anses som en fraskrivelse av beskyttelsen. Men hvis reverseringen er basert på utilstrekkelig bevis ⁇ mer enn en rettssak feil ⁇ dobbel farevedlegg og tiltalte kan ikke bli retried (Burks v. United States, 437 US. 1 (1978)). Forskjellen er kritisk: en bevisbasert mangelomvending er ekvivalent med en friksjon, mens en feilbasert reversering er ikke.

Landmerke saker som Shaping loven

Flere høyesterettsbeslutninger har definert konturene til dobbeltfare i feilrettslig sammenheng:

  • Forente stater mot Perez (1824): Fastsatt «manifest nødvendighet» standard for feilforsøk over den tiltaltes innvending.
  • Wade mot Hunter (1949): Utvidet manifestets ⁇ nødvendighetsanalyse til militære domstoler ⁇ kamp og bundet det til publikums interesse for å fullføre straffesaker.
  • Arizona mot Washington (1978): Held at en rettssakens erklæring om feilrettssak basert på feilaktige anklagerier krever mening, men må støttes av «høy grad av nødvendighet».
  • Oregon mot Kennedy (1982]: Begrenset baren til å prøve rettssaken etter en feilrettssak som skyldes anklagerilig forseelse av saker der anklageren hadde tenkt å provosere feilen.
  • Gamble mot USA (2019): Bekreftet den dobbelte-overveiende doktrinen, som tillater separate suverene påtalemål for den samme oppførselen.

Praktiske implikasjoner for juridiske profesjonelle

For forsvarsadvokater

Når en rettssaken ser ut til å gå dårlig, kan forsvarsråd kan vurdere å flytte seg til en feilrettssak. Men gjør det frafaller dobbelt farebeskyttelse med mindre påtalemyndighetens forseelse var bevisst provoserende. Derfor må råd veie fordelen av å unnslippe en sannsynlig overbevisning mot risikoen for en andre, potensielt bedre forberedt rettssak. Hvis aktorens oppførsel krysser linjen til intensjonell goading, bør forsvaret bevege seg for feilrettslig, men også bevare en rekord over for å argumentere for en bar på rettssaken under Oregon v. Kennedy.

For tiltalemålere

Anklagere bør være akutt klar over at enhver oppførsel som med vilje kan se som provosere en feilrettssak kan for alltid hindre å bli gjenforfulgt. Selv når en feilrettssak er nødvendig ⁇ for eksempel på grunn av en beskyldt jury ⁇ bør anklageren unngå å be om å få til å forsvare seg ⁇ sidebevegelser. Hvis en hengt jury blir rapportert, bør regjeringen be om at dommeren utforsker alle alternativer før han erklærer en feilrettssak; en for tidlig feilrettssak kan bli funnet å ikke være åpenbart nødvendig, noe som fører til at en avskjed med fordommer.

For dommere

Prøvedommere bærer det tunge ansvaret for å sikre at feilrettssaker kun erklært etter nøye vurdering av alle alternativer. De må formulere et klart funnet klart nødvendighet på rekorden, forklare hvorfor mindre drastiske tiltak - som å oppmuntre juryen, erstatte en jur eller fortsette prøven - er utilstrekkelig. Manglende å gjøre det kan føre til en appellate reversering og permanent avvisning av kostnader.

Double Jeopardy i den moderne sammenhengen

Den doble fareklausulen fortsetter å utvikle seg som svar på nye juridiske utfordringer. For eksempel har det oppstått spørsmål om sin anvendelse på cybersikkerhetsforbrytelser der oppførselen skjer på tvers av statlige linjer, til påfølgende rettsforfølgelser under overlappende føderale lover, og til samspillet med innvandringsprosesser (som er sivile, men kan ha kvante ⁇ kriminelle konsekvenser). Stigningen av \"parallelt saker\" - sivile, kriminelle og regulatoriske - også tester omfanget av beskyttelsen. Selv om kjerneprinsippet forblir stabilt, er grensene stadig lovfestet.

Konklusjon

Dobbelt fare er en viktig beskyttelse mot regjeringens overreagere, men unntaket for feilrettssaker avslører en forsiktig balanse mellom individuelle rettigheter og publikums interesse for en rettferdig og fullstendig rettssak. En feilrettssak avslutter ikke automatisk regjeringens evne til å rette rettssak; om en rettssak er tillatt avhenger av hvem som flyttet til feilrettssaken, grunnen til at det ble gitt, og om det var åpenbart nødvendig. Landsmålssaker fra Perez til Gamble tilbyr rammeverket, men hvert tilfelle slår på sine bestemte fakta. For juridiske fagfolk, mestre disse nyansene er avgjørende for effektiv advocacy og rettslig administrasjon. Ved å forstå når dobbel avvike gjelder og når det ikke, kan alle deltakerne i strafferettssystemet bedre tjene både den tiltalte og offentligheten.

For videre lesing, konsulter Cornell Legal Information Institutes oversikt over dobbel fare, ]SCOTUSblogg for analyse av viktige tilfeller, og tekst av Oregon v. Kennedy]].