Den amerikanske grunnlov etablerer et føderalt system som iboende skaper spenning mellom statsoverherredømme og overherredømmet i føderal lov. Ellevte endring gir stater bred immunitet fra private rettssaker, men dette skjoldet kan hindre håndhevelse av konstitusjonelle rettigheter. doktrinen, som stammer fra en 1908 høyesterettsbeslutning, tjener som et kritisk unntak fra statsoverhodelig immunitet. Det tillater private enkeltpersoner å saksøke statlige tjenestemenn for potensielt innledende lettelse for å stoppe pågående brudd på føderal lov. Over hundre år senere, denne doktrinen forblir et grunnleggende prinsipp for grunnlovede rettssaker og en primær mekanisme for å holde statlige aktører ansvarlig.

Den konstitusjonelle bakgrunn: Det ellevte endrings- og suverene immuniteten

Forståelsen av den konstitusjonelle jord som den ble plantet i. Den ellevte endringen ble ratifisert i 1795 til å omvende ]Chisholm mot Georgia (1793), en sak der høyesterettsstatene kunne saksøkes i føderal domstol av private borgere. Endringens tekststaker passer mot en stat i en annen stat eller fremmed land: ⁇ De forente staters rettslige makt skal ikke tolkes som å strekke seg til enhver rettslig eller rettferdig, startet eller retsforfulgt mot en av de amerikanske statsborgere i en annen stat, eller av borgere eller gjenstander i en fremmedstat ⁇

Høyesterett utvidet senere denne beskyttelsen betydelig i Hans mot Louisiana] (1890). I ] hevdet domstolen at statene har suveren immunitet fra egne borgere i henhold til føderal lov også. Denne tolkningen innebar at en stat ikke kunne saksøkes direkte, selv for brudd på grunnlova, med mindre staten samtykker eller kongressen gyldig avskaffet at immuniteten i henhold til § 5 i det fjortende endringen. Denne brede immuniteten skapte et strukturellt gap i håndhevelsen av føderal lov. Hvis en statsoffisiell offisiell krenkelse av konstitusjonelle rettigheter, kunne staten selv ikke bli kalt som en tiltalt i føderal domstol, etterlater enkeltpersoner uten en åpenbar juridisk vei for lettelse.

Dette gapet var spesielt problematisk i slutten av nittende og tidlig på 1900-tallet, da statene regulerte jernbanefrekvenser, brukspriser og andre økonomiske aktiviteter. Enkeltpersoner og selskaper hevdet ofte at disse statsforskriftene brøt Due Process eller Commerce Clauses. Men den ellevte endringen og Hans tolkningen syntes å hindre dem i å søke lettelse i føderal domstol mot staten selv.

Lærebokens første Mosebok: ] (1908)

I dette lovbruddet steg saken om , 209 USA 123 (1908). Tvisten oppstod fra en Minnesota-lov som etablerte maksimal jernbanerate og påførte alvorlige straffer, inkludert bøter og fengsel, på jernbaner som ikke klarte å overholde. Jernbanene utfordret lovens konstitusjonalitet, og hevdet at satsene var konfiskert og brutt fjortende endring.

Det kritiske prosedyrespørsmålet var hvor og mot hvem jernbanene kunne bringe sin utfordring. staten Minnesota var immun fra å passe under ellevte endring. Men jernbanene innga en handling i føderal domstol mot statens advokatgeneral, Edward T. Young, som søker en påleggelse for å hindre ham i å håndheve loven på teorien om at en uforsonlig lov er ugyldig og at en statsoffiser som prøver å håndheve en ugyldig lov handler uten lovlig myndighet.

Høyesterett godtok dette argument i en mening av domstolen Rufus Peckham. Domstolen hevdet at en rettssak mot en statsmann til å gå inn i håndhevelsen av en uforsonlig lov er ikke en setning mot staten for formålene med det ellevte endring. Rettferdig Peckham begrunnet at en ikke-konstitusjonell lov er nøytral og ugyldig - og at en statsoffiser som handler i henhold til en slik lov er - trippet av hans offisielle eller representative karakter - og derfor er underlagt å passe som en enkeltperson. Denne ⁇ lovlig fiksjon - tillot retten å forene statens immunitet med overlegenhet i grunnloven.

Fra starten av har doktrinen blitt kritisert som logisk stresset. Som justisminister John Marshall Harlan bemerket i frasens, statens tjenestemann fortsatt fungerer under farge av statslov, og å gå direkte hindrer staten fra å håndheve sin egen lovgivning. Likevel gjenspeiler doktrinens overlevelse en praktisk nødvendighet: uten det, mange konstitusjonelle brudd av statslige tjenestemenn ville forbli ukontrollert, og føderale domstoler ville ikke ha makt til å håndheve grunnlov mot statlig handling.

Core Holding

Det sentrale prinsippet som ble etablert i ] er enkelt: Ellevte endringen passer ikke mot statlige offiserer når relieffet ettersøkt er et forbud mot pågående eller fremtidige brudd på føderal lov. Denne holdningen har blitt bekreftet og avklart utallige ganger i det siste århundre, og styrket sin plass som et essensielt trekk ved amerikansk konstitusjonell lov.

Hvordan læren fungerer i praksis

Læren om opererer under et bestemt sett regler som bestemmer når en rettssak mot en statsmann er tillatt. Å forstå disse mekanikkene er kritisk for både litigatorer og dommere.

Prospektiv-retroaktiv distinksjon

Den viktigste begrensningen på doktrinen kom i Edelman mot Jordan], 415 US. 651 (1974). I ]]Edelman hevdet Høyesterett at unntak bare tillater å gi uttrykk for uovertruffen lettelse. Retroaktive skader som må betales fra statskassen er brutt av det ellevte endringsmiddelet. Denne forskjellen beskytter statens økonomiske suverenitet mens føderale domstoler kan stoppe pågående konstitusjonelle brudd. Anklagen må demonstrere en fortsatt trussel om skade, ikke bare forbi forsømmelse.

For eksempel, hvis en statsmann feilaktig avslutter en persons Medicaid-fordeler, kan klageren saksøke om å ha fordeler som går videre (prospektiv lettelse). Imidlertid kan klageren ikke bruke Ex parte Young for å få tilbakebetalinger for perioden da fordelene feilaktig ble nektet (retroaktive skader). For å få retroaktiv lindring, må klageren fastslå at staten har avgitt sin immunitet eller at kongressen har gyldigt avskaffet det.

Den pågående voldskrav

Læren krever et pågående brudd i føderal lov. En setning som søker å rette opp en fortid, fullført urettfull handling faller ikke innenfor Ex parte Young unntak. Dette kravet stemmer overens med den rettferdige karakteren av det søkte middelet ⁇ påbud er utformet for å hindre fremtidig skade, ikke å straffe tidligere handlinger.

En saksøker som utfordrer en statslov som allerede er opphevet eller en politikk som allerede er blitt resindert, kan ikke stole på Ex parte Young for å bringe saken. Anklageren må beskylde at den statlige tjenestemannen i dag handler (eller er i ferd med å handle) i strid med føderal lov.

Den rette forsvarer

Rettssaken må tas imot en statsmann som har noen forbindelse med håndhevelse av den utfordrede loven. Tjenestemannen trenger ikke å være statens høyeste rangerte offiser, men han eller hun må ha myndighet til å håndheve den aktuelle loven. En rettssak mot en tjenestemann uten håndhevelse myndighet vil bli avsagt som feilaktig navngitt. I tillegg må drakten nevne den offisielle i hans eller hennes offisielle kapasitet, ikke staten selv.

Begrensninger og unntak til doktrinen

Mens gir et bredt unntak fra statens suverene immunitet, er omfanget ikke ubegrenset. Flere betydelige begrensninger begrenser anvendelsen.

[Seminole Tribe mot Florida]: Den detaljerte remediale ordningen Unntak

I [Seminole Tribe of Florida mot Florida], 517 US. 44 (1996)], hevdet Høyesterett at der kongressen har opprettet en detaljert løsningsordning for å håndheve en føderal rettighet, ] doktrinen ikke kan brukes til å omgå begrensningene i denne ordningen. I , den indiske Gaming Regulatory Act ga en bestemt mekanisme for å forhandle spillkompakter, og Domstolen konkluderte med at denne detaljerte ordningen var det eksklusive middel for brudd på loven. Fordi Kongressen hadde ment å være den eneste løsningen, en maske under var utilgjengelig.

Dette unntaket er smalt. Courts generelt antar at en føderal statut ikke fortrenger Ex parte Young med mindre kongressen har klart og uakseptabelt uttrykt en intensjon om å gjøre det.

Younger

Younger]]]]]]]]]. Under må føderale domstoler avstå fra å gå i gang med å behandle pågående statlige rettslige rettslige rettssaker, visse rettslige rettssaker og andre rettslige rettslige rettssaker som implementererer viktige statlige interesser. Denne utpekte doktrinen gjenspeiler prinsipper for komialitet og føderalisme, som krever at føderale domstoler respekterer statens rettsinstansers evne til å til å tilrettelegge grunnlovslige krav.

Fordi Ex parte Young er et rettferdig middel, er det underlagt rettferdig begrensning, inkludert ]Younger avsend doktrinen. Selv om en saksøker kan etablere en pågående brudd av en statsmann, kan føderal domstol fortsatt nekte å utøve jurisdiksjon hvis saksøkerens krav kan bli fullt og rettferdig hørt i pågående statlige rettssaker.

Utstyr mot statlige rettsvesen og statsdomstoler

] Læren gjelder kun for å passe mot ] utøvende gren tjenestemenn. Passer mot statlige lovgivere eller statlige domstoler generelt ikke er tillatt i henhold til doktrinen. Begrunnelsen er at doktrinens juridiske fiksjon ikke strekker seg til de lovgivende og juridiske grener, som har sine egne mekanismer for å håndtere konstitusjonelle brudd. I praksis betyr dette at utfordringer til statlige lover eller rettslige prosedyrer vanligvis må rette utøvere som er ansvarlige for å håndheve eller administrere disse lovene eller prosedyrene.

Den utholdende effekten på statsoverherredømmet immunitet

Læren har hatt en dyp og varig innvirkning på loven om statsherrelig immunitet. Uten den ville det ellevte tillegg effektivt immunisere stats- og uten å gi enkeltpersoner et middel til å brudd på deres rettigheter.

Den juridiske fiksjonen og dens kritikere

Lærens tillit til en legal fiksjon har tiltrukket seg kritikk fra alle ideologiske spekter. Tekstualistiske og originale forskere hevder at Ellevte endringen sier nøyaktig hva den sier: stater er immune fra drakter i føderal domstol, uansett om drakten er formelt mot staten eller mot en statsmann for å utføre i en offisiell kapasitet. Rettferdighet Antonin Scalia, spesielt kritisert doktrinen som en ⁇ overtruling ⁇ i den ellevte endringens tekst.

Likevel har doktrinen vist seg å være bemerkelsesverdig holdbar. Høyesterett har bekreftet det gjentatte ganger, og erkjenner at dens praktiske fordeler oppveier sine teoretiske svakheter. Som domstolen bemerket i ]], er doktrinen nødvendig for å tillate føderale domstoler å begrunne føderale rettigheter ⁇

Forebyggende føderale domstoler

Læren har gitt føderale domstoler mulighet til å håndheve grunnloven og føderale lover mot statlige tjenestemenn i en rekke sammenhenger. Det har vært sentralt i utviklingen av moderne rettslige rettssaker, miljørett og konstitusjonelle utfordringer til statlige økonomiske forskrifter. Tilgjengeligheten av potensielle injunktive lettelse under har gjort det mulig for enkeltpersoner og organisasjoner å holde statlige aktører ansvarlig for systemiske konstitusjonelle brudd.

Balanse Federalisme og ansvarlighet

Læren treffer en delikat balanse mellom føderalisme og ansvarlighet. Det respekterer suvereniteten av stater ved å hindre passer direkte mot staten og ved å begrense lettelse til potensielle skademiddel. Men det sikrer også at statlige tjenestemenn ikke kan bruke suveren immunitet som et skjold for å engasjere seg i ukonstitusjonell oppførsel med straff. Denne balansen er sentral i funksjon av det føderale systemet.

Moderne anvendelser av ]

Læren er ikke historisk relikvie. Den er fortsatt et viktig verktøy i moderne rettssaker på mange rettsområder.

Civil Rights Litigation (avsnitt 1983)

Læren er oftest pågrepet i rettssaker under 42 amerikanske § 1983. Plaintiffs rutinemessig saksøker statslige tjenestemenn ⁇ prison departmentens, politikommissærer og byråledere ⁇ for å utfordre ukonstitusjonelle retningslinjer eller praksis. For eksempel kan fanger saksøke statlige fengselstjenestemenn for brudd på åttende endringen, som utilstrekkelig medisinsk behandling eller usikre forhold. Læren tillater disse rettigheter å gå videre mot tjenestemenn i deres offisielle kapasitet til å gjøre skade uten å kjøre avfoul i det ellevte endring.

Miljørett

Miljøgrupper og private borgere bruker ofte doktrinen til å håndheve føderale miljølover mot statlige byråer. For eksempel, hvis et statlig miljøbyrå ikke overholder Clean Water Act eller Clean Air Act, kan en saksøker saksøke byråets direktør under .

Helse og medisin

Helsepersonell og pasienter har brukt doktrinen til å utfordre statsmedikaid-politikk som bryter med føderal lov. For eksempel, hvis en stat reduserer Medicaid refusjonsrate uten å overholde føderale varsel og kommentarkrav, kan leverandører saksøke staten Medicaid-direktøren under ] for å komme i kontakt med reduksjonen av rate. På samme måte kan utfordringer til statlige abortbegrensninger, som ofte involverer forhold mot statlige medisinske styremedlemmer eller helsepersonell, stole på doktrinen om å etablere jurisdiksjon i føderal domstol.

Valglov og stemmerett

I valgrett tillater doktrinen velgere og advokatgrupper å utfordre restriktive stemmelover, omgrensende kart eller stemmeidentifikasjonskrav. Passasjer blir vanligvis brakt mot statlige valgmenn, som statssekretær, som er ansvarlig for å administrere de utfordrende lovene. Læren gir en mekanisme for å få rask innledende lettelse for å hindre skade på velgere før et valg.

Konklusjon

Læren er en hjørnestein i amerikansk konstitusjonell lov. Til tross for å være grunnlagt i en juridisk fiksjon, tjener den en viktig strukturell funksjon: den sikrer at statens suveren immunitet ikke blir en absolutt barriere for håndhevelse av føderal lov. Ved å tillate å tilpasse seg potensielle uovervinnelige relief mot statslige tjenestemenn, forener doktrinen de konkurrerende verdiene av statlig suverenitet og føderal overherredømme. Den gir føderale domstoler muligheten til å holde statlige aktører ansvarlig for pågående konstitusjonelle brudd, beskytte individuelle rettigheter og opprettholde rettsstaten i det føderale systemet. Så lenge statlige tjenestemenn utøver makt som kan bryte grunnloven, vil doktrinen forbli et uunnværlig verktøy for ansvarsansvar og rettferdighet.

For videre lesing, se sakens meninger på Oyez: Ex parte Young, ]Cornell Legal Information Institutes oversikt over Ex parte Young, og Høyesteretts senere beslutning i Edelman mot Jordan] for kritisk begrensning på retroaktiv lindring. I tillegg er det tilfelle med Virginia Office for Protection and Advocacy v. Stewart] en moderne bekreftelse av doktrinens fortsatte vitalitet. For en dypere analyse av det ellevte endring og dets unntak, se Cornell LII posten på Ellevte endring.