Grunnlovsstiftelsen i utlendingsretten

Due process er et bedrock prinsipp for amerikansk rettsvitenskap, som er rotet i Magna Carta og kodifisert i femte og fjortenende endring til den amerikanske grunnlov. Den femte endringen erklærer at ingen person skal være \"forsvart for liv, frihet eller eiendom uten rettslig prosess.\" Denne beskyttelsen strekker seg til alle personer innenfor amerikansk territorium, uavhengig av borgerskapsstatus. Høyesterett har gjentatte ganger bekreftet at ikke-cisser i fjerningsprosesser er berettiget til grunnleggende rettferdighet, selv om de gikk inn i landet ulovlig. Det landemerke saken Mathews v. Eldridge] (1976) etablert en balansetest som veier den private interessen, risikoen for feilaktig avføring under gjeldende prosedyrer, og regjeringens interesse for effektiv administrasjon. Den testen fortsetter å forme hvordan innvandringsdomstole vurderer tilstrekkelighet.

I henhold til loven om immigrasjon og nasjonalitet (INA) og byråforskrifter som er utstedt av det administrerende kontoret for immigrasjonsovervåkning (EOIR) garanterer den nødvendige prosessen en rekke prosedyrerettigheter som må respekteres før en person kan bli beordret fjernet fra USA. Disse rettigheter inkluderer skriftlig erklæring om kostnader, en mulighet til å presentere bevis, retten til å undersøke og rebutere regjeringens bevis og retten til å appellere. Når noen av disse beskyttelsene er krenkert, kan fjerningsprosessen bli funnet fundamentalt urettferdig og ordren om fjerning fravik.

Den amerikanske høyesterett har understreket at deportasjon er en \"særlig alvorlig straff\" - i noen tilfeller en \"forsømmelse for ugjerning av et bosted i dette landet\" - og derfor kravene til riktig prosess må nøye overholdes. Dette grunnlegget skiller amerikanske immigrantprosesser fra de administrative prosessene i mange andre land, sett en høy bar for prosedyremessig rettferdighet. For en dypere titt på den historiske utviklingen av riktige prosessbeskyttelser for immigranter, konsulter Cornell Legal Information Institutes oversikt over grunnprosess.

Anmeldelse av kostnader: Retten til å vite saken mot deg

Det første og mest grunnleggende element i forfallsprosess i deportasjonsprosessen er tilstrekkelig varsel. Regjeringen må tjene ikke-citizen med en melding til å vise (NTA) som spesifiserer de faktiske påstandene og de juridiske grunnlagene for fjerning. Uten klar varsel kan personen ikke forberede et forsvar, og hele prosessen er kompromittert. Forbundsdomstoler har hevdet at en NTA som ikke angir datoen, tidspunktet eller stedet for høringen kan bryte i henhold til rettslig prosess, noe som fører til avslutning av fjerningsprosedyre.

Opplysninger må være på et språk som respondenten kan forstå, eller i det minste være ledsaget av en tolke under den første høringen. Immigrasjonsrettens praksishåndbok krever at NTAs betjenes personlig eller per post til den enkelte tilbyr. Problemer oppstår når respondentene ikke mottar varsel fordi de flyttet uten å oppdatere sin adresse ⁇ et felles problem for tilbakeholdte immigranter. For å adressere dette, har utlendingsnemnda (BIA) bestemt at en skriftlig adresseendring må inngis; ellers kan regjeringen sende en melding med jevnlig post til den siste kjente adressen, og en manglende fremtredelse kan resultere i en fraværsordre. Kritikker hevder at denne tøffe regelen skader sårbare befolkninger og kjører afo av grunnprosess.

Rett til å høre før en upartisk dommer

Utlendingsrettens struktur

Deportasjonssaker er dominert i immigrasjonsdomstoler, som er en del av DOJs Executive Office for Immigration Review. Immigrasjonsdommere (IJs) utpekes av justisministeren og må være advokater med betydelig erfaring. I en høring bestemmer IJ removality, hører bevis, vurderer søknader om lindring (som asyl, kansellering av fjerning eller justering av status), og bestemmer om å utstede en fjerningsordre. På grunn av prosessen krever at IJ er upartisk og fri fra fordom. Bia har overdrevet fjerningsordre når en IJ viser fordommer eller ikke fullt ut utvikler rekorden.

Høreprosedyrer

Under høringen må regjeringen vise seg å være remorabel ved å «klare og overbevisende bevis» for lovlige faste innbyggere og ved å «utsette bevisene» for andre ikke-cidensere. Den respondenten har rett til å presentere vitner, sende dokumenter og tverrgranskede regjeringsvitner. IJ har plikt til å sikre at en full og rettferdig høring finner sted ⁇ noe som betyr at IJ kan ha behov for å hjelpe en urepresentert respondent med å komme inn i bevis eller identifisere juridiske krav. Denne beskyttende rollen er unik for immigrasjonsprosesser og stammer fra Due-prosesseninteresse i nøyaktig beslutningstaking.

Høringen kan finne sted personlig, ved video telekonferanse eller telefonisk. Siden COVID-19-pandemien, videohøringer har blitt rutinemessig. Mens regjeringen utfordrer effektivitet, argumenterer talsmenn for at eksterne høringer kan hindre en respondents evne til å kommunisere med juridisk rådgiver eller å demonstrere troverdighet gjennom in-personlig demeanor. Courts har ennå ikke å bestemme endelig om eksterne hørsler i i innvandringsretten bryter med rettsprosessen, men problemet er aktivt. Les mer om strukturen til immigrasjonsdomstoler på EOIR-nettstedet.

Adgang til juridisk rådgiver

Den femte endringen garanterer en god prosess, men den sjette endringsretten til råd i straffesaker gjelder ikke for sivile immigrasjonsprosesser. Som et resultat har ikke-borgere i fjerningsprosesser rett til å leie en advokat på egen bekostning, men de har ikke rett til fri utnevnt rådgiver. Dette skaper en dyp ulikhet: regjeringen er alltid representert av en advokat fra immigrasjon og tollhåndhevelse (ICE), mens mange respondenter står overfor regjeringen alene. Studier viser at tilbakeholdte individer med representasjon er fem ganger mer sannsynlig å vinne sine saker. Ved å anerkjenne dette, har et økende antall jurisdiksjoner finansiert \"rett til rådgivning\" programmer for deporteere - spesielt New York og San Francisco.

Due process krever at en person får en meningsfull mulighet til å sikre råd. Hvis en respondent ber om tid til å finne en advokat, må IJ vanligvis gi en kontinuerlig for dette formålet, forutsatt at forespørselen er rimelig. Hvis IJ nekter en kontinuerlig og respondenten vises uten råd, kan BIA finne at avvisningen utgjør et misbruk av skjønn som bryter rettslig prosess. Videre, hvis regjeringen mishandling - som en ICE-offiser villedende en varetekt om sine rettigheter - hindrer noen i å kontakte en advokat, som også kan gjøre en fjerningsordre ugyldig.

Juridisk representasjon er spesielt kritisk fordi immigrasjonsretten er ekstraordinært komplisert, med mange former for lettelse, barer og unntak. Uten en advokat, kan en person uvitende unnlate å avstå rettigheter, feil innleveringsfrister eller unnlate å presentere bevis for forfølgelse. American Immigrasjonsadvokater Association gir ressurser for å finne lavprisrepresentasjon. For en omfattende oversikt over tilgang-til-kulinsel krisen i immigrasjonsdomstoler, se ACLUs rapport om immigranters rettigheter i fengsel.

Rett til å presentere bevis og krysseksamin

En rettferdig høring krever at respondenten har mulighet til å presentere bevis til støtte for sin sak og til å utfordre regjeringens bevis. Dette inkluderer dokumentariske bevis (som pass, fødselsattester, landtilstandsrapporter, medisinske journaler) og bevis (vitner som kan bekrefte påstander). Immigrasjonsdommeren kan legge rimelige grenser på bevis hvis det er irrelevant, repetitiv eller upålitelig, men kan ikke utelukke materielle bevis uten å krenke due prosess.

Kors-undersøkelsen er også beskyttet. Respondenten eller deres råd kan stille spørsmål til regjeringsvitner - typisk ICE-rettsadvokaten og enhver ekspertvitner kalt av regjeringen. På samme måte kan regjeringen kryssvurdere respondenten og deres vitner. Denne omstridende prosessen er avgjørende for å teste troverdigheten og sikre påliteligheten til bevisene. Courts har funnet at avslaget på en mulighet til å krysse undersøkelsen av et sentralt vitne, spesielt som regjeringen stoler på å bevise removality, kan ugyldiggjøre en fjerningsordre.

I asylsaker bærer den respondent ofte byrden av å presentere bevis for å etablere tidligere forfølgelse eller en «velgrunnet frykt» for fremtidig forfølgelse. Den riktige prosessen retten til å presentere bevis er avgjørende, fordi en ufullstendig rekord kan føre til feilaktig avslag på beskyttelse. Anerkjente asylanmodninger er ofte avhengige av å bekrefte dokumenter som politirapporter, sykehusregistre eller affidaviter fra familiemedlemmer ⁇ materialer som kan være vanskelig å skaffe seg hvis respondenten flyktet raskt. IJ må gi den respondente \"rimelige\" tid til å skaffe seg slike bevis.

Appell rettigheter og rettslig vurdering

Administrative appeller

Hvis en immigrasjonsdommer utsteder en fjerningsordre, har respondenten generelt rett til å appellere til styret for immigrasjonsankede (BIA) innen 30 dager. BIA vurderer funn av fakta under \"klart feilaktig\" standard og spørsmål av lov de novo. Anke må spesifisere feilene i IJs beslutning; manglende å gjøre det kan resultere i sammendragsavspurt. En appell til BIA er ikke en ny høring; styret bestemmer seg basert på eksisterende rekord. Men Bia kan rebendid en sak til IJ for ytterligere sak hvis det finner at BIA begåtte en prosedyrefeil eller at nye bevis garanterer gjenåpning.

Due process krever at appellen er meningsfull. BIA må vurdere argumentene og utstede en grunnt grunnet beslutning. Hvis BIA utsteder en sammendragsbekreftelse uten mening (en praksis kjent som \"streamiling\"), har domstolene funnet at dette ikke bryter med riktig prosess så lenge IJs beslutning er grundig. Men hvis BIA ikke tar opp et konstitusjonelt argument, kan en føderal domstol rebemande saken.

Federal Court anmeldelse

Etter utmattende administrative rettsmidler kan en ikke-citizen be om å få gjennomgang i en amerikansk rettsinstans. Domstolen kan overtrede en fjerningsordre hvis den bryter grunnloven, en forordning eller INA. føderale domstoler har overvurdert fjerningsordrer for forfallne prosessbrudd - for eksempel når en IJ nektet en kontinuerlig av ingen god grunn, når høringen ikke ble oversatt nøyaktig, eller når regjeringen ikke klarte å gi riktig varsel. Men den REAL ID-loven av 2005 har skarpt begrenset rettslig gjennomgang av visse skjønnsmessige beslutninger, som for eksempel for å nekte avbestilling av fjerning, effektivt hindre domstoler i å gjennomgå faktiske funn. Denne begrensningen selv har blitt utfordret som en restriksjon på habeas corpus og forfalls, men høyesterett har generelt hevdet kongressens myndighet til å kanalisere gjennomgang.

Federal domstoler hører også habeas corpus-anmodninger fra ikke-citister i immigrasjonsfengsling, som gir en vei til å utfordre langvarige interneringer uten å høre bånd. I Zadvydas v. Davis (2001) hevdet Høyesterett at regjeringen ikke kan holde en ikke-citizen ubestemt etter en endelig fjerningsordre dersom det ikke er «ingen signifikant sannsynlighet for fjerning i rimelig overskuelig fremtid». Denne avgjørelsen forankret retten til å frigjøre i grunnprosess.

Forfall i sammenheng med asylsøkere og sårbare befolkninger

Asylsøkere står overfor spesielt akutte, nødvendige prosessutfordringer. De kommer ofte til grensen som flykter fra forfølgelse, traumatisert og uten dokumenter. Mange snakker ikke engelsk og mangler juridisk representasjon. Under \"kriminell frykt\"-screeningsprosessen for å fremskynde fjerning, må en person som uttrykker frykt for retur intervjues av en asylmann. Hvis offiseren finner en \"betydelig mulighet\" for forfølgelse, personen mottar en full hørsel før en immigrasjonsdommer. På grunn av prosessen krever at intervjuet utføres på et språk personen forstår og at asyloffiseren vurderer alle relevante bevis. Men kritikere hevder at den ekspediterte fjerningssystemet nekter å håndtere ved å omgå full høring for mange, spesielt under \"Remain in Mexico\" (MPP) politikk og tittel 42 utvisninger, som ble utfordret i domstoler. For eksempel, regjeringens praksis med å returnere asylsøkere til farlige grensestater uten å høre i strid mot lovbestemte og konstitusjonelle rett til å søke beskyttelse.

For å få mer om krysset av immigranthold og rettsprosess, se U.S. Civile og immigranttjenesters tilbakeholdenhetsoversikt.

Effekten av forfallsprosess på utvisningsresultatene

Når den nødvendige prosessen er fullt respektert, er deportasjonsbeslutninger mer nøyaktige og mer rettferdig. Studier har vist at å gi råd og tolkende tjenester fører til høyere tilskuddssatser for lettelse. Omvendt, når den nødvendige prosessen er kortendret - for eksempel gjennom massehøringer med hastede dokker, begrenset oversetter tilgjengelighet eller utilstrekkelig varsel om rettigheter - enkeltpersoner er mer sannsynlig å bli beordret fjernet selv når de har gyldige krav. Dette har betydelige menneskelige konsekvenser: familier er separert, enkeltpersoner returneres til forfølgelse, og offentlig tillit til immigrasjonssystemet eroder.

Et konkret eksempel er «Operation Streamline»-programmet, som behandler kriminelle immigrant i massehøringer før en enkelt dommer, noen ganger med dusinvis av tiltalte i en enkelt prosess. BIA og føderale domstoler har uttrykt bekymringer for at slike programmer kan bryte riktig prosess hvis dommeren ikke kan gi hver enkelt sak oppmerksomhet. På samme måte har \"rocket docket\" tilnærmingen til enkelte immigrasjonsdomstoler - som krever at saker skal fullføres i en fast, kort tidsramme - blitt kritisert for å presse dommere til å kutte bevis eller nekte kontinuanser.

Prinsippet om bruk av hemmelig bevis. Regjeringen kan ikke stole på klassifisert informasjon uten å gi respondenten en meningsfull mulighet til å refident det. I ]] (2006) hevdet den tredje kretsen at bruk av uavsluttet avrøyst informasjon i fjerningsprosessen hadde brutt rettslig prosess. Regjeringen må enten dele bevisene (selv i en omhandlingsform) eller forgå med det. Dette sikrer at den adversarielle prosessen fungerer som den skal.

Nasjonal sikkerhet vs. due process: En Delicate Balance

Innvandringsretten har lenge blitt formet av nasjonale sikkerhetsproblemer. Etter 9/11 utvidet regjeringen overvåking, internering og fremskyndet fjerning av visse nasjonale sikkerhetssaker. På grunn av prosessen tar ofte et tilbake sete når regjeringen hevder at prosedyrevern ville skade sikkerhetsinteressene. Høyesterett adresserte denne spenningen i Rasul v. Bush[4], som utvidet habeas corpus til å fange i Guantanamo Bay, og i Hamdi v. Rumfelds][4], som holdt at en amerikansk statsborger i utlandet er berettiget til å bekjempe den faktiske prosessen for hans tilbakeholdenhet. Imidlertid er anvendelsen av disse prinsippene på ikke-sensere på U.S. jord fortsatt urolagt i noen sammenhenger, spesielt med hensyn til hemmelige bevis og ekspeditert fjerning.

I Demore mot Kim] (2003), hevdet Høyesterett obligatoriske tilbakeholdenhet for visse kriminelle fremmedmenn som var i vente på å fjerne saker, idet det grunnet at Kongressen hadde et rasjonelt grunnlag for å holde dem som var sannsynlige til å abskond eller utgjøre en fare. Men retten anerkjente at den nødvendige prosessen begrenser lengden på slike internering. Etterfølgende saker har splitt bort ved regjeringens myndighet, spesielt Ninth Circuits Diouf] beslutninger. Balansen krever at regjeringen viser en bestemt trussel og at personen har mulighet til å bli hørt.

Reformene og fremtidens retninger

I de senere årene har lovgivning som den foreslåtte Dignity for fastholdte immigranter lov og fairness i immigrasjonsrettslig lov siktet på å styrke tilstrekkelige prosessbeskyttelser. Biden-administrasjonen har tatt tiltak for å gjenopprette prosedyremessig rettferdighet, inkludert økt finansiering til juridiske orienteringsprogrammer, et moratorium for visse ICE-arrester, og en løsning i Ms. L v. ICE som satte standarder for familieberedelse. Imidlertid forblir håndhevelse politisert, og backlogs i i immigrasjonsdomstoler (over en million avventende tilfeller som av 2024) truer grunnprosess ved å forårsake ekstreme forsinkelser, under hvilket enkeltpersoner lansere i fengsel eller bor i juridiske lembo.

Advokater oppfordrer til flere reformer: å gi råd til alle utilbørlige immigranter i fjerningsprosesser, begrense bruken av videohøringer for personer som er arresterte, sikre rask obligasjonshørsler og kodifisere retten til en \"full og rettferdig høring\" i henhold til lov. American Bar Association har utstedt beslutninger som krever riktig prosess garantier spesielt for barn og andre sårbare befolkninger. Se ABAs immigrasjonslov og nødvendige prosessressurser for mer om disse innsatsene.

Konklusjon

Due process forblir hjørnesteinen i rettferdig immigrasjon og deportasjon. Det er ikke bare en formalitet, men en vesentlig beskyttelse som sikrer at regjeringen ikke fratar folk frihet eller avsender deres familieforbindelser uten streng prosedyrevern. Mens rettslige rammeverk er robust - grunnlagt i grunnloven, lovfestet lov og rettslig precedens - faller virkelig-verden implementeringen kort. Mange ikke-citimister navigerer systemet uten råd, møte språkbarriererer, og behandles i samlings-line høringer. Haster å gjenopprette og utvide grunnprosess forsterkes ved de harde konsekvensene av fjerning: tap av familieenhet, økonomisk utfordring og noen ganger fare for forfølgelse eller død.

I siste instans, som respekterer riktig prosess, opprettholder rettsstaten og styrker legitimiteten til immigrasjonssystemet. Den balanserer nasjonal sikkerhet med grunnleggende rettferdighet, som sikrer at beslutninger er basert på pålitelige bevis og upartisk dom. Som den amerikanske debatten ytterligere innvandring reform, forpliktelsen til å pålegge prosessen ikke-omsettelig. For en dypere utforskning av den prosedyre rettigheter rammen, Nasjonal konferanse av statslegislaturer gir en detaljert primer om den siste utviklingen.