Forholdet mellom den føderale regjeringen og statene definerer den unike karakteren av amerikansk føderalisme. I hjertet av dette forholdet ligger Bill of Rights, et sett med beskyttelser som opprinnelig var designet for å begrense bare føderal makt. For over hundre år, kan en borger ikke hevde en føderal konstitusjonell brudd på en statsoffisiell. Forvandlingen av denne rammen er historien om selektiv inkorporasjonslære. Dette prinsippet, som er forankret i fjortende endringen 's Due Process Clause, innehar at visse grunnleggende rettigheter er gjort gjeldende for statene. Dens utvikling har tvunget et dypt skift i hvordan offentlig politikk er laget, debattert og håndhevet i hele USA, oppretter et nasjonalt gulv av individuelle rettigheter som staten lovgivere ikke kan bryte.

Historiske og doktrinale stiftelser

Den opprinnelige strukturen: Barron problemet

Utgangspunktet for å forstå selektiv inkorporasjon er Chief Justice John Marshalls enstemmige mening i ]Barron mot Baltimore (1833). I det tilfellet saksøkte en wharf-eier byen Baltimore for å skade hans eiendom uten å gi rettferdig kompensasjon, som kreves av femte endring. Høyesterett bestemte seg mot ham, og hevdet at Bill of Rights var uttrykkelig ment å begrense bare den nasjonale regjeringen, ikke statene. Denne beslutningen skapte et lovlig vakuum: stater var fri til å ignorere grunnleggende føderale beskyttelse så lenge deres egne statskonstitusjoner ikke forbød det. Dette forble den avgjorte tolkningen i over 90 år.

Det fjortende forslaget: Et løfte og en veiblokk

Ratifikasjonen av det fjortende endringsendringen i 1868 var en direkte reaksjon på det onde i de svarte lovene og manglende regjeringer til å beskytte rettigheter til nylig frigjorte slaver. Seksjon En av endringene inneholder tre kritiske klausuler: rettighetene eller immunitetene clause, Due Process Clause og Like beskyttelsesklausulen.

Slagter-House-sakene (1873)

I ]] hadde Høyesterett sin første mulighet til å tolke rettighetene eller immunitetslovene. Klausulen virket perfekt utformet for å anvende lovforslaget til statene. Men et slankt 5-4 flertall hevdet at klausulen kun beskyttet de svært få rettighetene til nasjonalt statsborgerskap (for eksempel retten til å be om kongressen eller å få tilgang til farbare vannveier). Domstolen trakk en skarp forskjell mellom statsborgerskap og nasjonalt statsborgerskap, effektivt tar av klausulen om sin tiltenkte makt til å nasjonalisere grunnleggende rettigheter. Denne beslutningen tvang fremtidige litiganter til å gi til Due Process Clause som kjøretøyet for å anvende Bill of Rights til statene, en doktrinal detour som fortsetter å forme konstitusjonell lov i dag.

Fødselen av Selective Incorporation: Cardozo standard

Den moderne doktrinen om selektiv integrasjon begynte å ta form i det tidlige 1900-tallet. I ]][2]]][5]], hevdet Høyesteretten for første gang at ytrings- og pressefrihetene var blant de ⁇ finansielle personlige rettigheter ⁇ beskyttet av Due Process Clause fra statsnedsettelse. Selv om retten hevdet Gitlows overbevisning om å bekjenne styrtet av regjeringen, åpnet den døren for fremtidige utfordringer.

Den filosofiske rammen for selektiv innføring ble fullt ut ut ut ut utformet av Justis Benjamin Cardozo i ]]]] (1937). Cardozo avviste tanken om å ⁇ totalt innlemme ⁇ (som fjortende endringen brukte hele Bill of Rights engros). I stedet etablerte han at bare disse rettigheter ⁇ implicit i begrepet beordret frihet ⁇ ble innlemmet mot statene. Han kontrasterte rettigheter som er ⁇ selve essensen av en ordning med bestemt frihet ⁇ (som fritale) mot dem som er bare ⁇ formell ⁇ eller ⁇ trivial ⁇ (som retten til en stor jury tiltale). Dette ble den ⁇ selektive ⁇ standarden: hver rettighet ville bli evaluert individuelt for å bestemme om det er grunnleggende for det amerikanske rettssystemet.

Tidslinjen for inkorporasjon: Fra fri tale til bære armer

Warren Court Revolusjon (1953-1969)

Mens grunnlaget ble lagt tidligere, Warren-domstolen dramatisk akselererte tempoet i innføring. Denne perioden grunnleggende reformisert amerikansk offentlig politikk ved å anvende hovedparten av de kriminelle prosedyrebeskyttelser i Bill of Rights til statene.

  • Firde endring:]]Mapp mot Ohio] (1961) innlemmet utelukkende regel, som krever at statlige domstoler utelukker bevis som er oppnådd gjennom ulovlig søk og anfall.
  • ]]]]]]]]]]]]] alvorlig strafferettighet][FLT:[19][5]
  • Femte endring:]]]]] (1964) innlemmet privilegiet mot selv-inntrengning.
  • Eighth Adaption:]]][[1962]]][[[2]][5]][2]][5]][5][5]][5]][2]][5]][5]][2][5]][5][5]][5][5]]

I ]] avviste Justis Hvit eksplisitt tilnærmingen ⁇ jot-for-jot ⁇ som ville anvende den føderale jurystandarden nøyaktig som den eksisterer. I stedet vedtok Domstolen en ⁇ veske og tag ⁇ tilnærming, og tillater stater en viss fleksibilitet i prosedyren. Denne debatten mellom full inkorporasjon og fleksibel søknad fortsetter å påvirke hvordan lavere domstoler tolker innlemmede rettigheter.

Den moderne domstolen: Utvidelse av doktrinen

Prosessen med selektiv inkorporasjon endte ikke med Warren Court. Den har fortsatt i de siste tiårene, ofte i svært omstridte områder av offentlig politikk.

McDonald mot Chicago (2010)

I ]], hevdet Høyesterett at den andre endringsretten til å holde og bære våpen for selvforsvar gjelder statene. Denne saken slo Chicagos restriktive håndvåpenforbud og åpnet umiddelbart en oversvømmelse av rettslige utfordrende stat og lokale våpenkontrolllover. Flertallets mening, skrevet av Justice Alito, bekreftet at ⁇ Due Process Clause of the Fjortenth Anmodation inkluderer den andre endringsretten anerkjent i ]Heller] ⁇ Denne beslutningen tvang statens lovgivere til å rettferdiggjøre sine våpenforskrifter under streng standard for gjennomgang.

Timbs mot Indiana (2019)

I en enstemmig beslutning,]] inkorporerte åttende endringens overdrevennlige setning. Domstolen hevdet at en sivil fortapt av en 42 000 dollars bil for en narkotikaforbrytelse var overdreven. Justis Ginsburg skrev at retten er ⁇ finansiert til vår ordning med bestilt frihet ⁇ og ⁇ dypt forankret i denne nasjonens historie og tradisjon ⁇ Denne avgjørelsen direkte påvirker statlige fortapslover, noe som krever at lovgivende organer sikrer at deres prosesser ikke pålegger grovt uforholdsmessige straffer.

rettigheter som ikke er imporrert

Til tross for sin brede rekkevidde har selektiv inkorporasjon ikke nasjonalisert alle bestemmelser i Bill of Rights. De mest bemerkelsesverdige utelatelser inkluderer:

  • Rettigheten mot quarting soldatene er aldri innlemmet.
  • Femte endring: Kravet om en stor juryanklager har aldri blitt påført statene. De fleste stater bruker forhåndshøringer eller informasjonsinnlegg i stedet.
  • Rettigheten til en rettssak for sivile juryer er ikke innlemmet, noe som gjør det mulig for stater å utvikle sine egne sivile prosedyrer.
  • Mens retten til å holde og bære våpen var innlemmet i ][McDonald, er visse eksisterende reguleringsmyndigheter (som forbyr forbrytere fra å ha våpen) fortsatt underlagt pågående rettssaker angående deres omfang.

Denne selektive søknaden viser at retten fortsetter å evaluere ⁇ fondsevne ⁇ av hver rettighet, opprettholde en forskjell mellom føderal og statlig prosedyre der den anser som hensiktsmessig.

Effekt på statslov og offentlig politikk

Anvendelsen av Bill of Rights til statene er ikke en abstrakt juridisk øvelse. Det tvinger statlige lovgivere, guvernører og lokale byråer til å overholde strenge nasjonale standarder. Dette har gitt konkrete policyresultater på tvers av alle store område av styring.

Kriminalitet og poliking reform

Innføringen av fjerde, femte og sjette endringer har pålagt stater store prosedyrebelastninger. Statslovgivere må vedta lover som finansierer offentlige forsvarssystemer, regulerer politiforhør, og etablerer tydelige standarder for søksordrer.

  • Funding Public Defense:] Etter ]Gideon var statene konstitusjonelt pålagt å gi juridisk rådgiver. Dette førte til opprettelsen av statlige offentlige forsvarskommisjoner og betydelige budsjettbevilgninger. stater som Florida og New York har pågående rettssaker om deres offentlige forsvarssystemer er tilstrekkelig finansiert til å oppfylle den konstitusjonelle standarden for effektiv hjelp fra rådgivere.
  • Regulerende inngrep: ]Miranda krevde at custodial mistenkelige blir informert om sine rettigheter. Mange stater har kodifisert Miranda] advarsler til statlige statuer. Statslov om registrering av kustodielle avhør søker ofte å gi en klar beskrivelse av overholdelse av disse føderale konstitusjonelle kravene.
  • Evidens og personvern: Mapp mot Ohio] tvunget stater til å utvikle utelukkende regler prosedyrer. Statslover som regulerer bruken av GPS trackers, droneovervåkning og mobildatainnsamling må overholde de fjerde endringsstandarder fastsatt av høyesterett. California Electronic Communications Privacy Act (CalECPA) er et eksempel på en statlig lov som går utover føderale etasje for å gi bredere beskyttelse av personvern.

pedagogisk politikk og studentrettigheter

De første og fjerde endringene har en solid tilstedeværelse i Amerikas offentlige skoler, direkte begrense makten til statlige skolestyre.

  • Student Tale: Tinker mot Des Moines Independent Community School District] (1969) anvendt det første endringen til studentene. State School Districts kan ikke suspendere studentene for symbolsk tale med mindre det i vesentlig grad forstyrrer utdanningsprosessen. Statens anti-bullying lover må nøye utarbeides for å unngå å overtre på beskyttet tale utenfor skolens legitime pedagogiske interesse.
  • Due Process in Discipline: Gess v. Lopez (1975) inkorporerte Due Process Clause for å kreve varsel og en hørsel før student kan suspenderes i mer enn ti dager. Denne beslutningen tvang statlige lovgivere og lokale skolestyrer til å kodifisere disciplinære prosedyrer, noe som sikrer et grunnleggende nivå av rettferdighet.
  • Search and Seizure:] New Jersey mot T.L.O. (1985) holdt at skolefolk må ha rimelig mistanke, i stedet for sannsynlig årsak, å søke studenter. State politikk på skap søk, narkotikatesting for idrettsutøvere, og metalldetektor screening er alle bundet av denne standarden.

Religiøs frihet og kulturkrigene

Inkorporasjonen av det første endringsforslagets etablerings- og friøvelsesklausuler har plassert statlige lovgivere i sentrum av kulturkrigene.

  • Skolebønn og monumenter:] og Abington School District v. Schempp (1963) brukte etableringsklausulen til å forby statssponsorsorsorientert bønn i offentlige skoler. Statslover som krever utgivelse av de ti budene i klasserom er blitt slått ned under dette rammeverket.
  • Free øvelseshotell: Implementationsdivisjon mot Smith (1990) hevdet at nøytrale, generelt gjeldende lover ikke bryter mot den frie øvelsesklausulen, selv om de byrder religion. Som reaksjon på omfattende kritikk, kongressen vedtok Religious Freedom Restoration Act (RFRA), og over 20 stater har vedtatt sin egen stats-nivå RFRA. Disse statlige lovene gir større beskyttelse mot statlig handling enn den føderale konstitusjonelle etasjen krever.
  • Retten har utviklet sin etableringsrettslige rettsvitenskap angående skolekuponger og statshjelp. I ]Trenity Lutheran Church mot Comer (2017) (2017) mener domstolen at utelukkende religiøse organisasjoner fra generelt tilgjengelige offentlige fordeler programmer (som lekeplass resurpositions-bidrag) bryter den frie utøvelsen Clause. Statslovgivere må nå sikre at deres finansieringsprogrammer ikke diskriminererer mot religiøse enheter.

Moderne grenser og fremtidige utfordringer

Det andre forslaget etter Bruen

Innføringen av den andre endringen i ]]] New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022]]]Bruen slo Høyesterett ned New Yorks ⁇ may-utgave ⁇ skjult bære lisensordning og erstattet standarden for gjennomgang med en ny test som krevde at statene skal demonstrere at våpenlover er ⁇ i samsvar med nasjonens historiske tradisjon for brannvåpenregulering ⁇ Denne beslutningen har utløst en bølge av rettssaker mot statlige lover som regulerer alt fra magasinkapasitet til brannvåpenlagring.

Teknologi og det fjerde endringsprosjektet

Etter hvert som teknologien utvikler seg, fortsetter Høyesterett å forfine anvendelsen av Fjerde endring til statene. I ] (2018) hevdet retten at regjeringen generelt trenger en garanti for å få tilgang til mobiltelefonplasseringsdata, anvende ⁇ fornuftelig forventning om personvern ⁇ standard til digital informasjon. Dette direkte påvirker statens lovgivning om digital overvåking. Statlige lover som tillater lovhåndhevelse å få tilgang til automatiske lisensplatelesere (ALPR), droner eller sosiale mediedata må overholde den voksende føderale standarden. Florida Digital Bill of Rights er et eksempel på statlige lovgivere som proaktivt legalisererer i et område der konstitusjonelt gulv fortsatt er etablert.

Dobber og grenser til substantiv frihet

][][]]]][[[2]][5]][5]][2]] representerer den mest dramatiske sammentrekningen av en rett siden doktrinens begynnelse. Retten mente at retten til abort ikke er dypt forankret i nasjonens historie eller indirekte i konseptet om bestilling av frihet. Dette ⁇ de-inkorporasjon ⁇ av en rett returnerer reguleringen av abort helt til statene.

Dobbs] Beslutningen stiller betydelige spørsmål for fremtiden i læren. Hvis uberegnet rettigheter som er avledet fra vesentlig forfallsprosess kan bli fratatt deres nasjonale beskyttelse og returneres til statene, hvilke andre rettigheter er i fare? Rettferdig Thomas, i hans tilfelle, oppfordret eksplisitt til retten til å revurdere andre materielle grunnprosesspresidenter, inkludert ] (rett til samme-sex ekteskap). Dobbs beslutningssignaler som selektivt innlemmes er ikke enveis rott; føderalisme argumentene om å returnere makt til statene kan rettferdiggjøre tidligere innsettelser av gjeldende rettigheter.

Kvalifisert immunitet og håndhevelse av rettigheter i selskapet

Den praktiske håndhevelsen av inkorporerte rettigheter mot statslige tjenestemenn er sterkt avhengig av tilgjengeligheten av et føderalt middel. Den primære kjøretøyet for dette er 42 USC § 1983, som tillater enkeltpersoner å saksøke statlige aktører for konstitusjonelle brudd. Men den rettslige opprettede doktrinen om kvalifisert immunitet beskytter ofte statslige tjenestemenn fra ansvar med mindre de bryter ⁇ klart etablert lov ⁇ Kritikere hevder at kvalifisert immunitet undergraver selve formålet med selektiv inkorporasjon ved å gjøre det vanskelig å holde statlige tjenestemenn ansvarlig for konstitusjonelle brudd. State lovgivere har begynt å reagere ved å ved å vedta lover som begrenser kvalifisert immunitet i statlige rettslige handlinger. Colorado, New Mexico, New York og California har vedtatt lovgivning som fjerner kvalifisert immunitet som et forsvar i statlige sivile rettigheter krav, og som gir et sterkere statlige rettsmidler for å håndheve innlemmede føderale rettigheter.

Konklusjon: Den utholdende balansen i amerikansk føderalisme

Læren om selektiv inkorporasjon er den konstitusjonelle mekanismen som nasjonaliserte Bill of Rights. Det sikrer at en borger i Texas har de samme ytringsrettigheter som en borger i Maine. Det krever at en politimann i California respekterer de samme fjerde endringsgrensene som en føderal agent. Det tvinger skolestyrer i New York til å respektere de samme due prosessrettigheter som føderale byråer.

Dens innvirkning på offentlig politikk er enorm. Hver statlig lov om straffeprosedyre, utdanning, religiøs trening og personvern er utarbeidet i skyggen av inkorporasjonslæren. Læren tvinger statslovgivere til å rettferdiggjøre sin politikk mot en robust nasjonal standard av grunnleggende rettigheter. Mens maktbalansen mellom den føderale regjeringen og statene fortsetter å skifte med sammensetningen av høyesterett, er kjerneprinsippet om selektiv innføring fortsatt en hjørnestein i amerikansk frihet. Det representerer den konstitusjonelle løsningen at de mest grunnleggende frihetene ikke kan underkastes de lokale majoriteter, som sikrer at løftet om Bill of Rights strekker seg til hver person, i alle stater, under hver regjering.