Læren om selektiv inkorporasjon: En stiftelse av moderne sivile rettigheter

Selektiv inkorporasjon er den konstitusjonelle mekanismen som den amerikanske høyesterett har anvendt de fleste bestemmelser i Bill of Rights til å state og lokale regjeringer gjennom Due Process Clause of the Fjortenth Authority. Denne juridiske doktrinen har i utgangspunktet reformisert amerikanske rettssaker, og skaper en nasjonal etasje av individuelle beskyttelser som alle stater må respektere. Selv om teksten til Bill of Rights opprinnelig begrenset bare den føderale regjeringen, har selektiv inkorporasjon gjort disse garantier håndhevende mot statlige aktører, som gir et kraftig verktøy for saksøkere utfordrende statlige lover, politiforsømmelse og diskriminerende politikk. Lærens effektivitet ligger ikke i feiging, en-tid søknad men i sin sak-for-saker evolusjon, slik at domstolene kan tilpasse grunnlover til å endre sosiale og juridiske sammenhenger.

Historiske opprinnelser og det fjortende endringsprosjektet

Slag-House saker og rettighetene eller immunitetene clause

Ved slutten av borgerkrigen vedtok Reconstruction Congressen det fjortende endringen for å sikre rettigheter til nyfrigjorte afrikanske amerikanere. Seksjon 1 inneholder tre viktige klausuler: rettighetene eller immunitetene Clause, den skyldige prosessklausulen og den like beskyttelsesklausulen. Mange tidlige borgerrettighetsforkjempere trodde at rettighetene eller immunitetsklausulen skulle tvinge statene til å respektere hele Bill of Rights. Men Høyesteretten begrenset drastisk den klausulen i Slaughter-House Cases (1873), og holdt at den beskyttet bare et smalt sett nasjonale statsborgerskapsrettigheter, som retten til å reise til regjeringens sete eller til å få tilgang til føderale domstoler. Den beslutningen lukket effektivt rettighetene eller immuniteter clause som et kjøretøy for allmenn inkorporasjon i løpet av hundreåret.

Inneslutning gjennom due process

Etter at Slaughter-House, vendte litiganter seg til Due Process Clause, som forbyr stater fra å frata noen person av «liv, frihet eller eiendom», uten pålitelig rettsprosess. Domstolen begynte å tolke «liberty» som omfatter grunnleggende rettigheter innebygd i Bill of rettigheter. Denne tilnærmingen, kjent som selektiv inkorporasjon, gjorde at domstolen kunne vurdere hver rett individuelt og bestemme om det er «implicit i begrepet beordret frihet» (som Justis Cardozo articulert i Palko mot Connecticut (1937)). I løpet av det neste århundret brukte Domstolen denne glidende-skala analysen til å inkludere nesten alle bestemmelser i Bill of Rights, som sikre at statlige myndigheter ikke kunne krenke friheter som var garantert av den første, fjerde, femte, sjette og åttende og åtte timers omsetning.

Landmerke saker Shaping Selective Incorporation

Første første endring

Innføringsreisen begynte med det første endringsarbeidet. I antok domstolen uten å bestemme seg helt for at den frie taleklausulen søkte til statene via Due Process Clause. Saken hevdet en statsforbryter anarkistisk lov, men åpnet døren for fremtidig innføring av tale- og presserettigheter. I løpet av et tiår innlemmet domstolen i Near v. Minnesota (1931) eksplisitt pressefriheten, som slo ned en stat som var tilbakeholdende på en skandaløs avis. Senere, ][5][5][5][5][5][5]][5][5][5][5][5]][5][5][5][5][5][5]][5][5]][

Kriminal prosedyre revolusjon

Den mest dramatiske bølgen av innlemmelse skjedde i Warren Court-tida. Mellom 1961 og 1969, søkte Høyesterett nesten alle straffeprosedyrer garantier til statene, forvandle hvordan politi, saksøkere og domstoler opererer på landsbasis.

  • Mapp mot Ohio (1961) inkorporerte Fjerde endringens utelukkende regel, fra å bruke bevis som er oppnådd gjennom ulovlig søk og anfall.
  • Gideon mot Wainwright (1963) inkorporerte den sjette endringsretten til råd, noe som krevde at statene skulle gi advokater til tiltalte i lovbruddssaker.
  • Miranda mot Arizona (1966) inkorporerte det femte endringsprivilegiet mot selvinskriminering, som betinget at politiet informerer mistenkte om sine rettigheter før forhør.
  • [Duncan mot Louisiana (1968)] inkorporerte den sjette endringsretten til rettssak av juryen for alvorlige kriminelle forbrytelser.

Disse avgjørelsene skapte jevne minstestandarder for statlige strafferettslige systemer. Før innlemmelsen, kan stater ⁇ og ofte gjorde ⁇ ignorere føderale straffeprosedyrevern. Etter Mapp, for eksempel, bevis som er oppnådd uten en fullmakt, ble uakseptabelt i statsretten. Dette skiftet dramatisk økt effektiviteten av sivile rettslige rettssaker, som saksøkere kunne utfordre statlig rettshåndhevelse praksis direkte i føderal domstol under 42 USC § 1983.

Inneslutning av det andre endringsforsøket

I tiår ble ikke den andre endringen anvendt til statene. Det endret i ]McDonald mot Chicago by (2010), der Høyesterett hevdet at retten til å holde og bære våpen for selvforsvar er grunnleggende og derfor innlemmet gjennom Due Process Clause. Beslutningen ugyldiggjorde Chicagos håndvåpenforbud og satte scenen for moderne andre endringsrettslige rettssaker. I ] New York State Rifle & Pistol Association mot Bruen (2022), forklarte Domstolen videre at statene må rettferdiggjøre brannvåpenbegrensninger ved å demonstrere en historisk tradisjon for regulering. McDonald demonstrerer at selektiv inkorporasjon ikke er statisk; Domstolen fortsetter å definere hvilke rettigheter som er «dybe rotfestet i denne nasjonens historie og tradisjon» og dermed underlagt statlig håndhevelse.

Lik beskyttelse og substantiv forfallsprosess

Selektiv innlemmelse krysser også med vesentlige rettsprosesser og lik beskyttelse i landemerker sivile rettighetssaker. I Loving v. Virginia (1967) slo Domstolen ned statlige forbud mot mellomliggende ekteskap, avhengig av både Due Process Clause (ikorporere en grunnleggende rett til å gifte seg) og Like beskyttelsesklausulen. ]Obergefell v. Hodges (2015) hevdet at retten til å gifte seg med sammesex er beskyttet under fjortende endring, og tok i betraktning den samme materielle grunnlov som underveis innlemmes. Disse sakene viser hvordan doktrinen fungerer ikke bare for å anvende bestemte lovforslag om rettigheter, men også for å beskytte uansette friheter som domstolen anser som grunnleggende.

Effektivitet i moderne sivile rettigheter

Rettighetenes konsistens i hele stater

Den mest åpenbare suksessen med selektiv inkorporasjon er landsdækkende konsistens. Før inkorporering, en borgers konstitusjonelle beskyttelser var helt avhengig av staten de levde i. Et søk som ville være ulovlig i føderal domstol kan være helt tillatt i en stat som fortsetter. I dag, med nesten alle kjernen kriminelle prosedyrebeskyttelser innlemmet, har en person som er anklaget for en forbrytelse i landlige Alabama samme rett til å rådføre seg som noen i New York City. Denne ensartetheten reduserer forum-shopping og sikrer at føderale borgerrettslove som § 1983 kan håndheves mot statlige aktører med en klar baseline for rettigheter.

Inneholder individuelle slettede

Selektiv inkorporasjon gir enkeltpersoner mulighet til å utfordre statlige lover og praksis direkte. En saksøker som hevder at et statsfengsel krenket åttende endringens forbud mot grusomme og uvanlige straff kan bringe et krav i føderal domstol, som siterer Høyesterettsforutsetninger som har innlemmet dette forbud. Læren gjør det også mulig å klassehandlings medborgerlige rettighetsdrakter, som utfordringer til å statlig politi- eller fengselstilstandssystemer. Ved å gi en klar konstitusjonell krok, forenkler rettssakene: advokater trenger ikke å hevde at en rett bør gjelde; de trenger bare å vise at statens handling bryter med den innlemmede standarden.

Begrensninger og kritikk

Piecemée Application

Kritikere hevder at selektiv inkorporasjon av den inkrementelle naturen etterlater hull og usikkerheter. Ikke alle bestemmelser i Bill of Rights er blitt innlemmet. For eksempel er det tredje endringens forbud mot quartering soldater aldri formelt blitt innlemmet, selv om det er usannsynlig å forårsake moderne tvister. Storjury-anklagerkravet til femte endringen forblir ukonkorporert; stater kan bruke foreløpige høringer i stedet. Mer signifikant, den sjuende endringens rett til en sivil jury rettssak har ikke blitt fullstendig innlemmet, noe som skaper ulikheter i sivile rettssaker. Disse hullene betyr at noen konstitusjonelle beskyttelser forblir svakere på statlig nivå enn på føderalt nivå.

Federalisme bekymringer

Selektiv inkorporasjon reduserer iboende statsautonomi. Motstandere, ofte fra et føderalistisk perspektiv, hevder at doktrinen undergraver statenes evne til å tjene som demokratilaboratorier. Før inkorporasjon, var stater eksperimentert med forskjellige tilnærminger til strafferettslig rettferdighet, offentlig sikkerhet og individuelle rettigheter. Etter å ha inkorporert, måtte statlige lovgivere og domstoler samsvare med føderale rettslige tolkninger. Denne spenningen var tydelig i etterkant av McDonald v. Chicago, da byer som Chicago og San Francisco måtte forlate strenge håndvåpenforbud. Noen forskere hevder at doktrinen gir Høyesterett utilbørlig makt til å overstyre statlige valg i områder tradisjonelt regulert av stater, som utdanning, boliger og polistikk.

Rettslig aktivisme vs. Restraint

Kritikere på begge sider av det politiske spekteret noen ganger anklager domstolen for rettslig aktivisme når det utvides innlemme i nye områder. konservative har protestert mot å innlemme retten til rådgivning og ekskluderingsregel som føderal overreach; liberale har protestert mot å innlemme det andre endringen som hamstring av statlige våpensikkerhetslover. Debatten gjenspeiler dypere uenigheter om rettsvesenets riktige rolle i et føderalt system. Propénenter svarer at inkorporasjon er ganske enkelt en trofast lesing av fjortende endringens garanti for å gjøre prosessen, og at uten det ville Bill of Rights være et tomt løfte for de fleste amerikanere.

Nylig utviklet Outlook

Opphevelsen av rettighetene eller immunitetene Klausulen

I de senere år har noen rettslige og vitenskapelige bedt om å gjenoppleve rettighetene eller immunitetene Clause som et mer tekstmessig solid fundament for innlemmelse. I [McDonald v. Chicago, har Justis Thomas konkurrert men argumentert for at den andre endringen bør innlemmes gjennom rettighetene eller immunitetene Clause i stedet for Due Process Clause. En håndfull lavere rettsinstanser har engasjert seg med dette argumentet, men Høyesterett har ennå ikke overstyrt Slaughter-House Cases. Hvis Domstolen til slutt vedtar rettighetene eller immunitetene Clause som det primære kjøretøyet for innarbeiding, kan det utvide omfanget av rettigheter som ligger over loven om rettigheter, potensielt omfatter materielle økonomiske friheter eller uansette personvernrettigheter. Et slikt skifte ville ha stor betydning for sivile rettssaker ved å gi et bredere tekstgrunnlag for statlige myndigheter.

Ny grense: Digitale rettigheter og personvern

Som teknologien overgår teksten til Bill of Rights på 1700-tallet, vil selektiv inkorporasjon møte nye utfordringer. Den fjerde endringens forbud mot urimelige søk og anfall har blitt brukt på digitale data, men statlige domstoler og lovgivere avviker noen ganger i saker som celletelefonens plassering sporing og databevaring. Høyesteretts avgjørelse i Carpenter v. USA (2018), som holdt at garanteret tilgang til historiske celle-sted plasseringsregistre bryter fjerde endring, har blitt brukt på stater gjennom inkorporasjon. Fremtidige rettssaker vil teste om nye digitale rettigheter - som retten til kryptering eller retten til å være fri for algoritmisk overvåking - er grunnleggende nok til å bli innlemmet. Roberts-domstolen har vist forsiktighet i å utvide personvernrettigheter, noe som tyder på at inkorporasjon av digitale friheter vil gå sakte og ujevne.

Selektiv inkorporasjon i en polarisert domstol

Den nåværende høyesterettslige ideologiske splittelsen påvirker den bane som er nødvendig for selektiv inkorporasjon. Konservative rettslige har en tendens til å favorisere innføring av andre tilleggsrett og eiendomsrettigheter, mens liberale rettslige prioriteringer av utvidelsen av straffeprosedyrevern og vesentlig pålagte prosesser som abort og LGBTQ+ likestilling. I Dobbs v. Jackson Womens helseorganisasjon (2022), har domstolen overstyrt Roe v. Wade, som holder at retten til abort ikke er dypt forankret i historien og dermed ikke en grunnleggende frihet beskyttet av Due Process Clause. Den beslutningen ikke direkte implementerte selektiv inkorporasjon av en bestemt Bill of Rights-bestemmelse, men det signalerer at domstolen kan være mindre villig til å identifisere nye grunnleggende rettigheter. Dette kan begrense rekkevidden av fremtidige selektive inkorporasjonskrav, spesielt de som er grunnlagt i vesentlig rettighet i forhold til en bestemt rettighet.

Konklusjon

Selektiv inkorporasjon forblir en av de mest betydningsfulle motorene i amerikanske rettssaker. Ved å utvide Bill of Rights til statene, har doktrinen opprettet en nasjonal standard for individuell frihet som borgerne kan håndheve i føderal domstol. Dens sak-for-sak metode, mens ufullstendig, har tillatt grunnloven å tilpasse seg nye omstendigheter uten å kreve en engros overhaling av føderalisme. Lærens effektivitet er ikke absolutt; den etterlater hull, genererer føderalisme friksjon, og inviterer ideologisk konkurranse på benken. Likevel, for legitimanter som ønsker å representere grunnleggende rettigheter mot statlig handling, selektiv inkorporasjon gir en velprøvd, kraftig ramme. Som Høyesterett fortsetter å forfinere sin tilnærming - uansett gjennom Due Process Clause eller en gjenopplived legitimiteter Clause - selektiv inkorporsjon vil forbli en hjørnestein i sivile rettigheter praksis, forme hverdagen til enkeltpersoner og myndighetene i statsstyrelser.

For videre lesing, se Cornell Legal Information Institutes oversikt over selektiv inkorporasjon, Oyez Projects samling av høyesterettslige sammendrag, og SCOTUSblog for analyse av nylige innkorporasjonsbeslutninger. En dypere vitenskapelig behandling kan finnes i Denne lovgjennomgangsartikkelen om den moderne innkorporasjonsstien.