Ratifikasjonen av den amerikanske grunnlov var en av de mest omstridte og intellektuelle strenge politiske debatter i amerikansk historie. Mellom 1787 og 1788, skjebnen til den nascente republikken hengt i balansen som føderalister og anti-forbundsalists konfronterte over det riktige omfanget av nasjonal makt. Det var i denne krusibel av debatt som ] ble født. Denne samlingen av 85 essays, skrevet i et rasende tempo av Alexander Hamilton, James Madison og John Jay under det kollektive pseudonym-Publius, ⁇ tjente som det endelige forsvaret av den foreslåtte grunnlov. Deres rolle i å bygge U.S.-regjeringen var todobbelt: de ga den umiddelbare retoriske brannkraften som trengs for å sikre ratifisering i sentralstater, og de etablerte en autoritativ ramme for å tolke grunnloven som har formet amerikansk jurisdence og politisk teori for over to århundrer. Forstå disse essayene er essayene til å forstå den grunnleggende forståelsen av den amerikanske republikken.

Historisk kontekst: Et land i fare

For å forstå hasteren bak Forbundsdokumentene må man først forstå den dire situasjonen som USA står overfor under Artikkelene i Forbundet. Vedtok i 1781, opprettet artiklene en svak sentral regjering som manglet makt til å beskatte, regulere handel eller håndheve lover. Resultatet var en nasjon i nød. Den nasjonale regjeringen var evig brutt, klarte ikke å betale sin gjeld eller finansiere et militær. USA opptrådte som uavhengige nasjoner, reiste handelshindringer mot hverandre og engasjerte seg i bitre territoriale tvister.

Dette skjøre systemet kollapset nesten under vekten av Shays' rebellion] i 1786, da væpnede bønder i Massachusetts stengte domstoler i protest om å knuse gjelds- og statsskattpolitikk. Den nasjonale regjeringen viste seg maktesløs å gripe inn, utsette den grunnleggende svakheten i konføderasjonen. Som George Washington beklaget, ⁇ Vi er enten et forent folk, eller vi er ikke. Hvis den tidligere, la oss fungere som en nasjon. Hvis det sistnevnte, la oss ikke lenger handle en farce ⁇ ] opprøret tjenestegjorde som en tvangsmekanisme, tvinge delegater fra tolv stater til å samle i Philadelphia i mai 1787 for konstitusjonskonvensjonen. De hemmelige diskusjonene produserte en dristig ny ramme ⁇ en grunnlov som skapte en mektig føderal regjering med direkte myndighet over borgerne. Når grunnloven ble sendt til statene for ratifikasjon, det tent en brannstorm av en sentral motstand, som gjorde en sentral forsvarsstyrke.

Genesis av de føderalistiske papirene

De føderalistiske papirene var ikke en akademisk trening; de var et politisk våpen smidt i varmen av ratifikasjonskampanjen., en New York-delegert til konstitusjonskonvensjonen, anerkjente den enorme utfordringen foran. New York var dypt delt, med kraftige anti-federalistiske styrker som guvernør George Clinton mot grunnlova. Hamilton fant ut en rekke av avisoppdrag som systematisk ville forklare og forsvare alle deler av den nye konstitusjonen. Han rekrutterte to nøkkelallierte: John Jay, en respektert diplomat og fremtidig første rettsinstans i De forente stater; og James Madison], den delegaten som nøye ville tjene ham tittelen ⁇ Far til grunnlova ⁇

Forfatterskap og Pseudonym ⁇ Publius ⁇

De nye og senere utadvendte seg direkte til den pseudonym ⁇ Publius, ⁇ ] en referanse til Publius Valerius Publicola, en grunnleggende figur av den romerske republikken. Denne klassiske allusionen var ment å justere den føderalistiske årsaken med republikansk dyd og å appellere til den utdannede politiske klassen. Hamilton skrev flertallet av essayene (51), Madison bidro til 29, og Jay skrev fem før det ble sykt. essayene ble publisert primært i fire New York-avisene ⁇ , ,,[5][5][5][5][5][5][5][5][5][5]][5][5][

Nøkkelprinsippene: Blåttavtrykket for styring

De føderalistiske papirene er langt mer enn et forsvar av en bestemt lovforslag. De representerer en dyp filosofisk undersøkelse av republikkens regjerings natur, menneskelig natur og maktmekanikken. Forfatterne systematisk la ut kjerneprinsippene som ville støtte den nye amerikanske regjeringen.

Forbundsforbundets Nødvendighet (Federalistisk nr. 1 ⁇ )

De åpne essayene, dominert av Hamilton og Jay, gjorde saken for en sterk, forent nasjon. De hevdet at disunion ville føre til konstant konflikt mellom statene, og la dem være sårbare for manipulering av europeiske krefter. Jays Federalist nr. 2 argumenterte for at Providence hadde gitt ⁇ ett forent folk ⁇ et folk nedstammet fra samme forfedre, som talte samme språk, bekjenne den samme religionen ⁇ til kontinentet, og som deler dem ville være unaturlige og farlige. Hamilton i Federalist nr. 6], påpekte historiske eksempler som viste at ⁇ kommersielle republikker ⁇ ikke var immune mot krig og disharmoni. Argumentet for unionen var grunnleggende; uten det var resten av den konstitusjonelle strukturen irrelevant.

Problemene med faksjon (Federalist nr. 10)

Federalist nr. 10, som er bestraffet av James Madison, regnes i stor grad som kronjuvelen i Forbundsavisene. I den konfronterte Madison direkte den viktigste innvendingen fra anti-Federalistene: at en stor republikk ikke kunne styre seg effektivt. Han begynte med å diagnostisere den sentrale sykdommen i populær regjering - problemet med ⁇ Faksjon - Han definerte en fraksjon som en gruppe - som er forent og aktivisert av noen felles impuls av lidenskap, eller av interesse, som var negativ til andre borgeres rettigheter, eller til de permanente og samlede interessene til samfunnet -

Standard kur for flertallet tyranni var å gjøre samfunnet lite og homogent (som i et rent demokrati). Madison hevdet at denne kuren var verre enn sykdommen. I stedet for, han foreslått den amerikanske innovasjonen av en stor, utvidet republikk. I et stort område som omfatter mange konkurrerende interesser og fraksjoner, ville ingen én fraksjon kunne dominere. Fraksjoner ville naturlig sjekke og balansere hverandre, noe som gjør det langt vanskeligere for et urettferdig flertall å danne. Som Madison skrev, ⁇ Utenom sfæren, og du tar i en større rekke partier og interesser; du gjør det mindre sannsynlig at et flertall av hele vil ha et felles motiv til å invadere andre borgeres rettigheter ⁇ Dette argumentet forminskede den rådende tro at republikanske regjeringen kun kunne overleve i små, homogene bystater og gi et intellektuellt grunnlag for en republikk.

Separasjon av makter og sjekker og balanser (Federalist nr 47 ⁇ 51)

Det mest praktiske settet av essays, Federalist nr 47 til 51, skisserte kanskje den interne arkitekturen til den nye regjeringen. Madison anerkjente prinsippet som Montesquieu ⁇ at lovgivende, utøvende og rettslige makter må skilles fra for å hindre tyranni. Han hevdet imidlertid at en ren separasjon, med ugjennomtrengelige vegger mellom greinene, var både upraktisk og farlig. I stedet konstruerte Madison et system av ⁇ delvis sammenblanding ⁇ der hver gren ville ha midler til å forsvare seg mot innkrysninger av de andre.

I den berømte Federalistisk nr. 51] la Madison den teoretiske begrunnelsen for kontroller og balanser. Han skrev, ⁇ Ambisjon må gjøres for å motvirke ambisjon. Han må være forbundet med de konstitusjonelle rettighetene til stedet ⁇ mekanismen for å gi hver gren verktøyene til å motstå de andre. Presidenten kan veto-lovgivningen; Kongressen kan overstyre vetoen; Senatet vil bekrefte utnevnelser og traktater; rettsvesenet vil gjennomles lover. Dette systemet med ⁇ auxiliære forholdsregler ⁇ var utformet for å sikre at regjeringen selv kunne kontrollere som det styrte folket.

Federalisme og dobbelt suverenitet (forbundsmann nr. 39, 45)

Den anti-forbundsregjerende hevdet at grunnloven skapte en konsolidert nasjonal regjering som ville ødelegge statene. Madison svarte på denne anklagen i . og nr. 45], å artikulere prinsippet om ]. Han hevdet at den nye regjeringen verken var rent nasjonal eller rent føderal, men en ⁇ komponert republik ⁇ Den føderale regjeringen ville ha begrenset, opptjent makt, mens statene ville beholde et stort reservoar av ⁇ residente ⁇ makter. I Federalist 45 ga Madison staten en kraftig garanti: ⁇ De maktene som ble delegert av den føderale grunnlov til staten er få og definert. De som skal forbli i staten er talrike og ubestemt ⁇ [FLT][5] Denne representative statens evne til å bevare den lokale suverenitetenitetsmakten i forbindelse med den lokale staten.[5]

Formannskapets arkitektur (forbundsmann nr 67 ⁇ 77)

Den utøvende grenen var en spesiell kilde til angst for anti-forbundsfolkene, som fryktet det ville bli et valgfritt monarki. Hamilton tok ledelsen i å forsvare presidentskapet. I som et essensielt element i god regjering. Energi, argumenterte han, var nødvendig for enhet, avgjørelse, forsendelse og hemmeligholdelse i krisetider. Dette krevde en enkelt, snarere enn et fleirtal, administrerende.

Hamilton forsvaret også valghøyskolen som en metode for å raffinere det offentlige valget. Han hevdet at folkets sense ville bli filtrert gjennom et organ av velgere ⁇ mest i stand til å analysere egenskapene som er tilpasset stasjonen ⁇ essayene på presidentskapet inkluderte også forsvaret av presidentens utnevnelsesmakt, hans rolle som kommandør-i-kriminalitet, og straffemekanismen, som Hamilton beskrev som en ⁇ nasjonal spørring ⁇ som var avgjørende for å beskytte republikken mot utøvende misbruk.

Den uavhengige rettslige rettsvesenet (Federalist nr. 78 ⁇ 83)

I [Federalist nr. 78]] presenterte Hamilton det mektigste forsvaret av rettslig uavhengighet i amerikansk politisk tankegang. Han hevdet at rettsvesenet var den ⁇ i aller minste farlige ⁇ grenen fordi det hverken hadde makten til vesken eller sverdet. For å kompensere for dens iboende svakhet, trengte rettsvesenet stabilitet og uavhengighet. Dette krevde at dommerne holdt sine kontorer under ⁇ god oppførsel ⁇ (livsutholdenhet) og at lønningene deres ikke kunne reduseres.

Hamilton gikk videre og hevdet at grunnloven var en «fondslov», og at enhver lovslig handling som strider mot grunnloven var ugyldig. Det falt til domstolene, som de upartiske rettslige domstolene, for å opprettholde grunnloven. Hamilton skrev berømt, ] ⁇ Tolkningen av lovene er den riktige og særegne provinsen i domstolene. En grunnlov er faktisk og må anses av dommerne, som en grunnleggende lov. Det tilhører dem å fastslå sin mening ⁇ Dette argumentet ga grunnlovslogikken for Høyesteretts makt til å slå ned kongressens handlinger, en makt som ikke ville bli fullstendig realisert før Marbury v. Madison i 1803.

Umiddelbart påvirkning på Ratification Debatt

Den umiddelbare effekten av de føderalistiske papirene på ratifikasjonsavstemningen er et emne for historisk debatt. I New York var essayene mye lest og diskutert i pressen. Mens statens konvensjon i utgangspunktet lene sterkt anti-federalistiske, bidro de vedvarende argumentene til ⁇ Publius ⁇ til å flytte offentlig emessment. Hamiltons mesterlige ytelse på New York ratifiseringskonvensjonen, kombinert med publiseringen av de fullstendige essayene, bidro til å sikre en smal 30 ⁇ 27 stemme til fordel for ratifisering. I Virginia, Madisons argumenter i Federalist Papers - spesielt om føderalisme og Bill of Rights - komplementerte hans gulvdebatter mot Patrick Henry. Det er viktig å bemerke at løftet om å legge til en Bill of Rights, som Hamilton og Madison opprinnelig argumenterte for var unødvendig (et i føderalist nr 84), var et viktig kompromiss som sikret ratifisering.

Utholdenhetsrettslighet: Den niende rettferdigheten

Den sanne betydningen av Federalist Papers ligger ikke bare i deres umiddelbare virkning, men i deres varige myndighet som en kommentar til grunnloven. Høyesterett har behandlet dem som den mest autoritative kilden til ⁇ opprinnelig offentlig mening ⁇ av grunnloven. De har blitt sitert i over 500 høyesterettsbeslutninger, inkludert landemerkesaker som ]McCulloch v. Maryland (1819), som er avhengig av Hamiltons ekspansive tolkning av underforståtte makter i føderalist nr. 33 og nr. 44; og Cohens v. Virginia (1821), som trakk på Madisons argument om føderal jurisdiksjon. Av denne grunn refererte Chief Justice John Marshall til forfatterne som ⁇ Publius, ⁇ og forskere har kalt samlingen ⁇ uoffisiell niende rettferdighet ⁇ Høyesteretts.

essayene forblir essensielle lesing for studenter i jus, politikk og historie. Argumentene i føderalist nr. 10 og nr. 51 er grunnleggende av amerikansk pluralisme. Forsvaret av exekutiv energi i føderalist nr. 70 fortsetter å forme debatter om presidentmakt. Argumentene om rettslig gjennomgang i føderalist nr. 78 forblir sentralt i konstitusjonell tolkning. De føderalistiske papirene er ikke bare historiske gjenstander; de er en levende del av den amerikanske styrende tradisjon. Å lese dem er å gå inn i den store debatten om maktens natur, friheten og ordenen som definerer det amerikanske prosjektet.

Konklusjon

Federalist Papers klarte å bygge den amerikanske regjeringen, og de hjalp med å overbevise en skeptisk nasjon om å anta en sterk, forent grunnlov. Men deres rolle i å bygge den amerikanske regjeringen strekker seg langt utover ratifiseringskampene i 1788. Forfatterne ⁇ Hamilton, Madison og Jay ⁇ sammenslått noe enestående. De produserte en omfattende teori om republikansk regjering som var grunnlagt i en realistisk vurdering av menneskelig natur. De viste at en stor, mangfoldig republikk kunne være stabil og fri hvis riktig strukturert. De ga den intellektuelle arkitekturen for et system av separate krefter, kontroller og balanser, og føderalisme som har vist seg bemerkelsesverdig holdbar. For alle som ønsker å forstå logikken, formålet og mekanismer i den amerikanske regjeringen, Forbundsdokumentene forblir det uunnværlige utgangspunkt.