Innføring

Federalismen er et strukturprinsipp som er innebygd i den amerikanske grunnlov som deler suveren autoritet mellom den nasjonale regjeringen og statene. Denne allokering av makt definerer forholdet mellom føderale og statlige institusjoner og støtter flere konstitusjonelle doktriner, inkludert doktrinen om statsoverherredømmes immunitet. State suveren immunitet beskytter stater fra å bli saksøkt i føderal domstol uten deres samtykke, en beskyttelse som er forankret i ellevte endring og tolket gjennom linsen av føderalisme. Forståelse av interspillet mellom føderalisme og suveren immunitet er avgjørende for å forstå hvordan grunnloven bevarer stats autonomi mens å opprettholde et fungerende nasjonalt rettssystem. Denne artikkelen undersøker den historiske opprinnelsen, viktige høyesterettsbeslutninger, unntak og moderne konsekvenser av statlig suveren immunitet som formet av føderalistiske prinsipper.

Historiske opprinnelser til statsoverherredømmet

Konseptet om suveren immunitet spor tilbake til engelsk fellesrett, hvor kronen ikke kunne saksøkes uten sitt samtykke. Etter den amerikanske revolusjonen, statene adopterte dette prinsippet, se seg selv som suverene enheter innenfor den nye føderale strukturen. Ratifikasjonen av grunnloven i 1788 opprettet en nasjonal regjering med begrensede makter, men statene beholdt sin suverenitet bortsett fra der uttrykkelig delegert til den føderale regjeringen. Spørsmålet om hvorvidt stater kunne saksøkes av private borgere i føderal domstol oppstod kort tid etter grunnleggingen.

Det ellevte endrings- og Chisholm mot Georgia

Den umiddelbare katalysatoren for det ellevte endringsforsøket var Høyesterettens beslutning i ]Chisholm mot Georgia. I det tilfellet saksøkte to borgere i Sør-Karolina staten å gjenopprette en gjeld. Domstolen hevdet at artikkel III i grunnloven autoriserte føderale domstoler til å høre saker mellom en stat og borgere i en annen stat, effektivt tillater passer mot stater uten deres samtykke. Beslutningen provoserte omfattende opprør blant statlige regjeringer, som fryktet en flom av rettssaker og en erosjon av statsoverherredømme. Som svar, foreslått Kongressen og statene ratifiserte ellevte endring i 1795, som lyder: «Den juridiske makten i USA skal ikke tolkes til å utvides til enhver form i lov eller egenkapital, startet eller påtales mot en av USA-borgere i en annen stat, eller av borgere eller undersåtter i en fremmedstat.»

Ellevte endringen gjenopprettet den suverene immuniteten som statene hadde hatt før ]Chisholm. Det gjenspeiler et føderalistisk kompromiss: den føderale rettsinstansen kunne ikke brukes som et forum for å tvinge statene til å forsvare seg mot private krav, og dermed bevare statsverd og finanspolitisk autonomi. Denne endringen er fortsatt det tekstbaserte grunnlaget for statsoverherredømme immunitet i føderale domstoler.

Federalisme som grunnlovsstiftelse

Federalismen er ikke bare et bakgrunnskonsept; det er det strukturelle prinsippet som gir mening til statsoverherredømmes immunitet. Konstitusjonen skaper et dobbelt styresystem der både den nasjonale regjeringen og statene har uavhengige suverent makt. Tenende endringen forsterker dette ved å reservere til statene alle makter som ikke er delegert til USA. Innenfor dette rammeverket, er stater ikke administrative undergrupper av den føderale regjeringen; de er separate suverenter som har rett til immunitet fra private rettssaker med mindre de samtykker eller konstitusjonen ellersierer.

Dual suverenitet og immunitetsprinsippet

Læren om dobbelt suverenitet mener at den føderale regjeringen og statene er hver og en suverent i deres respektive områder. Som suverene enheter har stater den iboende retten til å være fri for tvangsrettslige rettslige rettssaker. Høyesterett har konsekvent anerkjent at denne immuniteten ikke bare er en lovfestet nåde, men en konstitusjonell presuppposisjon. I Hans v. Louisiana (1890) hevdet domstolen at det ellevte endringsprinsippet utgjør et bredere statssuperitetsprinsipp som bare passer mot stater av deres egne borgere, selv om endringens tekst bare nevner dresser av borgere i andre stater. Skriving for flertallet, justis Bradley grunnla det eksplisitt at endringen «er det klareste bevis for at grunnloven var ment til å bevare den suverentionale immuniteten til staten fra alle de private individer». Denne avgjørelsen som er som er blitt tilført sammen med emittert forbindelsen mellom føderalisme og suveren immunitet: stater er ikke immune fordi Ellevte modsvarende modifiserte forbeholder seg

Federalismens rolle i å begrense føderal makt

Federalismen fungerer også som en sjekk på Kongressens evne til å overstyre statsimmunitet. I henhold til grunnloven kan Kongressen kun gjøre statslig suveren immunitet utelukkende når den virker i henhold til en gyldig tildeling av konstitusjonell myndighet og uttrykker klart sin hensikt å gjøre det. Høyesteretten har tolket denne makten smalt, spesielt i de siste tiårene. For eksempel i Seminole Tribe mot Florida (1996) hevdet domstolen at kongressen ikke kan avskaffe statssimmunitet under sin Handelsklausul. Det som er avgjørende, understreket at føderalismeprinsippene krever at statene skal beholde immunitet med mindre den er undergravet i rekonstruksjonsendringene, spesielt i avsnitt 5 i det fjortende endringsendringen, som gir Kongressen makt til å håndheve sivile rettigheter. Denne føderalistiske begrensningen sikrer at den nasjonale regjeringen ikke lett kan underkaste stater private rettsspørsmål, bevare maktbalansen mellom de to suverente.

Høyesterettssaker som skalkar doktrinen

Høyesterett har utstedt en rekke landemerkebeslutninger som har raffinert forholdet mellom føderalisme og suverene immunitet. Disse sakene illustrerer hvordan Domstolen har navigert i spenningen mellom individuelle rettigheter og statlig suverenitet.

Hans mot Louisiana (1890)

Som bemerket utvidet Hans mot Louisiana Ellevte endringsimmunitet til å passe på som brakt av en stats egne borgere. Anklageren, en Louisiana-bosatt, saksøkte staten om å gjenopprette interesse på statsobligasjoner. Domstolen avslo å holde at den ellevte endringen ikke var den eksklusive kilden til statsimmunitet; snarere, forutsetter grunnlovelsen at statene er immune fra private drakter i føderal domstol. Denne beslutningen er en hjørnestein i moderne suveren immunitetslære og er ofte sitert for forslaget om at statsimmunitet er iboende i den konstitusjonelle strukturen av føderalisme.

Eks party Ung (1908)

Et betydelig unntak fra statens suveren immunitet dukket opp i . I det tilfellet hevdet domstolen at en privat borger kan saksøke en statsmann for å få håndheve en ikke-konstitusjonell statslov. Domstolen begrunnet at en stat som handler ukonstitusjonelt er fratatt statens suverenitetsmyndighet og derfor er underlagt å passe på. Denne \"fiksjonen\" gjør det mulig for føderale domstoler å rette opp pågående brudd på føderal lov uten direkte å saksøke staten. Beslutningen representerer en kritisk innkvartering mellom føderalisme og håndhevelse av føderale rettigheter: staten selv er immun, men dens tjenestemenn kan bli tvunget til å overholde grunnloven. Dette verktøyet er blitt et avgjørende verktøy for utfordrende statlige lover i områder som sivile rettigheter, miljøregulering og helsevern.

Seminole Tribe mot Florida (1996)

I [Seminole Tribe v. Florida], høyesterett adressert om Kongressen kunne avskaffe statssoverherredømmet immunitet under Indian Commerce Clause. Anklager stammen saksøkte staten Florida for å ikke forhandle i god tro om spilloperasjoner, som kreves av Indian Gaming Regulatory Act. Domstolen, i en 5-4 beslutning, hevdet at kongressen manglet myndighet til å avskaffe statlig immunitet i henhold til artikkel I makt, inkludert Handelsklausulen. Flertallet mener, som er skrevet av Chief Justice Rehnquist, understreket at det ellevte endrings beskyttelse av statlig suverenitet er en grunnleggende begrensning på føderal makt. Denne avgjørelsen betydelig begrenset kongressens evne til å underkaste stater private rettssaker og styrke det føderale prinsippet om at statsimmunitet er en konstitusjonell rettighet, ikke bare en lovfestet nåde.

Alden mot Maine (1999)

I følge ] utvidet Domstolen logikken til statsoverherrelig immunitet til å statlige rettssaker i [Alden mot Maine]] (1999). I så fall saksøkte prøveutøvere staten Maine for overtidslønn etter den Fair Labor Standards Act. Domstolen hevdet at grunnloven også forbyr private retter mot stater i sine egne domstoler uten statens samtykke. Selv om det ellevte modifikasjonen kun gjelder for føderale domstoler, fant Domstolen at den suverene immuniteten som er reflektertert i konstitusjonsstrukturer passer i statsretten. Denne beslutningen styrket ideen om at statsimmunitet er et grunnleggende aspekt av føderalisme, ikke bare en grense for føderal jurisdiksjon. Det gnit også strid fordi det isolerte stater fra visse føderale lovbestemte krav selv i sine egne forum.

Forbundsfartskommisjonen mot Sør-Carolina State Ports Authority (2002)

I Federal Maritime Commission mot South Carolina State Ports Authority] (2002), brukte Domstolen suverene immunitetsprinsipper til føderale administrative saker. En privat cruiselinje søkte å bringe en klage til Federal Maritime Commission mot South Carolina State Ports Authority for å nekte å docke rettigheter. Domstolen hevdet at immuniteten som statene i føderal domstol nyter til å dømme rettssaker for føderale administrative byråer. Beslutningen understreket at å tillate private parter å hale stater før føderale administrative organer ville undergrave verdigheten og suvereniteten som føderalisme beskytter. Denne utvidelsen av immuniteten illustrerer ytterligere Domstolens forpliktelse til å beskytte statlig suverenitet på tvers av ulike arenaer av føderal myndighet.

Unntak og begrensninger

Selv om statlig suveren immunitet er bred, er det ikke absolutt. Federalismeprinsippene også rommer flere unntak som tillater private parter å få lindring mot statlige regjeringer eller deres offiserer.

Samtykke og avgang

En stat kan frivillig samtykke til å bli saksøkt i føderal domstol. Dette samtykket kan uttrykkes gjennom statlige vedtekter, ved å vises i retten uten å heve immunitetsforsvaret, eller ved å akseptere føderale midler med betingelser som krever fradrag av immunitet. For eksempel, når en stat deltar i et føderalt bidragsprogram, kan det samtykke i å saksøke for brudd på programmets krav. Høyesterett har krevd at enhver fraskrivelse er \"klar og uviss\", som gjenspeiler betydningen av suverene immunitet mot statlig suverenitet.

Kongressens frafall i henhold til 5. del av fjortende endring

Kongressen kan avslå statens suverene immunitet hvis den handler i henhold til en makt som er gitt etter den ellevte endringens ratifikasjon, spesielt § 5 i fjortende endring. Fjortente endring var ment å utvide føderal myndighet til å beskytte individuelle rettigheter, og dens håndhevelsesbestemmelse gir Kongressen makt til å overstyre statsimmunitet når rettslig bekjempe konstitusjonelle brudd. I [Fitzpatrick v. Bitzer] (1976]) hevdet Domstolen kongressens evne til å avskaffe immuniteten under fjortende endring, grunnet at endringen var designet til å endre den føderale statsbalansen. Men domstolen har pålagt grenser: agasjonen må være en proporsjonell reaksjon på en dokumentert historie med statlige brudd. I [2][2][2][3]

Utstyr mot statlige offiserer: Ex parte Young Doctrine

Som nevnt, tillater doktrinen å motvirke statlige tjenestemenn for potensielt uovertruffen lettelse for å stoppe pågående brudd på føderal lov. Dette unntaket er avgjørende for å håndheve grunnloven og føderale vedtekter mot statlige handlinger, fra brudd på sivile rettigheter til miljøforskrifter. Redaksjonen er begrenset til påbud og strekker seg ikke til retroaktive skader, som i realiteten ville være i samsvar med staten. Læren bevarer statlig immunitet mens den sikrer at føderale loven forblir suprem.

Dekor av USA eller andre stater

Statsoverherredømme immunitet ikke bare drakter brakt av den føderale regjeringen eller av en annen stat. Høyesterett har holdt at ellevte endring var designet for å beskytte stater fra private søksmål, ikke fra handlinger av den nasjonale regjeringen eller andre stater. Disse draktene er i samsvar med føderalismen fordi de involverer suverene konfrontere hverandre, i stedet for private enkeltpersoner som forstyrrer statens suverenitet.

Moderne kontroverser og implikasjoner

Statens suverene immunitet fortsetter å generere betydelige juridiske og politiske debatter, spesielt i områder der føderale lover søker å regulere statlig oppførsel. De føderalistiske grunnlagene for doktrinen påvirker hvordan lover håndheves og tilgjengeligheten av rettsmidler for enkeltpersoner som er skadet av statlige handlinger.

Helse og den rimelige omsorgsloven

I kjølvannet av den rimelige omsorgsloven (ACA) utfordret statene ulike bestemmelser, inkludert Medicaid-utvidelsen. Selv om Høyesteretten oppholdt ACAs individuelle mandat i Nasjonal føderasjon av uavhengig virksomhet mot Sebelius (2012), begrenset den føderale regjeringens makt til å tvinge stater til å utvide Medicaid ved å true med å trekke ut eksisterende finansiering. Domstolen hevdet at en slik tilstand var urimelig tvangsmessig og krenket føderalismeprinsipper. Suverene immunitet spilte en rolle i rettssakene fordi private parter ikke kunne direkte saksøke stater for manglende overholdelse av ACAs mandater fraværende en gyldig frafall eller avbrudd. Denne saken understreker hvordan føderalisme og suverene immunitet interaksjon for å beskytte statlige diskresjon i forvaltningen av føderale programmer.

Miljø- og reguleringsmyndighet

Private miljøgrupper som ønsker å håndheve føderale vedtekter som Clean Water Act eller Clean Air Act mot statlige byråer ofte møte suveren immunitetsbarrierer. doktrinen gir en vei for skadeløs lettelse, men retrospektive skader for tidligere brudd er generelt utilgjengelige. Denne begrensningen utgjør strategiene til miljøankslere, som må fokusere på pågående brudd i stedet for å søke erstatning for skade som allerede er gjort. Den føderalistiske balansen sikrer at stater ikke blir utsatt for ruinøse private skadeutdelinger, men kritikere hevder at det kan forlate enkeltpersoner uten å måtte gjøre seg skyldige i statens skade.

Bankruptitet og statsoverherredømme

Statsoverherredømmet immunitet oppstår også i konkursprosesser. I [] (2006) hevdet Høyesterett at statens immunitet ikke hindrer konkursdomstoler i å utøve i rem jurisdiksjon over eierskap til en debitor, inkludert eiendom som eies av en stat. Domstolen begrunnet at konkursklausulen i konstitusjonen iboende bortført statsimmunitet fordi konkurs jurisdiksjon er historisk bundet til makten til å frigjøre gjeld og marskalk eiendeler. Denne saken illustrerer et smalere unntak der den føderalistiske strukturen gir til nødvendigheten av et ensartet nasjonalt konkurssystem.

Statsoverherredømmet i nedre domstol

Forbundsdomstolen fortsetter å bekjempe omfanget av suveren immunitet i ulike sammenhenger, som passer under amerikanere med funksjonshemmingslov eller avdeling VII i borgerrettsloven. Høyesterett har hevdet at kongressen kan avskaffe immunitet for brudd på fjortenende endring, men bare hvis det lovbestemte rettsmiddelet er konstitusjonell skade. For eksempel i Styre av tillitsmedlemmer mot Garrett (2001), hevdet Domstolen at Kongressen ikke hadde gyldigt å avskaffe statlig immunitet for diskrimineringskrav i henhold til ADA fordi lovgivningsrekorden ikke viste et mønster av irrationell statlig diskriminering. Denne standard pålegger en høy byrde på kongressen og forsterker føderalistiske grenser for føderal makt.

Konklusjon

Læren om statsoverherredømme immunitet er dypt sammenvevd med det strukturelle prinsippet om føderalisme. Fra opprinnelsen i det ellevte endring til sine moderne anvendelser, gjenspeiler suveren immunitet konstitusjonens forpliktelse til å bevare statene som uavhengige suverenter innenfor føderale systemet. Høyesterettsdommens rettsvitenskap har konsekvent understreket at immunitet er et grunnleggende aspekt av statsmakten, under forbehold for nøye omsluttet unntak. Federalismen sikrer at stater kan styre uten konstant frykt for private rettssaker, mens Ex parte Young-læren og kongressens abrogasjon under det fjortende endringen gir veier til å håndheve føderale rettigheter. Som amerikansk lov fortsetter å utvikle, vil spenningen mellom statlig suverenitet og føderal myndighet forbli et sentralt trekk ved konstitusjonelle rettsforskrifter. Å forstå rollen som føderalisme i å forme suveren immunitet er essensielt for alle som ønsker å navigere i det komplekse forholdet mellom staten og den nasjonale regjeringen.

Fyrre lesing: Cornell Legal Information Institute ⁇ Ellevte endringsoversikt] ⁇ Oyez ⁇ Chisholm v. Georgia ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇