Innledning: Den konstitusjonelle broen mellom statsmakt og føderal makt

Forholdet mellom innlemmelsen og konseptet av grunnleggende rettigheter er en hjørnestein i moderne amerikansk konstitusjonell lov. Det tar opp et kritisk spørsmål: hvilke bestemmelser i Bill of Rights - opprinnelig designet for å begrense bare den føderale regjeringen - også begrense handlingene i staten og lokale myndigheter? Gjennom inkorporasjonslæren har den amerikanske høyesterett utvidet seg mest, men ikke alle, av disse beskyttelsene til statene via fjortende endring. Denne prosessen har omformet landskapet av individuell frihet, og skape en ensartet gulv av grunnleggende rettigheter som gjelder på alle nivåer av regjering. Forståelse av hvordan inkorporasjon fungerer og hvorfor det handler krever et tett blikk på den historiske konteksten, de sentrale rettslige beslutninger og de pågående debattene om omfanget av rettigheter.

Historisk stiftelse: Før inkorporasjon

Opprinnelig forståelse av lov om rettigheter

Da lovforslaget om rettigheter ble ratifisert i 1791 ble det eksplisitt forstått å begrense bare den nye føderale regjeringen, ikke statene. Høyesterett bekreftet denne tolkningen i Barron mot Baltimore (1833), som holdt at femte endringsdommer ikke gjaldt statlige eller lokale myndigheter. Chief Justice John Marshall grunnla at Bill of Rights var ment som en kontroll av føderal makt alene. I de neste tiårene var statskonstitusjoner og lover den primære kilden til beskyttelse for individuelle rettigheter, noe som førte til betydelig variasjon over hele landet.

Endringene etter krigen

Krypteringen av den trettende, fjortende og femtende endringene i kjølvannet av borgerkrigen endret den føderale statens balanse dramatisk. Fjortenende endring, vedtatt i 1868, inkluderte flere viktige klausuler: [Privileges eller immuniteter clause, ] Due Process Clause], og Equal Protection Clause. Selv om den opprinnelige hensikten var å beskytte rettigheter til nylig frigjorte afroamerikanere, var språket i endringen bred. Rettighetene eller immunitetene Clause syntes å tilby et naturlig kjøretøy for å anvende lovforslaget om rettigheter til statene, men Høyesteretten raskt begrenset sin rekkevidde i ]Slatter-House Cases (1873] effektivt å dominere den konstitusjonelle prosessen. I stedet for å dominere den konstitusjonelle prosessen, som Claus-parat som skulle ha grunnlag for konstitusjonen

Lære om inkorporasjon: Selektiv vs. Total

Selektiv inkorporasjon: En stikkmel tilnærming

Den moderne inkorporasjonslæren oppstod gradvis gjennom en rekke saker som begynte i det tidlige 1900-tallet. Domstolen vedtok en selektiv inkorporasjon tilnærming, undersøke hver rettighet i Bill of Rights individuelt og bestemme om det var «finansielt til den amerikanske rettsvesenet» og dermed gjelder for statene. Denne metoden gjorde det mulig for retten å utvide beskyttelsestiltakene i økende grad, ofte avhengig av begrepet ] Ordnet frihet ] å formulere seg i Palko v. Connecticut] (1937]. I , skiller Justis Benjamin Cardozo seg mellom rettigheter som er implicite i konseptet om beordnet frihet ⁇ som ytringsfrihet ⁇ og de som ikke er som er, som rett mot dobbelte (FLT:6] som senere ble innlemmet i [FLT:[5]

Total inkorporasjon og rettferdighet Blacks dissent

En alternativ tilnærming, total inkorporasjon, ble forkjempet av justis Hugo Black. Han hevdet at fjortende endringsrettighetene eller immunitetsklausulene var ment å gjøre hele lov om rettigheter bindende for statene. Svarts syn befalte imidlertid aldri flertallet, men hans dispenser og hendelser påvirket senere beslutninger. Domstolen avviste til slutt total innføring, opprettholde selektiv inkorporasjon som den rådende metode. Debatten understreket imidlertid spenningen mellom tekstual originalisme og den voksende karakteren av grunnleggende rettigheter.

Høyesterettssaker i forbindelse med inkorporasjon

Første endringsfrihet: Pioneers

Innføringen av første endringsrettigheter begynte i alvorlighet med Gitlow mot New York (1925). I ]Gitlow], vedtok domstolen at den frie taleklausulen i det første endringen gjelder statene gjennom Due Process Clause of the Fjortenth Aendment, selv om den tiltaltes overbevisning ble hevdet på andre grunner. Denne beslutningen åpnet døren for en rekke etterfølgende saker: Near v. Minnesota (1931) innlemmet presseklausulen; ]Cantwell v. Connecticut (1940) inkorporerte den frie utøvelsen av religion; og Everson v. Utdanningsrådet (1947) innlemmet etableringen. Hver av denne klausulen var en vesentlig rettighet til å styrket.

Rettighetene til strafferettslig handling: Warren Court Era

Den mest dramatiske utvidelsen av inkorporasjonen skjedde under Chief Justice Earl Warren i 1960-årene. Warren Court søkte mange straffeprosedyrebeskyttelser til statene, i utgangspunktet endre administrasjonen av rettferdighet. Landmerke saker inkluderer:

  • Mapp mot Ohio (1961) ⁇ Inkorporert den fjerde endringens ekskluderingsregel, som utsletter bevis som er oppnådd gjennom urimelige søk og anfall.
  • Gideon v. Wainwright (1963) ⁇ Innført sjette endringens rett til å rådføre seg i lovbrudd.
  • Miranda mot Arizona (1966) ⁇ Inkorporert femte endringens privilegium mot selvinskriminering som anvendt på forhør som krever den nå familiære «Miranda-advarsler».
  • (1968) ⁇ Inneholdt sjette endringsrett til rettssak av juryen i alvorlige straffesaker.

Disse avgjørelsene sikret at statlige kriminelle tiltalte hadde samme grunnleggende beskyttelse som føderale tiltalte, en endring som forblir dypt innflytelsesrik i amerikansk politi og domstoler.

Andre rettigheter

Utover den første endrings- og straffeprosedyren har Domstolen innlemmet andre bestemmelser. Den andre endringens rett til å holde og bære våpen ble innlemmet i ]McDonald v. Chicago] (2010), og utvidet holding av District of Columbia v. Heller] (2008) til statlige og lokale myndigheter. Takes clause of the Fifth Aendment ble innlemmet i ]Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. v. Chicago (1897]]. Det åttende endringsforbudet ble innlemmet i Robinson v.[6][6][6][6][6][5]][5]. Hver sak demonstrererererer at domstolens pågående forpliktelse til å identifisere hvilke rettigheter som er så grunnleggende at de må være ensartet over hele landet.

De uinnbefattede rettigheter: Hva som er utenfor

Ikke alle bestemmelser i Bill of Rights har blitt innlemmet. Tredje endringens forbud mot quarting-soldater har aldri blitt direkte innlemmet, selv om en føderal appellatedomstol foreslått det kan være grunnleggende. Den femte endringens rett til en stor juryanklager forblir ukonkludert, noe som betyr at statene kan bruke alternative metoder som foreløpige høringer. Den sjuende endringens rett til en juryrettssak i sivile tilfeller har ikke blitt brukt på statene i de fleste sammenhenger. Dette lappverket gjenspeiler selektiv karakter av innkorporasjon: Domstolen bestemmer om en rettighet er \"så rotet i tradisjoner og samvittighet av våre folk som skal rangeres som grunnleggende\" (]Snyder v. Massachusetts, 1934).

Rollen som en betydelig forfallsprosess

Fra økonomisk frihet til personlig autonomi

Innbefattelse er nært knyttet til den bredere doktrinen om ]substantivt, forfallende prosess. Selv om innbefattelsen gjelder spesifikke opptjeningsrettigheter fra Bill of Rights til statene, anerkjenner vesentlig, forfallen prosess uberegnete grunnleggende rettigheter som også er beskyttet av Due Process Clause. Dette inkluderer rettigheter som ekteskap, familieforhold, prevensjon og abort. I Griswold v. Connecticut (1965)) hevdet Domstolen at retten til ekteskapelig personvern, skjønt ikke eksplisitt i Bill of Rights, var en grunnleggende frihet beskyttet av det fjortende endrings-området. På samme måte ][5][5] anerkjente en grunnleggende rett til å gifte seg med samme rettigheter. Disse avgjørelsene trekker seg til den samme logikken om frihet som under edgers, selv om de ikke involverer åtte endringer i første endringene.

Kritikk av substantiv forfallsprosess og inkorporasjon

Kritikere hevder at både inkorporering og materielle rettsprosesser gir dommerne for mye skjønn til å oppfinne nye rettigheter eller utvide gamle som er utenfor deres opprinnelige betydning. Originalister, som den avdøde Justis Antonin Scalia, hevdet at innføringen bør begrenses til rettigheter som historisk var forstått som grunnleggende på tidspunktet for fjortende endringens ratifikasjon. Rettferdigheten Thomas har foreslått å gjenopplive rettighetene eller immunitetene Clause som et mer tekstmessig solid grunnlag for å beskytte både opptjente og uopptjente rettigheter. Disse kritikkene fortsetter å danne debatter i konstitusjonell lov, spesielt som domstolens sammensetning skifter.

Effekt på grunnleggende rettigheter: Uniformitet og føderalisme

Et nasjonalt vernefelt

Den viktigste effekten av å innlemme har vært å skape en nasjonal minstestandard for grunnleggende rettigheter. Før inkorporasjon, kan en person bli nektet ytringsbeskyttelse i en stat mens de nyter dem i en annen. I dag garanterer den første endringen en grunnlinje for frihet som ingen stat kan krenke. På samme måte sikrer den sjette endringen retten til råd at ingen blir tvunget til å stå rettsforfølgende uten en advokat i noen jurisdiksjon. Denne enhetsregelen styrker rettsstaten og styrker ideen om at grunnleggende rettigheter i alle amerikanere, uansett deres bostedstilstand.

Stress med føderalisme og lokal kontroll

Samtidig har inkorporasjonen redusert statenes evne til å eksperimentere med ulike juridiske tilnærminger til strafferettslige og borgerlige friheter. Kritikere av ekspansiv inkorporasjon hevder at det undergraver føderalisme, det konstitusjonelle prinsippet som statene bør opprettholde betydelig autonomi for å gjenspeile lokale verdier. For eksempel, noen stater en gang tillatte garantert søk i visse sammenhenger som Høyesterett senere forbudt. Balansehandlingen mellom å beskytte individuelle rettigheter og å respektere statens suverenitet er en sentral spenning i konstitusjonell dom.

Moderne relevans og uoppløste spørsmål

Andre endringstiltak og retten til å bære våpen

Innføringen av det andre endringsarbeidet i McDonald v. Chicago City] (2010) har utløst nye rettssaker om omfanget av våpenrettigheter. Beslutningen som kreves stater og byer for å rettferdiggjøre sine våpenforskrifter i henhold til samme strenge kontroll som styrer føderale lover. Nedre domstoler fortsetter å gripe med spørsmål som spesifikke våpenrestriksjoner er tillatt etter innlemmelsen. Dette området viser at innlemmelsen ikke er en statisk doktrine, men en som utvikler seg som domstolen definerer konturene til grunnleggende rettigheter.

Digital personvern og det fjerde endringsskjemaet

Fremskritt i teknologien reiser nye innlemmende spørsmål. Selv om Fjerde endringens beskyttelse mot urimelige søk har lenge blitt anvendt på stater, gjelder beskyttelsen på digitale data - som mobiltelefonplasseringsregistre, e-poster og internettleserhistorie - fortsatt å bli liliggert. Høyesteretts beslutning i Carpenter v. USA (2018), som hevdet at regjeringen generelt trenger en garanti for å få tilgang til historisk cellestedsinformasjon, bygget på innlemmede fjerde endringsprinsipper, men ikke brøt ny grunn i forhold til å integrere seg selv. Imidlertid kan fremtidige tilfeller teste om inkorporasjonslæren kan gi plass til nye forventninger om personvern.

Den ufullstendige agendaen: Storjury og sivil rettslige rettigheter

Som bemerket, er femte endringens store jurykrav fortsatt ukorporert, noe som betyr at stater kan bruke alternative prosedyrer. På samme måte er den syvende endringsrettigheten ikke bindende for statlige domstoler. Noen forskere hevder at disse utelatelser skaper et to-tredt rettssystem, der føderale tiltalte nyter stor juryvern, men statlige tiltalte ikke gjør det. Om den nåværende domstolen vil utvide innlemmelsen til disse rettigheter er usikker, gitt den rådende originalisten og føderalismen-vennlige følelser. Men problemet er fortsatt et aktivt emne for juridisk og akademisk diskusjon.

En levende lære for en endring nasjon

Forholdet mellom innarbeiding og konseptet av grunnleggende rettigheter er verken historisk relikvie eller fullt avgjorte saker. Fra den tidlige avgjørelsen i ]Barron mot Baltimore til de moderne sakene om ]McDonald og videre, har Høyesterett brukt fjortende endringsprosessen «Due Process Clause» til å forfalske en nasjonal forpliktelse til individuell frihet. Den selektive integrasjonstilnærmingen har gjort det mulig for Domstolen å tilpasse Bill of Rights til nye omstendigheter mens den respekterer den opprinnelige konstitusjonelle strukturen. I kjernen, gjenspeiler innlemmelsen den tro at noen rettigheter er så grunnleggende at de må beskyttes fra alle regjeringer overreagere, enten føderale eller statlige. Som ny teknologi, sosiale verdier og juridiske teorier oppstår, vil doktrinen fortsette å utvikle seg, forme betydningen av grunnleggende rettigheter for generasjoner som kommer.

For videre lesing, utforsk de fulle meninger om sentrale inkorporasjonssaker på Gitlow mot New York og Mapp mot Ohio] på Oyez, Cornell Legal Information Institutes oversikt over inkorporasjonslæren og diskusjonen om materielle grunnprosess i Konstitusjonen Annotert.