Debatten om hvordan dommere tolker grunnloven har vært et sentralt spørsmål i amerikansk rettslig diskurs. To fremtredende konsept i denne debatten er originalisme og rettslig nøytralitet. Forståelse av deres forhold bidrar til å klargjøre pågående konflikter i konstitusjonell tolkning. Mens begge filosofier søker å begrense rettslig diskresjon og sikre beslutninger hvile på loven i stedet for personlig preferanse, er deres interaksjon verken enkel eller statisk. Denne artikkelen utforsker grunnlaget for hver doktrine, undersøker hvordan originalismen hevder å embody nøytralisme, og vurderer spenningene som oppstår når historisk undersøkelse oppfyller idealet for upartisk dom.

Forståelse av originalisme

Originalismen er en teorifamilie om konstitusjonell tolkning. I kjernen, originalismen mener at betydningen av den konstitusjonelle teksten ble bestemt på tidspunktet for ratifikasjonen. Denne faste betydningen er autoritativ og bør begrense dommere i dag. Filosofien oppstod fremtredende i slutten av det tjuende århundre som en reaksjon på den oppfattede aktivismen av Warren-domstolen og feiende beslutninger i Roe v. Wade-tida.

Det er flere variasjoner av originalismen, men de to mest innflytelsesrike er ] Opprinnelig intensjon og opprinnelig offentlig betydning. Opprinnelig hensikt søker å se hva innrammerne selv trodde grunnloven betydde. Denne tilnærmingen ble bekjempet av figurer som justisminister Edwin Meese og i en mer nyansert form, av dommer Robert Bork. Opprinnelig offentlig betydning, i motsetning til det, spør hva en rimelig person på tidspunktet for ratifisering ville ha forstått teksten å bety. Denne versjonen var mest kjent som artikulert av justisminister Antonin Scalia og har blitt den dominerende stammen blant samtidige, inkludert Justis Clarence Thomas og mange dommere på føderal benk.

De viktigste profesjonelle og deres argument

Justis Scalia hevdet at originalismen er den eneste legitime tolkningsmetoden fordi den respekterer den demokratiske prosessen. Ved å følge den opprinnelige betydningen unngår dommere å pålegge sine egne verdier og i stedet håndheve valgene som er gjort av folket gjennom sine valgte representanter og ratifikasjonskonvensjoner. I sin bok En betydningsfull tolkning skrev Scalia at originalismen «er det eneste som hindrer grunnloven i å være et levende dokument underlagt de kvimnenenenenene i hver generasjon».

Dommer Robert Bork, i ], gjorde en lignende sak, som argumenterte for at enhver ikke-originalistisk tilnærming uunngåelig fører dommerne til lovfestelse fra benken. Borks syn på nøytralitet var streng: en dommer må anvende den opprinnelige forståelsen uavhengig av personlig avtale eller uenighet med utfallet. Les en gjennomgang av Borks innflytelsesrike arbeid.

Opprinnelsen av originalismen i domstolene

Originalismen flyttet fra akademisk teori til rettslig praksis under Reagan-administrasjonen. Utnevnelsen av Scalia til høyesterett i 1986, etterfulgt av Thomas i 1991, ga originalismen en vedvarende stemme på den høyeste benken. I løpet av de siste tre tiårene har det opprinnelige argumentet dukket opp i landemerkesaker, inkludert ] Distrikt av Columbia v. Heller (2008), der Domstolen stolte på den opprinnelige offentlige betydningen av det andre endringen for å anerkjenne en individuell rett til å bære våpen. Mer nylig, New York State Rifle & Pol Association mot. Bruen (2022) fordoblet ned på den tilnærmingen, noe som krevde at våpenforskriftene skulle være i tråd med historisk tradisjon.

Ideen om rettslig nøytralitet

Rettslig nøytralitet er et bredt prinsipp som predaterer originalismen. Det mener at dommere bør bestemme saker basert på nøytrale, eksisterende juridiske standarder i stedet for personlig politikk, moral eller sympati for et parti. I den amerikanske tradisjonen er nøytralitet nært knyttet til rettsstaten: en nøytral dommer anvender loven som skrevet, ikke som dommeren ønsker det å være.

Den mest innflytelsesrike artikuleringen av rettslig nøytralitet i konstitusjonsretten kom fra professor Herbert Wecksler i sin artikkel «Toward Neutrale Prinsippene i konstitusjonsloven». Wechsler hevdet at Høyesterett må begrunne sine beslutninger i «neutrale prinsipper» som virkelig blir brukt på alle lignende saker, selv om resultatet er politisk upopulært. Han kritiseret beslutninger som Brown mot. Utdanningsstyret for å ikke gi uttrykk for slike prinsipper, selv om han til slutt støtte for resultatet. Weckslerslers essay utløste tiår med debatt om hva det betyr for en dommer å være nøytral.

Nøytralitet som en tvang på rettslig vilje

For mange teoretikere er nøytralitet primært en begrensning. Det krever at dommere skiller sine personlige synspunkter fra loven. Dette idealet er innbefattet i den juridiske eden, i kravet om rekusal for fordommer, og i tradisjonen av skriftlige meninger som rettferdiggjør resultater ved henvisning til rettslig myndighet. Neutralitet betyr ikke loven i seg selv er nøytral ⁇ statuter kan være diskriminerende ⁇ men snarere at dommerens anvendelse av loven er upartisk.

Den juridiske prosessen skole i tenkning, assosiert med Henry Hart og Albert Sacks, understreket at loven er en purposive bedrift og at dommere bør grunn fra prinsipp. De hevdet at en nøytral rettsvesen er avgjørende for å opprettholde allmenn tillit til domstolene. Når dommere blir sett på som partisan skuespillere, legitimiteten til hele rettssystemet eroder. Lær mer om juridiske prosess skole på Harvard Law I dag.

Den teoretiske justeringen mellom originalisme og rettslig nøytralitet

Ved første øyekast, ser originalisme og juridisk nøytralitet naturlig ut. Begge insisterer på at dommerne ikke bør pålegge sine egne verdier. Originalisme hevder å tilby en objektiv tolkningsmetode ⁇ se etter den historiske betydningen ⁇ som begrenser rettslig skjønn. Hvis dommerens rolle er å oppdage hva grunnloven betydde når den ratifiserte, spiller personlige verdier ingen rolle. Dette er nettopp krav Scalia gjort: \"Dommen som alltid liker resultatene han når er en dårlig dommer.\"

Originalistene presenterer ofte sin metode som den eneste måten å oppnå nøytralitet på. De hevder at dommere skal behandle konstitusjonen som en tom skifer. Den levende konstitusjonalisten, i den originale kritikken, kan ikke være nøytral fordi metoden selv avhenger av dommerens synspunkter om hva som teller som \"god\" styring eller \"utvikling\" standarder. Originalismen, ved å forankre tolkning til en fast historisk referanse, ser ut til å fjerne rettslig vilje fra ligningen.

Hvordan originalisme hevder å sikre nøytralitet

Originalismen opererer gjennom flere mekanismer som dens forkjempere hevder å fremme nøytralitet:

  • Tekstlig rettighet: Konstitusjonens betydning ble avgjort ved ratifikasjon. Dommere oppdaterer den ikke; de anvender den.
  • Historiske bevis: Tolkningen er begrenset av ordbøker, ratifikasjonsdebatter og kontemporale juridiske materialer. Dommerens oppgave er historisk, ikke normativ.
  • Transsubstantivt program: Opprinnelige regler gjelder i alle tilfeller uavhengig av partenes identitet eller omstendigheter. Det er ikke plass til sympati eller fordommer.
  • Lovreglene: Fast betydning gjør det mulig for borgerne å vite hva loven krever. Denne forutsigbarheten er et kjennetegn på nøytralitet.

For originalister er enhver avgang fra opprinnelig betydning en avgang fra nøytralitet. Justis Thomas har ofte gjort dette argumentet i diskret, beskyldt flertallet av å erstatte sine egne politiske preferanser for grunnlovens opprinnelige kommando. I ]Obergefell v. Hodges (2015) skrev Thomas at flertallets anerkjennelse av retten til å gifte seg med sammekjønn hadde «ingen grunnlag i grunnloven», og at beslutningen reflekterte rettens egne moralske synspunkter i stedet for loven.

Ting å gjøre: Når originalismen utfordrer nøytralitet

Til tross for den teoretiske tilpasningen, kommer originalisme og rettslig nøytralitet ofte i konflikt i praksis. Det ideelle med nøytralitet krever: en dommer må være upartisk, men i seg selv kan introdusere fordommer eller usikkerheter som undergraver det ideelle.

Ambigue i historiske bevis

Nøytralitet krever å anvende loven som det er, ikke som man kan ønske det å være. Men historiske bevis er ofte tvetydig. Ulike originalister kan lese den samme ratifikasjonsdebatten og komme til motsatte konklusjoner om hva den opprinnelige offentlige meningen var. For eksempel har forskere og dommere lenge diskutert om den opprinnelige betydningen av det andre endringen beskyttet en individuell rett eller en kollektiv rett knyttet til militstjeneste. Det faktum at Høyesterett delte 5-4 i ]Heller antyder at originalismen selv ikke produserer unikt determinere svar. Når originalismen gir omstridte resultater, må dommeren velge blant potensielle historiske regnskaper. At valget åpner døren til den svært subjektive originalismen er ment å utelukke.

Problemet med uoppregnete rettigheter

Originalismen kjemper med rettigheter som ikke er uttrykkelig nevnt i teksten. Ninth-tillegget sier at oppsummeringen av visse rettigheter «skal ikke tolkes for å nekte eller skille andre som holdes av folket». Men originalistene har vanskelig med å gi det endringsinnholdet fordi den historiske rekorden er sparsom. En dommer som er forpliktet til nøytralitet kan likevel finne at en rettighet ⁇ sesay, til privatliv eller kroppslig autonomi ⁇ er dypt forankret i amerikansk historie og tradisjon. Men originalismen behandler ofte slike påstander med mistanke, som potensielt fører til benektelse av rettigheter som en nøytral dommer ville anerkjenne. Denne spenningen kom til et hode i [FLT:]] Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022], hvor retten, som anvender en test som var grunnlagt i historien og tradisjonen, overstyrt Roe v. Wade[FLT:]. Critics hevdet at høyeste flertalltallets’ selektive tilnærming var nødvendig å ha anerkjent en selektive seg som hadde

Originalisme og sosial bias

En annen spenning oppstår fordi den opprinnelige betydningen var forfalsket i et samfunn som var dypt undertrykkende av moderne standarder. Konstitusjonen opprinnelig beskyttet slaveri, nektet kvinner stemmen, og behandlet raseminoriteter som mindre enn fulle personer. En originalistisk dommer som trofast anvender den betydning kan være nødvendig for å støtte resultater som en nøytral observatør ville betrakte urettferdig. For eksempel, hvis et tilfelle om raseseparering ble brakt under den opprinnelige betydningen av fjortende endringen, har noen originalister hevdet at rammemennene ikke hadde til hensikt å utfordre seg som separate skoler. Faktisk, den samme kongressen som foreslått fjortende endringen også etablerte segregerte skoler i District of Columbia. En dommer forpliktet seg til nøytralisme, men også til originalisme kan føle seg tvunget til å opprettholde seg som en posisjon som få i dag ville vurdere virkelig \"neutral\" i forbindelse med verdien av likhet.

Dette problemet har ført til at noen originalister tar i bruk det som kalles den «opprinnelige levende konstitusjonalismen» eller «døde hånd»-løsninger, hvor de hevder at grunnlovens bredere prinsipper ⁇ som likestilling ⁇ bør anvendes på moderne forhold. Men dette trekket risikerer å forlate den opprinnelige betydningen for rettferdighetens skyld, svekket påstand om at originalismen er en unik nøytral metode.

Kritikk og motsetninger fra konkurrerende teorier

Kritikere, spesielt levende konstitusjonsister og pragmatister, argumenterer for at originalismen ikke leverer sitt løfte om nøytralitet. De påpeker at dommere uunngåelig utøve skjønnsmessig å velge hvilke historiske kilder til kreditt, hvor bredt å ramme den relevante tradisjonen, og hvilket nivå av generellhet å vedta. Professor Jack Balkin fra Yale Law School, for eksempel, har argumentert for at originalismen er kompatibel med progressive resultater hvis man antar en \"rammearbeid originalisme\" som inneholder brede konstitusjonelle prinsipper. Men denne versjonen av originalismen ser veldig forskjellig ut fra den strenge versjonen som støttes av Scalia.

En annen kritikk kommer fra juridiske realister som hevder at nøytraliteten i seg selv er en myte. De hevder at all tolkning innebærer verdivalg og at originalismen bare maskerer de valgene bak en finer av objektivitet. I henhold til dette synet er originalismen ikke mer nøytral enn andre metoder - det er bare en annen måte å komme på utfall som ofte favoriserer konservative politiske stillinger. Empiriske studier har vist at originalistiske dommere har en tendens til å stemme konservativt, selv om korrelasjonen ikke er perfekt. En studie fra Duke Law Journal undersøker stemmemønstrene til originale dommere.

Svar fra originalister

Originalistene svarer at disse kritikkene konfliserer metoden med sine resultater. De hevder at originalismen ikke handler om resultater; det handler om prosessen. Hvis den opprinnelige meningen fører til et resultat dommeren misliker, bør dommeren fortsatt følge den. Det faktum at originalister noen ganger er uenige blant seg selv beviser bare at historisk undersøkelse er vanskelig, ikke at metoden er feil. Dessuten hevder de at levende konstitusjonalisme er langt mer utsatt for rettslig bias fordi det mangler noe fast anker. I det originale synet er alternativet til originalismen ikke nøytralisme men kaos.

Moderne relevans: Opprinnelighet og nøytralitet i dagens domstoler

Den nåværende høyesterett er den mest originalistiske leie i en generasjon. Rettsakter Thomas, Alito, Gorsuch, Kavanaugh og Barrett har alle godkjent originalistiske resonnement i varierende grad. Men domstolens beslutninger avslører noen ganger frakturer i den originale leiren. I Bruen brukte flertallet en streng historisk prøve, men Justis Kavanaughs sammenkomst antydet en mer fleksibel tilnærming som ville tillate en tradisjonsbasert regulering. Justis Barrett, under hennes bekreftelseshørsler, indikerte at hun fortsatt utviklet sine synspunkter om originalismen, og i praksis har hun noen ganger gått fra den strenge Scalia-modellen.

Disse divisjonene markerer den pågående kampen for å forene originalismen med det ideelle av nøytralitet. Hvis originalismen i seg selv kan tolke uoverensstemmelser, så påvirker dommerens personlige metodiske forpliktelser uunngåelig resultatet. En dommer som leser historien i all hovedsak kan komme til et annet resultat enn den som leser den smalt. Lovet om nøytralitet trekker seg tilbake ettersom metoden blir mer kontrisert.

Fremtidens debatt

Juridiske forskere fortsetter å forfine originalistisk teori. Noen, som professor Randy Barnett, förespråkar \"opprinnelig mening originalisme\" som understreker tekstens semantiske mening i stedet for intensjonene til innrammerne. Andre, som professor William Baude, har forsøkt å vise at originalismen er den eneste legitime metoden under selve grunnloven. Disse teoretiske utviklingene kan avklare forholdet til nøytraliteten, men de er usannsynlig å løse det helt. Så lenge dommere må velge blant konkurrerende historiske fortellinger, vil spenningen mellom originalisme og rettslig nøytralitet holde seg.

Konklusjon

Forholdet mellom originalisme og juridisk nøytralitet er kompleks og multidimensjonell. Originalisme aspirerer til å være den mest nøytrale metoden for konstitusjonell tolkning ved å grunnlegge beslutninger i en fast historisk betydning. I mange henseender lykkes det: det begrenser rettslig skjønn, respekterer demokratisk valg, og gir en konsekvent ramme. Likevel krever idealet for nøytralitet mer enn bare en metode - det krever at dommeren er i stand til å anvende den metoden uten fordom, unøyaktighet eller inntrengning av personlige verdier. Historisk tvetydighet, problemet med uoppnåelig rettigheter, og arven etter tidligere urettferdigheter alle utfordringer krav om at originalisme automatisk leverer nøytrale resultater. Debatten mellom originalister og deres kritikere er til slutt en debatt om hva rettslig nøytralitet virkelig krever og om enhver tolkende metode kan oppnå det fullt ut. Som høyesterett fortsetter å greppe med disse spørsmålene, er interplayet mellom originalismen og nøytrasjonen en av de viktigste emnene i amerikansk konstitusjonell lov.