Forholdet mellom selektiv inkorporasjon og det andre endringsarbeidet

Den amerikanske grunnlovs lov om rettigheter opprinnelig begrenset bare den føderale regjeringen. Den andre endringen, som beskytter retten til å holde og bære våpen, stod som et føderalt skjold i nesten to århundrer før det ble anvendt til statene. Denne søknaden skjedde gjennom doktrinen om selektiv innføring, en rettslig mekanisme som bruker fjortende endringen due process clause å gjøre bestemte føderale rettigheter bindende for statens regjeringer. Forholdet mellom selektiv innlemmelse og andre endring er ikke bare en historisk fotnote; det er et dynamisk og omstridt område av konstitusjonell lov som fortsetter å forme alle sider av amerikansk våpenpolitikk, fra bakgrunnssskontroller til skjult karri tillatelser. Forståelse dette forholdet krever en dyp dykk i opprinnelsen til den andre endringen, utviklingen av inkorporasjon doktrin, og landemerke Høyesterett saker som har, trinnvis, brakt retten til å bære våpen i statene.

Forstå det andre endringen i dens opprinnelige sammenheng

Det andre endringstiltaket, som ble ratifisert i 1791 som en del av Bill of Rights, sier: «En godt regulert militia, som er nødvendig for å sikre en fri stats sikkerhet, folkets rett til å beholde og bære våpen, skal ikke bli krenket. For mye av amerikansk historie, ble endringen tolket som å beskytte en kollektiv rett knyttet til militstjeneste. Uttrykket «vel regulert Militia» ble forstått som en forutsetning for retten. Denne kollektivrettighetstolkningen tillot stater og den føderale regjering å innvirke betydelige våpenforskrifter uten betydelig grunnlovsforutsetning.

Men et voksende organ av stipend og rettslig mening i slutten av det 20. århundre hevdet at det andre endringen beskytter en individuell rett til å ha våpen for selvforsvar, jakt og andre juridiske formål. Dette individrettslige synet fikk trekkkraft og kulminerte i Høyesteretts beslutning i 2008 i Distrikt av Columbia mot Heller, som eksplisitt hevdet at den andre endringen beskytter en persons rett til å holde en håndvåpen hjemme for å være selvforsvar. Men Heller kun adresserte den føderale regjeringen og District of Columbia; det etterlot åpenhet om den samme retten gjaldt statlige og lokale myndigheter.

Hva er selektiv inkorporasjon? Den fjortende endringens rolle

Selektiv inkorporasjon er en konstitusjonell doktrin som ble utviklet av Høyesterett i løpet av det 20. århundre. Den hviler på fjortende endring, ratifisert i 1868, som inkluderer Due Process Clause: «Eller skal enhver stat frata noen person liv, frihet eller eiendom, uten pålagt rettsprosess.» Domstolen tolket «liberty» som omfatter visse grunnleggende rettigheter fra Bill of Rights, noe som gjør dem til å håndheve mot statene. Ikke alle rettigheter var «inkorporert» på én gang; Domstolen valgte å anvende dem én etter én, og dermed begrepet «selektiv».

Prosessen begynte i 1897 med Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. v. Chicago [[Bare kompensasjon for takes]] og fortsatte gjennom 1960-tallet, og inkluderte beskyttelse som ytringsfrihet (]]Gitlow mot New York, 1925), pressefrihet (]Near mot Minnesota, 1931), rett til råd (]Gideon v. Wainwright, 1963), og retten til å gi råd til å gi råd (, 1964). Ved 1970-tallet hadde imidlertid alle bestemmelser i lovforslaget om rettigheter blitt innlemmet.

Det andre forslaget før inkorporasjon: En statlig basert rettighet

Før innlemmelsen ble det andre endringstiltaket forstått som en restriksjon på den føderale regjeringen. Høyesteretts avgjørelse i 1876 i USA mot Cruikshank uttalte eksplisitt at den andre endringen «ikke har annen virkning enn å begrense myndighetenes makter». Saken oppstod fra Colfax-massakren i Louisiana, der hvite overordnete og drepte svarte borgere. Domstolen nektet å anvende det andre endringstiltaket til statene, noe som gjorde at svarte samfunn var sårbare for statssponsorisert nedrustning.

På samme måte, i Presser mot Illinois (1886) oppholdt domstolen en Illinois-lov som forbød private paramilitære organisasjoner, og bestemte at det andre tillegget ikke begrenset statlig makt. Disse tidlige vedtakene sementerte ideen om at retten til å bære våpen var et spørsmål om statlig rettslig beskyttelse, ikke føderal konstitusjonell beskyttelse. Som et resultat, kan stater innta en rekke våpenkontrolllover - fra direkte forbud mot håndvåpen til lisensordninger - uten konflikt med den amerikanske grunnlov.

Veien til innkorporasjonen: Heller og ]McDonald]

Struksjon av Columbia mot Heller (2008)

I 2008 kom vendepunktet i [Drivet] i Columbia mot Heller, og Høyesterett slo Washington, D.C.s håndvåpenforbud, som holdt at det andre endringsforbudet beskytter en individuell rett til å ha et skytevåpen for selvforsvar i hjemmet. Den 5 ⁇ 4 avgjørelsen, som er skrevet av Justis Antonin Scalia, stolt på den originale tolkningen av endringens tekst og historie. Domstolen bemerket eksplisitt at retten ikke var ubegrenset - det beskyttet ikke «alle våpen på noen måte uansett og for hvilket som helst formål», men det etablerte en individuell konstitusjonell rettighet.

Men fordi Washington, DC, er en føderal enklave, beslutningen ikke direkte gjelder statlige og lokale regjeringer. Flertallets mening kryptisk bemerket at \"den andre endringen ikke er en rett til å holde og bære våpen uansett på noen måte og for hvilket som helst formål\", og det etterlot spørsmålet om om retten var brukt til statene. Det spørsmålet ville bli besvart to år senere.

McDonald mot Chicago] (2010)

I [McDonald mot Chicago] konfronterte Høyesterett en Chicago-lov som effektivt forbudte håndvåpen besittelse ved å kreve registrering som aldri ble gitt. De peters hevdet at den andre endringen bør innlemmes mot statene gjennom den fjortende endringens Due Process Clause. I en annen 5 ⁇ 4 avgjørelse, vedtok domstolen.

Flertallets mening, skrevet av Justis Samuel Alito, hevdet at retten til å holde og bære våpen for selvforsvar er «fondsmessig til nasjonens ordning for den bestilte frihet». Domstolen innlemmet det andre endringstiltaket gjennom den skyldige prosessklausulen, som anvender den samme prøve som brukes til andre rettigheter: om retten er «dybt rotfestet i denne nasjonens historie og tradisjon». Domstolen siterte engelsk fellesrett, kolonilover og tidlige statsforfatninger for å demonstrere at retten til selvforsvar lenge har blitt anerkjent.

McDonald] avgjørelsen ble effektivt overstyrt og ]Presser om spørsmålet om innarbeiding. Det andre endringen var nå bindende for statlige og lokale myndigheter, noe som betyr at statlige våpenlover kunne utfordres under den amerikanske grunnlov. Men retten åpnet muligheten for at mange eksisterende våpenforskrifter - som forbud mot forbrytere som hadde våpen eller restriksjoner på å bære våpen på sensitive steder - kunne overleve kontroll.

Mekanikken til selektiv inkorporasjon: Hvordan det fungerer

Selektiv inkorporasjon er ikke automatisk. Høyesterett må bestemme, på rett grunnlag, om en bestemt beskyttelse er «implisitt i begrepet beordret frihet» eller «finansiert til den amerikanske rettsvesenet». For den andre endringen, Domstolen i ]McDonald brukte en to-trinns prøve: først, undersøke om retten er historisk grunnleggende; andre, anvende det på statene gjennom Due Process Clause.

Viktig, inkorporering under Due Process Clause betyr at statlige regjeringer er bundet av den samme konstitusjonelle standard som gjelder for den føderale regjeringen. Men standarden selv kan utvikle seg. For eksempel etter ]McDonald, lavere domstoler har slitt med å definere \"scope\" av den andre endringen rett - hvilke forskrifter er tillatt? Høyesterett har gitt veiledning i New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022]), som opprettet en ny test: brannforskrifter må være i samsvar med den historiske tradisjonen for brannvåpenregulering i USA. Denne historiske testen har opphørt mange moderne våpenlover og gnistret en bølge av rettssaker.

Nåværende status for inkorporasjon og implikasjoner

Hva er blitt inkorporert?

McDonald, kjernerett til å holde en håndvåpen i hjemmet for selvforsvar er innlemmet. Domstolen har ennå ikke fullt ut inkorporert retten til å bære skytevåpen utenfor hjemmet - som problemet ble løst i Bruen], men Bruen hadde allerede innlemmet det andre endringsarbeidet generelt. Nedre domstoler har tatt motstridende tilnærminger, med noen visning Bruen som hadde innlemmet retten til å bære, mens andre behandler det som et separat spørsmål. Den høyeste domstolen har ikke direkte antatt at den offentlige rettigheten er «mentell respekt» som gjelder [FLT:]

Hva er ikke blitt inkorporert?

Ikke alle andre endringer er løst. For eksempel har domstolen ikke bestemt om det andre endringen beskytter retten til å ha våpen som ikke er statsborgere, eller om retten strekker seg til visse typer våpen (som angrepsvåpen eller store magasiner). Disse spørsmålene forblir åpne, og lavere domstoler er delt. I tillegg er den historiske testen fra Bruen gjelder både statlig og føderal lov, men hvordan den testen interaksjonerer med statlige spesielle tradisjoner er fortsatt sortert ut. Noen forskere hevder at den historiske analysen må ta hensyn til statlige forskrifter som ble vedtatt lenge før innlemmelsen, mens andre insisterer på at bare forskrifter i kraft på tidspunktet for den andre endringens ratifikasjon (1791) eller den fjortende endringens ratifisering (1868) er relevant.

Implicasjoner for lov og samfunn

Virkning på statsvåpenlover

Innføringen av det andre endringsarbeidet har dramatisk endret det juridiske landskapet. Før ], kan statene pålegge nært totale forbud mot håndvåpen ⁇ Chicago gjorde. Etter ]] McDonald, er slike forbud klart ukonstitusjonelle. Statene har måttet revidere sin lovgivning for å overholde det andre endringen som tolkes av føderale domstoler. For eksempel, mange stater som krever en \"god årsak\" som viser at det er blitt tvunget å vedta en skjult-bæreri lisens til å vedta \"skal-equise\" regimer som følger Bruen. Antall stater som tillater å bære med seg har også økt, delvis på grunn av det konstitusjonelle presset som er opprettet ved å innlemme.

Samtidig har integrasjonen ikke eliminert alle statlige variasjoner. Landene beholder betydelig makt til å regulere skytevåpen, så lenge forskriftene ikke bryter den andre endringen som inkorporert. For eksempel kan stater fortsatt forbyde kriminelle fra å ha våpen, begrense våpen i skoler og offentlige bygninger, og krever bakgrunnskontroll for salg. Omfanget av tillatt regulering forblir et varmt kontrisert problem i domstoler og lovgivere.

Rettslige forhandlinger og pågående rettssaker

Selektiv innføring av det andre endringsprosjektet har utløst mange juridiske debatter.

  • Hvilken standard for gjennomgang gjelder for andre endringsutfordringer? Domstolen i avviste et «middel-end-kontroll»-rammeverk og i stedet vedtatte en historisk-transdisjonstest. Kritikere argumenterer for at denne testen er uarbeidbar og fører til usammenhengende resultater. Supportere sier det gjenoppretter den opprinnelige betydningen av den andre endringen.
  • Beskytter den andre endringen retten til å bære våpen i offentlighet? vedtaket antatt at det gjør det bare etterlot detaljer for lavere domstoler. Mange stater har siden sett rettssaker over offentlige transport restriksjoner.
  • Kan statene forby visse typer skytevåpen, som AR-15-stil rifler? Den historiske testen krever å se på om slike våpen ble regulert på lignende måte historisk. Nedre domstoler er delt; noen har opprettholdt forbud etter å ha funnet historiske analoger, mens andre har slått dem ned.
  • Hva med «følsomme steder»? Domstolen i Bruen foreslo at forbud på sensitive steder (skoler, tinghus, polletter) var forutsetningsmessig gyldige, men lavere domstoler sliter med å definere omfanget av denne kategorien.

Flere høyprofilerte saker venter for tiden i de nedre domstolene og kan nå Høyesterett. For eksempel, utfordringer til Californias forbud mot angrepsvåpen og store magasiner, New Yorks nye skjulte bæregrenser, og føderale lover som forbyr våpenbesettelse av enkeltpersoner som er underlagt voldsbeherskelse i hjemmet, gjør alle sin vei gjennom domstolene. Resultatet av disse sakene vil videre definere grensene for den innlemmede andre endringsretten.

Societal Impact

Innføringen av det andre endringstillegget har ikke bare juridiske, men også dype samfunnsmessige konsekvenser. Det har gitt enkeltpersoner mulighet til å utfordre restriktive våpenlover, men det har også begrenset statens evne til å håndtere våpenvold gjennom lovgivning. Advokater for våpenrettigheter ser innlemmelse som en nødvendig beskyttelse av individuell frihet, mens våpenkontroll-forkjempere hevder at det hindrer offentlige sikkerhetstiltak. Debatten gjenspeiler dypere divisjoner i det amerikanske samfunnet over betydningen av det andre endringsmiddelet.

Inkorporasjon påvirker også rettshåndhevelsespraksis. For eksempel i ]Bruen, gjorde domstolen New York ugyldigs krav om «foreløpig årsak», som hadde blitt brukt til å nekte tillatelser til mange søkere. Som et resultat, flere mennesker bærer lovlig skytevåpen i offentlighet, som endrer politiinteraksjoner og samfunnssikkerhetsdynamikk. De langsiktige effektene på kriminalitetsratene, polititaktikken og offentlig oppfatning blir fortsatt undersøkt.

Historisk kontekst og veien som ikke er tatt

Det er verdt å bemerke at Høyesterett kunne ha innlemmet det andre endring gjennom en annen rettslig vei ⁇ rettighetene eller immunitetene som er angitt i den fjortende endringen. Denne klausulen, som sier «Ingen stat skal gjøre eller håndheve noen lov som skal gjøre opp privilegier eller immuniteter til borgere i USA,» var det opprinnelige grunnlaget for å anvende Bill of Rights til statene. I Slatter-House Cases (1873), leste Domstolen effektivt denne klausulen ut av grunnloven, begrense det til et smalt sett av føderale rettigheter. Hvis Domstolen i ]McDonald hadde gjenopplivet rettighetene eller immunitetene Klausulen, kan det ha innlemmet det andre endringen sammen med andre ikke-nummererte rettigheter. I stedet, domstolen fastholdt med Due Clause, fortsatte den selektive inkorporasjon tradisjonen.

Det historiske alternative sakene fordi det påvirker omfanget av inkorporerte rettigheter. Under Due Process Clause, innlemmelsen avhenger av at en rett er \"fondsmessig\". Under rettighetene eller immunitetene Clause, kan retten være bredere, da det kan beskytte enhver \"priviligere\" av nasjonalt statsborgerskap. Men, Domstolen har ikke vist noen appetitt for å overveksle Slaughter-House], så Due Process-rammeverket forblir loven.

Konklusjon: Et utviklet forhold

Forholdet mellom selektiv inkorporasjon og andre endring er en historie om konstitusjonell tilpasning. Fra en rett som en gang gjaldt bare for den føderale regjeringen, har det andre endringen blitt innlemmet som en grunnleggende frihetsbindende for hver stat. Denne evolusjonen har reformet amerikansk våpenpolitikk, antændt voldsome juridiske debatter, og endret maktbalansen mellom stater og føderal regjering. Likevel prosessen er langt fra fullstendig. Med hver ny sak, forbegrenser Høyesterett omfanget av retten, tester grensene for historisk analyse og grensene for statlig regulering.

Etter hvert som det juridiske landskapet fortsetter å endres, er det én ting klart: selektiv innføring har gjort det andre endringen til en levende og kontrisert del av den amerikanske lov. Enten gjennom kongressens haller, statslegene eller Høyesterett, debatten om hva den innlemmede andre endringen betyr vil vare i flere år fremover.

Eksterne lenker: