Grunnleggende kobling: Loven om rettigheter, stater og fødselen av Selektive institusjoner

Den amerikanske grunnlov skapte et dobbelt system av suverenitet, med makter fordelt mellom nasjonal regjering og statene. Denne arkitekturen, føderalismen, var ment å bevare statens autonomi mens den føderale regjeringen opptjente makt. Men den opprinnelige lov om rettigheter ⁇ de ti første endringene ⁇ søkte bare til den føderale regjeringen. Som angitt i Barron mot Baltimore (1833), hevdet Høyesterett at Bill of Rights ikke begrenset statlige handlinger. I nesten et århundre var stater fri til å etablere sine egne beskyttelser for individuelle friheter, noe som førte til betydelig variasjon over hele landet. Denne variasjonen hevdet en nasjon som var grunnlagt på løftet om frihet tillate stater å nekte grunnleggende rettigheter som den føderale regjeringen var bundet til respekt?

Svaret kom gjennom det fjortende endringsforsøket, ratifisert i 1868. Dens rettighet eller immuniteter Clause, Due Process Clause, og Like Protection Clause ble til dels utformet for å sikre at statene ikke slo rettigheter til nylig frigjorte slaver og andre borgere. Imidlertid tolket Høyesterett i utgangspunktet rettighetene eller immunitetene Clause svært smalt i Slaughter-House Cases (1873), effektivt utgniding sitt potensial til å anvende Bill of Rights til staten. I stedet vendte Domstolen seg til Due Process Clause som kjøretøyet for innlemmelse. Denne juridiske doktrinen ⁇ Selektiv inkorporasjon ⁇ transformert amerikansk føderalisme ved å etablere et gulv av nasjonale rettigheter som ingen stat kunne bryte.

Selektiv inkorporasjon er ikke en engros anvendelse av Bill of Rights. I stedet er det en sak-for-saker prosess der høyesterett bestemmer om en bestemt rettighet er - finansierende til vår ordning med beordret frihet - og bør derfor gjelde for statene. Denne gradvise tilnærmingen gjenspeiler spenningen i føderalismen: nasjonal ensartethet av rettigheter mot statlige eksperimenter og autonomi. Å forstå dette forholdet krever en dyp dykk i de sentrale sakene, den juridiske resonnement bak inkorporasjon, og de pågående debatter om riktig balanse mellom føderal makt og statsoverherredømme.

Fjorten: Broen mellom føderale rettigheter og statlige handlinger

Før selektiv inkorporasjon kunne begynne, trengte grunnloven en mekanisme for å binde statene. Fjortenende endringsforsøks Due Process Clause sier: ⁇ heller ikke skal noen stat frata noen person av liv, frihet eller eiendom, uten forsvarlig rettsprosess ⁇ mens klausulen eksplisitt nevner ⁇ på grunn av prosessen, ⁇ Domstolen har tolket den til å inkludere materielle beskyttelser ⁇ det vil si, visse friheter er så grunnleggende at ingen stat kan krenke dem, uansett prosedyren som brukes. Denne ⁇ substantiv due process ⁇ doktrinen er grunnlaget for selektiv inkorporasjon.

Den alternative ⁇ totalt inkorporering ⁇ ble proklamert av domstolen Hugo Black, som hevdet at rettighetene eller immunitetene Clause var ment å anvende hele Bill of Rights til statene. Men domstolen avviste den tilnærmingen i Adamson mot California og i stedet fortsatte piecemeleal prosessen. Som et resultat har noen rettigheter blitt innlemmet, mens andre forblir ukonkorporert (som det tredje endringens forbud mot quarting soldater, femte endrings stor jury tiltalekrav, og sjuende endrings rett til en juryrett i sivile saker). Denne selektive tilnærmingen gjenspeiler et pragmatisk kompromiss: Domstolen kan beskytte alle grunnleggende rettigheter uten å pålegge alle detaljer av føderal prosedyre på statlige domstoler.

Høyesterettssaker: Den Graduale anvendelsen av lov om rettigheter

Tidslinjen for selektiv innføring er en historie om gradvis endring, ofte drevet av rettsvesenets utviklingsforståelse av grunnleggende rettferdighet. Nedenfor er de landemerkelige tilfellene som anvendte spesifikke rettigheter til statene, sammen med år for innlemmelse og konstitusjonell bestemmelse involvert.

Første endringsfrihet

  • Gitlow mot New York (1925) ⁇ ytringsfrihet og pressefrihet. Domstolen brukte ytringsfriheten klausulen via fjortende endringsforfallsprosessen, selv om den hevdet Gitlows dom under en statlig strafferett. Denne saken åpnet døren for fremtidig innføring av første endringsrett.
  • Nær mot Minnesota (1931)] ⁇ Pressens frihet (primor rependence). Domstolen innlemmet beskyttelsen mot tidligere tilbakeholdenhet, slå ned en statlig lov som tillot undertrykkelse av --fornuftige - publikasjoner.
  • Cantwell mot Connecticut (1940)] ⁇ Fri utøvelse av religion. Retten brukte Første Endrings religiøse frihetsbeskyttelse til å tilby handling.
  • Everson mot. Utdanningsstyret (1947)] ⁇ Etableringsklausuler. Domstolen innlemmet forbudet mot statlig etablering av religion, opprettholde et statsprogram som refunderte busspriser for parochial skolestudenter under -barnefordel - teori.

Strafferettighetsrett

  • Mapp mot Ohio (1961)] ⁇ Fjerde endringsregelen. Domstolen brukte den regelen om at ulovlig oppnådd bevis ikke kan brukes i statsdomstol, dramatisk omforme statlige kriminelle undersøkelser.
  • Gideon mot Wainwright (1963)] ⁇ Sekste endringsrett til råd. Domstolen krevde at statene skulle gi en advokat til kriminelle tiltalte som ikke har råd til en, en større utvidelse av uverdige forsvarsforpliktelser.
  • Miranda mot Arizona (1966)] ⁇ femte endringsprivilegi mot selvinskriminering. Retten krevde stater å overholde Miranda-advarsler (rett til å holde seg stille, rett til advokat) før forhør.
  • Duncan mot Louisiana (1968)] ⁇ Sekste endringsrett til en juryrettssak for alvorlige forbrytelser. Domstolen inkorporerte denne retten, og sikre at statlige tiltalte har tilgang til en jury.
  • Washington mot Texas (1967) ⁇ Sekste endringspliktig prosess for å skaffe vitner. Domstolen søkte retten til å tvinge til vitnemål og presentere et forsvar.
  • Benton mot Maryland (1969)] - femte endringsbeskyttelse mot dobbel fare. Domstolen overstyrte tidligere precedens og innlemmet denne retten, hindrer stater i å prøve en person to ganger for samme lovbrudd.

Andre rettigheter

  • Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. mot Chicago (1897) ⁇ femte endring tar klausulen. Domstolen innlemmet bare kompensasjon for eiendom tatt av en stat (selv om dette var før den moderne innlemmelsesrammen).
  • NAACP mot Alabama (1958)] ⁇ Første endringsfrihet i foreningen. Domstolen anerkjente retten til å assosiere som en grunnleggende frihets bindende for statene.
  • Schilb mot Kuebel (1971)] - Åtteh Endringsforbud mot overdreven kausjon (selv om Domstolen antok å innlemme uten fullt argument).
  • McDonald mot Chicago (2010) ⁇ Andre endringsrett til å holde og bære våpen. I en landemerkebeslutning, gjorde domstolen det andre endringen til staten og lokale regjeringer, slå ned et Chicago håndvåpenforbud.
  • Timbs mot Indiana (2019) - Åtte ganger endringsfor mye bøter klausul. Domstolen inkorporerte denne beskyttelsen, begrense statlige fortapspraksis.

As of 2025, only a handful of provisions remain unincorporated: the Third Amendment (quartering soldiers), the Fifth Amendment's grand jury requirement, the Seventh Amendment's civil jury trial right, and the Eighth Endringsforbudet mot for mye bøter (nå innlemmet av ]Timbs ⁇ men den for store kausjonsklausulen antas).

Hvordan Selektiv inkorporasjon Reshapes Federalisme

Federalisme er ikke et statisk konsept. Forholdet mellom selektiv inkorporasjon og føderalisme kan forstås gjennom tre grunnleggende skift:

1. Nasjonal enhet av grunnleggende rettigheter

Før inkorporasjonen, en borgers rettigheter avhengig av hvilken stat de bodde i. For eksempel kan en person som anklages for en forbrytelse i Oregon ha færre prosedyrevern enn noen i New York. Selektive inkorporasjon etablerer en nasjonal minimum standard. Som Justice Cardozo skrev i Palko mot Connecticut (1937) innbefatter Due Process Clause bare disse rettigheter -implicit i begrepet beordret frihet - Dette sikrer at ingen stat kan falle under gulvet av grunnleggende rettferdighet. Resultatet er en mer ensartet - men ikke identisk - sett av rettigheter over hele staten. States kan fortsatt gi større beskyttelse enn det føderale minste, noe som fører til en laboratorium av demokrati - der stater eksperimenterer med sterkere garantier.

2. Begrensning av statspoliti makt

Statens makt ⁇ den iboende myndigheten til å beskytte helse, sikkerhet, moral og generell velferd ⁇ var det tradisjonelle grunnlaget for statlig regulering. Selektive innføring begrenser denne makten når den strider med inkorporerte rettigheter. For eksempel kan en stat ikke håndheve en lov som forbyr å brenne flagget som en form for politisk protest (]Texas v. Johnson, 1989) fordi den første endringsfrie ytringsklausulen nå gjelder. På samme måte kan en stat ikke benekte en kriminell tiltalte advokat, selv om statens grunnlov ikke garanterer retten. Denne begrensningen er en direkte overføring av myndighet fra stater til føderal rettsvesen, som sitter som den ultimate arbiter av rettigheter.

3. Forbundsrettslig myndighet over statlige domstoler og rettslige rettigheter

Selektiv inkorporasjon utvider i betydelig grad høyesteretts makt til å gjennomgå statlige straffeprosedyrer, lovgivende inngrep og utøvende handlinger. Når en statslov bryter med en innlemmet rett, kan føderale domstoler ugyldiggjøre det. Dette skaper en vertikal sjekk som var fraværende i den tidlige republikken. Kritikere hevder at dette undergraver føderalisme ved å tillate uvalgte dommere å overstyre demokratisk valgte statlige lovgivere. Supportere motvirker at Bill of Rights er meningsløst hvis stater kan bare ignorere det, og at fjortende endring var eksplisitt ment å begrense statsmakt.

Motsetning: Anti-Federalismen og den opprinnelige forståelse

Motstandere av selektiv inkorporasjon påkaller ofte den opprinnelige forståelsen av grunnloven. De hevder at innrammere av lov om rettigheter bevisst nektet å anvende det til statene, tror at statlige grunnlover og statsregninger av rettigheter ville beskytte borgerne. Ninth og tiende endringene ytterligere styrke ideen om reserverte statsmakter. Ifølge dette synet var ikke fjortende endring men bare å sikre lik statsborgerskap for frigjorte slaver ⁇ ikke å pålegge hele lovforslaget om reserverte rettighet på statene. Rettferdighet Thomas, i en sammenheng i ]]McDonald v. Chicago, foreslått at rettighetene eller immunitetene clause, ikke Due Process Clause, bør være kjøretøyet for å inkorporere, men han fortsatt argumenterte for å innlemme den andre endringen. Denne debatten gjenspeiler en dypere spenning mellom føderalisme og individuelle rettigheter: kan nasjonen beskytte friheten uten sentralt makt? Selektive løsninger på denne forankret rettigheter som er så sentrale, men reduserer suverensiteten til å gjøre det ved

Moderne implikasjoner og uoppløste spørsmål

Selektiv inkorporasjon fortsetter å forme moderne juridiske kamper. Nylige tilfeller fremhever hvordan doktrinen interagerer med utviklingen av samfunnsstandarder og nye teknologier.

Det andre forslaget etter McDonald

Siden [[[McDonald v. Chicago]]], har statene vært bundet av den andre endringen. Dette har ført til en bølge av utfordringer til statlige våpenkontrolllover, fra angrepsvåpenforbud (som er holdt i noen kretser, slått ned i andre) til skjult bære restriksjoner. Høyesteretts avgjørelse i New York State Rifle & Pistol Association mot Bruen (2022) utvidet omfanget av andre endringsbeskyttelse ved å kreve at statene rettferdiggjør sine lover basert på historisk tradisjon. Denne avgjørelsen binder seg tilbake til selektiv inkorporasjon: fordi det andre endringen nå gjelder stater, må retten definere sin betydning for statlige og lokale regjeringer.

Straffeprosesser og statsdomstoler

Innbefattede strafferettighetsretter er fortsatt en kampgrunn.[[[Herring v. USA]] (2009), og kun når politiet handlet med bevisst eller hensynsløs mangel på rettigheter. På samme måte har Gideon rett til å råde, blitt pålagt mangelfull offentlig forsvarersystem i mange stater. Selektive inkorporasjon setter konstitusjonelt gulv, men stater sliter ofte med å finansiere samsvar. Dette hever et praktisk føderalismespørsmål: innlemmer ufinansiert mandater for stater?

Abort og substantiv forfallsprosess

Selv om selektiv innlemmelse vanligvis handler om å anvende lov om rettigheter, har den samme Due Process Clause blitt brukt til å beskytte uoppregnet rettigheter - mest spesielt retten til abort i Roe v. Wade og ] Planlagt foreldreskap mot Casey (1992). Imidlertid, i ] Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022]), overtok Høyesterett imidlertid disse presidenter, som holdt at retten til abort ikke er dypt forankret i nasjonens historie og dermed ikke en grunnleggende frihet beskyttet ved materielle grunnprosess. Denne beslutningen returnerte abortreguleringen til statene, effektivt en ⁇ inkorporasjon ⁇ av en rettighet som hadde blitt anvendt på stater under grunn av den grunnlovede prosessen.Dobbs:[5][7][5][5][5][5][5][5]

Teknologi og nye grenser

Selektiv innlemmelse gjelder for moderne sammenhenger. For eksempel har den fjerde endringens beskyttelse mot urimelige søk blitt brukt på digitale data, som i Riley v. California (2014) (varsling nødvendig for celletelefonens hendelse å arrestere) og Carpenter v. USA] (2018) (varsling nødvendig for historisk celle-sted plasseringsinformasjon). Disse sakene utvider innføring i nye teknologiske områder, tvinger statlig lovhåndhevelse til å tilpasse seg. Første endrings fritalerettigheter har også blitt brukt på sosiale medieplattformer i tilfeller som Packingham v. North Carolina] (2017), som slo ned en statlig lov som forbyr registrert sex avbrytere fra sosiale medier.

Konklusjon: Den utholdende dialektiken mellom Uniforme rettigheter og statlig autonomi

Forholdet mellom selektiv inkorporasjon og føderalisme er ikke en avgjort likevekt men en pågående forhandling. I mer enn et århundre har Høyesterett gradvis brukt spesifikke Bill of Rights-beskyttelser til statene, som sikrer en baseline for frihet for hver amerikansk, uansett deres oppholdstilstand. Denne prosessen har styrket individuell frihet, men også sentralisert makt i føderale rettslige rettslige saker, omforme balansen av amerikansk føderalisme.

Kritikere hevder at selektiv inkorporasjon har svekket statene som laboratorier av demokrati ved å pålegge en en-størrelse-alle standard. Foreløpige hevder at grunnleggende rettigheter ikke kan bli underlagt lokal variasjon - at en rett ikke er virkelig en rett hvis en stat kan bryte det. Begge perspektivene har fortjeneste, og grunnlovens tekst etterlater plass til tolkning. Som nye utfordringer oppstår - fra kunstig intelligens til privatliv i et overvåkingssamfunn - vil spørsmålet gjenta seg: Hvilke rettigheter er så grunnleggende at ingen stat kan nekte dem? Svaret vil fortsette å definere forholdet mellom selektiv inkorporasjon og føderalisme for generasjoner som kommer.

For å lese videre om historien om selektiv inkorporasjon, konsultere Oyez-prosjektets oversikt over inkorporasjonssaker og Cornells juridiske informasjonsinstitutts oppføring på innarbeiding. For en dypere dykk i fjortende endring, tilbyr den Nasjonal grunnlovssenters interaktive grunnlov ekspertanalyser. Debatten om selektiv innarbeiding er fanget i Justice Thomas' sammenkomst i ]McDonald v. Chicago, tilgjengelig på Justia].

Til slutt, selektiv inkorporasjon demonstrerer at føderalisme ikke er en stiv formel, men en dynamisk prosess. Det tillater nasjonen å utvikle seg mens respektere den grunnleggende strukturen av dobbelt suverenitet. Så lenge grunnloven tåler, vil domstolene fortsette å spørre hvilke friheter som er avgjørende for - ordensfridom - og i det, vil de forme forholdet mellom den føderale regjeringen og statene i tiår som kommer.