Forstå det juridiske konseptet av suverene immunitet er viktig for å forstå hvordan det amerikanske rettssystemet beskytter regjeringsenhetene mot søksmål. To primære kategorier eksisterer: statlig suverene immunitet og føderale suverene immunitet. Mens begge skjold regjeringsorganer fra rettssaker, de oppstår fra forskjellige konstitusjonelle grunner, gjelder for forskjellige suverene, og opererer under unike unntak. Denne forskjellen har dype konsekvenser for enkeltpersoner som søker å holde statlige aktører ansvarlig og for maktbalansen mellom staten og føderal myndighet. I denne artikkelen utforsker vi opprinnelsen, funksjonene og forskjellene i statlig og føderal suveren immunitet, som gir en omfattende veiledning for juridiske fagfolk, studenter og alle interesserte i mekanikken til regjeringens ansvarlighet i USA.

Hva er suverene immunitet?

Suverene immunitet er en juridisk doktrine som hindrer regjeringer i å bli saksøkt uten deres samtykke. Det sporer røttene til engelsk fellesrett, hvor maximen ⁇ kongen kan gjøre ingen feil ⁇ barred drakter mot kronen. Etter den amerikanske revolusjonen, USA vedtok dette prinsippet, men endret det for å passe til et føderalt system der suverenitet er delt mellom den nasjonale regjeringen og statene. Læren gjenspeiler ideen om at regjeringen som kilden til loven ikke bør være underlagt den vanlige rettslige prosessen med mindre den frivillig legger seg til det. Over tid har domstoler og lovgivere utskåret unntak for å hindre urettferdighet, men kjerneprinsippet gjenstår: suverene immunitet er en standardbarriere for rettssaker mot regjeringen.

I USA opererer suveren immunitet på både føderale og statlige nivåer, men med viktige forskjeller. Federal suveren immunitet beskytter USAs regjering, dets byråer og dets offiserer som arbeider i deres offisielle kapasitet. State suverene immunitet beskytter individuelle stater, deres byråer og statlige tjenestemenn. Interplayet mellom disse immunitetene reiser komplekse spørsmål om når og hvor en litigant kan saksøke en statlig enhet. Forstå forskjellene er kritiske fordi tilgjengeligheten av rettsmidler - og forumene der de kan forfølges - ofte hengsler på om den tiltalte er en stat eller føderal regjering.

Statssoverherredømmet immunitet

Statssoversjøiske immunitet er hovedsakelig underlagt den ellevte endringen i den amerikanske grunnlova, ratifisert i 1795. Endringen var et direkte svar på Høyesteretts beslutning i Chisholm v. Georgia (1793], hvor domstolen mente at en borger i Sør-Carolina kunne saksøke staten Georgia i føderal domstol. Utsett av denne avgjørelsen, stater raskt presset for en konstitusjonell endring for å gjenopprette den tradisjonelle forståelse som stater ikke kunne saksøkes uten deres samtykke. Ellevte endringen tilbyr: ⁇ USAs rettslige makt skal ikke tolkes for å strekke seg til noen som helst rettslig eller likviditet, startet eller straffet mot en av USA-borgerne i en annen stat, eller av borgere eller gjenstander i noen utenriksstat ⁇

Selv om teksten til det ellevte endring bare eksplisitt bare passer av utenlandske borgere, har Høyesterett tolket det til å utgjøre et bredere prinsipp om statsoverherredømme immunitet. Under denne tolkningen er staten generelt immun mot drakter brakt av sine egne borgere i føderal domstol, og selv fra drakter i statsretten med mindre staten har samtykket. Læren er utvidet for å beskytte statlige byråer og instrumenter som anses som ⁇ våpen i staten ⁇

Unntak fra statens suverene immunitet

Til tross for sin bredde, er statsoverherredømme immunitet ikke absolutt. Flere viktige unntak tillater søksmål å gå mot stater eller statlige tjenestemenn:

  • Waiver: En stat kan frivillig fraskrive seg sin suveren immunitet ved å samtykke til å passe. Vurder kan uttrykkes ⁇ gjennom lovbestemt språk eller en statskonstitusjon ⁇ eller underforstått, selv om domstoler er motvillige til å finne underforståtte fraskrivelser. Mange stater har vedtatt tort krav handlinger som tillater visse typer søksmål mot staten, ofte underlagt prosedyre krav og skadestak.
  • Arrogasjon av Kongressen: Kongressen kan under visse omstendigheter avskaffe statssoverherredømmet immunitet ved å vedta lovgivning som uttrykkelig autoriserer seg mot stater. Men denne makten er begrenset til lover vedtatt i henhold til § 5 i fjortende endring, der kongressen håndhever konstitusjonelle rettigheter. I ] Seminole Tribe of Florida mot Florida] (1996) hevdet Høyesterett at Kongressen ikke kan avskaffe statsimmunitet ved hjelp av sine artikkel I-makter (f.eks. Handelsklausul).
  • (1908) har fastslått at en rettssak mot en statsoffiser for potensiell innvending for å stoppe en pågående brudd på føderal lov ikke anses som en setning mot staten selv. Dette unntaket tillater klager å utfordre ukonstitusjonelle statlige handlinger uten å gjennomføre avstemning om det ellevte endring. Tjenestemannen behandles som en privat person som har overskredet sin juridiske myndighet.
  • Suits Under Spesifikke føderale vedtekter: Visse føderale vedtekter autoriserer eksplisitt passer mot stater. For eksempel er amerikanerne med funksjonshemmingsloven (ADA) og Familie- og medisinske bladlov (FMLA) blitt tolket til å avskaffe statsimmunitet i bestemte sammenhenger, selv om omfanget er blitt innsnevret av nylige høyesterettsbeslutninger.

Statssoverherredømmet immunitet fortsetter å være et svært liligert område av loven. For en dypere dykk i nylige ellevete endringssaker, se Cornell Legal Information Institutes oversikt over Eleventh Aendment.

føderale suverene immunitet

Federal suveren immunitet beskytter USA-regjeringen fra å bli saksøkt uten sitt samtykke. I motsetning til statlig immunitet, som har et bestemt konstitusjonelt anker i ellevte endring, føderal suveren immunitet er en fellesrettslig doktrine som er rotfestet i den engelske tradisjonen. Den amerikanske høyesterett anerkjent tidlig på at den føderale regjeringen ikke kunne saksøkes uten sin tillatelse, et prinsipp som forblir intakt med mindre kongressen har avstått immunitet. Denne immuniteten strekker seg ikke bare til regjeringen selv, men også til føderale byråer og ansatte som handler innenfor rammen av deres offisielle plikter.

Læren om føderal suverene immunitet er ikke absolutt. Over tid har Kongressen vedtatt mange vedtekter som fraskriver seg immunitet for bestemte typer krav, og dermed tillater enkeltpersoner å saksøke regjeringen. Noen av de mest signifikante fraskrivelser inkluderer:

  • Tuckerloven (1887): Denne loven frasier suveren immunitet for krav mot USA basert på grunnlov, føderale vedtekter, administrerende forskrifter eller offentlige kontrakter. Tuckerloven gir jurisdiksjon til den amerikanske domstolen for føderale krav om pengekrav som overstiger $10 000, og til føderale distriktsdomstoler for krav opp til $10 000. Men Tucker loven skaper ikke materielle rettigheter; det gir bare et middel der en allerede eksisterer.
  • FDKA fraskriver seg suveren immunitet for tort-krav som oppstår som følge av de uanstendige eller feilaktige handlinger som føderale ansatte som arbeider i henhold til deres sysselsetting. Det tillater klager å saksøke USA for personlig skade, eiendomsskade eller feilaktig død under omstendigheter der en privat person vil være ansvarlig under statslov. FTCA inkluderer mange unntak, som krav som oppstår fra kampaktiviteter, visse intensjonelle tort- og diskresjonelle funksjoner.
  • Andre lovbrudd: Kongressen har fratatt seg immunitet for et bredt spekter av spesifikke aktiviteter, inkludert krav i henhold til Clean Water Act, Fair Labor Standards Act og Privacy Act. I tillegg tillater doktrinen å passe mot føderale offiserer i sin individuelle kapasitet for konstitusjonelle brudd, selv om domstolen nylig har begrenset sin ekspansjon.

Hovedpunkter ved føderale suverene immunitet

For det første er immunitetskilden ikke en konstitusjonell endring, men heller det fellesrettsprinsippet om at den suverene ikke kan saksøkes uten dets samtykke. For det andre er fraskrivelser av føderal immunitet nesten alltid lovbestemt og må uttrykkes ⁇ i teksten til loven. Courts strengt konsistente fraskrivelser mot regjeringen. For det tredje er ikke føderale byråer iboende immunitet; de er immune bare i den grad den amerikanske regjeringen er immun. Hvis kongressen har avsagt immunitet for en bestemt type krav, kan et byrå saksøkes direkte under det frafallet.

Et annet viktig aspekt er at føderal suveren immunitet kan heves på ethvert stadium av rettssaker, selv for første gang på appell. Regjeringen kan også påkalle immunitet som svar på motkrav og tredjeparts krav. Men når regjeringen starter en rettssak, det generelt fraskriver seg immunitet for obligatoriske motkrav som oppstår av samme transaksjon eller forekomst.

Store forskjeller mellom statslig og føderal suveren immunitet

Mens både statlig og føderal suveren immunitet beskytter regjeringen mot søksmål, deres juridiske grunnlag, omfang og unntak varierer markant. Forståelse disse forskjellene er avgjørende for å bestemme hvor å gjøre krav og mot hvem.

Kilde til immunisme

Statens suveren immunitet stammer fra det ellevte endrings- og strukturprinsippene for føderalisme. Høyesterett har gjentatte ganger hevdet at det ellevte endringstillegget utsetter en konstitusjonell immunitet som statene nyter av ideer i føderal domstol, og det gjelder også for drakter i statsretten som et spørsmål om iboende statssoverherredømme. Federal suveren immunitet, i motsetning til det, er en fellesrettslig doktrine som ikke eksplisitt har røtter i grunnloven. Det eksisterer fordi den amerikanske regjeringen er en suverent enhet, og det kan bli avslått eller avviket av Kongressen i ethvert område der den har lovgivende myndighet.

Beskyttelsesomfang

Statssoversjøiske immunitet beskytter stater, statlige byråer og statslige tjenestemenn som arbeider i deres offisielle kapasitet. Det beskytter ikke kommuner, fylke eller lokale myndigheter, som anses som politiske undergrupper i stedet for våpen i staten. Forbundsregjeringsimmunitet beskytter den amerikanske regjeringen, dets byråer og føderale offiserer som arbeider innenfor rammen av deres offisielle oppgaver. Imidlertid kan føderale offiserer saksøkes i deres individuelle kapasitet for konstitusjonelle brudd under Bivens, selv om kvalifisert immunitet ofte beskytter dem mot ansvar.

Våke og frastøt

Vokser av statsoverherredømme immunitet må komme fra staten selv, enten gjennom lovgivning eller ved å samtykke til føderale programforhold. Kongressen kan avskaffe statlig immunitet bare når de handler under avsnitt 5 i fjortenende endring. Federal suveren immunitet kan frasiges av Kongressen gjennom klart lovbestemt språk under noen av sine opptjente krefter. Våker av føderal immunitet er strengt tolket til fordel for regjeringen, noe som betyr at enhver tvetydighet løses mot å finne en framelding.

Unntak og remedier

Det mest bemerkelsesverdige unntaket til statsoverherrens immunitet er ] doktrinen, som tillater å passe på potensiell innvirkning mot statlige tjenestemenn. Denne doktrinen tillater ikke monetære skader fra statens finansvesen. I henhold til FTCA- og Tuckerloven tillater føderale suverene immunitetsunntak pengeskader, men de er underlagt begrensninger som diskresjonære funksjonsunntak og kravet om å utsette administrative rettsmidler. For føderale konstitusjonelle brudd, Bivens Handlinger gir et middel mot skader mot enkelte tjenestemenn, men Domstolen har vært forsiktig med å forlenge Bivens til nye kontekster.

Praktiske implikasjoner

Fra en litigators perspektiv, er forskjellen enormt viktig. En saksøker som ønsker å utfordre en statslov eller politikk, vil ofte saksøke en statsmann under Ex parte Young i føderal domstol for å få en påleggelse, i stedet for å saksøke staten direkte. For skader, må rettssakssøkeren finne en bestemt fraskrivelse, som en statsfordringsakt. Mot den føderale regjeringen, kan en saksøker saksøke under FTCA for uaktsomhet eller under Tucker loven for kontrakt eller konstitusjonelle krav. Imidlertid kan regjeringen heve suveren immunitet som et forsvar, og klageren må sikre at de faller innenfor de nøyaktige vilkårene for en fraskrivelse.

For en sammenligningsanalyse av immunitet i det amerikanske rettssystemet, US Department of Justice sammendrag av suveren immunitet gir autoritativ veiledning om føderale fraskrivelser.

Konklusjon

Statsoverherredømmet immunitet og føderale suverene immunitet er forskjellige doktriner som tjener parallelle formål: å beskytte regjeringsenhetene mot rettssaker i fravær av samtykke. Statens immunitet er rotfestet i det ellevte endrings- og begrepet dobbelt suverenitet, mens føderal immunitet er et fellesrettsprinsipp som kongressen kan fraskrive seg. Begge læresetningene har dypt utskåret unntak, som ] lære for stater og FTCA for den føderale regjeringen. Forståelse av disse forskjellene er avgjørende for alle som navigererer krav mot statlige aktører. Tilgjengeligheten av relieff ⁇ og forumet der det kan oppnås ⁇ vender seg mot om den tiltalte er en stat eller den føderale regjering. Ettersom høyesterett fortsetter å avgrense grensene for suverene immunitet, utøvere og borgere må holde seg informert om videre læring, vil Oyez-prosjektets samling av suverente immunitetstiltak til å forstå de føderale tiltak og de føderale