Prinsippet om dobbelt fare står som en av de mest viktige sikkerhetstiltakene i strafferetten, beskytte enkeltpersoner fra å bli straffet eller straffet mer enn én gang for samme lovbrudd. Denne doktrinen hindrer regjeringen i å bruke sine enorme ressurser til gjentatte ganger å målrette en person for en enkelt kriminell handling, og dermed sikre finalitet og rettferdighet i rettssystemet. Selv om konseptet virker enkelt, blir dets anvendelse kompleks når en enkelt kriminell hendelse gir opphav til flere anklager. Forståelse når dobbel fare barer flere påtale eller straffer er avgjørende for tiltalte, advokater og alle som er interessert i mekanikken til strafferett.

Hva er dobbel Jeopardy?

Dobbel fare er en konstitusjonell beskyttelse som er forankret i femte endring i den amerikanske grunnloven, som sier at ingen skal " være underlagt samme lovbrudd to ganger å bli satt i fare for liv eller lem." Dette prinsippet har dyp historisk opprinnelse, som dateres tilbake til gammel gresk og romersk lov, og er anerkjent i ulike former på tvers av mange juridiske systemer over hele verden. I USA gjelder den dobbelte fareklausulen for både føderale og statlige rettsforfølgelser gjennom fjortende endrings-’s Due Process Clause.

Kjernen ideen er at når en person er offisielt tiltalt og rettssaken har begynt, bør regjeringen bare ha én mulighet til å sikre en overbevisning. Hvis den tiltalte er frikvilt, kan regjeringen ikke appellere eller prøve saken. På samme måte, hvis en overbevisning er oppnådd og dommen blir servert, kan den tiltalte ikke bli retsforfulgt igjen for samme forbrytelse. Denne beskyttelsen legger seg på ulike stadier: for en juryrettssak, gir fare når juryen er sverget; for en benkrettssak, når det første vitnet er svoret; og for en skyldig klage, når retten akseptererer appellen.

Rasjonaliteten bak dobbeltfare er flerfacet. Det hindrer regjeringen i å trakassere enkeltpersoner gjennom gjentatte påtalemål, bevarer slutten av dommer, reduserer den emosjonelle og finansielle bompengene på tiltalte, og opprettholder integriteten til rettssystemet. Som den amerikanske høyesterettsinstansen bemerket i Green v. USA (1957], ble den dobbeltfare klausulen designet for å beskytte et individ fra å bli utsatt for farene ved rettssaken og mulig dom mer enn én gang for en påstått forbrytelse.

Flere kostnader for en enkelt forbrytelse

En enkelt kriminell handling kan ofte bryte flere lover samtidig. For eksempel kan røve en bank involvere tyveri (take penger), angrep (hittende fortelere med et våpen) og ulovlig bruk av et skytevåpen. Hver av disse handlingene utgjør et separat juridisk brudd, men de alle stammer fra den samme hendelsen. På samme måte kan det føre til anklager for DUI, hensynsløs kjøring og vehikel overgrep hvis noen er skadet.

Anklagere har bredt skjønn til å beskylde en tiltalte med så mange lovbrudd som støttet av bevisene, så lenge hver tiltale oppfyller sine egne juridiske elementer. Denne praksisen er vanlig fordi det tillater påtale å dekke alle aspekter av den kriminelle oppførselen og å presentere et fullt bilde for juryen. Imidlertid oppstår spørsmålet: når tar lading flere lovbrudd for en enkelt handling bryter mot dobbelt fare?

Svaret avhenger av om gebyrene anses som "same brot " for dobbeltfare formål. Hvis to kostnader er i det vesentlige den samme forbrytelsen under ulike etiketter, kan regjeringen bare straffe en. Men hvis hver ladning inneholder minst ett element som den andre ikke, er de separate forbrytelser og kan bli straffet sammen eller til og med i separate forsøk. Denne forskjellen ligger i hjertet av dobbeltfare analyse i flere ladede tilfeller.

Restriksjoner i flere kostnader

Double Access pålegger to hovedbegrensninger når det oppstår flere kostnader fra en enkelt kriminell handling: det slår flere -anklager for samme lovbrudd, og det slår flere ]-straffer for samme lovbrudd. Det kritiske spørsmålet er om kostnadene utgjør "same lovbrudd." Courts bruker flere tester for å gjøre denne bestemmelsen, den mest fremtredende er Blockburger-testen.

Blockburger-testen

I Blockburger v. United States] (1932) etablerte Høyesterett "same-elements" test: hvis hver stat krever bevis på et element som den andre ikke gjør, så er lovbruddene separate og dobbel fare ikke forby flere påtale eller straffer. For eksempel krever ran å ta eiendom ved kraft eller trussel, mens overgrep krever en skadelig eller offensiv berøring. Hver forbrytelse inkluderer et element de andre mangler (robbery krever et tak; overgrep krever kroppslig kontakt eller forståelse av det), så de er separate overgrep selv om de er begått under den samme hendelsen.

Men hvis en forbrytelse er en mindre innbefattet lovbrudd av den andre (alle elementer i den mindre er nødvendige for å bevise det større), så er de den samme lovbrudd for dobbel fare. For eksempel er andre grad mord en mindre innbefattet lovbrudd av førstegrads mord fordi hvert element av andregrads mord må bevises å få en førstegrads drapsdom (pluss premeditation). En tiltalte kan ikke bli dømt for begge for samme drap.

Blockburger-testen brukes ved å se på de lovbestemte definisjonene, ikke de spesifikke fakta i saken. Hvis to kostnader oppstår fra samme oppførsel, men har forskjellige elementer, anses de som forskjellige lovbrudd.

Collateral Estoppel i straffesaker

En annen restriksjon som stammer fra dobbelt fare er læren om sikkerhet estoppel, som hindrer regjeringen i å reliligere et faktum som allerede ble bestemt i den tiltalte’s favør. For eksempel, hvis en tiltalte er frikjent for mord fordi juryen fant at døden var utilsiktet, kan regjeringen ikke senere rettsforfølge den samme tiltalte for mannsdratt basert på samme død, fordi spørsmålet om ulykke allerede ble løst. Høyesterett søkte dette prinsippet i Ashe mot Swenson] (1970) der en tiltalte ble frikjent for å beslaglegge ett offer, men senere forsøkte å bedrage en annen under den samme hendelsen; Domstolen hevdet at den første juryen&quo;s fant at den tiltalte ikke var til stede på ranet hindret den andre påtale.

Flere straffestraffer

Selv når det kan tas flere anklager i en enkelt rettssak, dobbelt fare begrenser straffen den tiltalte kan motta. Hvis to anklager er funnet å være den samme lovbrudd under Blockburger, kan retten bare pålegge straff for en. Dette oppstår ofte i situasjoner der en tiltalte er dømt for både en større og mindre innbefattet forbrytelse. Domstolen må forlate den mindre overbevisningen eller slå setningene for å unngå dobbeltstraff. I Rutledge v. USA (1996) holdt Høyesterett at konspirasjon til å distribuere narkotika og engasjere seg i en fortsatt kriminell virksomhet (CCE) var den samme lovbrudd for straffeformål, så den tiltalte kan bare bli dømt for CCE.

Juridisk unntak og hensyn

Det dobbelte farebeskyttelset er ikke absolutt. Flere veletablerte unntak tillater regjeringen å straffe eller straffe en tiltalte mer enn én gang for handlinger som oppstår fra en enkelt hendelse.

Dual suverenty Doctrine

Det viktigste unntaket er den dobbelte suverenitetslæren. I henhold til denne doktrinen kan den samme handlingen straffes av både en statsregjering og den føderale regjeringen fordi de er separate suverenter. Hver suveren har sine egne lover og sin egen interesse for håndhevelse. For eksempel kan en person som røver en føderalt forsikret bank bli anklaget for statlig ran og føderal bankrøv; en frikvilelse eller dom i den ene retten ikke bare påtale i den andre. Høyesterett bekreftet dette prinsippet i Gamble v. USA], som holder at den dobbelte utsettelsesklausulen ikke bare påfølgende påfølgende påtales av separate suverenitetshavere.

På samme måte kan en enkelt handling bli straffet av to forskjellige stater hvis loven bryter begges lover. For eksempel kan kryssing av en statslinje under en forbrytelse underkaste tiltalte for å påtale i begge stater. Men noen statlige grunnlover gir bredere dobbeltfare beskyttelser som kan begrense slike påfølgende påtale.

Mistrygghet og Hung Jury

Hvis en rettssak avsluttes i en feilrettssak på grunn av en åpenbar nødvendighet (f.eks. en hengt jury, en prosedyrefeil eller en medisinsk nødsituasjon), kan regjeringen prøve den tiltalte. En hengt jury oppstår når juryen ikke kan nå en enstemmig dom; domstolen erklærer en feilrettssak, og saken kan bli retried uten å bryte dobbel utsettelse fordi den tiltalte verken var frikjent eller dømt. Høyesterett holdt i ] United States v. Perez (1824) at den dobbelte utsettelsesklausulen ikke bare frigjørelse når en jury ikke kan samtykke.

Civil vs. kriminelle prosedyrer

Den doble fareklausulen gjelder bare for straffeforfølgelser. Regjeringen kan bringe en separat sivil handling mot tiltalte for samme oppførsel, som en sivil fortapt eller en rettssak for skader. For eksempel kan en person som er dømt for narkotikahandel, også møte sivile aktiva tap av penger eller eiendom som brukes i forbrytelsen. Selv om den sivile straffen er straffbar i naturen, utgjør det ikke en andre " kriminell" straff med mindre den sivile loven er så straffbar som å bli betraktet som kriminell i kraft (en sjelden funn). På samme måte kan en tiltalt fritatt av overgrep fortsatt møte en sivil rettssak for batteri som offeret har brakt.

Reforsøk etter appell

Hvis en tiltalte blir dømt og deretter med hell appellerer dom, kan regjeringen prøve på nytt på de samme anklagene. Appellate domstolen ’s reversering effektivt opphever den opprinnelige rettssaken, så fare ikke har avsluttet. Men hvis appellen resulterer i en akquittal (enten av selve appellate domstolen eller fordi bevisene var utilstrekkelige), kan den tiltalte ikke bli retriced. Høyesteretten i Burks v. United States (1978) hevdet at en appellate reversering for utilstrekkelig bevis er lik en frivillig og barriere.

Dommen forbedrer

Dobbelt fare hindrer ikke domstoler i å vurdere tidligere dommer som straffeforsterkninger for en ny forbrytelse, selv om de tidligere dommer oppstod fra den samme underliggende oppførsel som den nåværende anklagen. Høyesterett i Witte mot USA (1995) hevdet at bruk av tidligere oppførsel for å forbedre en setning ikke utgjør en annen straff for den oppførselen, fordi straffen er for den nye lovbruddet, ikke den foregående.

Praktiske implikasjoner og forsvarsstrategier

Forstå de dobbeltfarende restriksjonene er avgjørende for kriminelle advokater. Når en klient står overfor flere kostnader som oppstår fra en enkelt hendelse, må forsvaret undersøke om noen kostnader er faktisk den samme lovbrudd. Hvis to kostnader mislykkes Blockburger-testen (dvs. en er en mindre inkludert lovbrudd av den andre), kan forsvaret bevege seg til å avvise den mindre ladning eller å slå dommer på domsdommer.

I tillegg må advokater være oppmerksomme på påfølgende påtale. Hvis regjeringen i utgangspunktet tar med seg en gebyr og klienten er frikjent, må forsvaret umiddelbart argumentere doble fare hvis nye anklager senere blir inngitt basert på samme oppførsel. Sikkerhetsutstedelseslæren kan også være et kraftig verktøy etter en delvis frigjøring: en jury som frigjør på én ladning kan nødvendigvis ha bestemt et faktum at barer gjenforfølgning på en relatert kostnad.

Anklagere må også nøye håndheve sine anklagebeslutninger for å unngå å kjøre afoul av dobbel fare. Overcharging kan føre til avsked, reverseringer på appell og bortkastet rettslige ressurser. I noen jurisdiksjoner har domstoler myndighet til å tvinge regjeringen til å velge mellom duplicative kostnader før rettssak.

Ekte eksempler illustrerer disse prinsippene. I det berømte tilfellet av (California, 1990) ble en tiltalt dømt for både mord på første grad og drap på forbrytelser for ett enkelt drap. Appellatedomstolen hevdet at de to drapsteoriene var den samme lovbrudd og bestilte en av dommene som var forsvunnet. På den annen side i ] USA v. Dixon (1993) kjempet Høyesterett med om forakt for retten og den underliggende kriminelle overgrep (Assault) var det samme for dobbeltforbrytelsesformål, og holdt til slutt at Blockburger-testen gjelder men med nyanser for ulike suverenter.

Fra et politisk perspektiv har dobbeltfare beskyttelser en kjølig virkning på anklagerens overreaksjon. Uten slike beskyttelser kan regjeringen slite ned tiltalte med gjentatte forsøk, drenere sine økonomiske ressurser og sikre overbevisninger gjennom åtrition i stedet for rettferdighet. Beskyttelsen sikrer også at jury dommer av frigjøring er endelige, som bevarer hellighet av jurysystemet.

Konklusjon

Restriksjonene som pålegges ved å ha dobbelt fare i tilfeller av flere kostnader for en enkelt forbrytelse tjener til å balansere staten’s interesse i å påtale kriminelle oppførsel med individet’s rett til å være fri for trakassering og gjentatt straff. Nøkkelen ligger i å skille mellom separate forbrytelser (forskjellige lovbestemte elementer) og samme lovbrudd (der man er mindre involvert eller avgiftene deler alle elementer). Mens Blockburger-testen gir en klar ramme, unntak som dobbel suverenitet, feilrett og sivil rettssak kompliserer landskapet. Juridiske utøvere må holde seg oppdatert med utviklingsrett, som domstoler fortsetter å forfine grensene for dobbeltforringende beskyttelse.

Til slutt, forstår disse restriksjonene gir tiltalte og deres råd til å hevde konstitusjonelle rettigheter effektivt og sikrer at det kriminelle rettssystemet fungerer med rettferdighet og sluttlighet. Enten du er en juriststudent, en praktiserende advokat eller en person som står overfor strafferettslige anklager, å fatte nyansene av dobbel fare er en hjørnestein i juridisk lesekraft i enhver jurisdiksjon som verdsetter rettsstaten.

For videre lesing, konsultere Cornell Legal Information Institute’s oversikt over dobbel fare], Høyesterett ’s beslutning i Blockburger mot USA og den moderne søknaden i ]Gamble mot United States.]