Rettslig gjennomgang står som en hjørnestein i amerikansk konstitusjonell rett, som gir rettslige rettslige rettslige fullmakter til å undersøke konstitusjonaliteten i vedtekter og utøvende handlinger. Denne doktrinen sikrer at alle lover og myndigheters handlinger ikke uttrykkelig tillater denne makten til føderal rettsvesen, og å bevare strukturbalansen blant lovgivende, utøvende og juridiske grener. Selv om den amerikanske grunnlov ikke uttrykkelig tillater denne makten til føderal rettsvesen, har rettslig gjennomgang vært en integrert del av rettssystemet siden begynnelsen av nittende århundret. Gjennom rettslig gjennomgang tjener domstoler som en sjekk på potensielle maktmisbruk, som styrker rettsstaten og prinsippet om at ingen regjeringshandling, uansett hvor populær eller velforsett, kan bryte nasjonens grunnleggende charter.

Natur og formål med rettslig vurdering

Rettslig gjennomgang er autoriteten til en domstol til å erklære en lov eller regjeringshandling ugyldig hvis det strider med grunnloven. Det gjelder føderal og statlig lovgivning, utøvende ordre, administrative forskrifter, og til og med handlinger av presidenten. Konseptet hviler på ideen om konstitusjonell supremitet: grunnloven er den høyeste loven i landet, og enhver lov som motsier det er ugyldig.

Denne mekanismen tjener flere viktige formål. For det første håndhever det utskillingen av makt ved å sikre at hver gren opererer innenfor sine utpekte grenser. For det andre beskytter den individuelle rettigheter ved å gi et rettslig rettslig rettsmiddel når regjeringen overskrider sin myndighet. For det tredje gir den en ensartet tolkning av grunnloven, som hindrer motstridende avgjørelser på tvers av ulike jurisdiksjoner. I USA, rettslig gjennomgang funksjoner i et føderalt system der både statlige og føderale domstoler kan gjennomgå lover, men endelig myndighet hviler på den amerikanske høyesterett.

Andre land har vedtatt lignende systemer, men med variasjoner. For eksempel, Storbritannia tradisjonelt drevet under parlamentarisk suverenitet, gir domstoler mindre makt til å slå ned lovgivning, men Human Rights Act 1998 introduserte en begrenset form for gjennomgang. I motsetning til dette har land som Tyskland og Canada konstitusjonelle domstoler dedikert til abstrakt gjennomgang av lover. Den amerikanske modellen, men fortsatt distinkt på grunn av sin desentraliserte natur - enhver domstol kan addusere konstitusjonelle spørsmål - og dens kraftige rolle i å forme offentlig politikk.

Historiske stiftelser av juridisk vurdering

Tidlige forutsetninger og filosofiske rot

Ideen om at dommere kunne gjøre rettsakter ugyldige, var ikke utgangspunkt i den amerikanske grunnleggeren. Den engelske juristen Sir Edward Coke, i 1610-saken Dr. Bonhams sak, antydet at «når en lov om parlamentet er imot felles rett og grunn, vil fellesretten kontrollere den og å dømme den for å være ugyldig». Selv om dette synet ikke tok rot i engelsk lov, påvirket det amerikanske kolonistene den amerikanske kolonisten. Kolonistene trodde at visse grunnleggende rettigheter eksisterte over enhver skriftlig lov, et konsept som var innesluttet i Magna Carta og den engelske lovforslaget om rettigheter.

Under den amerikanske revolusjonen begynte statsdomstoler å hevde makten til å revidere vedtektene mot deres statsforfatninger. For eksempel i Holmes mot Walton (1780) ugyldiggjorde New Jerseys høyesterett en lov som brutt den konstitusjonelle garantien for en juryrettssak. Disse tidlige statssaker la grunnlaget for den føderale rettsinstansens omfavn av rettslig vurdering.

Det føderalistiske perspektiv

Alexander Hamilton, skriver i Federalist nr. 78], ga et solid forsvar for rettslig gjennomgang. Han hevdet at rettsvesenet var den minst farlige grenen, som hadde «ingen innflytelse over enten sverdet eller vesken», og at det må beføyes til å erklære lovgivende handlinger ugyldige hvis de strider mot grunnlovsloven. Hamilton forklarte at grunnlovsstaten representerte viljen til folket, og enhver handling av lovgiveren som overgikk konstitusjonelle grenser var ugyldig. Denne resonnementet ble det intellektuelle grunnlaget for Høyesteretts senere avgjørelse i Marbury v. Madison.

Marbury mot Madison (1803)

Den landemerkelige saken som etablert føderal rettslig gjennomgang oppstod fra den oppvarmede partisan-konflikten mellom utgående president John Adams og den innkommende president Thomas Jefferson. I de siste timene av hans administrasjon, Adams utnevnt flere \"midnatts-dommere\" til den føderale benken, inkludert William Marbury. Kommisjonene ble signert og forseglet, men ikke levert før Jefferson tok embete. Jefferson beordret sin statssekretær, James Madison, til å holde i kommisjonene. Marbury saksøkte, søker en riting av mandamus fra høyesterett for å tvinge Madison til å levere kommisjonen.

Chief Justice John Marshall møtte et politisk dilemma. Hvis domstolen beordret kommisjonen levert, kan Jefferson bare ignorere det, undergrave rettsstatens myndighet. Hvis retten nektet å vride, det ville virke svak. Marshalls løsning var opplagt. Han bestemte at mens Marbury hadde rett til hans kommisjon, kunne retten ikke utstede vride fordi loven begrunnelse det - avsnitt 13 i rettsloven av 1789 - konfiserte med grunnloven. For første gang, Høyesterett erklærte en handling av kongressen unconstitutional. Marshall skrev:

«Det er på det sterkeste den juridiske departementets provins og plikt å si hva loven er... Hvis to lover strider mot hverandre, må domstolene bestemme om hver enkelts drift... Så hvis en lov er i opposisjon til grunnloven... må retten bestemme hvilken av disse motstridende regler som styrer saken... Dette er i selve essensen av rettslig plikt.»

Marbury mot Madison] sementerte dermed prinsippet om rettslig gjennomgang i USA. Beslutningen styrket også rettsvesenets rolle som en uavhengig, medkvalitativ gren av regjeringen med den ultimate myndighet til å tolke grunnloven. For en detaljert konto, se saken på Oyez.

Hvordan rettslig gjennomgang opererer i praksis

Trinn 1: En sak eller kontrovers

Rettslig vurdering kan ikke skje i abstrakt. Forbundsdomstoler er begrenset til å bestemme \"saker\" og \"kontroverser\" i henhold til artikkel III i grunnloven. Dette betyr at en saksøker må ha lidd en faktisk skade som kan spores til tiltaltes oppførsel og sannsynligvis vil bli befritt av en gunstig avgjørelse - et konsept kjent som stående. Courts vil avvise utfordringer som er hypotetiske, generaliserte klager, eller brakt av partene uten direkte innsats.

Trinn 2: Litigasjon og nedre domstolsprosesser

De fleste konstitusjonelle saker begynner i føderale distriktsdomstoler, deretter flytte til domstolene av appeller. På disse nivåene vurderer dommere lovens konstitusjonalitet basert på argumentene og bevis presentert. De kan anvende ulike standarder for gjennomgang avhengig av den aktuelle retten - for eksempel streng kontroll for lover som børst grunnleggende rettigheter eller mistenkelige klassifiseringer som rase, eller rasjonelt grunnlag for økonomiske forskrifter.

Trinn 3: Anke til Høyesterett

Etter en rettsavgjørelse kan den tapende part be om å få den amerikanske høyesterettsinstansen til å kreve en rettssak om certiorari. Domstolen mottar tusenvis av anmodninger hver periode, men samtykker i å høre bare ca. 80 ⁇ 100 saker. Den gir vanligvis gjennomgang når det er konflikt mellom kretsene, er spørsmålet av nasjonal betydning, eller den nedre domstolens avgjørelse kan stride mot høyesterettsforetak.

Trinn 4: Briefs og muntlige argument

Når domstolen godtar en sak, sender partene skriftlige briefs som beskriver sine juridiske stillinger. Utenfor grupper ofte fil amicus curiae («venn til retten») briefs for å gi ytterligere perspektiv. Domstolen planlegger deretter muntlige argumenter, der hver side har 30 minutter til å presentere sin sak og svare på spørsmål fra rettsvesenet.

Trinn 5: konferanse og meningsskriving

Etter muntlige argumenter møtes rettsvesenene i en privat konferanse for å diskutere saken og ta en foreløpig stemme. Chief Justice, hvis i flertallet tildeler meningsskrivelse; ellers, den høyere assosierte rettferdighet i flertallet gjør oppdraget. Rettsvesenet skriver flertall, påfølgende eller dissenterer meninger, hver forklare deres resonnement. Når mening er frigitt, blir det bindende precedens på alle lavere domstoler.

Betegnelsen av rettslig gjennomgang i amerikansk demokrati

Sjekke lovgivende og utøvende makt

Rettslig gjennomgang er en kritisk del av systemet med kontroller og balanser. Konstitusjonen gir Kongressen makt til å gjøre lover og presidenten makt til å utføre dem, men rettsvesenet sikrer ingen gren oversteg sin konstitusjonelle autoritet. For eksempel i Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer (1952), den høyesterett ugyldiggjorte president Trumans lederorden seizing stål Mills under Koreakrigen, som mener at presidenten mangler konstitusjonell myndighet til å gjøre det. Slike beslutninger styrker at selv de mest populære utøvende handlinger må hvile på et konstitusjonelt grunnlag.

Beskyttelse av mindretallsrettigheter

En av de mest viktige funksjonene ved rettslig gjennomgang er å beskytte rettigheter til enkeltpersoner og minoritetsgrupper mot majoritær overtreakelse. Bill of Rights og den fjortende endringen garanterer grunnleggende friheter, men disse rettigheter ville være meningsløse hvis en lovgiver bare kunne stemme for å avslå dem. Domstolene, isolert fra valgpress av livsutøvere for føderale dommere, kan opprettholde konstitusjonelle vern selv når folk syntes imot dem. Landmerker avgjørelser som Brown v. Utdanningsstyr (1954), som slo ned rasesegulasjon i offentlige skoler, og Loving v. Virginia] (1967], som ugyldige forbud mot interracial ekteskap, eksemplifiserte denne beskyttende rollen.

Opprette bindingsprecedent

Ved rettslig vurdering etablerer høyesterett presidenter som leder alle andre domstoler. Læren om ]stivere desisis (lat avgjørelsen stå) oppfordrer stabilitet og forutsigbarhet. Nedre domstoler må følge Høyesteretts tolkninger av grunnloven til Domstolen selv overstyrer dem. Dette systemet tillater konstitusjonell lov å utvikle seg i økende grad, balansere konsistens med behovet for å tilpasse seg skiftende samfunnsverdier og omstendigheter.

Det motjordiske vanskelighetene

Til tross for sin betydning, øker rettslig gjennomgang en vedvarende demokratisk spenning: uvalgte dommere kan overskride lover vedtatt av demokratisk valgte representanter. Denne \"mothermajoritære vansker\", en begrep som er utpekt av lovprofessor Alexander Bickel, har utløst debatt i tiår. Defenders hevder at rettsvesenets rolle er å håndheve de varige verdiene i grunnloven, som kan kontrollere øyeblikkelig populære lidenskaper. Kritikere hevder at domstoler noen ganger overskride i politikk, effektivt endre konstitusjonen uten en formel endringsprosess. Denne spenningen brenner pågående diskusjoner om rettslig tilbakeholdenhet versus rettslig aktivisme.

Begrensninger og begrensninger på rettslig vurdering

Rettferdighetsdoktriner

Domstolene har utviklet flere læresetninger for å begrense omstendighetene som de vil utøve rettslig gjennomgang:

  • Stading: Ansøgeren må vise en konkret skade, en årsakssammenheng til den tiltalte, og en sannsynlighet for at retten kan løse skaden.
  • Ripeness: Saken må være tilstrekkelig utviklet til at en domstol kan gjøre en meningsfull beslutning uten å ta i bruk hypotetiske fremtidige hendelser.
  • Mootness: Hvis striden har løst seg ⁇ på grunn av endret omstendigheter eller tidens gang ⁇ vil retten avvise saken.
  • Politisk spørsmål Doctrine: Visse spørsmål anses som konstitusjonelt forpliktet til de politiske grenene (f.eks. utenrikspolitiske beslutninger, rettsforfølgningsprosess) og dermed ikke-rettferdig. I Baker v. Carr (1962), utøvde domstolen en prøve for å identifisere politiske spørsmål.

Rettslig restrain mot rettslig aktivisme

Dommere diskuterer ofte hvor aggressivt de bør se gjennom lover. Advokater for rettslig tilbakeholdenhet hevder at domstoler bør utsettes for lovgiveren med mindre en lov er klart ukonstitusjonell, respekterer den demokratiske prosessen. Propønater for rettslig aktivisme hevder at domstoler har plikt til å beskytte konstitusjonelle rettigheter selv når det betyr å slå ned folkeretten. Høyesterettsrettslige rettsvitenskap svinger mellom disse filosofiene avhengig av æra og sammensetningen av Domstolen.

Stare Decisis og overregjering Precedent

Selv om president er respektert, har Høyesterett av og til overstyrt sine egne beslutninger når de var overbevist om at de var feilaktig bestemt eller ikke lenger fungerende. For eksempel Brått mot utdanningsstyre] Pleschy v. Ferguson (1896). I ]]]]]]], overstyrte retten og [2][2][2], som tilbakeførte abortregulering til statene.

Moderne eksempler og nyere landemerker

Obergefell mot Hodges (2015)

I Obergefell mot Hodges] hevdet Høyesterett at likesekspar har en grunnleggende rett til å gifte seg under fjortende endringens Due Process and Equal Protection Clauses. Beslutningen ugyldiggjorte statlige lover som definerte ekteskap som utelukkende mellom en mann og en kvinne. Dette tilfellet eksemplifiserer rettslig vurdering som ble brukt på en raskt utviklende sosial forståelse av likestilling. Domstolens resonnement var avhengig av tidligere precedenser som beskyttet intime relasjoner og personlig autonomi. For den fulle mening og muntlige argumentasjoner, besøk Oyez].

Dobbs mot Jackson Kvinne Helseorganisasjon (2022)

Dobbs besluttet å omvende nesten femti år med precedens og eliminere den føderale konstitusjonelle retten til abort. Domstolen, i en 5 ⁇ 4 mening skrevet av Justis Samuel Alito, hevdet at grunnloven ikke gir noen referanse til abort og at retten til abort ikke er dypt forankret i nasjonens historie. Dette tilfellet understreker den dynamiske karakteren av rettslig gjennomgang - en domstol kan reversere sine egne tidligere avgjørelser, dramatisk skiftende konstitusjonell lov. Beslutningen returnerte saken til statene, og utløste en bølge av nye abortforskrifter og rettssaker. Saken er detaljert på .

USA mot Texas (2023) ⁇ Studentlån tilgivelse

I Biden mot Nebraska (2023]) slo Høyesterett ned Biden-administrasjonens studentlånsforlatelsesprogram, som ville ha kansellert opptil $20 000 i gjeld per låntaker. Domstolen hevdet at HEROES-loven ikke autoriserte et slikt feiende program og at den utøvende filialen hadde overgått sin lovbestemte myndighet. Denne saken illustrerer hvordan rettslig gjennomgang gjelder ikke bare for lovkonstitusjonaliteten, men også for omfanget av utøvende makt i henhold til eksisterende lover. Beslutningen bekreftet prinsippet om at presidenten ikke kan ensidig å handle større politikk uten klar kongressens autorisasjon.

Trump mot Hawaii (2018) ⁇ Reiseforbud

I [Trump mot Hawaii], hevdet domstolen Trump-administrasjonens reiseforbud å begrense innreise fra flere hovedsakelig muslimske land. Majoriteten fant at presidenten hadde bredt skjønn over innvandring og at proklamasjonen ikke overtrådte etableringsklausulene i det første endringsforbudet, til tross for utfordrendes argumenter om religiøsanimus. Denne saken viser at Domstolen er villig til å utsette seg for utøvende myndighet i saker av nasjonal sikkerhet, et område der den politiske spørsmålslæren ofte plomer.

Konklusjon

Rettslig gjennomgang er fortsatt en viktig, men utviklingen, egenskap i den amerikanske konstitusjonelle orden. Fra sin ydmyke opprinnelse i Marbury til de omstridte sakene i det tjuefirst århundre, har domstolenes makt til å ugyldiggjøre lovene formet nasjonens juridiske landskap. Den fungerer som en beskyttelse mot ukonstitusjonell overreaksjon, beskytter grunnleggende rettigheter, og opprettholder strukturbalansen blant grenene av regjeringen. Men den inviterer også pågående debatt om den riktige rollen som uvalgte dommere i et demokrati. Ettersom Høyesterett fortsetter å tolke og omtolke konstitusjonen, vil rettslig gjennomgang forbli et dynamisk instrument, som gjenspeiler både nasjonens grunnleggende idealer og dens endrende verdier. For videre lesing av historien og nyansen av rettslig gjennomgang, Cornell juridisk informasjon Institute tilbyr omfattende oversikter. Forståelse av denne prosessen er viktig for å forstå hvilken som helst rettsstat som ønsker å forstå rettsregelen.